Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 213/Pdt.G/2013/PA.SEL. Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
) dan tanah pekarangan seluas 4,5 are yangdibeli dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) yang terletak di25Montong Gedeng Desa Paok Lombok Kecamatan Suralaga, Kabupaten LombokTimur, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah sawahe Sebelah Timur : Tanah sawah e Sebelah Selatan : Jalan Raya Suralaga Paok Lombok ; e Sebelah Barat : Tanah sawah Selanjutnya patut untuk ditetapkan sebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugatyang harus dibagi dua masing masing berhak separuhnya
Register : 06-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 167/Pdt.G/2015/PA Plp Tanggal 27 Agustus 2015 — - Pemohon
- Termohon
10 — 10
10 — 10
kesanggupan untuk mengembalikan separuhdari harga tersebut, maka dapat diambil kesimpulan bahwa Motor tersebutmerupakan harta bersama yang harus dibagi berdasarkan ketentuanPasal (97) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, majelishakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat mengenai tuntutan gantiharga motor tersebut dapat dikabulkan sebagian dengan menetapkanbahwa harta motor yang telah dijual oleh Tergugat merupakan hartabersama yang harus dibagi untuk Penggugat dan separuhnya
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — TARMIZI KHATIB MANGKUTO, DK
VS
SYAMSINAR THOHA, DKK
98 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.591.000,00 (satu juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat dan ParaTergugat masingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Padang dengan Putusan Nomor 207/PDT/2014/PT PDG, tanggal 12 Februari 2015 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat;TENTANG
Putus : 30-08-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90PK/PDT/2004 Tanggal 30 Agustus 2007 — NANIK ; HJ. FATIMAH ; SURI alias H. FAISAL ; TURAH alias BUK UMBAR ; JANI alias BUK MUSRIFAH ; NARAH alias BUK NASIRI ; B. I N A ; PAK HAMID ; PAK GUNAWAN ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SAMPANG ;
66 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 90 PK/Pdt/2004Bahwa tindakan ataupun perubahan yang dilakukan oleh Pak Azwartersebut Para Penggugat ketahui ketika menerima surat pemberitahuan dariKelurahan Gunung Sekar tertanggal 13 Desember 1996, sehubungan akandiadakan pengukuran terhadap tanah sengketa oleh petugas dari KantorPertanahan Nasional Kabupaten Sampang, dimana ternyata bahwa tanahsengketa pipil No.888 persil No. 42, kelas Ill d, luas 0,150 ha, yang semulaatas nama Munati, separuhnya telah berubah pada kolom sebab dan tanggalperubahan
Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
238 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kenyataannya, janji Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanya diberikan separuhnya atau50 % (lima puluh persen) dan diberikan dengan uang perusahaan ataskebijakan yang diberikan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi(dengan mempertimbangkan dampak terhadap produktivitas perusahaan), jadibukan dari uang pribadi sebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi.
Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja;ii. Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidakterjadwal);ili.
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
LINDA SUSANTI
Tergugat:
PT. CATUR INDAH HOTEL GRAND MENTARI BANJARMASIN
84 — 22
LINDA SUSANTI
Tergugat:
PT. CATUR INDAH HOTEL GRAND MENTARI BANJARMASIN
84 — 22
menanyakan kenapa tidak dipekerjakan lagi,kepada Ibu Lesli yaitu istri (alm) Yanto Goenadi, lalu di jawabnya terserahsaya; Bahwa Saksi pernah menandatangani perjanjian kerja saat awal bekerja disekitar tahun 2005, dan menurut Saksi kontrak perjanjian kerjaditandatangani tersebut adalah perjanjian kerja waktu tertentu; Bahwa gaji Saksi di Hotel Grand Mentari adalah Rp. 2.900.000 setiapbulannya; Bahwa seingat Saksi jumlah karyawan Hotel Grand Mentari ada sekitar 80orang dan yang diberhentikan sekitar separuhnya
Putus : 12-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3031 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — MARTJE RATU KADJA VS LA DELI SARIBA, dkk
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa objek sengketa yang disebutkan dalam gugatan Penggugat terletakdalam tiga Sertifikat Hak Milik (SHM) yang berbeda yaitu separuh bagianbarat objek sengketa masuk dalam SHM Nomor 94 milik Tergugat Illsedangkan separuhnya bagian Timur objek sengketa masuk dalam SHMNomor 95 milik Albert Wilson Riwukore, S.H. dan SHM Nomor 105 milikBetelen Anthonetha Riwukore Nawa. Dengan demikian, objek sengketaHalaman 7 dari 19 hal. Put.
Putus : 18-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 289/Pid.B/2017/PN Dum Tanggal 18 Oktober 2017 — Rahadi Mulia Bin (Alm) A. Rahman
31 — 11
31 — 11
Perwira KelurahanBagan Besar Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, yaitu pada hariSenin tanggal 18 April 2016 jam 11.30 Wib, bahwa saksi adadisana waktu itu;Bahwa masalahnya adalah tanah orang tua Terdakwa yangdimiliki saksi Jaelani tersebut sebahagian sudah di miliki olehOrang lain karena tindakan jual beli yang dilakukan oleh saksiJAELANI sedangkan separuhnya masih milik Alm A. RAHMAN,dimana sampai saat sekarang ini surat induknya masih atas namaOrang tua Terdakwa Alm. sdr A.
Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/MIL/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — MARCELINO JOSE SEQUEIRA
99 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuka bajuselanjutnya Terdakwa menyuruh Saksi2 untuk membuka celana trainingwarna biru yang Saksi2 pakai namun Saksi2 hanya diam tidak bereaksiuntuk buka celana karena takut ketahuan suami Saksi2 setelah ituTerdakwa memegang celana Saksi dan menurunkannya celana Saksi2sebatas lutut setelah itu Saksi2 disuruh melayani dengan posisi nunggingsambil berpegangan pada tembok dan Terdakwa memasukkan penisnya kedalam vagina Saksi2 dengan cara mendorong penisnya dari belakangnamun tidak semuanya masuk hanya separuhnya
Register : 30-03-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1496/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 8
54 — 8
mengalihkan hartahartabersama sebagaimana dimaksud point (3) selama proses persidangan ini,maka Penggugat mohon agar diletakkan sita marital terhadap hartahartasebagaimana dimaksud point (3) dimaksud.Berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas maka Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya agar berkenanuntuk memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya
Register : 03-05-2018 — Putus : 03-08-2018 — Upload : 10-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 216/PDT/2018/PT BDG Tanggal 3 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : Djoko Tjahjono Iskandar
Terbanding/Penggugat I : Ishak Iskandar
Terbanding/Penggugat II : Irwan Sutisna Iskandar
Terbanding/Penggugat III : Budi Permadi Iskandar
100 — 1
Terbanding/Penggugat I : Ishak Iskandar
Terbanding/Penggugat II : Irwan Sutisna Iskandar
Terbanding/Penggugat III : Budi Permadi Iskandar
100 — 1
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Juli 2017 Nomor 493/Pdt.G/2016/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Para Pembanding I/Para Terbanding II semula Para Penggugat Dalam Konpensi/Para Tergugat Dalam Rekonpensi dan Terbanding I/Pembanding II semula Tergugat Dalam Kopensi/Penggugat Dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya
Register : 14-05-2012 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 158/Pdt.G/2012/PA.Bky Tanggal 6 Mei 2013 — H. MUHAMMAD TAHIR UMAR bin UMAR Vs
IRMA ZULINDA binti A. HADI
76 — 0
76 — 0
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 891.000,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 03-05-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 238/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 7 Juli 2017 — PT.DJONI TEXTINDO >< PT.BANK CTBC INDONESIA dahulu adalah PT.BANK CHINATRUST INDONESIA CS
110 — 53
110 — 53
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar RP. 1.316.000, (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah)masingmasing separuhnya;Bahwa di dalam putusan tersebut tidak ada sama sekali diktumyang menyatakan agar Tergugat dihukum untuk memberikan danmenyerahkan sertifikatsertifikat SHM. No. 88/Jelambar Baru atasnama Chily Lianawati seluas 177 M2, SHM.
Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara sebesar RP. 1.316.000, (satu juta tiga ratus enam belas riburupiah) masingmasing separuhnya;Bahwa berdasarkan putusan yang sudah berkekuatan Hukum Tetaptersebut, dinyatakan bahwa PT. Djoni Textindo mempunyai Kewajibanterhadap PT. Bank CTBC Indonesia d/h PT.
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Februari 2016 —
16 — 1
16 — 1
sah sangat kuat yakniberupa sertifikat dan kepemilikannyaatas nama Tergugat ,HEDRA MEIDIANTO; dan pada waktu pembuktianpihak Tergugat juga tidak:membantah*bukti yangdiajukan oleh Penggugat,maka terbukti pula bahwa harta yang berupa tanah dan bangunan tersebutadalah sebagai harta bersama Pen ggugatdan Tergugat ;Menimbang bahwa;~oleh.karena harta yang berupa tanah danbangunan sebagaimana dimaksudsebagai.harta bersama maka menurutketentuan hukum hukum Pengugat.dan Tergugat masingmasing berhakatas separuhnya
Putusan Nomor : 2007/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdrmotor Honda Beat tahun 2013, adalah sebagai harta bersama Penggugatdan Tergugat ;Menimbang bahwa, oleh karena harta yang berupa sepeda motorBeat tahun 2013 plat nomor AG. 2043 QA sebagaimana dimaksud sebagaiharta bersama maka menurut ketentuan hukum, Pengugat dan Tergugatmasingmasing berhak atas separuhnya, sehingga permohonan Penggugatagar Tergugat menyerahkan pada Penggugat beserta suratsuratnya tidakperlu dipertimbangkan dan dikesampingkan ;Tentang Nafkah
Register : 18-03-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 29
84 — 29
Istripertama pewars ;Menetapkan separuhnya (1/2) menjadi harta warisan menjadibagian dari almh. Istri pertama pewars yang belum dibagidan mohon dibagikan sesuai hukum faraid kepada ahliwarisnya yaitu:1. Pewaris (Suami)2. Ahliwaris (lakilaki) Penggugat3. Ahliwaris (lakilaki) Penggugatll4. Ahliwaris (lakilaki) Tergugat5. Ahliwaris (perempuan) TergugatIl6. Ahliwaris (lakilaki) TergugatII7. Ahliwaris (lakilaki) TergugatIV8. Ahliwaris (perempuan) TergugatV9.
Putusan No. 510Pdt.G/2019/PA.Pbr.Menetapkan separuhnya (1/2) dari harta warisan yangmenjadi bagian dari Alm. Pewaris ditambah bagian warisandari istrinya almh. Istri pertama pewars merupakan hartapeninggalan /tirkah Alm. H. M. Taher yang belum dibagi danmohon dibagikan sesuai dengan hukum faraid kepada ahliwarisnya, yaitu:1. Ahliwaris (isteri) Penggugatlll2. Ahliwaris (lakilaki) Penggugat3. Ahliwaris (lakilaki) Penggugatll4. Ahliwaris (perempuan) PenggugatlV5. Ahliwaris (perempuan) PenggugatV6.
Register : 25-11-2013 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pdt.G/2013/PN.Bwi Tanggal 6 Agustus 2015 — HARI SANTOSO, Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Dusun Umbulrejo, Rt.002, Rw.001, Desa Bagorejo, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada :PITER SAMOSIR, SH, MA â Advokat pada Biro Konsultasi dan Bantuan Hukum S. PITER SAMOSIR, SH, MA & Associates, berkantor di Jalan Rambutan Nomor 11 Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2013, yang terdaftar di Pengadilan Negeri Banyuwangi, pada tanggal 25 Nopember 2013 dibawah Nomor 301/Pdt/2013/PN Bwi, selanjutnya disebut sebagai ........................................................................ PENGGUGAT;
MELAWAN :
1. Nyonya Janda MESIYAH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebutTergugat I ;
2. SUSIYANI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat II;
3. SUYANTO, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Gambiran, Desa Yosomulyo, Dusun Sidorejo Kulon, Rt.02, Rw.02, yang untuk selanjutnya disebutTergugat III ;
4. SUYATNO, bertempat tinggal di Bandung, Kecamatan Cicendo, Kelurahan Sukaraja, alamat Jalan Gunung Batu Cidamar, Rt.003, Rw.007, yang untuk selanjutnya disebutTergugat IV ;
5. SRI WAHYUNI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebutTergugat V ;
6. EDI SETIOBUDI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Tambakrejo, Dusun Curah Pacul, Rt.004, Rw.003, yang untuk selanjutnya disebutTergugat VI ;
7. LINA GUSWANTINI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VII;
8. RINDIANINGSIH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Wringin Putih, Rt.05, Rw.03, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VIII ;
113 — 9
113 — 9
dasar dari pada permohonan itu yang diterbitkan olehBPN yangsebelumnya telah disahkan oleh PPAT sehingga sertifikat tersebut terbit;Bahwa, kalau ada terjadi hal salah sepanjang ada putusan, kalau ada kesepakatantergantung para pihak kalau sudah dibuat oleh PPAT dan kalau ada yang bisamembuktikan atas kesalahan tersebut yang dapat membatalkan Pengadilan dan Parapihak;Bahwa, didalam pembuatan akta jual beli harga tanah yang disepakati misalnyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) oleh Notaris ditulis separuhnya
kesepakatan antarapenggugat dengan tergugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di BankBCA, setelah 3 (tiga) hari dari kesepakatan;25Bahwa, saksi mengenai penandatangan akta jual beli tidak tahu dan untuk kesepakatanuntuk pengsertifikatan akan dimasukkan ke Bank untuk melunasi pembayaran jual belitanah jadi dalam pelunasan kontan setelah pencairan di Bank;Bahwa, saksi sebagai makelar mendapatkan uang sejumlah Rp. 25.000.000, dari uangmuka sebesar Rp 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) jadi separuhnya
Register : 21-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 162/Pid.B/2017/PN Pwk Tanggal 2 Agustus 2017 — Terdakwa Berti Hermian Lesar bin Heryanto
57 — 6
57 — 6
robek padakepala bagian belakang dengan dasar tulang titik dan satu luka lainnya titikluka berbentuk seperti huruf v titik dan luka robek pada leher bagianbelakang titik;Bahwa sesampainya di rumah sakit, Saksi Ahmad Humaydi menjalanioperasi di bagian kepala belakang dan di rawat inap selama 10 (sepuluh)hari dan Saksi Ahmad Humaydi sempat tidak bisa melakukan aktifitasseharihari seperti biasanya sebagai karyawan di PT Indofood;Bahwa semua biaya rumah sakit yang tanggung adalah Saksi AhmadHumaydi dan separuhnya
Register : 18-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1440/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 26 Agustus 2015 — pemohon / tergugat rekonvensi
m e l a w a n
Termohon / Penggugat rekonvensi
14 — 0
14 — 0
hak pengasuhan anak terhadap anak bernama AdindaDzurrotun Nafisah ), umur 2,5 tahun diberikan kepada pemohon;Memerintahkan kepada termohon atau siapa saja yang diberi kuasa olehtermohon untuk menyerahkan anak tersebut point 3 di atas kepada pemohonsecara baikbaik;Menetapkan harta bersama poin 6.1 posita berupa hutang sebesar Rp45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) adalah hutang bersama pemohondan termohon;Menetapkan pemohon dan termohon berkewajiban menanggung hutangtersebut masingmasing separuhnya
Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — TARMIZI KHATIB MANGKUTO ; SYAMSIR THOHA MALIN BATUAH
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.591.000,00 (satu juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat dan Para Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut telahHal. 11 dari 19 hal.
Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1440 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Juli 2018 — MICHAEL PATRICK DONELLY,
VS
NI MADE JATI, DKK
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nyoman Suti) sebesar 26% (dua puluh enampersen); danf) adik Tergugat (Ni Ketut Nerthi) sebesar 26% (dua puluh enampersen);Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTergugat tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINyoman Suti dan Ni Ketut Nerthi;Kori Restaurant and Barr.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki Penggugat dan Tergugat sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya