Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 12-02-2022
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10-K/PM.I-04/AD/I/2022
Tanggal 8 Februari 2022 — Oditur:
Abdul Jubri
Terdakwa:
Adi Kurnia
139 — 966
  • Bahwa benar uang yang telah Terdakwa ambil di rumah Saksi2adalah milik Saksi2 seluruhnnya dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa pada saat mengambil uang tersebut tidak ada jjin daripemiliknya dan uang tersebut telah Terdakwa kembalikan kepadaSaksi2 namun ditolak dan diperintahkan untuk diberikan kepadayatim piatu dan Terdakwa juga telah meminta maaf baik kepadaSaksi2 maupun Saksi3.Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur keduaMengambil barang sesuatu telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang seluruhnya
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
1.Alexsander Pakpahan
2.Ivan Herto Sitompul
66 — 8
  • PAK ELDIN PAK HOTDO.Bahwa terdakwa belum menerima uang penjualan pupuk sebanyak 70 zaktersebut karena sudah tertangkap sebelum terjual.Bahwa cara pembagian uang penjualan pupuk sebanyak 70 zak tersebutadalah dikalikan harga pupuk seluruhnnya, yakni Sesuai kesepakatan kepadaterdakwa ELDIN SIDABUTAR Alias PAK ELDIN PAK HOTDO bahwa hargaZA Rp.40.000 PER ZAK, HARGA TSP Rp.80.000 per zak, HARGA KCL NYARp.80.000 per zak, maka jumlah seluruhnya adalah ZA= Rp.40.000 x 20 zak= Rp.800.000, (delapan ratus ribu
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 14-12-2018 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Amb
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA, SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
SALIM RUMATIGA alias LEM
84 — 50
  • (tiga juta rupiah) Total belanja seluruhnnya sebesar Rp.94.090.000. (Sembilan puluh empat juta Sembilan puluh ribu rupiah)Bahwa saksi buat nota pembelanjaan dan diberikan kepada DesaLoko;Bahwa saksi tidak membuat arsip nota secara keseluruhan, hanya adabeberapa arsip Saja yang ada pada toko saksi;Bahwa saksi ada diminta tanda tangan pada nota belanja bukan padabukti kwitansi;Bahwa saksi menerangkan nota pada tanggal 12 Oktober 2016pembelanjaan semen sebanyak 915 sak sebesar Rp. 114.375.000.
    (seratus tiga puluh limajuta enam ratus delapan belas ribu rupiah), sehingga total bantuan yang diterimaoleh Terdakwa Tahun Anggaran 2017 dari kedua mata Anggaran tersebut yaituDana Desa dan Alokasi Dana Desa menjadi sebesar Rp.887.593.000, padahalmasih ada dana sebesar Rp. 87.379.528, yang belum dapat dipertanggungjawabkannya untuk Tahun Anggaran 2016 ;Menimbang, bahwa dari kedua mata Anggaran tahun 2017 yaitu DanaDesa dan Alokasi Dana Desa yang total seluruhnnya menjadi sebesar Rp.887.593,000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — PT. INDOGRAHA BERSERI Melawan DAYATULLAH bin WAHID, dk dan ACHMAD, dkk
138 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • danuntuk menjamin agar gugatan PenggugatRekonvensi tidak siasia (illusoir), maka PenggugatRekonvensi mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat untuk meletakkan sitajaminan terhadap harta ataupun barangbarangTergugat Rekonvensi baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak, serta yang ada maupun yangakan ada;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi iniberdasarkan atas hukum dan perundangundanganserta didukung dengan buktibukti yang sah, makasudah sepatutnya gugatan rekonvensi inidikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — FAJRI TRIDALAKSANA SP Bin BAHARUDIN BARAQ
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.No. 107 PK/PID.SUS/2016ijin mutasi pemilikan senjata api Anggota DPRD sebesar Rp1.200.000.000,00dari APBD Kabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005 dari pos anggaranBantuan Sosial seluruhnnya sebesar Rp19.700.000.000,00 telahmenguntungkan:1.37 orang Anggota DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara Periode tahun20042009 masingmasing sebesar Rp375.000.000,00=Rp13.875.000.000,00;2.SAMSURI ASPAR Rp850.000.000,00;3.BASRAN YUNUS Rp375.000.000,00;4.KHAIRUDDIN Rp2.125.000.000,00;5.SETIA BUDI Rp1.925.000.000,00;
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
132 — 27
  • Maka atas dasar itulan Penggugat memberikan pinjamankembali kepada Tergugat dengan tujuan agar dana yangdititipbkan/dipinjam oleh Tergugat dapat kembali seluruhnnya kepadaPenggugat.Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada perjanjiantertulis apapun dalam perkara aquo karena Penggugat tidak bisa bacatulis dan yang menulis kwitansi kwitansi pinjaman/titipan modal tersebutsemuanya adalah Tergugat, dan yang Turut Tergugat III ketahui bahwasetiap kali Tergugat meminta pinjaman tambahan kepada
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 9 Juli 2018 — ABDUL MAJID Bin ABDULLAH CHOZIN dkk lawan Pemerintah Kabupaten Pati dkk
55 — 44
  • diserahkan sebagaibukti surat dalam obyek yang sama , Perkara Nomor:90/Pdt.G/2016/Pn.Pt;Bahwa atas posita gugatan Para Penggugat point 9 (sembilan), TurutTergugat menanggapinya bahwa dimana gugatan yang diajukan olehPara Penggugat tanpa dasar, dan karena gugatan Para Penggugattanoa dasar, maka sudah sewajarnya gugatan Para Penggugat harusdinyatakan ditolak (weigeren);Bahwa pada pokoknya posita gugatan Para Penggugat telah TurutTergugat bantah, sehingga untuk petitum gugatan Para Penggugatmembantah seluruhnnya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 13-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1864/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ENDO PRABOWO, SH
Terdakwa:
ACHMAD FAHRURROZIE RAHMAT Als DEDE Bin H. RAHMAT BASUKI Alm
163 — 23
  • Mega Finance dengan hasilSurveyor yang terdapat pada aplikasi survey milik Terdakwa sebanyak44 (empat puluh empat) customer (nasabah) debitur, dimana barangbarang tersebut tidak di serahkan oleh Terdakwa kepada para customer(nasabah) debitur, dengan kerugian seluruhnnya sebesar + Rp.205.504.000, (dua ratus lima juta lima ratus empat ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tersebut PT.
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 09-10-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA MERAUKE Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
  • gugatan rekonpensi untukseluruhnya;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan duplik rekonpensi secara lisanyang menyatakan tetap pada jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan, Tergugat telah mengajukansecara tertulis yang pada pokoknya Tergugat menyatakan agar seluruh gugatanPenggugat ditolak dengan mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnyasedangkan Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon agar gugatannyadikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Adl
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 22
  • Menyatakan biaya Hadhanah untuk anak sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sampai anak berusia dewasa;Bahwa terhadap Jawaban Tergugat rekonvensi, Penggugat Rekonvensitelah mengajukan Replik tertulis tertanggal 6 Januari 2017 yang Majelis Hakimmenilai Replik tersebut sesuai dengan maksud gugatan rekonvensi Penggugatdan Penggugat dalam Rekonvensi memohon agar Pengadilan menolak seluruhdalil bantahan Tergugat rekonvensi dan menerima serta mengabulkan gugatanrekonvensi untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Pencurian
Register : 12-05-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 87/Pid.B/2014/PN Unr
Tanggal 24 Juli 2014 — TERDAKWA : JUMAIN Bin Alm. SLAMET
34 — 5
  • Untukdimiliki secara melawan hukum artinya barang yang diambil adalah milik/kepunyaan orang lain baik seluruhnnya atau sebahagian dengan tujuanmenguasai barang yang diambilnya solaholah sebagai miliknya sendiri dengantanoa hak dan/ atau izin orang yang memiliki barang tersebut atau perbuatantersebut dilakukan melanggar hak subjektif orang lain atau yang bertentangandengan kewajiban hukum dari si pembuat/ pelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila unsur ini dihubungkan dengan faktafaktahukum yang
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat:
1.HARUN NABI
2.AMINULLAH
Tergugat:
1.MAIDARSI Alias UJANG KEBO
2.MAT TAFSIR
3.ALMI
4.ARLIS
5.ITA
96 — 6
  • TERGUGAT Menolak Semua Gugatan Penggugat Seluruhnnya Bahwa,Saudara Penggugat Memang Kurang Kesopan dan FITNAH, denganHalaman 11 dari 58 Halaman Putusan No.9/Pdt.G./2017/PN.Spnmengatakan Surat Jual Beli kami tergugat dua, adalah PALSU, Kami akanmembuktikan Bahwa Surat jual Beli kami adalah ASLI dan SAH $j;10.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 46/PDT/2016/PT.BTN
TUAN ALEX TICOGIROTH, beralamat di Jalan Pamulang Permai 2 Desa D26/1 RT 002 RW 011, Kelurahan/Desa Pondok Benda, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Suryadi Tanuwijaya, S.H. dan Andre Yosua M., S.H. masing masing Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat Suryadi Tanuwijaya SH & Associates yang beralamat di Jl. Agung Barat 36 A/35 Sunter Agung, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Februari 2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero) AREA CIPUTAT (PT PLN AREA CIPUTAT), beralamat di Jalan RE Martadinata Km 27 Ciputat, Kota Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili kuasanya Yoserianto, S.H., Demi Irfan, S.H., Idus Hutabarat, S.H., Andarini Sarwopeni, S.H., Marthaine Kiatwati Tjandrasolihin, S.H., Evi Purnama Sari, S.H., Galih Saptriono Nugroho, S.H. dan Muhammad Hillmy Y. A., S.H. berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 0003.SKU/HKM.02.01/A.CPT/2015 tertanggal 29 Juli 2015 dan telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 134/SK.Insdt/2015/PN.Tng. tanggal 6 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;
146 — 120
  • makaPenggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Kota TangerangSelatan, agar kiranya meletakan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap seluruh harta benda milik Tergugat yaitu:a. tanah dan bangunan milik Tergugat, yang terletak di jalan R.EMartadinata, km.27, Ciputat, Kota Tangerang SelatanProp.Banten; Bahwa mengingat gugatan dalam perkara ini didasarkan pada buktiyang kuat dan otentik, oleh karenanya gugatan Penggugat terhadapTergugat baik dalam provisi maupun didalam pokok perkara mohonuntuk dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 15-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 14/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
MARIAJANG
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
134 — 66
  • Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketa a quo berupapemberhentian sementara Penggugat selaku Kepala Desa Laroue terdapatcacat prosedur dan substansi , maka secara mutatis mutandis pengangkatanPelaksana Tugas (Plt) Kepala Desa Laroue Kecamatan Bungku TimurKabupaten Morowali juga bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan Asasasas umum pemerintahan yang baiksebagaimana telah diuraikan di atas sehingga dengan demikian gugatanPenggugat patut dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 17-10-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 240/Pdt.G/2017/PA.Pspk
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat:
Yusni Nasution binti Sutan Diatas Nasution
Tergugat:
Kartina Dahari Hasibuan
118 — 60
  • menyatakan bahwa tanah harangan barat adalahterletak di wilayah Desa Portibi Jae, Hal ini juga tidak dibantah olehpara tergugat;Bahwa benar objek terperkara merupakan milik daripada Tergugat;Bahwaberdasarkan Dalil dalil KONKLUSI di atas maka dapatlah disimpulkan bahwa EKSEPSI dan DUPLIK dari para tergugat, telahdapat dibuktikan dengan sempurna, dari dan oleh karenanyaGUGATAN dan DUPLIK para Penggugat aquo harus ditolakseluruhnya dan selanjutnya memutuskan dan mengabulkan gugatanpenggugat tersebut seluruhnnya
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 21-10-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 37/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat:
YONATAN TUNBONAT Diwakili Oleh AYUB TUNBONAT
Tergugat:
Kepala Sekolah Dasar Negeri (SDN) 051 Tarakan
242 — 160
  • Adil, berarti penilaian tidak menguntungkan atau merugikanpeserta didik karena berkebutuhan khusus serta perbedaan latarbelakang agama, suku, budaya, adat istiadat, status sosialekonomi, dan gender.F.TERGUGAT Seharusnya Menjadi Pihak yang Melindungi50.TERGUGAT, dalam kedudukannya sebagai pejabat pemerintah,seharusnya menjadi pihak yang melindungi bagi PENGGUGAT, sebagaianak yang berhadapan dengan hukum, berasal dari golongan minoritasdan menderita kekerasan psikis, seluruhnnya sebagai akibat dariditerbitkannya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 05/TIPIKOR/2013/PTY
Tanggal 20 Mei 2013 — JUNI JUNAIDI, S. Ag., M. Pd. I. bin DALIRAN
54 — 41
  • PTY13terdakwa JUNI JUNAIDI,S.Ag,M.Pd.l kemudian dibagikan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada:e Untuk CAMAT sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang diserahkanoleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada Camat Kecamatan Dlingo. e Untuk LURAH sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)yang diserahkan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada terdakwa JUNIJUNAIDI,S.Ag,M.Pd. selaku Lurah Desa Dlingo. e Untuk 10 DUKUH masingmasing dukuh sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan total seluruhnnya
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 28-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2184/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 5
  • Tentang hal iniakan Tergugat uraikan dalam bagian Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka jelasdalildalil gugatan Penggugat atas harta bersama Penggugat danTergugat diajukan tanpa dasar, karena objek gugatan Penggugatyang disebutkan dalam gugatan tidak seluruhnnya merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 21-10-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat:
MARIA DENISIA TUNBONAT Diwakili Oleh AYUB TUNBONAT
Tergugat:
Kepala Sekolah Dasar Negeri (SDN) 051 Tarakan
245 — 99
  • Adil, berarti penilaian tidak menguntungkan atau merugikanpeserta didik karena berkebutuhan khusus serta perbedaan latarbelakang agama, suku, budaya, adat istiadat, status sosialekonomi, dan gender.F.TERGUGAT Seharusnya Menjadi Pihak yang Melindungi50.TERGUGAT, dalam kedudukannya sebagai pejabat pemerintah,seharusnya menjadi pihak yang melindungi bagi PENGGUGAT, sebagaianak yang berhadapan dengan hukum, berasal dari golongan minoritasdan menderita kekerasan psikis, seluruhnnya sebagai akibat dariditerbitkannya
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-07-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 927/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 75
  • Sebab sifat obyek sita dalam sita hartawarisan berbeda dengan conservatoir beslaag dan revindicatoir beslaag, yaituobyek sita harta warisan adalah obyek sengketa itu sendiri, kKepemilikan obyeksita belum jelas karena masih disengketakan oleh para pihak, dan obyek sitatidak selamanya dikuasai seluruhnnya oleh Tergugat karena dalam kontekstertentu sebagian obyek sita bisa ada dalam penguasaan Penggugat.