Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
2917
  • isteri yang sahmenikah pada tahun 2003 di Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran karena Termohon seringmengantarkan buntelan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Kota, Kota Sibolgadengan dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 6 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkarannya karena Termohon seringmengantarkan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Pemohon Konvensi tersebut, dibawah sumpahnya masingmasingmenerangkan halhal yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017yang lalu rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebabnya karena Termohon Konvensisering mengantarkan buntelan pakaian Pemohon Konvensi kerumah orang tuaHalaman 10 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.PdnPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi juga sering pergi meninggalkanrumah sehingga anak dan rumah tidak terurus
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
2315
  • Bahwa selama memelihara keduaanak Penggugat tersebut , Penggugat mengurus anak anak secara baiksehingga saat itu anak anak tumbuh sehat dan ceria seperti anak anakseusianya.Bahkan sebaliknya saat ini selama anak anak di asuh dandipelinara oleh Tergugat, Penggugat melihat anak anak tidak terurus,pakaian mereka tidak bersih dan sobek, mereka lebih kurus darisebelumnya dan Penggugat melihat anak sangat tertekan dan takutkepada Tergugat.
    anak yang pertama sedangkan anakyang kedua dititipkan di rumah mertua Tergugat dan ataspermohonan akhirnya Penggugat diantar ke rumah mertuaTergugat dan Penggugat bertemu dengan anak yang kedua, hal inisaksi ketahui berdasarkan keterangan Penggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat membelikan anak pertama hp untukmemudahkan berkomunikasi dengan kedua anak Penggugat danTergugat, dan Penggugat pernah menghubungi kedua anak sekalidan setelah itu hp tersebut diambil oleh Tergugat;.Bahwa kedua anak tidak terurus
    No 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr.Tergugat, dan Penggugat pernah menghubungi kedua anak sekalidan setelah itu hp tersebut diambil oleh Tergugat; .Bahwa kedua anak tidak terurus hal ini saksi ketahui berdasarkanketerangan Penggugat kepada saksi; Bahwa setahu saksi Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain dan telah dikarunia seorang dan kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh dan dipelihara olehTergugatbersama Ibu tiri ; Bahwa upaya mediasi pernah dilakukan Penggugat upaya tidakberhasil; Bahwa Penggugat
    Pada dasarnyaketika terjadi perceraian Tergugat sudah menyerahkan sepenuhnyapengasuhan anak pada Penggugat tapi yang terjadi sebaliknya Tergugattidakdiberi Kesempatan untuk bertemu anak anak dan anak anakpun terlihattidak terurus. Selama kuranglebih satu tahun Tergugat menahan sedih danrindu, Tergugat datang ke sekolah anak anak dan membawa anak anakberjalan jalan untuk melepas rindu.
Upload : 26-09-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1237/Pdt.G/2010/PAJT
Abdul Rozak bin Ahmad Husein, Yuli Narliani binti Sunarto Kasnawi
5916
  • Jakarta Timurbahwa mereka sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama Nanda Fadila Habibi, lbnu = Tammim AlGhyfary dan Ahmad Rayhan Al Qudsy.bahwa setahu saksi, awalnya rumah tangga merekaterlihat rukun namun sejak 4 = (empat) bulanterakhir mereka sudah tidak rukun dan harmonislagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.bahwa setahu saksi yang menyebabkan ketidakharmonisan rumah tangga pemohon dan termohonadalah karena Termohon jarang pulang ke~ rumahsehingga anak anak kurang terurus
    Jakarta Timurbahwa mereka sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak bernama Nanda Fadila Habibi, Jlonu TammimAl Ghyfary dan Ahmad Rayhan Al Qudsy.bahwa setahu saksi, awalnya rumah tanggamereka terlihat rukun namun sejak 4 (empat)bulan terakhir mereka sudah tidak rukun danharmonis lagi dan sering terjadi' perselisihandan pertengkaran terus menerus.bahwa setahu saksi yang menyebabkan ketidakharmonisan rumah tangga pemohon dan termohonadalah karena Termohon jarang pulang ke rumahsehingga anakanak kurang terurus
    G/2010/PA.JT26Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Pemohonberasal dari keluarga atau orang terdekat, pada pokoknyatelah menerangkan di bawah sumpah : bahwa antara Pemohondengan Termohon sudah lama tidak rukun = dan harmonis,setidaknya sejak sekitar 4 bulan yang lalu~ mereka seringribut dan bertengkar karena termohon jarang pulang kerumah sehingga anak anaknya kurang terurus, karena termohonberhutang finansial tanpa seizin atau sepengetahuan pemohondan Pemohon merasa tidak dihargai dan tidak
    mempersatukan merekalagi.Menimbang, bahwa bila keterangan para saksi Pemohondan saksi termohon dihubungkan satu dengan lainnya makamajelis berkesimpulan bahwa setidaknya sejak sekitar 4bulan yang lalu antara Pemohon dengan termohon seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran sehingga keduanyasudah tidak terjalin hubungan harmonis sebagaimana layaknyarumah tangga yang baik dan rukun, menurut pihak Pemohon halitu. diakibatkan oleh sikap termohon yang jarang pulang kerumah sehingga anak anaknya kurang terurus
Register : 25-06-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1337/Pdt.G/2013/PA.Ba.
Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
90
  • Bahwa kurang lebih sejak Juni 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kekurangan ekonomikarena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus;5.
    Putusan No. 1337/Pdt.G/2013/PA Ba.karena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Agustus 2012, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 10 bulan hingga sekarang, selama itu sudahantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin;Menimbang, bahwa setelah memeriksa alasan
Register : 04-04-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 448/Pdt.G/2011/PA.TL
Tanggal 2 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • tidakmembuahkan hasil;Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parahsampai lupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebassehingga karena khawatir akan keselamatanpenggugat, akhirnya pada bulan April 2009penggugat pulang ke rumah orang tuanya, sejak saatitu. antara penggugat dan tergugat pisah tempattinggal selama 2 tahun;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah berhubungan lagisebagai suami isteri;Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakinparah dan semakin tidak terurus
    membuahkan hasil; Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parah sampailupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebas sehinggakarena khawatir akan keselamatan penggugat, akhirnyapada bulan April 2009 penggugat pulang ke rumah orangtuanya, sejak saat itu antara penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berhubungan lagi sebagaisuami isteri; Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakin parahdan semakin tidak terurus
Register : 14-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 28-10-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
2916
  • Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.PrgBahwa anak tersebut adalah anak dari anak kandung Pemohonbernama Anisawati, A.Ma dengan suaminya bernama Rustan;Bahwa anak kandung Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 Mei 2015;Bahwa di Rumah Sakit, karena sakit;Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan saksi, dariumur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan saksi anaktersebut tetap terurus
    Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi,dari umur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasan atasanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukkeperluan pengurusan pesiun
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 407/Pdt.G/2016/PA.Pal.
Tanggal 22 Agustus 2016 — Lyliek Andryani, SE. binti Safrawi VS Purnawan bin Syarifudin
7650
  • mengenal dengan para pihak yang berperkara karenapernah hidup bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatanperkawinan, namun sudah bercerai di Pengadilan Agama Palutahun 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tanggadi karunai 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1, umur 6tahun;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat resmi bercerai, anaktersebut diambil tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat sebagaiibu kandungnya;Bahwa selama anak tersebut dengan Tergugat kurang terurus
    Hal. 7 dari 11 Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatan perkawinan,namun telah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1 (lakilaki), lanir 5 Nopember 2009; Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut diambil oleh Tergugattanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat dan selama dalampengasuhan Tergugat kurang terurus dan kurang terjamin kebutuhanhidupnya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap karena telahdipecat
Register : 11-06-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 922/Pdt.G/2013/PAJB
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
101
  • sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi ibu kandungPeng gugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 20 JuniBahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumahe Bahwa, dari permikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1 (satu) orang anak keturunan diberi nama AnakPenggugat dan Tergugat, dan sekarang anak tersebut dibawah asuhandan terurus
    Putusan 922/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dirumah orang tuaPenggugat;e Bahwa, dari perkawinan ini Penggugat dan Tergugat telahdikarunia anak keturunan sebanyak 1 (satu) orang anak yangdiberi nama Anak Penggugat dan Tergugat, dan anak tersebutsekarang ikut diasuh dan terurus baik olehPenguggat;e Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dari awalnya perkawinan rukun rukun saja,sejak tahun 2005 sudah mulai tidak rukun
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 865/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon:
Sukmayanti Kaloka binti Danu Sudjito
3313
  • tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almarhum Suaminya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Exzellenzaulia Zayra Van Saragih Munthe(perempuan), , dan Elmarko Meganegara Van Saragih Munthe (lakilaki); Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sebagaiwali karena selama ini kedua anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehat dan terurus
Register : 10-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 514/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
1.NENY MARYANI BINTI AHMAD AHDIAT
2.KEISHA SEBASTIAN PRAWIRA SUGANDA BIN LUKI ARNAWAN
1814
  • Penetapan No.514/Padt.P/2021/PA.Badg Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anak tersebut; Bahwa keluarga dari kedua belah pihak menyetujul Pemohonsebagai wali dari anak tersebut; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sebagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus;Saksi 2, Saly Agustina binti Ahmad Ahdiat, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan
    Penetapan No.514/Padt.P/2021/PA.Badg Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anak tersebut; Bahwa keluarga dari kedua belah pihak menyetujul Pemohonsebagai wali dari anak tersebut; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sebagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapun lagi danmohon
Register : 07-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Dum
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
333
  • Putusan Nomor 88/Padt.G/2019/PA.Dum2.tetap begitubegitu saja, kadangkadang baik dan kadang tidakharmonis, begitulah seterusnya terjadi;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarangberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak
    Putusan Nomor 88/Padt.G/2019/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarangberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak
    Putusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Dum7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;2.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;10.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan
    Rizqy Prayoga, Lakilaki lahir di Dumai, pada tanggal21 April 2016 (usia 3 tahun);3:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat
Register : 23-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA STABAT Nomor 285/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 27 April 2015 — Pemohon Vs Termohon
82
  • Timbang Lawang;e Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;e Bahwa Saksi mengetahui karena ada satu kali melihat dan mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;e Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar sebelum Termohon pergimeninggalkan Pemohon;e Bahwa Saksi melihat dan mendengar Termohon mengatakan dengan nadamarah " aku mau pulang aja ke rumah kakekku " Pemohon menjawab" apanyakau ini, kalau kau pergi terus anak enggak terurus
    /Pdt.G/2015/PAStb.e Bahwa Saksi mengetahui karena ada satu kali melihat dan mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;e Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar sebelum Termohon pergimeninggalkan Pemohon;e Bahwa Saksi melihat dan mendengar Termohon mengatakan dengan nadamarah " aku mau pulang aja ke rumah kakekku " Pemohon menjawab" apanyakau ini, kalau kau pergi terus anak enggak terurus";e Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar di rumah saksi;e Bahwa Saksi mengetahui karena saat Pemohon dengan
Register : 18-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1104/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 12 Agustus 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
143
  • saksi adalah sebagai paman dari Penggugat;e Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istriyang sah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal08 Bulan Maret tahun 2008;e Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahkarunia 2 ( dua ) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekarang anak tersebutikut dan terurus
    Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istriyang sah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal08 Bulan Maret tahun 2008;Hal 5 dari 12 hal Put.1104/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah orang tua penggugat ;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahkarunia 2 ( dua ) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekarang anak tersebutikut dan terurus
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 633/Pdt.P/2020/PA.Trk
Tanggal 29 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
149
  • Trk24 agustus 2013 ; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanaktersebut dirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon, segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon, namunsekarang anak Pemohon ketiga masih dibawah umur; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik karenaPemohon merawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang kedua yang
    ANAK II PEMOHON, lahir di Trenggalek tanggal24 agustus 2013 ; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanaktersebut dirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon, segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon, namunsekarang anak Pemohon ketiga masih dibawah umur; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik karenaPemohon merawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 266/Pdt.P/2020/PA.Pdg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
3312
  • Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Mushaddigq bin Zulkarnaini.SY dikaruniai anak 6 orang dan 2 orang anak tersebut masihdibawah umur;> Bahwa suami Pemohon (Mushaddiq) telah meninggal dunia;> Bahwa saksi melihat Pemohon seorang muslim yang berkelakuan baikdan selama masa hidupnya Pemohon tidak pernah dijatuhi hukumanpidana;> Bahwa saksi melihat selama ini anak yang bernama Flavia Jasmine ElIslamey Laurella Ryzque dan Muhammad Harun El Hakim IvanderRyzque tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus
    Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Mushaddigq bin Zulkarnaini.SY dikaruniai anak 6 orang dan 2 orang anak tersebut masih dibawahumur;> Bahwa suami Pemohon (Mushaddiq) telah meninggal dunia;> Bahwa saksi melihat Pemohon seorang muslim yang berkelakuan baikdan selama masa hidupnya Pemohon tidak pernah dijatuhi hukumanpidana;> Bahwa saksi melihat selama ini anak yang bernama Flavia Jasmine ElIslamey Laurella Ryzque dan Muhammad Harun El Hakim IvanderRyzque tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus
Register : 06-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 812/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
Silvi Senjaya binti undi
3915
  • didaerah Bandung dan untuk keperluan hukum lainnya karena anaktersebut belum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almarhum Suaminya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Leonardo Senjaya Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus
    PA.Badgdaerah Bandung dan untuk keperluan hukum lainnya karena anaktersebut belum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almarhum Suaminya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Leonardo Senjaya Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus
Register : 04-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 519/Pdt.G/2018/PA.Dum
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • dari rumah kediaman bersama dan tinggal di JalanBukit Datuk Lama, Kemamatan Dumai Selatan, Kota Dumai dan tidakpernah kembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
    Kota Dumai dan tidak pernahkembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2017 sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan
    sangatberpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    ::ceccee eee eeeeseeeeeeseeeeeseeeeee Gi KUAKecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap
Register : 02-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 553/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • pisah rumah yang terjadi sejakPenggugat sakit di tempat kerja dan pulang kerumah orang tua, selamaPenggugat sakit Tergugat tidak pernah datang untuk melihat Penggugat danPenggugat merasa tidak diperhatikan Tergugat lagi, Sampai saat ini sudahlebih 9 bulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat, komunikasi tidak ada lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    melihat sikapdan perlakuan Tergugat ;Bahwa diwaktu Penggugat sakit dan dibawa pulang kerumah saksi, Tergugattidak pernah datang untuk melihat dan tidak pernah memberi nafkah, sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampai saat ini sudahlebih 8 bulan lamanya;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi tidak ada lagi, hak dankewajiban sebagai suami istri tidak pernah ditunaikan lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, makadengan sendirinya keberatan Tergugat atas gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga dengan hak pemeliharaan anak yangdituntut oleh Tergugat Supaya ditetapkan kepadanya dengan alasan bahwaPenggugat tidak sanggup mengurus anak juga tidak dapat dibuktikan olehTergugat, dari keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat menyatakan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Ainun Zariyah Maily selama beradadalam asuhan Penggugat terurus
    No. 0553 /Pdt.G/2017 /PA.Jmb.perceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AinunZariyah Maily lahir tanggal 13 Juli 2011 (bukti T.2) dikategorikan belummumaiyiz dan saat ini berada dalam asuhan Penggugat terurus dengan baikdan tidak pernah ditelantarkan, menurut hukum penunjukan hak pemeliharaananak adalah sematamata untuk kepentingan anak, untuk kepastian hukumsesuai sesuai bunyi Pasal 105 huruf
Register : 25-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 108/Pdt.P/2018/MS.Ttn
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
449
  • Bahwa semenjak menikah Para Pemohon belum pernah mendapatkan suratnikah yang sah sebagaimana yang dikehendaki oleh undangundang danperaturan lain yang berhubungan dengan perkawinan, karena pada saatpernikahan akan dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanSimpang Empat terjadi benca alam yakni meletusnya gunung Sinabungsehingga administrasi perkawinan tidak terurus lagi;.
    Bahwa semenjak menikah Para Pemohon belum pernah mendapatkansurat nikah yang sah sebagaimana yang dikehendaki oleh undangundangdan peraturan lain yang berhubungan dengan perkawinan, karena padasaat pernikahan akan dilangsungkan di Kantor Urusan Agama KecamatanSimpang Empat terjadi benca alam yakni meletusnya gunung Sinabungsehingga administrasi perkawinan tidak terurus lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1 sampai denganangka 8, Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 410/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
141
  • adalah kakak ipar dari Penggugat;e Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 31Agustus 2002;e Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2 ( dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGATdan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang sekarangkedua anak ini ikut dan terurus
    adalah sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tahun 2002;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldan hidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2 ( dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGATdan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang sekarangkedua anak ini ikut dan terurus