Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 11-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 39-K/PM.II-10/AD/VI/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
  • Lagiono mengembalikan separuhuang dari uang gadai sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) kepada Saksi sedangkan separuhnya uang sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) akan dikembalikan olehsdr.Lagiono setelah mendapatkan uang dari Terdakwa.7. Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa belummengembalikan uang Sdr.Lagiono sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sehingga Sdr.Lagiono belum bisamengembalikan kekurangannya kepada Saksi dan pada tanggalHim. 5 dari 24 Him.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
  • Menghukum Penggugat/ Tergugat/ Kedua Belah Pihakuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.997.000, (Sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) masingmasing separuhnya(tergantung isi Kesepakatan Perdamaian);5.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 18-10-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PA PATI Nomor 2531/Pdt.G/2022/PA.Pt
Tanggal 23 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • menjual mobil Suzuki escudo tahun 1994 nomor Polisi K 8163

    BE, atas nama Ngabiyono yang dibeli dari uang pinjaman kredit BRI Unit Pakis Pati dimaksud, namun jika uang hasil

    penjualan mobil tidak mencukupi untuk melunasi hutang sebesar Rp. 66.164.000,- (enam puluh enam juta seratus

    enam puluh empat ribu rupiah) kekurangannya ditanggung Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi

    dengan masing-masing menanggung separuhnya

Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 32
  • Artinya jika kebutuhan hidup minimum sianak berdasarkankepatutan dan keadilan adalah sebesar Rp. 1.500.000 perbulan makaseparuh harus ditanggung oleh Pemohon Rekonpensi dan separuhnya lagiditanggung oleh Termohon Rekonpensi.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan :DALAMKONPENSI1. Mengabulkan Permohanan Pemohon untuk seluruhnya;Halaman ke14 dari 35 halaman Putusan No.74/Pdt.G/2020/MS.Bpd.2.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 16-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 581/Pdt.G/2021/PA TALU
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 70
  • TALUberjumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya, untuk kedepannyaPenggugat hanya meminta separuhnya saja yaitu Rp. 1. 500. 000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk perbulannya, dimana Penggugat dengankesadarannya ikhlas ikut bertanggung jawab untuk membiayai separuh darikebutuhan nafkah anak tersebut;13.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 8/Pid.Sus/2017/Pn.Pyh
Tanggal 2 Maret 2017 — RONI EFENDI Pgl ONIT
40 — 7
  • BAMBANG (DPO), Pgl BAMBANG (DPO)menyerahkan ganja seberat 2 kg kepada Terdakwa dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepadaPanggilan Bambang (Dpo) namun Pgl BAMBANG (DPO) hanya memintauang separuhnya saja yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan setelah selesai melakukan transaksi dengan PanggilanBambang (Dpo) terdakwa pulang kerumah dan sampai di rumah, TerdakwaHal.ke 11 dari28.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 317 /PDT.G/2014/PN. SBY.
Tanggal 5 Nopember 2014 — GAN HUEY MING melawan K A S M A N
48 — 16
  • Karang Asem gang XV tersebut Pak Imam Sutikno memiliki 5 kavling tanah dansalah satunya dibeli oleh Tergugat dengan harga waktu itu Rp 800.000, dan ukuran 10M xBahwa karena Tergugat tidak mempunyai uang yang cukup untuk membangun rumah makaTergugat menjual kembali separuhnya ke Pak Imam Sutikno kembali agar mendapatkan uanguntuk membangun separuh bagian yang lain jadi dengan kata lain ukuran tanah yang ditempatiTergugat saat ini adalah 5M x 20M;Bahwa dulu saksi pernah tinggal di sebelah barat rumah
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
  • Tapi semuanya telah terjadi dan hal tersebut adalahDomine Pihak yang Berwajib (Wewenang/Urusan yang Berwajib).Bahwa setelah Mbok Xxx meninggal dunia dan dalam perkawinannyadengan Pak Xxx / Tergugat tidak dikaruniai anak dan selanjutnyaPengangkatan anak terhadap Xxx XXX / Tergugat II cacat yuridis / tidaksah, maka harta pencarian bersama antara MUSERIN bin SETROPAWIRO / Tergugat dengan KASIJEM alias WARIYEM dibagi duaPutusan Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.Ngj Halaman 6 dari 3311.12.yaitu separuhnya menjadi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 624/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
107 — 60
  • sebelumnya belum pernahmembuka restoran dan baru kali ini Saja membuat restoran buburHal. 19 dari Hal. 32 Putusan nomor624/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.Singapure dan yang memberinama restoran tersebut adalahPenggugat; Bahwa restoran tersebut dibuka tahun 2014 restorandibuka dan saat itu ada Grand Opening dan ada peresmian danfotofoto terhadap restoran Nasi Bubur Hainan ; Bahwa Penggugat hadir saat pembukaan retoran tersebut; Bahwa Tergugat tidak pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat keja sama dapat modal separuhnya
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 02/Pdt.G/2014/PN. BS
Tanggal 25 September 2014 — H. DARMAN TAZAR DT MANGKUTO,Cs lawan SYAMSURIZAL, Cs
210 — 176
  • Rajo Mangkuto separuhdan separuhnya orang yang menggarap ;Bahwa terakhir saksi ketahui objek perkara dikuasai oleh Dt. RajoMangkuto yaitu sebelum + 5 tahun yang lalu atau sekitar tahun 2009;Bahwa Tergugat berbapak kepada Dt. Rajo Mangkuto yaitu Tergugatkepada Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat tanah Dt.
    menceritakan kepada saksikalau tanah objek perkara diberikan oleh Mak Kembar kepada anakanaknyadimana tanah objek perkara adalah pusaka tinggi Mak Kembar dan anakanakMak Kembar bisa tinggal diatas objek perkara yaitu tanah perumahan dansawah karena diberikan oleh Mak Kembar dan saksi juga menerangkan kalauberdasarkan cerita Uwo Solli bahwa mamak penggugat yang bernama Rahman(Alm) sekitar tahun 1947 merampas tanah objek perkara tersebut dan setelahdirampas hasilnya diserahkan kepada Dt Tumangkuto separuhnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
  • Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar hartaharta sebagaimana tersebut pada point (3) di atas dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak atas separuhnya sebagaimana ketentuan Pasal 97 KompilasiHukum Islam yang menyatakan: Janda atau duda masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.6.
    Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Surabaya,sebagaimana bukti sertifikat hak milik No 594/K dengan Gambarsituasi No. 3892 seluas 105 M?, Kelurahan Gundih, kecamatanBubutan, Kota Surabaya yang telah dibeli dari pemilik terdahulu padatanggal 18 februari 1999 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor15/HM/Gd/Kec. BBT/1999;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2010 — ARUJI SUKARDI,dk ; HENDRIK PIO SULUH
76 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kejadian yang menimpa Marten Suluh dan/atauTermohon Peninjauan Kembali, terhadap ganti kerugian yang dikenakankepada para Pemohon Peninjauan Kembali harus dipertimbangkansecara berimbang melihat kelalaian daripada Pemohon PeninjauanKembali dan korban (Marten Suluh), hal ini sesuai dengan Hoge Raadtanggal 4 Februari 1916 dimana pertimbangannya adalah: "Bilamanakerugian yang disebabkan oleh penderita sama besarnya maka tidaklahmelanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUH Perdata denganmemutuskan pembebanan separuhnya
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 12-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Blk
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • Jika seorang suami menceraikan istrinya sebelummenggaulinya, maka separuh mahar dianggap gugur darinya dan diahanya berkewajiban membayar separuhnya lagi.11. Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya, Penggugatsudah tidak mampu lagi untuk mempertahankan dan melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat.Bahwa berdasarkan Replik tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba c.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan menjatuhkan Putusan Sebagai Berikut:1.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Rgt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
LINGGA HASARI alias LINGGA bin RUSDI
28 — 3
  • Aripmembayar pada Saksi sejumlah uang Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan separuhnya lagi di bayar dengan shabu sebanyak2,5 Jie (2,5 gram) ;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN.Rgt.Bahwa tujuan Saksi mau menukar meja beliar tersebutdengan shabu adalah untuk di kosumsi sendiri dan untuk saksi jualkembali ;Bahwa Sdr. Arip adalah teman lama Saksi;Bahwa Saksi yang menjemput sabu tersebut ke tempatSdr.
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 332/Pid.Sus/2020/PN Dgl
Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ALDI
78 — 36
  • Narkotika jenis shabutersebut baru 1 (Satu) bulan; Bahwa Alasan sehingga saksi IMRAN Alias AM menjual Narkotikajenis shabu tersebut karena permasalahan ekonomi; Bahwa saksi IMRAN Alias AM tidak memiliki jin dari pihakberwenang untuk memiliki, menjual Narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saksi IMRAN Alias AM membeli narkotika jenis sabu tersebutdengan harga 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk 2 (dua)paket; Bahwa Dari 2 (dua) paket shabu tersebut saya membaginya menjadi6 (enam) paket dan separuhnya
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
  • Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Bky.
Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 31
  • DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.3.046.000,- (tiga juta empat puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya yaitu x Rp 3.046.000,- = Rp 1.523.000,- (satu juta lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009.
Tanggal 4 Maret 2010 —
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 153/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 9 Maret 2017 — - BINON MARBEKA vs - FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
70 — 31
  • tersebut terbagi menjadi duabidang, yang satu bidangnya atas nama pemegang hak ISAKLAATA dan yang satu bidangya seluas + 5.920 M2 adalah objeksengketa sekarang ini, maka diatas tanah objek sengketa seluas +5.920 M2 tersebut masi terdapat kelapa + 5 pohon yang pernahditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970,dan pohon jati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang adadiatas tanah objek sengketa, berkembang mulai dari yang
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 1
  • Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?