Ditemukan 5079 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I;
2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016,
Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni :
1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II;
3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III;
Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT;
4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I;
5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II;
6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III;
7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
154 — 38
154 — 38
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Putus : 26-10-2010 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/PDT/2010 Tanggal 26 Oktober 2010 — NYONYA GLORIA MARINTANSIA PANGGABEAN ; NYONYA TAN TJUN HUA ; H. A. HAMID SIREGAR, SH. ; HJ. CHOLINA HARAHAP ; SYAMSUL RIZAL SIREGAR, SH. ; TUAN GUNAWAN ; RENY HELENA HUTAGALUNG, SH.
43 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan dari Penggugat Intervensi HI untuk yang selebihnya ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi dalam perkara intervensi/Tergugat Intervensi III untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Intervensi I dan Penggugat Rekonvensi dalam perkaraintervensi/Tergugat Intervensi HI untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan riburupiah) masingmasing separuhnya ;Menimbang, bahwa dalam
Putus : 28-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 2135/Pid.B/2010/PN.Bks Tanggal 28 Juni 2011 — ABBAS NUR
124 — 56
124 — 56
Bahwa sejak tahun 1990, tanah tersebutkosong, sekarang sudah banyak bangunan; Bahwa saksi mendapat = gaji sebesarRp.25.000, sejak tahun 1990 sampai tahun 2007;Bahwa saksi pernah menegur, kenapabangun ditanah ini, dijawab ini tanah Negara,kemudian saksi melaporkan ke Suhardjo Gondo ;Bahwa saksi berhenti mengawasi' tanahtersebut 3 tahun lebih ;Bahwa letak tanahnya di Kampung TuriDesa Segara Makmur;Bahwa rmasyarakat mendirikan bangunansejak tahun 1990, tidak semuanya didirikan bangunanmasih ada sisa separuhnya
Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 580/Pid. B/2012/PN. Slmn Tanggal 25 Februari 2013 — FREDERICUS DANU PRASETYO
107 — 43
107 — 43
terdakwasendiri dengan cara saksi kirim uang ke rekening terdakwa selanjutnyaterdakwa buka rekening baru lagi lalu uang yang saksi kirim oleh terdakwadikirim ke rekening terdakwa yang baru (terdakwa mempunyai 2 rekening);Bahwa terdakwa mengatakan apabila investasi kepada terdakwa akanmendapatkan keuntungan 16% dari jumlah modal yang dikasihkan tiapbulan dengan keuntungan tetap dan terdakwa mengatakan tidak bakalan rugidan tidak akan kurang dari 16% dan untuk segala resiko yang akan terjadiditanggung separuhnya
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 360/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
saksi saat ini Pemohon adalah perangkat Desa sebagaiJogoboyo (Kaur Keuangan) yang mempunyai penghasilan setiapbulannya kurang lebih 2.400.000.00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tahu gaji Pemohon karena Termohon memperlihatkan SlipGaji Pemohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi selain memperoleh gaji dari kerja sebagai perangkatDesa, Pemohon juga mempunyai penghasilan dari mengelola tanahbengkok;Bahwa setahu saksi Pemohon mendapatkan tanah bengkok seluas %(setengah) hektar, akan tetapi separuhnya
Putus : 20-03-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 29/Pdt.G/2013/Pn.Sda Tanggal 20 Maret 2014 — ROBBY SETIAWAN Melawan SOFIATUN, Dkk
61 — 7
61 — 7
kereta api;Barat : sawah Rout;Timur : sawah Jani;Bahwa asal usul tanah tersebut dahulunya bapak Saksi beli dari SamianSuwito duaduanya, kemudian diatasnamakan Saksi, luasnya Saksitidak tahu;Bahwa Samian adalah famili Saksi;Bahwa dulu yang menjual orang tua Saksi, tanah yang kedua ini Saksiyang menjualnya lewat Tergugat IX;Bahwa sawah milik Saksi tersebut di sebelah Barat, tetapi Saksi tidaktahu letaknya secara tepat;Bahwa tanah Saksi membujur dari Utara ke Selatan, kemudian dibeliseparuh, sisa separuhnya
Register : 15-07-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Mam Tanggal 9 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Alam alias Alam bin Baharuddin
58 — 20
I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Alam alias Alam bin Baharuddin
58 — 20
yang terletak diLingkungan Kampung Baru Kelurahan Bebanga Kecamatan KalukkuKabupaten Mamuju meminjam motor Yamaha Mio J warna putih milik saksiuntuk dijadikan jaminan membeli narkotika shabushabu dari lelakiDadang;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.00 wita, Terdakwa (adik kandungsaksi) datang kembali ke rumah saksi menyerahkan 1 (satu) sachetnarkotika shabushabu dengan berat sekitar 1 (Satu) gram, kKemudian saksimembaginya menjadi 2 (dua) bagian, lalu saksi menyerahkan separuhkepada Terdakwa dan separuhnya
Register : 11-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 214/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 9 Juli 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, DKK LAWAN PT. MAJA AGUNG LATEXINDO, DKK
99 — 62
99 — 62
Maja Agung Latexindo;e Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayarbiaya perkara untuk separuhnya yang sampai saat inidiperhitungkan sebesar Rp. 1.051.000, (satu juta lima puluh saturibu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.19.Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari2013 di mana Majelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknyamempertimbangkan bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telahmenolak rencana
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA KRUI Nomor 21 P/AG/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
20 — 3
20 — 3
Melunasi mahar yang masih terhutang seluruhnya dan separuhnya danseparuh apabila gobla dukhul;d.
Register : 23-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BANGKALAN Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bkl Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, TBK CABANG BANGKALAN
Tergugat:
1.A. Cholik Irwanto
2.Suidah
27 — 8
PT BANK RAKYAT INDONESIA, TBK CABANG BANGKALAN
Tergugat:
1.A. Cholik Irwanto
2.Suidah
27 — 8
M E N G A D I L I :
- Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk tunduk dan mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya
Register : 06-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 42 /Pdt.G/2017/PN.Kpg Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
1.CHARLES Y.APOLA
2.Ketua Yayasan Purnama Kasih
3.YOSEP KELEN
4.KORNELIS KOPONG
5.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
79 — 30
79 — 30
seluas 283 Hektar tersebutdikuasai oleh Leonard Tomboy namun setelah Leonard meninggal diHalaman 40 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgturunkan/diwariskan kepada anaknyaanaknya Osias Tomboy, Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, dan Elisabeth Tomboy;bahwa saksi pernah mengetahui tentang adanya surat Swapraja yang pertamadan kedua, tapi Saksi tidak tahu apakah dalam surat swapraja tertulis jugabatasbatas tanah;bahwa dalam tanah seluar 283 hektar itu pada waktu itu termasuk desaoebufu, separuhnya
daerah Tuak Daun Merah dan separuhnya daerah KayuPutih;bahwa pada saat itu ada dilakukan pengukuran untuk tanah keluarga Tomboyoleh panitia Khusus(Pansus) dari Jakarta yang turun ke lokasi dan ada BeritaAcaranya, sedang saksi hanya berjalan keliling mengikuti batas;bahwa benar setahu saksi tanah seluas 283 hektar itu masih dikuasai olehkeluarga tomboy dan tanah itu tuturn lurus ke ahli waris dari keluarga tomboy;bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belumdan juga saksi
Register : 25-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 20/PID.SUS/TPK/2017/PT TJK Tanggal 25 Oktober 2017 — UJANG MURSALIM Bin MADRAS ADIK
190 — 75
190 — 75
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Hal. 10 dari 72 hal. Puts. No. 20/Pid.SusTPK/2017/PT TJKBahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Olehkarena itu yang benar tertanam kurang dari separuhnya, karena baru ditanambesoknya hanyut teroawa arus ombak atau gelombang.Bahwa selanjutnya Terdakwa UJANG MURSALIM juga memerintahkan saksiUNTUNG GUNAWAN untuk menanam bibit pohon mangrove di PulauKlagian kecil sebanyak 20.000 (dua puluh ribu) tanpa ajir dan patok karenasudah rusak semuanya dan Ajir hanya tinggal 100.000 (seratus ribu) yangtelah digunakan di Pulau Klagian Besar.
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 43
107 — 43
Saksi kedua mengetahui dikenal dengan istilahLacipolo karena Tariga membeli separuhnya sedangkan separuhnya lag!
Register : 20-06-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1548/Pdt.G/2022/PA.PLG Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 8
64 — 8
Menghukum Tergugat membagi dua harta tersebut pada diktum angka 2(dua)untuk dibagikankepada Penggugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura dapat dilakukan pelelangan di hadapan pejabat yang berwenang yang hasilnya diserahkan separuhnya (50 %) kepada Penggugat;
5. Menyatakan permohonan sita telah dicabut oleh Penggugat;
6.
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Idm Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 22
51 — 22
di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan :
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah pihak, Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat untukmentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.776.000,- ( tujuh ratus tujuh puluih enam ribu rupiah ), masing-masing separuhnya
Register : 27-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Skh Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
31 — 6
Pdt.G/2021/PA.Skh8.Bahwa terhadap hutanghutang Penggugat Rekonvensi yang semulaTermohon dan Tergugat Rekonvensi yang semula Pemohon sebagiamanajawaban Penggugat Rekonvensi yang semula Termohon apabila terdapathutang di Bank Jateng sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) maupun hutanghutang Tergugat Rekonvensi yang semulaPemohon yang akan kami buktikan dalam persidangan ini maka sudahlayak dan pantas apabila Penggugat Rekonvensi yang semula Termohonikut menanggung masingmasing separuhnya
Register : 20-08-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA AMBON Nomor 290/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon Melawan Termohon
18 — 21
18 — 21
Menyatakan Harta Usaha Bersama dibagi dua dan atau dapat dijual lelangyang hasilnya dibagikan kepada Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi masingmasing separuhnya;6. Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku;SUBSIDERBila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan Replik secara tertulis sebagai berikut :I. DALAM KONVENSI1.
Register : 24-05-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Pdg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MARDIATI
2.DESRI YOSEPA
Tergugat:
1.AGUS SALIM
2.ANTONI
3.Kepala Kantor Pertahanan Kota Padang
102 — 12
1.MARDIATI
2.DESRI YOSEPA
Tergugat:
1.AGUS SALIM
2.ANTONI
3.Kepala Kantor Pertahanan Kota Padang
102 — 12
bahwa mengenai eksepsi Tergugat I.A dan Tergugat I.Btersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Padang No.128/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 26 November 2015 adalah sebagai berikut: Menghukum Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Register : 30-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1019/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Daerah (BPD) JawaTengah sejumlah Rp 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dansekarang masih tersisa sejumlah Rp 220.306.383,Menimbang, bahwa sisa hutang bersama tersebut di atas dilakukanselama atau di dalam perkawinan Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi dan oleh karenanya beban kewajiban membayar hutang tersebutmenjadi kewajiban bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisehingga harus dibagi dua, separuh hutang tersebut menjadi beban kewajibanPenggugat Rekonpensi dan separuhnya
Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — NURRIANSYAH, dkk VS PT INDO DHEA INTERNUSA
175 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 19 Juni 2015, lebih kurang jam 16.00 WIB,Tergugat Il, mengutus ajudannya yang bernama Heri, seorang anggota TNI,mendatangi Penggugat untuk menyampaikan pesan dari Tergugat Il,denganmmengatakan bahwa: Tergugat Il meminta uang sebesarRp3.000.000.000,00 (sebagaimana permintaan Tergugat tersebut di atas),hari ini juga, apabila tidak ada separuhnya saja yakni sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) mengenai sisanya nantidi Bengkulu, Penggugat juga diminta datang