Ditemukan 5079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0167/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 5
34 — 5
biaya cicilan mobil Innova tahun 2013;Menimbang, bahwa memahami Pasal 93 angka (2) Kompilasi HukumIslam pertanggung jawaban terhadap hutang yang dilakukan untukkepentingan keluarga dibebankan kepada harta bersama, oleh karenaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak terbukti memilikiHarta Bersama, maka Majelis Hakim memahami jika terjadi perceraianterhadap hutang yang ditimbulkan menjadi beban yang seimbang untukmelunasinya bagi Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimasingmasing separuhnya
Register : 20-09-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0685/Pdt.G/2016/PA.Pra Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 40
69 — 40
Menyatakan bagian masingmasing yaitu Penggugat dan Tergugatmasingmasing mendapat separuhnya;5. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyeksengketa untuk diserahkan kepada yang berhak yaitu Penggugat bila perludengan bantuan alat negara (Polri/TNI);6. Menghukum kepada Tergugat untuk mengganti segala biaya yangditimbulkan dalam perkara ini;7.
Register : 23-09-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2116/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 34
51 — 34
Menetapkan seperdua dari motor tersebut menjadi milikPenggugat dan seperduanya lagi menjadi milik Tergugat Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari motortersebut kepada Penggugat bila tidak bisa dibagi dua secara natura akandijual lelang, separuh dari harga motor tersebut menjadi bagianPenggugat dan separuhnya menjadi bagian Tergugat.
Register : 22-07-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA PARIAMAN Nomor 203/Pdt.G/2010/PA.Prm Tanggal 31 Agustus 2010 — * NURLIS binti PENDEK
* JAMAR bin MAACIK
41 — 2
41 — 2
ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian serta menolak dan tidak menerimauntuk selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut permohonan cerai talak dan gugatrekonpensi pembagian harta bersama dalam perkawinan, yang masingmasing pihakmempunyai kepentingan yang sama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankankepada kedua belah pihak secara tanggung renteng, masingmasing separuhnya
Register : 12-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
IR.SUDJOKO MARJONANI
Tergugat:
1.NURJAYA
2.CAMAT KOSAMBI KAB. TANGERANG
3.CAMAT TELUK NAGA KAB. TANGERANG
55 — 0
IR.SUDJOKO MARJONANI
Tergugat:
1.NURJAYA
2.CAMAT KOSAMBI KAB. TANGERANG
3.CAMAT TELUK NAGA KAB. TANGERANG
55 — 0
MENGADILI:
Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.641.000,00 (satu juta enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 20-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 175/PDT/2020/PT MKS Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : LEL.MUHAMMAD AMIN Bin DEPPUNGENG Diwakili Oleh : LEL.MUHAMMAD AMIN Bin DEPPUNGENG
Terbanding/Penggugat : LEL.MULIADI Bin H.JOLLO
61 — 22
Terbanding/Penggugat : LEL.MULIADI Bin H.JOLLO
61 — 22
Adalah keliru. jika Terbanding/ Penggugat menggugat tanahperumahan sengketa yang separuh dikuasai oleh Pembanding /Tergugat dan separuhnya berupa tanah kosong dikuasai oleh H.SAHIBin DEPPUNGENG yang merupakan tanah perumahan, hal inibersesuai dengan pemeriksaan setempat (PS) tanggal 20 Desember2019 yang dilaksanakan Majelis Hakim Pengdilan Negeri Watamponec.
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 106/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
PATRICK PRANATA
Tergugat:
CV. CITRA SAMUDRA LINES
148 — 65
PATRICK PRANATA
Tergugat:
CV. CITRA SAMUDRA LINES
148 — 65
barangyang tidak digunakan akibat keterlambatan waktu penerimaan dengan rinciankerugian seluruhnya sebesar Rp. 117.000.000.00 (Seratus tujuh belas jutarupiah), dalam hal ini karena keterlambatan pengiriman barang ke tempat tujuantelah samasama diketahui para pihak di bidang expedisi maka menjaditanggung jawab bersama Penggugat dan Tergugat untuk menanggung jumlahnilai kerugian tersebut dibebankan bersama antara Penggugat dan TergugatHalaman 34 dari 39 Putusan Nomor : 106/Pdt.G/2019/PN.Sda.masingmasing separuhnya
Register : 26-10-2004 — Putus : 06-10-2005 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2010/ Pdt.G/2004/PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 6
24 — 6
Penggugat Rekonpensi membenarkan adanya hutang dariorang tua Tergugat Rekonpensi, namun Penggugat Rekonpensi keberatan jika hutang yangsenilai Rp 20.000.000, tersebut dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi untuk separuhnya,dikarenakan hutang tersebut diketahui oleh Penggugat Rekonpensi atas perselisihan tentang nilaipembagian harta tersebut, berdasarkan pasal 91 dan 93 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangdimaksud dengan harta bersama adalah berupa hak dan kewajiban suami isteri yang masihterikat dengan
Register : 02-02-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Tmg Tanggal 29 September 2016 —
65 — 24
65 — 24
saksi mengetahui obyek sengketa berupa tanah yang letaknya diMandisari Parakan tetapi luas dan batasbatasnya saksi tidak tahu ; Bahwa diatas tanah obyek sengketa ada bangunan rukonya Bahwa Penggugat mengatakan pada saksi, bahwasaya tanah obyeksengketa dahulu milik Penggugat namun telah dijual pada orang lain ; Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat, yang membeli tanah obyeksengketa adalah Tergugat Il (Toni), dengan harga Rp. 1.200.000.000,( satu milyar dua ratus juta rupiah ) namun baru dibayar separuhnya
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 34/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 11 Nopember 2015 — ESVASARI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR; TABRANI RONI
99 — 49
99 — 49
7 kepada saksi, saksi menjelaskan tahu bahwaSurat keterangan tanah (SKT) itu yang satu benar yang satu salah; Bahwa, saksi tahu tanah Masyhurani dijualkan kepada Rojali dan H.Mustar;Bahwa, tanah H.Mustar yang arah Palembang di belinya dari Majid dan Nurhayati,berbatasan dengan siapa saksi tidak tahu Bahwa, saksi kenal dengan Masyhurani, tapi sudah meninggal tahun 2009, yangmenjualkan tanah itu adalah Masyhurani sebelum dia meninggal, yang membelitanahnya Bapak Rojali separuh dari tanahnya, yang separuhnya
Register : 16-10-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Snj Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
MISMAYA BINTI DAENG PAGILING
Tergugat:
1.RAJEWANG
2.HJ. LINANG
3.ROSMIATI
4.BESSE KARTINI
106 — 54
MISMAYA BINTI DAENG PAGILING
Tergugat:
1.RAJEWANG
2.HJ. LINANG
3.ROSMIATI
4.BESSE KARTINI
106 — 54
Dengan menegaskan kembai bahwatanah tersebut dibagi 2 (dua) separuh yakni 6 (enam) Are untuk Muhtardaeng Manambung dan separuhnya (6 Are) untuk Arfah Daeng Mappuji.Penyerahan/pembayaran Dana ini tidak disertai KWITANSI dengan AlasanSaling Percaya;Dari hasil pembagian lokasi tersebut, MUHTAR DAENG MANAMBUNGmemperoleh LOKASI BAGIAN TIMUR seluas + 6 Are, dengan batasbatas :Utara : Sungai sekarang Jalan Raya.Timur : Tanah Saddike/H.
Register : 16-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 135/G/2017/PTUN.MTR Tanggal 16 Agustus 2017 — SARUJI AK. M. YASIN dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA dan Hj. ATTIYAH dkk
103 — 52
103 — 52
Zulkifli, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa rumah saksi di Dusun Senampar ; Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini ; Bahwa saksi pada saat pengukuran tersebut menjadi saksi ; Bahwa saksi pernah menggarap tanah itu mulai dari tahun 2002 sampaidengan tahun 2016 kemudian dari tahun 2016 tanah tersebut digarap olehHaji Saruji ; Bahwa ditanami padi pada waktu saksi menggarap ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut ada batasbatasnya, ada diberipatoknya ; Bahwa hasilnya separuhnya
Register : 07-04-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0258/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 48
78 — 48
Menetapkan setengah/separuh dari harta pada diktum angka 6 tersebut menjadi harta warisan almarhum Mukhtar dan setengah/separuhnya lagi menjadi harta warisan almarhumah Rosmawati binti Darus, setelah dikurangi 1/3 nya terlebih dahulu untuk wasiat wajibah;8. Menetapkan Tuti Handayani (Tergugat), diberikan wasiat wajibah 1/3 dari harta warisan kedua orang tua angkatnya dari objek pada diktum no. 6 di atas ;9. Menetapkan besarnya bahagian ahli waris dari alm.
Menetapkan setengah/separuh dari harta pada diktum angka 6 tersebutmenjadi harta warisan almarhum Mukhtar dan setengah/separuhnya lagimenjadi harta warisan almarhumah Rosmawati binti Darus, setelahdikurangi 1/3 nya terlebih dahulu untuk wasiat wajibah;8. Menetapkan Tuti Handayani (Tergugat), diberikan wasiat wajibah 1/3 dariharta warisan kedua orang tua angkatnya dari objek pada diktum no. 6 diatas ;9. Menetapkan besarnya bahagian ahli waris dari alm.
Register : 23-06-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 700/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 56
95 — 56
Bahwa separuhnya lagi dikontrak oleh Kusnadi, dan uang kontraknyadibagibagikan kepada ahli warisnya yang lain.Hal. 31 dari 44 Hal. Put.
Putus : 14-04-2009 — Upload : 14-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 340-K/PM IIâÂÂ08/AU/X/2008 Tanggal 14 April 2009 — SYAIFUL IRIANTO,SERMA
35 — 28
35 — 28
Bahwa kemudian Terdakwa menawarkan adik Saksi untukmenjadi CPNS di Pemda DKI Jakarta yang hanya membutuhkan 1(satu) orang saja, akhirnya Saksi menerima tawaran Terdakwadengan biaya yaitu Sarjana (Sl) sebesar Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) dan SMU sederajat sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), karena adik sepupu istri Saksi tersebutlulusan S Ekonomi Terdakwa meminta kepada Saksi sejumlahuang Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengan ketentuanSaksi harus membayar separuhnya
Register : 06-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 41/PDT/2014/PT JAP Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. Jalida Biarpruga vs Kepala BUMN Pertamina Depot Fakfak,dkk.
71 — 31
71 — 31
batasbatas :Utara berbatasan dengan jalan sekru kiat ;Timur berbatasan dengan tanah adat Penggugat ;Selatan berbatasan dengan laut ;Barat berbatasan dengan teluk/laut ;Maka dengan demikian sangat jelas dan nyata bahwa: ada satu dusun milik Penggugat,sebagian bukan jadi objek sengketa yaitu yang berada di SEBELAH TIMUR dariobjek sengketa atau yang berada di luar pagarHalaman 20 dari 40 Hal.Put.No.41/PDT/2014/PT JAPe 21Pertamina Depot Fakfak yang saat ini dikuasai oleh Penggugat, sedangkan sebagianatau separuhnya
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 110/Pdt.G/2014/PN MEDAN Tanggal 19 Nopember 2014 — - PT. MAJA AGUNG LATEXINDO (PENGGUGAT I)
- PT. SRI RAHAYU AGUNG (PENGGUGAT II)
- PT. DARSUM (PENGGUGAT III)
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk (TERGUGAT I)
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk (TERGUGAT II)
- Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Sumatera Utara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan (TERGUGAT III)
180 — 91
180 — 91
Maja Agung Latexindo; Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biayaperkara untuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah.........20.25Mahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 dimanaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkanbahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 290/Pid.Sus/2016/PN Bks Tanggal 13 Juni 2017 — pidana
- RONI GUNAWAN BIN MANSYUR
35 — 7
35 — 7
(seratus ribu rupiah)perbutirnya, dan terdakwa baru dibayar separuhnya sebesar Rp. 70.000.000 (tujuhpuluh juta rupiah) yang dibayar melalui transfer dengan Bank BCA atas nama DEDEKyang nomor rekeningnya sudah tidak dingat lagi oleh terdakwa, yang kedua terdakwajual kepada Sdr GAGAP (Masuk dalam daftar Pencarian orang/DPO) sebanyak 150(seratus lima puluh) butir dengan harga Rp. 100.000.
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 854/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 105
190 — 105
Pewarismasihhidup menyampaikannya kepada Penggugat dan bukan merupakan hartabersama yang kemudian separuhnya menjadi harta waris almarhum BapakPewaris.Hal. 28 dari 49 Hal. Put.
Register : 10-03-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pgp Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat:
Rosie Tarunie
Tergugat:
1.PT. Bakti Mandiri Sejahtera
2.Koperasi Bakti Mandiri
145 — 13
Rosie Tarunie
Tergugat:
1.PT. Bakti Mandiri Sejahtera
2.Koperasi Bakti Mandiri
145 — 13
BMS, yangmenerima PHK hanya separuhnya, selebihnya menolak;Halaman 20 dari 39 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2021/PN Pgp. Bahwa Saksi ikut berunding di hotel Cordella, koperasi diwakili oleh Jumiatidan dari RSBT tidak ada: Bahwa pengurus koperasi adalah karyawan RSBT; Bahwa Suparno Joyo dulu pernah kerja di RSBT dan sebagai penguruskoperasi juga; Bahwa SK pengangkatan dari koperasi ditandatangani oleh M.