Ditemukan 1193 data
37 — 13
Putusan Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.LKtidak rukun, saksi mengetahuinya dari aduan Penggugat kepadasaksi; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat setelah mengetahui Pengugat dan Tergugattersebut tidak rukun lagi, akan tetapi usaha tertsebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak sekitar 6 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah berkumpul lagi sampai dengansekarang; Bahwa pihak keluarga yang lain juga sudah
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
NURCHOLIS BIN MUNALI
22 — 6
Selanjutnya para saksi melakukan pengembangan dimanaberdasarkan keterangan dari terdakwa NURCHOLIS Bin MUNALI diterangkanbahwa sabusabu tertsebut sebelumnya didapat dengan cara membeli kepadaAngga;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik nomorLAB : 00304/NNF/2019 tanggal 15 Januari 2019 dengan kesimpulan bahwabarang bukti :> Nomor : 00523/2019/NNF. seperti tersebut dalam (I) adalah benar KristalMETAMFEAMINA, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang
13 — 8
Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
15 — 1
Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di almaat pemohon tertsebut di atas sampaidengan bulan Juli 2008 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.
14 — 7
/Put.No.422/Pdt.G/2020/PA.Mtr .harmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT),Tergugat kurang peduli, sering berkata kasar dan suka marahmarahpada Penggugag, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanAgustus 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa adanafkah lahir dan bathin dari Tergugat
17 — 16
Wahyu Lihawa Bin Jeni Lihawa berumur 7 tahun; Anakanak tertsebut saat ini ikut bersama Pemohon;4. Bahwa antara Pemohon dan Temohon tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis ,tetapi tanpa sebab dan sepengetahuan Pemohon pada bulan Juli 2015 Termohonpergi dari rumah meninggalkan rumah kediaman bersama dengan seorang laki laki yang bernama Jemi Paputungan;Hal. 2 dari 15 Put. Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Mdo5.
24 — 16
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
17 — 4
Makaberdasarkan uraian permasalahan tertsebut Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumahtangga dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat mohon diceraikan dari Tergugatmenurut peraturan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis P dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan
60 — 16
Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, dan Terdakwa. HAKIMHAKIM HAKIM KETUA MAJELIS,ANGGOTA,SUHARJONO, SH.,M.HF.X. JIWO SANTOSO, SH., M.Hum PANITERA PENGGANTI,INDAH SULISTYOWATI, SH., REMUDIN SIRINGO, SH.M.HUNTUK TURUNAN RESMI:PENGADILAN TINGGI PALANGKA RAYAPANITERA,DRS. PHILIP, SH.NIP. 19570626198 1031005 14
53 — 4
setelah bis tersebut sampai di lampumerah perempatan jalan Desa Sukokerto tersebut, kemudian 3 orang pengamentersebut turun, lalu terdakwa melemparkan batu ke dalam bis dan mengenai pelipissaksi tersebut ;Bahwa saksi kena lemparan batu yang dilakukan oleh terdakwa tersebut satu kali ; Bahwa waktu terdakwa melemparkan batu ke dalam bis tersebut, bis dalam keadaanberhenti karena sedang menurunkan penumpang ; Bahwa waktu itu saksi duduk di kursi bis depan pintu belakang ; Bahwa terdakwa melemparkan batu tertsebut
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
25 — 15
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor
27/Pdt.G/2018/PN Tjb, tanggal 8 Januari 2019, yang dimintakan banding
tertsebut;
- Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus
13 — 16
Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat tidak mampumemberikan nafkah batin kepada Penggugat, serta Tergugat punyahubungan sesama lakilaki, dan Tergugat lebih perhatian kepada temanlakilakinya itu dari poada Penggugat, dan Tergugat pergi pagi pulanglarut maka dan tidak jelas tujuan keluar rumah tertsebut. Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha seperti orang tua Penggugatsudah berusaha membantu agar Tergugat berobat, dan disediakanbiaya , namun Tergugattidak mau.
20 — 9
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti: P.1 (Fhoto Copy Kartu Tanda Penduduk An.Penggugat, sesuai asli, bermaterai cukup dan dinagezelen)yang telah dipertimbangkan di atas, P.2 (Fhoto CopyKutipan Akta Nikah, sesuai asli, bermaterai cukup dandinagezelen), dan telah didengar 2 orang. saksi: ke 1(SAKSI SATU), ke2 (SAKSI DUA) yang masing masing adahubungan kelauarga dekat dengan Penggugat dan Tergugatdan memberikan keterangan di bawah sumpahnya, makaMajelis menilai bahwa bukti bukti tertsebut
31 — 3
dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri dan dan adanya barang bukti dapat diperolehkesimpulan bahwa Terdakwa Ilham pada hari Kamis, tanggal 7 Mei 2015 Pukul.16.00Wib bertempat di Jalan Kp Rawa sawah Rt.008 Rw.02 Kelurahan Johar Baru,Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat telah mengambil barang sesuatu berupa (satu)buah kalung emas seberat 10 (sepuluh) gram dengan tujuan barang tersebut akan dijualuntuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa sedangkan Terdakwa tidak berhak atasbarang tertsebut
11 — 0
No.0288/Pdt.G/2016/PA.Wsb.Bahwa saksi masih ingat bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah sejak tahun 1994Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergugat selama 21 tahun dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisthan yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa akibat hal tertsebut kemudian Penggugat bekerjasebagai pembantu rumahtangga
15 — 9
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
13 — 7
Bahwa setelah menikah, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tertsebut di ayas,sedangkan Tergugat juga tinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimanapada alamat Tergugat tersebut di atas, namun sesekali Tergugat datang danmenginap di rumah orangtua Penggugat, dan terakhir Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat tersebut;3.
28 — 11
suratPenggugat yang ditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2tersebut diatas, yang dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember2013, sehingga dengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukanoleh Tergugat adalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal15 Desember 2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampaidengan tanggal 15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaranutangnya kepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut
48 — 5
AA4858 TK Nosin 30C305292 Noka MH330C0028J305251 beserta STNK nyadipergunakan dalam perkara lain ; .bahwa barang bukti' tersebutmerupakan kepunyaan saksi AFRIANA IRIYANI maka dengan mengingatpasal 194 ayat ( 1 ) Jo Pasal 197 ayat ( 1 ) huruf f KUHAP ,kiranya cukup beralasan bagi Pengadilan memerintahkan agar barangbukti tersebut di kembalikan kepada saksi AFRIANA IRIYANI , karenaalat bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkaralain ,makaalat bukti tertsebut tetap dilampirkan didalam berkas perkara
41 — 38
Biayaperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dari sekian tuntutan Penggugat Rekonpensi yangpokok adalah tuntutan mengenai pengasuhan anak (hadlanah) yang bernama :Muhammad Zayn Fachriandi, Tempat/Tanggal lahir Jombang 17 Januari 2016,umur 2 tahun 9 bulan, sedangkan tuntutan yang lain sangat tergantung padatuntutan pokoknya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama menolak tuntutan tertsebut denganpertimbangan diantaranya Tergugat