Ditemukan 4978 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kedaluwarsa kadaluarsa kedaluarsa
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-08-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 408/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.RADU TARIGAN
2.NUNIK SUMARWANTI
3.ROSMANIAR
4.SOETAWIDJAYA
5.SUDARNI
6.RUSMINI
7.HADI SUDARMINTO
8.NIA KURNIASIH
9.SUSANA S
10.SITI DARWATI
11.IGNATIUS SANTOSO
12.NANI ASIAH
13.ROESMIYATI
14.PANIGORANN SIREGAR
15.WELLYZAR SJAMSURIDZAL
16.HADI BE
17.KOOKON KONIAH
18.HASNI HASAN
19.PANOGARI H.T
20.ANIMARWATI
21.TRI RAHAYU NINGSIH
22.SUSANTI AGUSTINI
23.DRA NURAINI R. LUBIS
24.WASIMAH ARLAND
25.ROHANI NAINGGOLAN
26.MAIMUNAH
27.ACHDARI
28.H AZHIM HANIF SE
29.AJI SUKMAJAYA
30.H EUIS SUBARIYAH
31.AGUS TANATAKARIANTA
32.SRI SUSTINAH
33.JEAN MC DONALD H
34.ALIEF MEILANA
35.SRI BUDIATI
36.DRA HERNAWATI
37.HJ. SRI MULAD SUMANTORO. BA
38.BENNY SUTISNA
39.RUSNI ARSYAD
40.KONSIAH SINGADJI
41.NURAINI
42.RAMZANI SH
43.RULLY RAHMATILLAH J
44.INENG KURNIASIH
45.DODDY ARUWAN
46.HATJE ACHWANTORO
47.C
Tergugat:
1.Kementerian Pertahanan Republik Indonesia Cq. Tentara Nasional Indonesia cq Komando Daerah Militer Jaya
2.KEMENTERIAN AGRARIA RI DAN TATA RUANG RI CQ BP KOTA ADMINISTRSAI JAKTIM
Turut Tergugat:
1.PEMDA DIKI JAKARTA CQ WALIKOTA JAKTIM CQ KEC MAKASAR CQ KEL CIPINANG MELAYU
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
3.PT. Mercu Buana Raya Contractors
256 — 54
  • Bahwa ternyata dalam tenggang waktu + 41 (empat puluh satu) tahuntersebut, Penggugat tidak mengajukan tuntutan/keberatan kepada pihakpihak terkait yang berwenang, oleh karena itu, hak menuntut tersebut telahhapus karena kadaluwarsa.;g.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 03-10-2017 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 133/Pdt.Sus-KPPU/2017/PN Ptk
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Ir. SUNARYO
2.Drs. Agustiar
3.ERRY IRIANSYAH, ST
4.EFFENDY AZ ALMUTAHAR, SH
5.ZULKARNAEN, SE
6.ANDREAS TOMI
7.WAHYUDI HIDAYAT, ST
8.AGUS SETIAWAN
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
POKJA Satuan Kerja PJN Wilayah III Provinsi Kalimantan Barat
206 — 74
  • Pasal38 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 5 Tahun 1999.Bahwa Termohon Keberatan mendalilkan Tentang Hukumnyadidalam Putusan KPPUyang tertuang pada angka 3 AspekHukum Formil (3.1 Mengenai Kadaluwarsa dengan dalilpertimbangan yang termuat halaman 243dari angka 3.1.2.1sampai dengan halaman 245 angka 3.1.2.8).Pemohon Keberatan sangat keberatan dan sangat dirugikandengan dalildalil pertimbangan Termohon Keberatan yangmenyebutkan ...jangka waktu pemeriksaan yang dilakukanoleh Majelis Komisi telah sesuai dengan
    Persaigang UsahaNomor 24/KPPU/Pen/VII/2017 Tentang Musyawarah MajelisPerkara Nomor 15/KPPUI/2016 tertanggal 18 Juli 2017;Terhadap lewat waktunya / daluarsanya PemeriksaanPendahuluan dan Pemeriksaan Lanjutan perkara a quo, karenaTermohon Keberatan telah melanggar Pasal 39 ayat (1) jo.Pasal 38 ayat (1) dan ayat (2) UU No.5 Tahun 1999.Bahwa akan tetapi, meskipun telah daluarsa TermohonKeberatan mendalilkan Tentang Hukumnya didalam PutusanKPPU yang tertuang pada angka 3 Aspek Hukum Formil (3.1Mengenai Kadaluwarsa
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 13-07-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 37/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
Wiyanto Halim
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
Intervensi:
SUHERMAN MIHARDJA, SH., MH.,
411 — 285
  • Gugatan Penggugat obscuur libel (kabur/tidak Jelas)Bahwa Penggugat di dalam mendalilkan obyek gugatannya sangat tidakjelas/kabur,dimana yang dijadikan Obyek Gugatan dalam perkara a quo apakahKeputusan Elektonik Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang berupaPencatatan Status Blokir Internal tanggal 2 Desember 2019, ataukah SuratKantor Kepala Pertanahan Kota Tangerang Nomor 1246/36.71.V1/2020 tanggal4 Juni 2020;Eksepsi gugatan Penggugat KadaluarsaBahwa tenggang waktu untuk mengajukan gugatan telah kadaluwarsa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS 1. PT SINAR FONTANA RAYA 2. PT TRIDJAYA KARTIKA 3. BUDI SAID
87 — 29
  • Sehingga Permohonan PK oleh PT Sinar Fontana Raya telahlewat waktu atau kadaluwarsa ;Sehingga putusan Mahkamah Agung PK yang mengabulkan Permohonan PK dengan isiputusan mengabulkan permohonan PK oleh PT Sinar Fontana Raya, telah melakukanpelanggaran yang fatal tentang hukum acara dalam hal tenggang waktu pengajuan PermohonanPK atas alasan vide Pasal 67 huruf f) UU MA yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 67 UU MA menentukan : Permohonan peninjauankembaliputusan perkara perdata yang telah memperoleh
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 135/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Februari 2012 — TOHA bin DJUM; Lawan; 1. PT. ANTILOPE MAJU PURI INDAH; 2. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia; 3. Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta; 4. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi DKI Jakarta;5. Walikota Administrasi Jakarta Barat; 6. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat; 7. Budy Rahardja; 8. Popie Savitri Martosuhardja Parmanto,SH.
194 — 115
  • Dikatakan :" Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifatperorangan hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun,sedangkan orang yang ntenunjuk adanya kedaluwarsa Itu, tidak usahmenunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatutangkisan yang didasarkan pada itikad buruk " ;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 536/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 20 September 2018 — PT.BLUE BIRD Tbk LAWAN 1.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT.ACER INDONESIA
280 — 309
  • oleh hakim itu tidak mungkin, penemuanhukumresvending, berdasarkan kreatifitas hakim untuk menciptakanhukumnya untuk dipakai sebagai dasar putusan; Bahwa putusan Mahkamah Konstitusi No.15/PUU/XII/2014 yangdiputuskan tanggal 14 Nopember 2015 kalau nanti 3 alasan itu menungguputusan yang inchrah maka sampai kapanpun orang tidak bisamembatalkan putusan arbitrase, kenapa tidak bisa karena untukmembatalkan ini limitasi waktu 30 hari kita menunggu perkara itu inchrahmaka hakim menyatakan gugatan sudah kadaluwarsa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
394 — 184
  • BERDASARKAN PASAL 1380 KUH PERDATA, GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TELAH MELAMPAUI BATAS WAKTU (KADALUWARSA) 16.17.18.Bahwa Pasal 1380 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :Tuntutan dalam perkara penghinaan gugur dengan lewatnya waktusatu. tahun, terhitung mulai hari dilakukannya perbuatan dandiketahuinya perbuatan itu oleh si penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 1380 KUH Perdata sebagaimana dikutip diatas, tuntutan/gugatan dalam perkara penghinaan/pencemaran namabaik akan gugur/kadaluwarsa dalam
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
457 — 326
  • Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta dapat memberikan putusan sela terhadap perkaraini, hal tersebut diatur dalam SEMA No.2 TAHUN 1991 Romawi III angka 4yaitu:Majelis Hakim yang menangani suatu perkara berwenang sepenuhnyauntuk memberikan putusan terhadap perkara tersebut, termasukmemberikan putusan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(net onvankelijk verklaard) untuk seluruhnya atau sebagian gugatan,meskipun perkara itu telah lolos dari dismissal proses.GUGATAN PENGGUGAT KADALUWARSA
    Bahwa gugatan PENGGUGAT kadaluwarsa:2.1.1 Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Pasal 55 sebagaimana telah dirubah UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 jo.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 26-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
HERU KAMARULLAH, SH.,MH
Terdakwa:
H. SUGIJANTO, S.H.
149 — 28
  • ., membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa dan Tim Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 15 Agustus2019 menyampaikan Nota Pembelaan (Pledoi) yang pada pokoknya sebagaiberikut:1Bahwa kewenangan menuntut oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraa quo telah kadaluwarsa.
    Bahwa kewenangan menuntut oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraa quo telah kadaluwarsa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR vs SITTI NURHAENI,dkk
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Gugatan Pengugat telah kadaluwarsa ( verjaring);2.1 Bahwa penggugat melalui saudaranya bernama Awaluddin Hasan(Ahli Waris amir Hasan) bersama Ferry Anshar sudah pernahmelakukan pengaduan mengenai hal yang sama yaitu keberatan atasHalaman 10 dari 99 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 01-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 September 2016 — Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang memeriksa dan mengadili perkaraPraperadilanpada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : RIKY CHANIADI, partikelir, beralamat di Jl. Kencana Indah I J.4/38A, Kelurahan Kembangan Selatan, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Leonard Arpan Aritonang, SH., Immanuel Sianipar, SH., dan Ando C. Girsang, SH., Para Advokat pada Kantor ArpanLaw, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2016,untuk selanjutnya disebut sebagai……………..…………………..…..PEMOHON ;
152 — 86
  • oleh Perkap diatur dalam Pasal 76 yang menyatakan bahwauntuk menyatakan itu harus mengikuti gelar perkara sebagaimana yangdimaksud Pasal 56 Perkap, didalam Pasal 56 Perkap yang ahli katakantadi didalam Makalah ahli juga ahli sampaikan bagaimana prosedurnyamisalnya Penghentian Penyidikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15apabila tidak terdapat cukup bukti, kedua peristiwa tersebut bukanmerupakan tindak pidana dan terakhir demi hukum dikeluarkan SP3karena tersangkanya meninggal dunia, verjaring(kadaluwarsa
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 21-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 19/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BNA
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SYAHRIAL,SE,Msi Bin ZULKIFLI Diwakili Oleh : SYAHRIAL,SE,Msi Bin ZULKIFLI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Lena Rosdiana Aji, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Cut Henny Usmayanti, SH
100 — 74
  • MenjadiPerseroan Terbatas.Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena JudexFacti Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa Ahli LKPPSUDARMAWAN, menerangkan bahwa:mengaku hanya memiliki sertifikat L 4 (atau tingkat dasar), sangatminim pengetahuan seorang ahli hanya memiliki sertifikat dasar, danitupun sudah kadaluwarsa;bahwa dalam persidangan SUDARMAWAN mengaku tidak mengertitentang Perka No. 18 Tahun 2012, tentang ETendering;Halaman 70 dari 109 Putusan Nomor 19/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT.BNA3.6.3
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 31-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 31 Maret 2015 — Dodi Permana; Daryanti; Abdalah M Khadafi Nasution; Rodiah; Siti Dzulhijah; , Dkk LAWAN; PT SUJI TECHNO;
107 — 29
  • gugatanPemohon tidak dapat diterima.Untuk dan oleh karena itu adalah tepat, apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini,menyatakan:Dalam EksepsiMenerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat Untuk seluruhnya.Dalam Provisi (daLAM PEMERIKSAAN CEPATMenolak Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya.Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.DALAM POKOK PERKARAMenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPemohon tidak dapat diterima, karena kadaluwarsa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2013 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 221/PDT/G/2013/PN.BDG.,.
Tanggal 27 Januari 2015 — JOICE VERA SCHEFFER KASTANJA, dkk LAWAN MAJELIS PIMPINAN CABANG PEMUDA PANCASILA KOTA BANDUNG, dkk
304 — 124
  • Pasal 1967KUH Perdata, gugatan tersebut harus dinyatakan gugurkarena lewat waktu (daluwarsa).Pasal 835 KUH Perdata selengkapnya menyatakan sebagaiberikut : Tiap tuntutan demikian gugur karenakedaluwarsa dengan tenggang waktu selama tiga puluhtahun.Ketentuan tersebut ditegaskan pula dalam putusanMahkamah Agung No. 26 K/Sip/1972 tanggal 19 April1972 juncto putusan PT Bandung No. 66/1971/Perd/PTBtanggal 26 Juni 1971, yang menyatakan : menurutketentuan yang berlaku di dalam BW, suatu gugatanmenjadi kadaluwarsa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3315 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — Nyonya Rosda, dkk VS H. R. Saddrosn, SH, dkk
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sudah mengajukan gugatan pada paling lambat tahun 2007berkaitan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat B.1,B.16, Tergugat B.2 s/d B.6; Para Penggugat sudah mengajukan gugatan pada paling lambat tahun 2003berkaitan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat B.7 s/dB.15, B.17; Para Penggugat sudah mengajukan gugatan pada paling lambat tahun 2004berkaitan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat B.36;Berdasar alasan gugatan Para Penggugat a quo telah kadaluwarsa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 147/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
100 — 78
  • Pasal 835 KUH Perdata"Tiap tuntutan demikian gugur karena daluwarsa dengantenggang waktu selama tiga puluh tahunKetentuan tersebut ditegaskan pula dalam putusan MahkamahAgung No. 26 K/Sip/1972 tanggal 19 April 1972 juncto putusan PTBandung No. 66/1971/Perd/PTB tangga 26 Juni 1971, yang intinyamenyatakan : "menurut ketentuan yang berlaku di dalam BW,sSuatu gugatan menjadi kadaluwarsa di dalam waktu 30 tahun(BW Pasal 835).b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-02-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2707 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 7 Februari 2017 — Drs. H. RAHUDMAN HARAHAP, M.M
351 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dirugikan karena pihak developer tidakmelaksanakan pembangunan atas perumahan karyawansebanyak 288 buah baik di Gang Buntu maupun di pulau Brayanserta tidak melaksanakan renovasi dan pengosongan rumahrumah dinas di Jalan Gaharu; Pihak KAI dirugikan baik waktu dan materi karena lamanyapelaksanaan pembangunan yang tidak direalisasikan olehdeveloper dari tahun 1992 hingga saat ini atau kurang lebihselama 21 tahun; Pihak developer sebaiknya mengikuti proses dari awal kembalimengingat lama waktu dan sudah kadaluwarsa
    Nomor 2707 K/Pid.Sus/20165.2.5.3.5.4.developer dari tahun 1992 hingga saat ini atau kurang lebihselama 21 tahun; Pihak developer sebaiknya mengikuti proses dari awal kembalimengingat lama waktu dan sudah kadaluwarsa misalnya untukpelepasan tanah pemerintah (PT. KAI) maka BLN (Badan LelangNegara) sebagai penaksir harga seharusnya dilibatkan untukmenentukan harga terbaik sesuai harga pasar saat ini danpelaksanaannya harus melalui prosedur pelelangan yangberlaku;Akibat Perbuatan Terdakwa Drs. H.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 07-08-2007 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 679/Pdt.G/2006/PN.SBY
Tanggal 7 Agustus 2007 —
77 — 37
  • Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 70 rv menyatakan Bila Penggugat berpendapat adaalas analasan untuk memanggil seseorang untuk menanggungnya, maka ia harus mengajukanpermohonan untuk itu dengan kesimpulan yang disertai alas analasan pada hari ia harusmengajukan jawaban balik (replik), sehingga gugatan Intervensi yang diajukan Penggugat46Intervensi pada saat proses pembuktian adalah tidak tepat/lewat waktu/kadaluwarsa, untuk itumohon Majelis Hakim menolak masuknya Penggugat Intervensi dalam perkara
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 02-12-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 25 Mei 2016 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK (BADAK); melawan 1.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN; 2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA; 3.BUPATI KUTAI BARAT; 4.PT. TEGUH SWAKARSA SEJAHTERA (Tergugat II Intervensi);
198 — 79
  • Menyatakan gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa;d. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).Dalam Pokok Perkara :a. Menolak seluruh gugatan Penggugat;b. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II telahmengajukan Jawabannya tertanggal 17 Februari 2016, dengan mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:I.DALAM EKSEPSI :A. Eksepsi Tentang Penggugat Tidak Berkualitas1.
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Perijinan
Register : 30-05-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 9/G/2013/ PTUN-TPI
Tanggal 1 Nopember 2013 — 1. A PUK; 2. SUAN KI; 3. TJI KIONG; 4. GO SIU PO; 5. SIAK TIN; 6. TICK HOCK; 7. TEH HIN; 8. A NGO; 9. SIM ENG; MELAWAN 1. BUPATI KABUPATEN KARIMUN; 2. PT. PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA;
123 — 44
  • Tergugat Il Intervensi tersebut, Para Penggugat telah membantahnyadalam Repliknya masingmasing tanggal 05 September 2013:;Menimbang, bahwa materi eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugatll Intervensi dikatagorikan sebagai Eksepsi Lain yang tidak mengenai kewenanganPengadilan, hanya dapat diputus bersama dengan pokok sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap materi Eksepsi pada angka 1 dari Tergugat danTergugat Il Intervensi tentang Gugatan Para Penggugat telah melewati tenggang waktu90 hari ( Kadaluwarsa