Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 30/Pid.Sus-PRK/2016/PN Ran Tanggal 9 Desember 2016 — Penuntut Umum:
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.HENDRI SIPAYUNG, SH
3.RICKO ZA MUSTI, SH
Terdakwa:
LE QUANG CHUNG
121 — 50
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.HENDRI SIPAYUNG, SH
3.RICKO ZA MUSTI, SH
Terdakwa:
LE QUANG CHUNG
121 — 50
ORCA 03 bernama KM BV 4663 TS merupakanjenis kapal penangkap ikan terbuat dari kayu.e Bahwa pemeriksaan dan penangkapan terhadap kapal ikan JHF 8429 Ttersebut pada hari Jumat, tanggal 13 November 2015, sekira pukul 06.15WIB, oleh KRI Silas Papare 386;e Pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016, KP ORCA 03 sedang melaksanakanOperasi Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan di sekitarwilayah perairan ZEEI Laut Cina Selatan, sekira jam 07.45 WIB, KP ORCA03 dengan menggunakan radar mendeteksi 16 (enam
Putus : 01-12-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 162/Pid.Sus/2014/PN. Nnk Tanggal 1 Desember 2014 — BUDI PRASETIA Bin ARIFIN
27 — 22
27 — 22
. : 162/Pid.Sus/2014/PN.Nnk14Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : MUTANG300000200002022eeneeeeneenes=Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dilakukan
Register : 05-07-2013 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 583/Pid.B/2013/PN.PBR Tanggal 5 Oktober 2011 — DEFRIZON ALS IDEP ALS UJANG
56 — 3
56 — 3
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh84Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,96POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PT MATARAM Nomor 48/PID/2014/PT.MTR Tanggal 20 Mei 2014 — NI KADEK DEWI SRIDANI
92 — 45
92 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menerima kartu ATM PASPOR BCA dengan nomor6019002589741976 dari saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU ttersebut, Terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui transaksi keuangan dalam rekening BCANo. 0560869754 atas nama NI KADEK DEWI SRIDANT tersebut, karena pada sekitarbulan Maret 2013 suami Terdakwa yaitu saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU pernahmenjelaskan bahwa uang yang di transfer ke rekening tersebut adalah titipan atau miliksaksi NENGAH SUMARDANA yang merupakan atasannya pada
Register : 18-03-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 064/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 7 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
19 — 2
19 — 2
penduduktertanggal 17 Mei 2014, bukti P.2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: ;bukti P.3: Asli surat ijin perceraian nomor: tertanggal 22 Mei 2013 danbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama: dan~ , kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama:e Bahwa saksi selaku Ayah pemohon kenal dengan pemohon dan termohon,sebagai suami istri telah menikah lebih kurang 6 tahun dan telah mempunyai 2(dua) orang anak dan anakanak ttersebut
Putus : 16-09-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 63/Pid.B/2014/PN.PGA Tanggal 16 September 2014 — Wawan Irwandi Bin Supan
27 — 25
27 — 25
keterangan yang baru lagi yaitu bahwayang melakukan ancaman dan paksaan bukanlah saksi BambangYudiansyah (penyidik pembuat BAP) melainkan anggota Buser pada saatterdakwa di dalam tahanan sementara, sehingga dari keteranganTerdakwa yang berubahubah tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa apa yang terdakwa terangkan sematamata terdakwa sampaikanuntuk membela diri dan bukanlah keadaan yang sebenarnya terjadi padadiri terdakwa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan atasdakwaan Penuntut Umum ttersebut
Putus : 11-10-2012 — Upload : 21-01-2014
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PID.SUS/2012/PTK Tanggal 11 Oktober 2012 — JONATHAN KAITUKA
92 — 42
92 — 42
Bahwa berdasarkan SPP dan SPM ttersebut diatas, KuasaBendahara Umum Daerah yaitu saksi JONATHAN F. UFI,S.Sos menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : Keu. 900/1414/XI/LS/2009 tanggal 17 Nopember 2009sebesar Rp. 118.080.000, (seratus delapan belas jutadelapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesarRp. 10.734.545, dan PPh sebesar Rp. 1.610.182, denganperintah mencairkan atau memindah bukukan dari rekeningNomor : 014 01 04 0000028 Bank NTT Cabang Rote Ndao kerekening CV.
Register : 14-05-2008 — Putus : 18-09-2008 — Upload : 02-01-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 20/G/2008/PTUN.SMG Tanggal 18 September 2008 — ALEK SENOWIJAYA Melawan KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH KEPALA dan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA dan BUPATI JEPARA
142 — 38
142 — 38
Bahwa = dengan terbitnya Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Tengah No.SK.220.3.530.2 575 33 2004 tanggal 21Desember 2004 dan Sertifikat Hak Pakai No.4/ Desa Pulodarat, Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara yang nyata nyata berasal20dari HGB No. 3/Desa Pulodarat, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara atas namaYayasan TAN TONG KAY ttersebut jelas jelasmengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangatdirugikan ;18.
Register : 10-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 20/G/2016/PTUN-SMD Tanggal 20 September 2016 — HERY ALAMSYAH, ST;
melawan
Walikota Samarinda;
203 — 92
203 — 92
Juga dalam pasal 28 ayat (1) mengatur tentangBerita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pasal 24 ayat (2) harusditandatangani oleh pejabat yang memeriksa dan PNS yang diperiksa ,pasal 29 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan Pemerintah R.I Nomor. 53 tahun2010 tentang disiplin pegawai negeri sipil;Bahwa Surat Keputusan TERGUGAT ttersebut dilihat dari unsurpenetapannya, TERGUGAT dengan sengaja tidak melaksanakanketentuan Undang Undang R.I Nomor. 43 Tahun 1999 tentang PokokpokokKepegawaian sebagaimana
Register : 06-09-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 181/Pid.B/2010/PN. Klt. Tanggal 5 Januari 2011 — SUTRISNO Bin MARTO PAWIRO
116 — 14
116 — 14
Klaten) selaku pihak kedua : Dan Laporanpertanggungjawaban pengelolaan dan penggunaan dana bantuanBLMP RR Susulan , yang ditandatangani Terdakwa Sutrisnoyang melaporkan seolah olah dana BLMP tahap I dan II sudahdisalurkan dan dilaksanakan seluruhnya sesuai RAP adalahtidak benar ( fiktif) dan tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, karena bantuan BLMP ttersebut dibagi dalambentuk uang tunai bukan diberikan dalam bentuk rumah jadimaupun dalam bentuk material bahan bangunan.
Poninten, Warbini, Anggit RD dan Rubiyem sejumlahRp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuh ratus empat puluhlima ribu rupiah) , yang masih berada di tangan terdakwa danbelum diserahkan kepada anggota penerima bantuanMenimbang, bahwa dengan masih dikuasainyabantuan BLMP RR Susulan atas nama 4 (empat) orang anggotaKSMP yakni saksi Poninten, Warbini, saksi Anggit Ridiantodan saksi Rubiyem Rp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) , dan tidakdiserahkannya bantuan BLMP ttersebut
karena merupakan materidari suatu eksepsi yang seharusnya diajukan di awalpemeriksaan perkara ini, sehingga pembelaan / pledoi dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, haruslah ditolakMenimbang, bahwa untuk melengkapi pembelaan/ pledoi,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan CD yang menurutHal 215 dari hal. 170 No. 181.Pid.B.2010.PN.KIt.216Penasihat Hukum terdakwa, berisi proses pemeriksaan perkaraini di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Penasihat MHukum terdakwatidak menyampaikan bahwa CD ttersebut
Putus : 09-06-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 196/Pdt.G/2015/PN Blb Tanggal 9 Juni 2016 —
68 — 20
68 — 20
ADHITAMA SRENA SENA ttersebut agar dapatdilaksanakan, maka dilakukanlah pembaliknaan terhadap dua bidangtanah Hak Miulik yang terletak di Desa Margaasih, KecamatanCicalengka, Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs. HERMANBACHTIAR (PENGGUGAT)) yang saat ini telah dibalik nama menjadiSHGB No. atas nama PT.
Register : 21-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 19/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg Tanggal 17 April 2013 — Drs. AGUSTIN HARDIYANTO,SH.MH.MM
100 — 68
100 — 68
AGUSTIN HARDIYANTO,SH, MH, MM ttersebut oleh karena kesalahannya itu dengan pidana penjaraselama 7 (TUJUH) TAHUN DAN 6 (ENAM) BULAN.Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam masa penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam TahananMenghukum pula terdakwa AKBP. Drs.
Register : 16-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN Bir Tanggal 18 Juli 2016 — FARID Bin ANWAR
60 — 14
60 — 14
KecamatanPeusangan Kabupaten Bireuen tersebut, kemudian didalam Toko ObatAL MAHER milik terdakwa FARID BIN ANWAR ditemukan 112(seratus dua belas) jenis obat yang diperjual belikan oleh terdakwaFARID BIN ANWAR tanpa ada izin edar dari pejabat yang berwenangyang mana sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkansetelah mendapat izin edar dari Menteri Kesehatan atau Kepala BadanPOM RI;Bahwa 112 (seratus dua belas) jenis obat yang ditemukan didalam TokoObat AL MAHER milik terdakwa FARID BIN ANWAR ttersebut
Register : 29-05-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 32/ Pid.Sus / 2013/ PN Rbg Tanggal 30 Juli 2013 — 1. SARIYONO Als UCENG Bin H. KASTOWO.
2. ISMANTO HARIYADI Bin GIJONO
54 — 9
54 — 9
JUMARTONOsebesar Rp.5.150, (lima ribu seratus lima puluhrupiah) per liternya, jadi keuntungan terdakwasebesar Rp.450, (empat ratus lima puluh rupiah) perliternya.e Bahwa terdakwa tidak tahu selanjutnya BBM jenissolar tersebut akan dipergunakan untuk apa, danterdakwa juga tidak tahu BBM ttersebut akandiangkut dengan menggunakan kendaraan apa.e Bahwa terdakwa tidak tahu dari mana dan dengancara bagaimana Sdr.
Register : 16-04-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1211/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Kemudian alat bukti T tersebut memuat keterangan yangrelevan dengan permohonan Pemohon Konvensi, dengan demikian alat bukti Ttersebut juga telah memenuhi syarat materil.
Register : 03-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat:
HEDY RINAWAN Dkk
Tergugat:
PT BANK MEGA tbk Cabang Semarang
137 — 42
137 — 42
Bahwa seharusnya terhadap tindakan pemutusan hubungan kerja olehTERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT ttersebut di atas sertaberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, PARAPENGGUGAT berhak mendapatkan Uang Pesangon, Uang PenghargaanMasa Kerja, dan Uang Pengganti Hak (sebagaimana Pasal 164 ayat (3) UURI No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan), yakni total sebesar Rp.Halaman 6 dari 45 Putusan No. 36/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.351.115.700,00 (tigaratus lima puluh satu juta seratus limabelas ributujuh
Putus : 31-07-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 77/Pid.B/2013/PN.BLK Tanggal 31 Juli 2013 — Terdakwa : ERWIN ALIAS NIâÃÂÃÂNA BIN HANAPING
JPU : MUHAMMAD RUSLAN,S.H.,M.H.
42 — 43
42 — 43
menolak akantetapi bapak terdakwa menyuruh terdakwa mengambil kunci Letter T yangdisimpan oleh bapak terdakwa di bawah kolong rumah tempat terdakwabegadang;Bahwa Sudirman alias Sudir kembali datang di tempat terdakwa begadangkarena terdakwa tidak mengangkat panggilan telepon dari Sudirman aliasSudir , dan saat itulah terdakwa memberikan kunci Letter T yang disuruholeh Bapak terdakwa untuk diambilkan dan diberikan kepada Sudirmanalias Sudir , dan setelah Sudirman alias Sudir mengambil kunci Letter Ttersebut
Register : 18-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN KOTABUMI Nomor 263/Pid.B/2014/PN.Kbu. Tanggal 20 Januari 2015 — Terdakwa I. AKBAR Alias SUBAR Bin DULGANI dan
Terdakwa II. YASIRMAN Bin MUBIN
45 — 9
45 — 9
Atmaja Bin Malin dan saksi SadadiAhmad sehingga menurut Majelis Hakim unsur keempat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan TerdakwaTerdakwa yang memohonkeringanan hukuman, Majelis Hakim memandang pembelaan (pledoi) TerdakwaTerdakwatersebut adalah permohonan yang tidak termasuk dalam materi perbuatan seperti yangHalaman 43 dari 48 halamanPutusan Pidana Nomor: 263/Pid.B/2014/PN.Kbu.44didakwakan oleh Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan TerdakwaTerdakwa ttersebut
Register : 07-02-2013 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 447/Pid.Sus/2011/PN.BLT Tanggal 3 Oktober 2012 — DARMAWAN Als. BLEDOG Bin BUADI
38 — 9
38 — 9
Hendrik Bin Bambang Suhandoko mengakui bahwaia yang membawa bungkusan ttersebut untuk diantar ke Brengos ; Menimbang, bahwa ketika Para Saksi menanyakan kepada Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als. David Bin Nur Cholis, ternyata Terdakwa IT Mohamad David NurulFuad Als. David Bin Nur Cholis hanya mengantar Terdakwa I Hendrik Suko Widodo Als.Hendrik Bin Bambang Suhandoko ke rumah Brengos yang mana Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als.
Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 67/Pdt.G/2014/PN Gpr Tanggal 9 Februari 2015 — SRINGATUN
MELAWAN
SAMSURI
35 — 3
MELAWAN
SAMSURI
35 — 3
suruh menunjukkan Akta JualBeli yang dimaksud TERGUGAT pun tidak pernah bersedia;Bahwa upaya baikbaik untuk telah berusaha PENGGUGAT tempuh melaluipertemuanpertemuan yang difasilitasi oleh Pihak Pemerintah Desa, Pihak Kecamatandan Pihak Kepolisian, namun TERGUGAT tidak mau kooperatif untuk menyelesaikanpermasalahan ini atau dalam istilah Jawa (mbregudul karepe dewe), bahkan terakhirkali justru menantang PENGGUGAT untuk mengajukan GUGATAN di PengadilanNegeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut