Ditemukan 5221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2018 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 258/PDT.G/2015/PN.TNG
Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat: ADENG SOPAAT, dkk Tergugat: 1.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk / JRP, dkk
191 — 34
  • Putusan Mahkamah Agung No. 1237 K/Sip/1973 tanggal15 April 1976 :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung: Mengenai jual beli rurnah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — RADEN AYAU NANIK PRIATINI, SH., M.Kn., dk. VS WAYAN WIRAS NADA, dkk. ;
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • itu dilakukandi hadapan Turut Tergugat selaku Notaris yang berkedudukan hukumdi Kabupaten Gianyar;Sungguhpun Turut Tergugat berwenang untuk membuat aktaaktatentang perikatan mengenai tanah hak milik Nomor 17327/KelurahanJimbaran seperti tersebut di atas karena aktaakta itu bukanmerupakan akta tentang pengalihan hak atas tanah yang menurutperundangundangan harus dibuat oleh seorang Pejabat Pembuat AktaTanah yang di dalam wilayah kerjanya terletak tanah tersebut, namundemikian dalam hal ini baik alamat
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 55
  • , bahwa demikian pula mengenai subjek atau pihak dalamperkara sekarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre dengan perkara Nomor8/Pdt.G/2017/PN Mre yang diputus pada tanggal 3 Juli 2017 (bukti T.Ill1 dan T.V4) adalah sama dimana kedudukan Penggugat sekarang dulunya dalam perkaraNomor 8/Pdt.G/2017/PN Mre sebagai Tergugat, dan Tergugat III sekarang dulunyadalam perkara Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Mre sebagai Pengguggat dan adanyapenambahan yang menjadi pihak sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa selain dari pada itu sungguhpun
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 466/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Terbit Satrio Pradignyo, MM Diwakili Oleh : LILIK KOESMIYATI.SH
Terbanding/Tergugat : Husni
Terbanding/Turut Tergugat I : Rofiatun
Terbanding/Turut Tergugat II : Sujadi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Habib Adjie, SH., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Desa Lontar
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
136 — 75
  • dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBY13.Tergugat tidak melaksanakan penanjian kerja sama No.158/X/BBWM/2003; No. 020/MBPBBD /10/2003 tanggal 23Oktober 2003, perbuatan mana sebagai Wanprestasi; danTergugat dan Tergugat II membuat peranjian kerja sama No.199/BBMW/XII/2003; No. 009/ MBPDIR/12/2003 tanggal 29Desember 2003 tanpa diketahui Penggugat sebagai yangberhak atas pengoperasian Pengelolaan Minyak dan GasKabupaten Bekasi, perbuatan mana merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-08-2008 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 283/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Agustus 2009 —
45 — 22
  • perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, karena Tergugat telahmemperdayai Penggugat, dengan menulis jumlah uang yang tertera di kwitansisebesar Rp.4.575.000.000, (empat milyar lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah).10.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2006 Tergugat dengan memperlihatkan danmenunjukkan kwitansi pengembalian hutang Rp.4.575.000.000, (empat milyarlima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dihadapan Penggugat dan NotarisAngga Busra Lesmana, SH pengganti Notaris & PPAT Gamal Wahidin, SH,sungguhpun
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 27-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 116/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 14 September 2015 — 1.TANTRIE ROSARININGTYAS,SP, dkk
59 — 22
  • ., AzasAzas Hukum Pidana, PT Bina Aksara, Jakarta 1987).Menimbang bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini merupakansikap batin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan dibuktikan dari rangkaian perobuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuaidengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaan atau tekanandari orang
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 05-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 113/Pid.B/2018/PN CBN
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS SUDIRMAN bin SURATNO
144 — 23
  • Dikaitkan dengan perkara maka haruslahdapat dibuktikan bahwa Terdakwa menyadari akibat dari perbuatannya;Halaman 58 dari 71 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN CbnMenimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain, Sungguhpun demikian unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanTerdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 46/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
AHMAD GHOZALI, M.M.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
335 — 176
  • Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual belirumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr.Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena iadalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syarat~yarat undangundang, PengadilanTinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan tergugat dan II sebagai pembeli dengan itikad baikharus mendapat perlindungan hukum.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum Pencurian
Register : 18-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 19/Pid.B/2017/PN Bna
Tanggal 13 Maret 2017 — MIRZA ANDRIANBIN KHAIRIL
56 — 6
  • kerjasama mana tdaklah perlu didasarkan pada suatu perjanjian yangtelah diadakan terlebih dahulu, melainkan cukuplah jika pada waktu mereka itumelakukan sesuatu kejahatan, menyadari bahwa mereka itu bekerja bersama;Menimbang, bahwa menurut ahli lainnya, van Hattum, bahwa mededaderschap adalahsuatu bentuk hukum, di mana para peserta secara bersamasama melakukan suatuperbuatan yang dapat dihukum dengan cara yang demikian, sehingga masingmasingpeserta hanyalah melakukan sebagian dari perbuatan tersebut, sungguhpun
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
265 — 224
  • tersebut dikatakan bahwa meskipun dalil gugatan yangdikemukakan dalam gugatan adalah PMH sedangkan peristiwa hukum yangmelatarbelakangi adalah wanprestasi namun gugatan tidak obscuur libel;Menimbang, bahwa Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya hukum acaraperdata hal 455456 juga berpendapat penggabungan wanprestasi dan PMHdimungkinkan dalam satu gugatan asalkan dengan tegas pemisahan keduanya.Seiring dengan pendapat Yahya Harahap tersebut, Putusan Mahkamah Agung Nomor886 K/Pdt/2007 menyatakan bahwa sungguhpun
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 15 Nopember 2017 — Handoko Soeseno MELAWAN Irawan Surya
310 — 105
  • Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat positawanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikansecara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatditerima, putusan Mahkamah Agung R.L, No.2686 K/Pdt/1985, tanggal 29Januari 1987, menyatakan meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalamgugatan adalah PMH, sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi namun gugatan dianggap tidak obscuur liber;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
  • halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halamantanggal 14 April 2020,tanggal 13 Agustus 2020 dan ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan;untuk persidangan tanggal 13 Mei 2020, untuk persidanganMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat secara lisan dipersidangan memohonagar perkara ini diperiksa dan diputus saja diluar hadirnya Tergugat, mengingat Tergugatsudah dipanggil secara sah dan patut dan ketidak hadirannya tersebut di persidanganPengadilan Negeri Sidoarjo tanpa alasan yang Sah;Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN POSO Nomor 101/PID.B/2015/PN PSO
Tanggal 21 Oktober 2015 — FRANS WANGU LEMBA SOWOLINO, SE, M.Si
165 — 22
  • antara lain jika kehendak dan pengtahuan pelaku ataupun salah satudari kehendak dan pengetahuan pelaku tersebut tidak dapat dibuktikan, maka dengansendirinya tidak ada alasan baik dari Penuntut Umum maupun bagi Hakim untukmenyatakan pelaku terbukti memenuhi unsur yang disisaratkan di dalam rumusan ketentuanpidana;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan sengaja, ini adalahmerupakan sikap bathin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 23-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 152/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 23 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULIYAT
Pembanding/Penggugat II : SUSIATI
Terbanding/Tergugat I : TARSI
Terbanding/Tergugat II : TABRI
Terbanding/Tergugat III : TOMOYUKI YAMADA
80 — 38
  • Putusan MARI No. 52 K/Sip/1975 tertanggal 23 September1975 yang secara tegas menyatakan Walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagian warisan mereka,Jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian ahli waris)..Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976yang secara tegas menyatakan mengenai jualbeli rumah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya pada waktu itumasih di bawah umur, tetapi karena
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
H. BUSRA
Tergugat:
1.SANDI
2.RATNAWATI
3.HASANUDDIN Alias AAN Alias COANG
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi
115 — 56
  • hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat , Il, Ill dan Tergugat IV adalah tidak bertentangan denganhukum dan tidak melakukan perbuatan melawan hukum.Sehingga menurut hukum Para Tergugat , Il, dan Ill harus dilindungihukum dan Dalil Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak dan tidak dapatditerima.Bahwa Para Tergugat I, Il dan Il menolak dengan tegas dan tidak beralasanhukum dalil gugatan Penggugat halaman 3 (tiga) pada angka 7 (tujuh), 8(delapan) dan 9 (Sembilan) dalam tanggapan dibawah ini : Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 18-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 52/Pid.B/2014/PN.GS
Tanggal 2 Juli 2014 — SABAHATI ZALUKHU alias AMA JOFAN
125 — 41
  • Oleh sebab itu, maka tidak perluditentukan sebagai syarat bahwa pembuat harus mengetahui bahwa perbuatannya suatupelanggaran hukum (buku karangan Utrecht halaman30030 1); 222222 nono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enna nnnMenimbang, bahwa yang dimaksud Dengan sengaja merupakan sikap bathin yangletaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang lain dengan mata,sungguhpun dengan demikian, unsur dengan sengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan54disimpulkan dari rangkaian perbuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PDT/2016
Tanggal 25 April 2016 — Ny Ir KUSUMO PURWANTI DEWI VS ABDUL MUIN SANDEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, DKK
136 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2006, obyek hibah tersebut masihdalam penguasaan dan milik Tergugat , namun dalam kenyataannyaberdasarkan Akta Hibah Nomor 04/2006 tertanggal 24 Maret 2006,Penggugat (yang tidak mempunyai hak lagi terhadap obyek hibah)telah menghibahkan lagi obyek hibah yang ada di Akta pernyataan HibahNomor 02/2005 kepada anakanaknya yang masih di bawah umur:Menimbang, bahwa seharusnya yang berhak membuat hibah adalahTergugat bukan Penggugat, karena Penggugat tidak mempunyai haklagi terhadap obyek hibah yang ada, sungguhpun
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-07-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 7 Juli 2021 — H. BUSRA
146 — 80
  • hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV adalah tidakbertentangan dengan hukum dan tidak melakukan perbuatan melawanhukum.Sehingga menurut hukum Para Tergugat , Il, dan Ill harus dilindungihukum dan Dalil Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak dan tidak dapatditerima.Bahwa Para Tergugat I, Il dan Il menolak dengan tegas dan tidak beralasanhukum dalil gugatan Penggugat halaman 3 (tiga) pada angka 7 (tujuh), 8(delapan) dan 9 (sembilan) dalam tanggapan dibawah ini : Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Wng
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat: MUKIMAN DONO DOTOWINOTO Tergugat: 1.MISMAN 2.KEPALA DESA KETOS 3.CAMAT PARANGGUPITO 4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WONOGIRI
117 — 25
  • Majelis hakim dalampertimbangannya menyatakan, Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapatposita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegasdiuraikan secara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasiobyektif dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim menyatakan bahwa dalildalil gugatan atau posita atau fundamentumpetendi dari Penggugat adalah jelas (tidak obscuur libel), sehingga eksepsiTergugat dan Tergugat Il mengenai alasan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-03-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 34/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 13 Maret 2013 — I. Ir.SAID WAZIR Bin (alm) SAID HAMZAH II. Ir.MUSYAWIR,MT Bin BASYARUDDIN
41 — 10
  • tersebut, oleh karenasesuai dengan fakta hukum di persidangan terbukti bahwa uang Rp.800.000.000,yang di anggap oleh para terdakwa sebagai uang pengembaalian uang muka kerjakepada Kaas Daerah Kab.Abdya, adalah uang yang diambilkan dari uang hasilkontrak kerja KSO dengan Senebuk senebuk,yaitu uang yang seharusnya dibayarkanpada Sdr Hasbi Kanda sebesar Rp.1.400.000.000, dipotong saksi Nazaruddin sebesarRp.800.000.000, sehingga yang diserahkan kepada Sdr Hasbi Kanda uang kontansebesar Rp.600.000.000,sungguhpun