Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN PADANG Perdata Wanprestasi
Register : 30-06-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN PADANG Nomor 108 /Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 7 Juni 2016 — H. BUDI SATRIADI, S.KM, MM lawan 1. BUDIMAN, 2. CV. KENANGA JAYA PUSAT AMPAH
103 — 50
  • masingmasing tanggal 23 Mei 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut diatas;Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Wanprestasi
Register : 11-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 130/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM. Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat II : TAUFIQ ISHAQ Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat III : MASAGUS M. BADARUDDIN Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat IV : DARMAWEL Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat V : NANI ATIKA Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat VI : SYAMSIR ALAM Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat VII : YUSRI MAISON Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat VIII : DARLIAS Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat IX : NURHAYATI, SE. KH. AMANCIK Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat X : JASMAN Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat XI : NY. NURJANAH Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ROZALI Diwakili Oleh : MAHYUDIN ILYAS, SE.MM.
Pembanding/Penggugat XIII : Ny.
146 — 306
  • 1995 tertanggal 3 Januari 1995 tentangKontrak Bagi Tempat Usaha dalam Rangka Pembangunan Pasar 16llir Kotamadya Daerah Tingkat Il Palembang, sedangkan ParaHalaman 49 dari 66 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2019/PT PLG10.Penggugat BUKANLAH PIHAK DALAM PERJANJIAN No.01/SPJ/1995 tanggal 03 Januari 1995;Bahwa dengan demikian berdasarkan dalildalil yang telah kamiuraikan di atas, maka sudah sangat jelas dan terang Tergugat tidakmelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa oleh karena, Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 793/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 11 Maret 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
169 — 93
  • ., Notaris/PPATdi Jakarta Pusat.Menyatakan Sah secara Hukum atas Akta Perjanjian Kredit No. 44tanggal 29 April 2012 perihal Perjanjian Kredit yang dibuat oleh dandihadapan Tini Prihatini Sriwidiyoko, Notaris/PPAT di Semarang.Menyatakan bahwa TERGUGAT 1 adalah Kreditur yang beritikad baikdan perbuatan TERGUGAT 1 adalah bukan perbuatan melanggarhukum karena sudah sesuai ketentuan perundangundangan yangberlaku.Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan perbuatanwanprestasi atas Akta Perjanjian Kredit
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-03-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 155/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Oktober 2013 —
60 — 71
  • Bahwa Para Turut Tergugat tidak pernah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan/tuduhkan kepadaPara Turut Tergugat;10.Bahwa Para Turut Tergugat adalah sebuah Perusahaan berdedikasi tinggiyang setiap tindakannya selalu taat dan patuh terhadap hukum di wilayahNegara Republik Indonesia.11.Bahwa tindakan Penggugat yang telah memasukkan Para Turut Tergugatsebagai para pihak dalam gugatannya adalah tindakan yang salah dankeliru (Error in Persona), dikarenakan para Turut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-01-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 25 Januari 2017 — PT REPUBLIK ENERGI & METAL VS ZAINAL ABIDINSYAH SIREGAR
723 — 514 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 62 B/Padt.SusArbt/2017dasar yang mengadaada, yaitu Pemohon telah melakukan perbuatanwanprestasi.
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 28-12-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN LUMAJANG Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Lmj
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
H. SAHARI
Tergugat:
MUHAMMAD BASTOMI, S.Pd
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PAGOWAN
2.KETUA BADAN PEMUSYAWARATAN DESA, DESA PAGOWAN
219 — 83
  • Gugatan Nomor 56/Pat.G/2020/PN Lmj Tergugat tidak mengindahkan apa yang menjadi kewajibannya sebagaimanaditentukan dalam Perjanjian Sewa menyewa tanah Kas Desa Hak PengelolaTKD seluas 6 Ha atau seluas 60.000 M2 terletak di Dusun Tesirejo, DesaKertosari Kecamatan Pasrujambe Kabupaten Lumajang, dan ; Tergugat Tidak memberikan pemberitahuan kepada Penggugat dalam bentukapapun terkait Penggugat tidak diperbolehkan memanfaatkan Obyek yangtelah disewanya;Sehingga perbuatan TERGUGAT yang demikian merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 491/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
INSARI
Tergugat:
LIENAWATI
110 — 29
  • Penggguatyang melakukan Peminjaman dan di sisi lain Penggguat mendalilkan TemanPenggugat yang melakukan peminjaman kepada Almarhumah Surawaty denganmelakukan pembayaran cicilan utang langsung kepada Almarhumah Surawatysehingga mengakibatkan terjadinya kekaburan gugatan dalam perkara ini.Bahwa di samping itu kekaburan (obscuur libel) gugatan penggugat juga dapatdililhat dari adanya penggabungan klausula gugatan penggugat yang didasarkankepada klausula perbuatan melawan hukum dan kepada klausula perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 07-11-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 29/Pid.G/2016/PN.Dgl
Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat 1.CV AD PLUS 2. Cut Ainal Mardiah Vs Tergugat PT Berkah Batu Banawa
69 — 31
  • Menyatakan bahwatindakan Tergugat rekonvensi yang tidak melaksanakan ujicoba produksi mesin dalam waktu 7 hari (1 hari 8 kerja mesin) di lokasitambang sesuai kontrak Nomor: 002/KONPlant/VII/2014 adalah perbuatanwanprestasi/ingkar janji.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dialamiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar:a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 12.883.000.000 (Dua Belas Milyar DelapanRatus Delapan Puluh Tiga Juta Rupiah).b.
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 24-01-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN BATAM Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 5 September 2019 — Syuria Sagita, 1. PT. TRAH PUTRA UTAMA, 2. ANENG, 3. DEDY,4. WIRLISMAN, SH.,
240 — 78
  • perjanjian lisan tersebut telah dituangkan didalamaktaakta yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT serta hak dankewajiban para pihak telah dilaksanakan dengan baik sehingga tidakada satupun hak yang harus dilaksanakan oleh TERGUGAT II danTERGUGAT Ill, sehingga dalil PENGGUGAT yang menyesatkantersebut sepatutnya dinyatakan ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo.20.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil yang21dikemukakan oleh PENGGUGAT pada point 26 mengenai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
144 — 86
  • Ruffinosebagai Turut Tergugat IV dan Ibu Soeharjati / Haryanti sebagai Turut Tergugat VIdalam perkara aquo, padahal dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak menunjukkan/menguraikan secara jelas adanya hubunganhukum antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI.Dalam surat gugatannya Para Penggugat mendalilkan tentang perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh PT Indokarya Cipta Nusantara (Tergugat 1!)
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 398/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
GIDEON SUBIYANTO
Tergugat:
PT. SWARGA INTAN SAMUDRA
Turut Tergugat:
1.JAMES SASTROWIJOYO
2.EGI ANGGIAWATI PADLI, S.H., M.H.
263 — 196
  • Bahwa selanjutnya dalam menyatakan suatu perbuatanwanprestasi, TERGUGAT merujuk kepada Pasal 1239 KUHPerdata yangmenentukan sebagai berikut:Tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu,wajib diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya, kerugian danbunga, bila debitur tidak memenuhi kewajibannya.Dengan mengacu kepada ketentuan tersebut, secara jelas suatu pihakbaru dapat dinyatakan terbukti melakukan perbuatan wanprestasi apabilasecara Jelas tidak memenuhi kewajibannya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 427/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
Dra. Esti Wahyuningyas
Tergugat:
Suryawati binti Sulubi Siappo, SH
Turut Tergugat:
1.Hj. Hananiah Latif
2.Sulubi Siappo, SH
3.Notaris Wida Farida Nisa, SH, M.Kn
90 — 22
  • . ; Turut Tergugat II tidak pernahmengadakan perjanjian dengan Penggugat apalagi melakukan perbuatanwanprestasi dan harus membayar ganti rugi kepada Penggugat, karena jelasdalam hal ini Turut Tergugat II tidak ada hubungan perjanjian secara hukumdengan Penggugat, maka Turut Tergugat II menolak tuduhan tersebut karenatidak beralasan hukum untuk ditaati oleh Turut Tergugat Il, yang justru merasadirugikan adalah Turut Tergugat Il atas perbuatan Turut Tergugat Ill yang atasperintah Penggugat telah memecah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 687
  • NUSA BARA, dengan demikianperbuatan TERGUGAT dapat dikatakan memenuhi perjanjiantetap tidak sesuai dengan perjanjian, maka perbuatanTERGUGAT dapat dikatakan juga telah melakukan perbuatanwanprestasi atas perjanjian aquo.Dengan demikian telah jelas dan terang bahwa TERGUGAT telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi atas Perjanjian aquokepada PARA PENGGUGAT;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, PARA PENGGUGATmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo untuk menyatakan TERGUGAT
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 41
  • Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 19/PDT/2019/PT.DPS. yangdiajukan sendiri oleh Para Pemohon Intervensi berbeda dengan GugatanPerkara Nomor 103/Pdt.G/2019/PN.Srp. sebagaimana gugatan yangdiajukan oleh Termohon Intervensi I/Penggugat Konvensi dalamgugatannya tersebut yang menjadi obyek perkara adalah perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Termohon Intervensi II/TergugatKonvensi atas perjanjiannya dengan Termohon Intervensi I/Penggugatselaku Subyek Hukum atas perjajanjian jual beli sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
142 — 38
  • Dengan demikian tidak ada perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat;22. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 22 Gugatannya:22.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 968/Pdt.G.Arb/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 12 Februari 2019 — PT. SAKTI MAS MULIA, lawan 1.PT.PLN (PERSERO), 2.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI
671 — 1705
  • Sel.10.dalam perkara pidana dari Penyidik POLRI bersifat personal kepada pihakyang dipanggil, dan tidak dapat ditembuskan kepada pihak manapun;Apabila benar, dalam surat pemanggilan tersebutQuod non terdapatketerangan bahwa terdapat Karyawan dan/atau Pejabat dari TERMOHON yang telah ditetapkan sebagai tersangka, itupbun merupakan wewenang danhak dari Penyidik POLRI dan tidak dapat digunakan sebagai bukti bahwaPEMOHON (dahulu TERGUGAT Il) tidak melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Contract Agreement
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 25-02-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 6 Nopember 2014 — SYAHARMAN ZANHAR melawan H. RUSDI, DKk
40 — 12
  • Bahwapencampuradukan antara Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dengan PerbuatanWanprestasi adalah melanggar tata tertib beracara. Hal ini sejalan denganYurisprudensi MA RI Nomor 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001;Pertentangan antar Posita Gugatan18 Bahwa terdapat pertentangan antara positaposita gugatan Penggugat dalamgugatannya.
Pengadilan PN SOE Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 04-04-2018
Putusan PN SOE Nomor -27/Pdt.G/2017PN.Soe
Tanggal 22 Maret 2018 — -MARIAM Y.FALLO (PENGGUGAT) MELAWAN -ANDI B. TSE, DKK (TERGUGAT)
84 — 37
  • harus sudah melunasi kewajibannya selambatlambatnya padatanggal 30 Desember 2016 adalah Wanprestasi terhadap petitum tersebutmajelis hakim mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak bisameyelesaikan pekerjaan sesuai dengan Surat Perintah Kerja Nomor03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 tanggal 6 Agustus 2016 yang telahdipertimbangkan diatas maka perbuatan Tergugat tidak membayar sisakekurangan sebesar Rp. 198.030.7500 ( seratus sembilan puluh delapanjuta tiga puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) tidak termasuk perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 535/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Edwin Aldriatna Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat II : Setia Budi Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat III : Esti Suciati Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Mike Sri Mulyati Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat V : Rahmadina AfiatI Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Yanti Murdiyanti Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Terbanding/Penggugat : HERRY SUGANDHI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Cibinong Bogor
116 — 50
  • permohonan Banding dari PARA PEMBANDING/ParaTergugatKonvensi/ Para Penggugat Rekonvensi tersebut untuk seluruhnya ;Membatalkan Putusan Pengadilan NegeriCibinong Tanggal 13 Agustus 2020Nomor 388/Pdt.G/2019/PN.Cbi. tersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI : Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensitersebut untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 65 / Pdt.G / 2015 / PN.Btl
Tanggal 3 Maret 2016 — Tuan Ir. H. HERU SUHADI melawan PT. RUMAH CERDAS
292 — 149
  • ) Perikatan Jual BeliNo. 53 tertanggal 27 November 2013;Bahwa benar sampai dengan selesainya batas waktu pembayaran ataupelunasan pada bulan Mei 2014 sebagaimana ditentukan pada pasal 2 huruf(c) Perikatan Jual Beli No. 53 tertanggal 27 November 2013, Tergugat belummelakukan pelunasan pembayaran sejumlah Rp 13.630.000.000, (tiga belasmilyar enam ratus tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut mengenai pihak mana yang sebenarnya melakukan perbuatanwanprestasi