Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Register : 25-10-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN MEULABOH Nomor 3/Pdt.G/2019/PN.Mbo
Tanggal 11 September 2019 — 1.Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit 2.Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As 3.Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS 4.Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS 5.Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS 6.Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS 7.Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS LAWA 1.Hj. Sakyan Binti alm. Harun 2.H. M. Yunus Bin alm. Harun 3.H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh 4.Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh
159 — 42
  • dalam ketentuan Pasal 1100 danPasal 1032 KUH Perdata Ayat (1): bahwa ahli waris tidak wajib membayar utangutang dan bebanbeban harta peninggalan itu lebih daripada jumlah harga barangbarang yang termasuk warisan itu, berpandangan bahwa terdapat kewajiban atasharta pninggalan sesorang yang meninggal dunia kepada ahli warisnya lalumengatur orangorang yang berhak atas warisan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara aquo Para Penggugatdalam dalam dalil gugatannya telah menguraikan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 31/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : GARY KRISTIAWAN HADIBRATA Diwakili Oleh : Candra Tofik Nurcahya, S.H.
Terbanding/Tergugat I : DINIEK ANGGRAINI Diwakili Oleh : Hery Sulistyo, S.H, dk
Terbanding/Tergugat II : TRI JOHAN FIRDIYANTO
Terbanding/Tergugat III : KUSUMASTUTI Diwakili Oleh : HARAPAN SILALAHI, SH
Turut Terbanding/Penggugat II : UTAMI DIAN SURYANDARI Diwakili Oleh : Candra Tofik Nurcahya, S.H.
126 — 41
  • Bahwa Tergugat Ill Konpensi (Kusumastuti) secara tegasberkeberatan dan menolak apabila mengenai pembayaran ongkos/biayaperkara yang timbul dalam perkara (dalam Gugatan) ini ikut dibebankankepada Tergugat III Konpensi (Kusumastuti),oleh karena Tergugat IllKonpensi (Kusumastuti) sama sekali tidak pernah melakukan perbuatanWanPresTasi kepada Penggugat Konpensi dan Penggugat IlKonpensi/Para Penggugat Konpensi(GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, danUTAMI DIAN SURYANDAR)), sehingga Tergugat III Konpensi (Kusumastuti
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 25 Maret 2019 — PT. Maybank Indonesia Finance melawan KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM
80 — 42
  • perbuatan wanprestasi/cidera janji yangdilakukan oleh Terlawan sebagaimana diuraikan diatas, melahirkan hak bagiPelawan untuk dapat melakukan pelelangan umum atas kendaraan sebagaiobyek jaminan fidusia, hal ini tentunya membingunkan dikarenakan dalamuraian sebelumnya, Pelawan hanya menguraikan mengenai perbuatan lalalpihak konsumen yaitu saudara Symphorosa Shinta Adi Wulandari dalammemenuhi kewajibannya dimaksud dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut.Pelawan sama sekali tidak ada menguraikan mengenai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 07-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 157/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 7 Desember 2016 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU-RANTAUPRAPAT Lawan - ATAS MUNTHE
65 — 42
  • MENGADILI SENDIRIDALAM POKOK PERKARAPRIMAIRHalaman 43 dari 68 Putusan Nomor 157/PdtSus/BPSK/2016/PN RapMenerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan Atas PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara No. 718/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016tanggal 19 Oktober 2016 dari Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini;Menyatakan Pemohon Keberatan merupakan Kreditur yang beritikadbaik;Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 625/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 11 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Direksi PT. Dian Permana Diwakili Oleh : A Herman Susilo SH MH
Terbanding/Penggugat : Njoo Swie Yong Alias Yongky Juanda
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
Turut Terbanding/Tergugat II : H. Nawawi
86 — 64
  • dalam eksepsi tersebut di atas sebagaiterulang dan menjadi satu kesatuan dengan jawaban dalam pokokperkara ini;Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui dalam jawaban ini;Halaman 56 dari 83 halaman, Putusan Nomor 625/PDT/2018/PT SBYBahwa Turut Tergugat sama sekali tidak terlibat dalam sengketakepemilikan tanah antara Penggugat dengan Tergugat, tidak ada satu puntindakan dari Turut Tergugat yang dapat dikategorikan sebagai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SORONG Perdata Wanprestasi
Register : 23-05-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SORONG Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 28 Januari 2020 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA CABANG TEMINABUAN Beralamat Jalan Soekarno Hatta No.1, Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan, Provinsi Papua Barat, Sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ; M e l a w a n HASBI NURLAH HASYIM beralamat di Jalan Selat Sunda No. 7, RT. 001/RW.006, Kelurahan Remu Selatan, Distrik Sorong Manoi, Kota Sorong sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; D a n 1. MUHAMMAD NUR Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II ; 2. YULIANTY HUSAIN Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan. sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT III ;
469 — 144
  • .;14.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi isi Surat Perjanjian Kreditdan kemudian melelang tanah Obyek Perjanjian Kredit, merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji).;15.Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan demimenjaga kepentingan hukum Penggugat maka dengan ini Penggugat mintakepada Pengadilan untuk menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi atas Surat Perjanjian Kredit Nomor 97/KMK/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016.;16.Bahwa, menimbang
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 29/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PETRO INDAH INDONESIA Diwakili Oleh : PT. PETRO INDAH INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : HANNY HANURALINA NUR
Terbanding/Tergugat II : RINRIN MERINOVA
Terbanding/Tergugat III : DITDIT N. UTAMA
Terbanding/Tergugat IV : PT. DUTA TAMBANG GUNUNG PERKASA
1210 — 502
  • (tiga milyarrupiah) sehingga diperhitungkan sejak tanggal 28 Juli 2017 sampaidengan 28 Juli 2018 (terhitung 1 (Satu) tahun) = Rp. 3.180.000.000,(tiga milyar seratus delapan puluh juta rupiah) dan akandiperhitungkan lagi setiap tahun berikutnya sampai nanti putusan inidilaksanakan;Pertimbangan Hukum Judex FactieAlinea 4, 5 dan 6 him. 33 Putusanaquo:Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini bentuk perbuatanwanprestasi dari gugatan Penggugat juga terlihat dari tuntutan ganti rugimateriil yang dimohonkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
388 — 326
  • Bahwa Penggugat pada bagian Posita Gugatannya, berulang29.kali menyebutkan dan menguraikan mengenai perbuatanwanprestasi/cidera janji yang didalilkan telah dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
UMI KALSUM
Tergugat:
1.PT BCA FINANCE
2.PT BUANA ARGA
Turut Tergugat:
OJK SUMSEL
68 — 17
  • Bahwa menurut hukum adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat Rekonpensi sebagaimana diuraikan diatas, melahirkanhak bagi Penggugat Rekonpensi untuk menuntut segala gantikerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi tersebut (vide: Pasal 1243 KUH Perdata), sehinggakarenanya cukup alasan bagi gugatan rekonpensi ini;Putusan Perkara No. 12/Pdt.G/2019/PN.Plg Halaman : 25 dari 68.7.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 07-01-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.BJB
Tanggal 16 Desember 2014 — Ny. LILY melawan PUSAT KOPERASI KARTIKA ANTASARI (dahulu PUSKOPAD), dkk
84 — 48
  • Menyatakan rangkaian perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi, terhitung sejak Desember 2012 sampai dengansekarang ;5. Menghukum Tergugat secara hukum untuk mengembalikansepenuhnya pinjaman dana sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumiliar rupiah) berikut jasanya kepada Penggugat sebesarsekurangnya 3% (tiga persen) setiap bulannya secara tunaisejak terakhir kali persentase jasa/fee tersebut dibayarkan dansekaligus sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
86 — 49
  • Pembanding IV tidakmengetahui sama Sekali karena tergugat IV sekarang PembandingIV menjadi pemilik 209 Unit Apartemen ditahun 2017 (untukselebihnya akan tergugat IV sekarang Pembanding IV tanggapidalam Keberatan dibagian bahwa).Menimbang bahwa bagaimana Mungkin membebankan atau Menuntutsuatu kewajiban atau prestasi kepada orang yang tidak pernahmelakukan Prestasi kepada Penggugat atau Bagaimana mungkinHalaman 38 dari 61 halaman Putusan Nomor 414/PDT/2021/PT BDGmembebankan atau menuntut Orang melakukan perbuatanWANPRESTASI
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/ PDT/G/2011/PN.PBR.
Tanggal 10 Nopember 2011 — PAN UNITED, Melawan PT RIAU MAKMUR SENTOSA, PT. SURYA DUMAI AGRINDO,
92 — 38
  • hukum haruslah benarterbukti dan terang melanggar unsure dari Pasal 1365 KUH.Perdata,oleh karenanya gugatan Penggugat dimaksud haruslah ditolak danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;11.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita No. 29 point b dan cadalah tidak benar dan tidak beralasan hukum, karena kurugian yangdidalilkan Penggugat dimaksud hanyalah kerugian yang berdasarkanestimasi / perkiraan perhitungan Penggugat semata, menurut azashukumnya tuntutan ganti kerugian dari adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Pembanding/Tergugat II : KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH Samarinda Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat : YAYASAN MELATI SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : KETUA KOMITE SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH
115 — 71
  • Subekti, S.H. dalam bukunya yang berjudul HukumPerjanjian halaman 45 Bab IX tentang wanprestasi (ingkar janji) danakibatakibatnya, berpendapat bahwa salah satu bentukwanprestasi adalah tidak melakukan apa yang disanggupi akandilakukannya;Bahwa berdasarkan pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata tersebut di atas, Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) Karena tidak memenuhi kewajibannyauntuk berbuat Sesuatu yang disanggupi untuk dilakukannya yaitutidak mau menyelesaikan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 411/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
WILLER SITORUS
Tergugat:
1.NYONYA RINCE MARPAUNG, Magister Pendidikan atau disebut juga RINCE MARPAUNG, Magister Pendidikan
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI
3.RAHMAD NAULI SIREGAR, SH
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
54 — 9
  • melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad), dengan menyatakan batal demi hukum (Nietigbaar) atau tidakmempunyai kekuatan hukum Perjanjian Pembiayaan Nomor: 090/PP/SUKM20197/SUKARAMAI/VIII/2018, tertangggal 30 Agustus 2018 antaraTERGUGATI dengan TERGUGATIl;Halaman 58 dari 61Putusan Perdata Gugatan Nomor 411/Pdt.G/2020/PN MdnMenimbang, bahwa didalam Posita PENGGUGAT mempersoalkanproses perjanjian antara TERGUGATI dengan TERGUGATIl, sampaidengan kredit macet, hal tersebut lebin cenderung kepada perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
283 — 191
  • Kerugian atas pembelian unit kondotel No. 222 dan kerugian tidakdilakukannya pembelian kembali atas unit No. 222 sebesar 6.143.250.000,(enam milyar seratus empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah).Sehingga jumlah kerugian materil secara keselurunan sebesarRp. 18.497.250.000, (delapan belas milyar empat ratus sembilan puluh tujuhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Kerugian Immaterilkerugian immateril yang diderita PENGGUGAT akibat adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan TERGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-02-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3714 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — SWANDY HALIM, S.H., M.Sc. vs RUSTANDI JUSUF
170 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menuntut penggantian biaya, rugi dan bunga;Pasal 1240 Kitab Undang Undang Hukum Perdata:Dalam pada itu si berpiutang adalah berhak menuntut akan penghapusansegala sesuatu yang telah dibuat berlawanan dengan perikatan, danbolehlah ia minta supaya dikuasakan oleh Hakim untuk menyuruhmenghapuskan segala sesuatu yang telah dibuat tadi atas biaya si berutang;dengan tak mengurangi hak menuntut penggantian biaya, rugi dan bungajika ada alasan untuk itu;22.Bahwa oleh karena tindakantindakan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-02-2012 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 250/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 17 April 2013 — ABDURROSIM >< PRESIDEN RI
124 — 27
  • Hal ini berarti postita No.8 s/d No. 11 termasuk perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum. Uraian ini sangatmembingungkan Tergugat Il dan Tergugat Ill karena tidak jelas apakahTergugat II dan Tergugat Ill harus membela diri untuk perbuatan wanprestasiatau perbuatan melawan hukum?
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat:
1.IYOS ROSTINAH
2.ROSTIATI
Tergugat:
dr. Ernie Juanita Hamzah
Turut Tergugat:
1.Camat Gunung Putri
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
61 — 41
  • Bahwa atas dalil yang dikemukakan Para PENGGUGAT di atasadalah hal yang tidak benar, bahwa dalam hal membebankanHalaman 31 dari 63 Putusan No.19/Pdt.G/202010.2.TERGUGAT untuk membayar Kerugia Materil dan Imateril kepadaPENGGUGAT, maka diperlukan adanya suatu fakta hukum/peristiwa hukum yang mana terdapat perbuatan yang nyata yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT kepada Pengnggugat dalamrangkaian suatu peristiwa hukum baik berupa perbuatanwanprestasi maupun perbuatan melawan hukum.Bahwa mencermati seluruh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 14-11-2007 — Upload : 14-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055K/PDT/2003
Tanggal 14 Nopember 2007 —
84 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan Penggugat sering kalidipermainkan oleh para Tergugat, baik dengan cara datang tapitidak ditemui bahkan kadang kala sering dipingpong antaraTergugat yang satu kepada Tergugat yang lain;33.Bahwa perbuatanperbuatan para Tergugat sebagaimanaPenggugat uraikan di atas adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat sesuai denganketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;34.Bahwa akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V, Penggugat telah mengalami
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 28
  • Dengandemikian dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah tidak benar dan sangat tidak berdasar.Karena justru sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak melakukan kewajiban pembayaran hutang kepadaTergugat I;Bahwa dalil Penggugat pada angka 34 yang pada pokoknya menyatakanbahwa lelang tanpa adanya fiat dari pengadilan dinyatakan tidak sah.Penggugat mendalilkan dengan merujuk pada yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor