Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
120 — 23
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisantersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, terhitungtidak diberikannya hak Penggugat untuk membangun Pusat Perbelanjaandan Hiburan di atas Terminal Lama, dapat Penggugat perinci sebagaiberikut: 14.1.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
48 — 16
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi Melakukan PerbuatanWanprestasi dan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 71tertanggal 27 Maret 2018 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih,SH., M.Hum Notaris di Sleman dan mencabut blokir atas obyek sengketa,yakni No.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perjanjian
Putus : 14-03-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 14 Maret 2013 — KEPALA DESA UNTE RUDANG, DKK VS PT. BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT, DKK
206 — 54
  • merincidan menganalisisnya satu per satu agar menjadi terang dan jelas terhadap materidari perjanjian yang dibuat, dan pelaksanaannya terhitung setelah perjanjian56tersebut disepakati bersama oleh para pihak seperti tersebut di atas, denganmengacu pada faktafakta hukum yang ditemukan selama proses persidanganperkara ini dan berdasarkan pemeriksaan setempat (Gerechtelijke Plattsopneming)yang dilakukan oleh Majelis Hakim ke lokasi objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 375/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. METAL SUKSES CEMERLANG Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat II : DJUNAWAN JAKOB, selaku Direktur PT. Metal Sukses Cemerlang Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat III : UDIN TANTOSO Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Terbanding/Penggugat I : NGARIYANTO
Terbanding/Penggugat II : THOMAS
Terbanding/Turut Tergugat : ADI PINEM, SH
139 — 72
  • Bahwa dalam membuat putusan a quo pada tingkat pertama JudexFacti Pengadilan Negeri Medan(Renvoi :Pengadilan Negeri LubukPakam) sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentangada tidaknya perbuatan melawan hukum maupun perbuatanwanprestasi yang telah diperbuat oleh Para Pembanding semula ParaTergugat ;4.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 82/Pdt.G/2020/PN.Lbp
Tanggal 28 September 2020 — Rosnani Siregar, bertempat tinggal di Jalan Cempaka III Lingkungan III Nomor 10, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. REFMAN BASRI, SH.,MBA, H. ZULCHAAIRI, SH., ELIDAWATI HARAHAP, SH., HENDRA BUWONO, SH., ARSELAN MOORA, SH., HAMDANI, SH., RAHMAD, SH., dan ROI MATUA SAPUTRA HARAHAP, SH., Advocat pada Law Office H. Refman Basri, SH.,MBA, H. Zulchaairi, SH & Rekan yang berkantor di Jalan Kejaksaan No.7 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/212/HK00/VI/2020 tanggal 19 Juni 2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: Mhd Tha If, S.H. Alias Muhammad Tha If, S.H.., bertempat tinggal di Jalan Kelambir V No.03 Lingkungan Pajak, Kelurahan Lalang, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SWANDI MANDAGAR MARPAUNG, SH.,CN., dan SYAHRUDDIN P. NAIBAHO, SH., Advocat - Penasehat Hukum - Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SWANDI MARPAUNG, SH & REKAN yang berkantor di Jalan Prajurit Gg. Buntu No. 15, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/244/HK00/V/2020 tanggal 05 Mei 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Nuriati, S.H., Mkn., bertempat tinggal di Jalan Raya Medan Binjai Km. 11, 5 No. 43 Lt.2 Sunggal Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Turut Tergugat
175 — 49
  • Melakukan sesuatu yang menurutperjanjian yang tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji kepada Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P dan P30 dan juga telahmengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi Hormat Sinulingga, saksi SriHayati, saksi Wahab Rambe dan saksi Hendri Irwanto;Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. SARANA PEMBANGUNAN JAWA TENGAH Diwakili Oleh : Theodorus Yosep Parera,SH. dan Rekan.
Terbanding/Tergugat I : HASAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : LANNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : PT. BUMI SENTOSA DWI AGUNG
394 — 125
  • puluh satu milyar lima ratus dua puluh empat juta enamratus tujuh puluh lima ribu lima ratus Sembilan puluh limarupiah);Halaman 26 dari 76 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG7.Bahwa apabila ditarik satu persatu perbuatan dari PARA TERGUGATKONVENSI dan dihubungkan dengan unsur perbuatan waprestasitidak ada satu unsurpun terbukti baik secara kumulatif maupunalternatif suatu perbuatan Ingkar jani (WANPRESTASI) yang dilakukanoleh PARA TERGUGATKONVENSI,8.Bahwa norma hukum yang menyatakan bahwa Gugatan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-01-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Oktober 2019 — DAVID WIJAYA NG, lawan 1.PT. Mitra Stania Prima 2.Surawardi 3.John David Bass 4.PT. Asari Tambang 5.Muhammad Fitriansyah
146 — 67
  • MitraStania Prima) dan penggugat Tidak Menjelaskan sedikitpun perbuatanwanprestasi apa dan perjanjian apa yang pernah disepakati danditandatangani oleh penggugat dan Tergugat (Pt.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 706/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat: Daniel Sjamsudi Tergugat: 1.PT. Bank Rakyat Indonesia 2.Tini Sjamsudi 3.Rita Melani 4.Tanu Wahyu Turut Tergugat: 1.Affandi Sjamsudi 2.Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas, SH.,M.Kn
50 — 11
  • kuasa kepada Pihak PertamaBahwa faktanya, Tergugat Rekonpensi telah melanggarkesepakatan tersebut, dengan mengajukan tuntutan hukum secaraperdata kepada PENGGUGAT REKONPENSI Il, PENGGUGATREKONPENSI IIL PENGGUGAT REKONPENSI IV dan TURUTTERGUGAT REKONPENSI sebagaimana gugatan perkara aquo,dan untuk perkara pidana Tergugat Rekonpensi juga telahmembuat laporan polisi sebagaimana Laporan Polisi Nomor:LP/3404/ K/IX/ 2013/ Resta Tangerang tanggal 12 September2013; hal ini jelasjelas merupakan bentuk nyata perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk Bank BRI AGRO
Tergugat:
1.MULYONO
2.MARIAM
3.Notaris SETIAWATI, S.H
Turut Tergugat:
1.PT Bank BTPN
2.Kepala Kantor Pertanahan Rantau Prapat I
87 — 42
  • point 1 s/d halaman 4;Bahwa dengan demikian segala hak dan keajaiban masingmasing pihak(dalam hal ini Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II) telah tertuangdalam Akta Perjanjian Kredit dimaksud, karena itu setiap perbuatan yangsifatnya melanggar atau tidak sesuai dengan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatan dapat dikategorikansebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasing yang dapat dimintaipertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Psb
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YULIHARTI
Tergugat:
1.PT.SARANA SUMATERA BARAT VENTURA (Unit Simpang Empat)
2.PT.ASURANSI JASA INDONESIA (ASURANSI JASINDO Persero)
174 — 112
  • Bahwa sebagai akibat hukum dari sampai saat iniPENGGUGAT d.k / TERGUGAT d.r bellum melakukanpenyelesaian kewajibannya yang terhutang sampai denganpengajuan Eksepsi, Jawaban TERGUGAT1 d.k/PENGGUGATd.r dan Gugatan Rekonvensi terhadap PENGGUGAT Konvensiini, sehingga TERGUGAT1 d.k / PENGGUGAT d.k /TERGUGAT d.r telah mengalami kerugian atas perbuatanwanprestasi tersebut hingga saat ini secara materil sebesarRp879.644.720, (delapan ratus tujuh puluh sembilan juta enamratus empat puluh empat ribu tujuh
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Khusus Arbitrase
Register : 08-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 185/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Lbp
Tanggal 14 Februari 2017 — Perdata PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Sei Rampah, beralamat di Jalan Sudirman Komplek Ruko ABC No 88 AC Kec. Sei Rampah, Kab. Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Ahmad Arifin Purba, karyawan PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, dalam hal ini selaku Kuasa Direksi berdasarkan Surat Kuasa Nomor : SKU. 475/DIR/LTG/IX/2016 tertanggal 24 Nopember 2016, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Sei Rampah (“Bank BTPN”), yang kuasa dalam perkara Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pemerintah Kabupaten Batu Bara (“BPSK Kabupaten Batu Bara”) No. 1379/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016Tanggal 16 Nopember 2016, selaku Pelaku Usaha selanjutnya disebut sebagai Penggugat/ Pemohon Keberatan (Semula Teradu/Pelaku Usaha); L a w a n JONI SAHPUTRA, 36 Tahun, Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun II Desa / Kelurahan Lidah Tanah, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara sebagai Tergugat / Termohon Keberatan (semula Pengadu/ Konsumen);
258 — 104
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 14/Pdt.Bth/2020/PN Mjk
Tanggal 15 September 2020 — Pelawan : Rina Andriani Melawan Terlawan I : Arpan, SE Terlawan II : Chung (Tan Sutijo Sugeng)
211 — 48
  • Eksekusi ingin dilibatkandalam Penetapan Eksekusi sehingga dengan tidak disertakannya Pelawanmaka menurut Pelawan tidak memenuhi syarat formil maka kiranyaPelawan dapat menyampaikan hal tersebut dengan disertai dasarhukumnya mengenai adanya istri Debitor dan/atau istri TermohonEksekusi yang harus disertakan sebagai pihak Termohon Eksekusi dalamsuatu pelaksanaan Eksekusi Pengosongan;Bahwa perlindungan hukum apa yang diinginkan oleh Pelawan jikaTerlawan sebagai suami dari Pelawan telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
43 — 53
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
143 — 96
  • Perjanjian Pinjaman Secara Islami, Tergugat 1 telah beberapakali mengajak Penggugat utk membuat dan menandatangani Perjanjiantersebut, namun Penggugat selalu menolak tanpa alasan yang jelas bahkanHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.MtrTergugat 1 sampai mendatangi Penggugat di Bali dan pada saat itu bertemu dibandara Ngurah Rai Bali namun hal tersebut juga merupakan langkah siasia,Penggugat tetap menolak membuat Perjanjian tersebut;Bahwa sama sekali Perbuatan Tergugat 1 bukanlah merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 574/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
PT. SAKTI NUSANTARA BAKTI
Tergugat:
1.PT. ARKEO MINERAL NUSANTARA
2.ERADI PRAMUDYA
3.ERWIN TJANDRA
260 — 181
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum sudahselayaknya jika Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Kesanggupan (Vide bukti P1) danPerjanjian Jaminan Pribadi (vide bukti P2).V. PENGGUGAT BERHAK ATAS PERGANTIAN BIAYA DAN RUGIA. Pemenuhan Perjanjian24.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1247/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
158 — 106
  • kerugian baik yang bersifat materiil maupunimmateriil , serta penjatuhan uang paksa kepada Tergugat sebagaimana tuntutanPenggugat dalam petitum angka 6,7,8 dan karenannya petitum inipun harus ditolakmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yaitu menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari Tergugat dan turut Tergugat, maka majelis berpendirian bahwakarena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
29 — 17
  • Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
233 — 79
  • penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 9 Nopember2005 telah terjadi cacat kehendak karena adanya penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 284/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Juli 2016 —
61 — 48
  • ., PokokPokok Hukum Perdata, Hal. 149, Intermasa PT,cetakan ke 21, tahun 1987).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI TERGUGAT27. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Angka 18 Gugatan ini,maka Tergugat harus membayarkan, mengembalikan dan/atauhal 17 dari 70 hal put.