Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu semo
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 15 Oktober 2015 — 1.penggugat 2.tergugat
12 — 1
  • mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2013/PN.Bwi
Tanggal 10 Oktober 2013 — - SARJO Bin BUANG ;
35 — 5
  • (seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2020
Tanggal 22 April 2020 — 1. PT. INDUSTRI KERETA API (PERSERO), DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2005
Tanggal 14 Februari 2006 — HANS MOCHTAR vs NI LUH SURYANI GRIADHI, SH dkk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 30-12-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — PT. BUNGA MULIA INDAH, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
163 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan.mahkamahagung.go.id) yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sanggau yang membatalkan Putusan KPPU No. 30/KPPUL/2007 tanggal 17 Juli 2008 yang memberi pertimbangan hukum di bawah ini:kemiripan nilai penawaran masingmasing peserta tender di atas 96% dari nilaipagu tanpa dukungan bukti akan kebenaran adanya kerjasama diantara parapeserta telah melakukan komunikasi satu sama lain, hanyalah merupakan suatukesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadiindikasi persaingan semu
    GadingCempaka Graha yang menyatakan tidak berminat ikut sebagai Peserta LelangPaket VII tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan terjadinyapersaingan semu, karena tidak ada bukti yang cukup tentang adanya kerjasamadiantara para Peserta Lelang Paket VII dalam perkara ini, sehingga haruslahdijadikan alasan pembatalan Putusan KPPU No. 26/KPPUL/2009 tanggal 15November 2010;g.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
    BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
    Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/PID/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — EFI REWITA Panggilan EFI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. BANK MEGA Tbk. KANTOR CABANG KUDUS melawan WAGIMAN, dk dan SUNARTO, dkk
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!
    akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 PK/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — VIVA HANDAYANI binti RADEN MAS HARDJONO alias VIVA HANDAYANI binti HARDJONO alias VIVA HARDJONO binti RADEN MAS HARDJONO VS Hj. R.A.Y. HARTINI H. TJONDRONEGORO, DK
784 — 665 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hardjono alias Hardjono alias Raden Mas HardjonoTjondronegoro yang dalam keadaan sakit stroke permanent tersebut darirumah kediaman bersama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Peninjauan Kembali (PK), meskipundiketahui bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan semu dan telahdibatalkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pulogadung,Hal. 11 dari 20 Hal. Putusan Nomor 593 PK/Pdt/201514.15.Kabupaten/Kota Jakarta Timur sebagaimana Surat Model N. 8.
    Hardjono alias Hardjonoalias Raden Mas Hardjono Tjondronegoro tanpa adanyakeberatan/halangan, sehingga kebenaran semu yang direkayasa oleh ParaPengampu tersebut terbukti dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur yang Amarnya Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum sesuai Salinan Resmi Putusan Perkara PidanaNomor 904/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 November 2013.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 21-04-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 10/ G/ 2011/ PTUN-PDG
Tanggal 17 Juni 2011 — -Ir. KURNIA ISKANDAR SYAH -BUPATI KABUPATEN LIMA PULUH KOTA
86 — 38
  • Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upayaadministratif berupa pengajuan surat keberatanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2011/PTUN PDGdan/atau mewajibkan pengajuan surat bandingadministratif, maka gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang telah diputus dalam tingkatbanding administratif diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkatpertama yangberwenang; Bahwa berdasarkan pendapat Paulus Efffendie Lotulungmengemukakan *Suatu Peradilan semu
Pengadilan PA KENDAL
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 24-09-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1058/Pdt.G/2014/PA.Kdl
Tanggal 24 Februari 2015 —
10 — 0
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 12-03-2014 — Putus : 28-03-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm
Tanggal 28 Maret 2014 — JAHIDI TIALO bin TIYALA dan LIAN BOKINGO binti SALI BOKINGO
20 — 10
  • HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Il, Desa Tangga Jaya,Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Page: 5 of 14Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon Il.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 5 Juli 1982 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi,Kabupaten Boalemo.Bahwa saksi hadir pada
Pengadilan PA BIMA Perdata Perceraian
Register : 24-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.BM
Tanggal 7 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0646/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
  • PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1832/Pdt.G/2021/PA.Lmj
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARISA Nomor 51/PID.B/2013/PN.MAR
Tanggal 24 Oktober 2013 — - NUKLILAWATI PAKAYA alias DINA
81 — 23
  • ARLIN PA Bahwo soot korbaNn me :NelPon saksi suarg korbon langsung didengaroleh terdakwa yonyang kebetulan saat itu berada didekat saksi danmendengar semu@ percakapan antara saksi dengan korban yangintinya korban su ;Gah menghina dan menjelekjelekkan anak terdokwagotakan "kalau gaga bole jo orang so zina mau mintamahal lagi/ kalau cantitik boleh saja orang sudah zina mau minta mahallagi ;Atas ket is keterangan soksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2 Saksl ABDUL GANI (keterangannya diberikan dibawah
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 721/Pdt.G/2016/PA.Dp
Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
  • Ag, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Guru tidak tetap SDN O2 Kempo tempat kediaman diDusun Rasabou, RT.004, RW. 004, Desa Taa, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanIwansyah Bin Hamzah, Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak adatempat kediaman di Dusun Semu, RT. 03 RW. 01 Desa Banda,Kecamatan Terano, Kabupaten Sumbawa Besar, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0657/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 15 Juni 2015 — penggugat tergugat
9 — 0
  • 2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 1 Oktober 2015 — 1.penggugat 2.tergugat
12 — 2
  • mengambil kesimpulan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi sertapenyebab perelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanyaapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahuiapa yang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 27/Pdt. G/2013/PA Blk
Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 15
  • keinginan kedua belah pihak tersebut, yaitu. rumah tanggadipertahankan ataukah rumah tangga dibubarkan dengan perceraian;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui telah pisah tempatselama 6 bulan lamanya dan keduanya sudah saling tidak memperdulikan lagisebagai suami isteri bahkan penggugat dan tergugat telah memperlihatkankebencianya masingmasaing dimuka persidangan, sehingga untukmempertahankan rumah tangga seperti ini tidak akan mungkin bisa terwujudlagi, namun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu