Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 31
  • ;1.26.2 Bahwa terlepas dari argumentasi tersebut pada angka 1.26.1Jawaban ini, namun Tergugat tidak sependapat denganistilah sita jaminan dalam gugatan Penggugat tersebut,karena seakan akan Tergugat memiliki utang terhadapPenggugat, atau Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi atau perbuatan melawan hukum yangmerugikan diri Penggugat, atau seakan akan Tergugat telahmenguasai barang yang menjadi milik Penggugat, sehinggadiperlukan sita jaminan untuk menjamin pemenuhanpembayaran utang atau ganti
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — MARIO LEO CS >< WINTEN WILARAS
69 — 46
  • Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengkonstruksikan gugatannyadengan menggabungkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH/onrechtmatige daad) dan Perbuatan Wanprestasi, hal inimengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.Bahwa pengabungan gugatan atas dasar PMH dan PerbuatanWanprestasi tersebut, terlihat dalam posita gugatannya yang meskipunmenerangkan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun positanya justru menguraikan perbuatanHal. 64 Putusan No. 305/
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 131/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Nopember 2017 — - MIKAEL SABAAT, Cs vs - LA ODE FAISAL SAMPULAWA,BSc., Cs.
116 — 43
  • Seharusnya Petitum gugatan harus dirumuskansecara runtun yang satu petitum dengan petitum lainnya salingmendukung.Tidak dibenarkan mencampuradukkan Wanprestasi dengan PMHdalam Gugatan.Bahwa apabila kita memperhatikan dalildalil yang dikemukakan dalamsurat gugatan Penggugat dihubungkan dengan Petitum makaTergugat Ill berpendapat lebih tepat kalau diajukan gugatanWanprestasi dalam perkara a quo karena peristiwa hukum yangdirumuskan dalam gugatan secara obyektif adalah perbuatanWanprestasi yang dilakukan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
169 — 59
  • dalam perkara inisatu persatu, berdasarkan nilai dan kekuatan pembuktian alat bukti masingmasing pihak;Menimbang, bahwa pada permasalahan pertama dipertimbangkanApakah perbuatan Tergugat Konvensi/ Penggugat renkonvensi dan TergugatIl Konvensi/ Penggugat renkonvensi II (Suami Tergugat II) tidak mengurus IMBatas bangunan yang berdiri di objek tanah yang dimaksud Akta Perjanjian SewaMenyewa No. 1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015 adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 31 Mei 2017 — ANTHONI BANGUN,SH. bertempat tinggal di Perumahan Rancamaya Golf Estate, Jalan Katelia X Blok L-223, Kelurahan Kertamaya, Kecamatan Bogor Selatan, Kodya, Bogor, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : JANSEN K. GINTING,SH. 2. IGNATIUS RICO B. BANGUANSH, .3. ELLYAS BENNY D. BANGUN,SH., Advokat & dan Asisten Advokat Antoni Bangun & Rekan berkantor di Patria Part Apartement & Office,29th Floor,Room 2908, Jalan Jend.D.I.Panjaitan,Kav.5-7, Jakarta Timur-13340, berkedudukan di Radio Dalam Jl. Delta Sari I, No.1 Rt.004/013, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 052/SK-A &R/IX/2016, tertanggal 6 September 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.;
197 — 39
  • quo, berdasarkan dalildalil serta uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat di atas, maka Gugatan A quo kabur,tidak jelas dan terbukti melanggar ketentuan tertib hukum acaramengingat Penggugat dalam merumuskan Gugatan telahmencampuradukkan antara dalil perobuatan wanprestasi dengan dalilPerbuatan Melawan Hukum yang pada dasarnya adalah 2 (dua) hal yangberbeda;Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
140 — 59
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
50 — 12
  • Kuasanya telah memberikan Jawaban atasSomasi Terlawan dan telah pula memberitahu atau menjelaskan perbuatan yangdilanggar oleh Terlawan, yaitu belum menyelesaikan pekerjaan dengan baik,karena barang tambang yang ada di Pelabuhan belum dimasukkan ke Tongkanghingga berakhirnya batas pengiriman, oleh karena itu dalil Gugatan Terlawanhalaman 6 point (14) harus ditolak ;34.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka dapat diketahui tidak adasatupun perbuatan Pelawan yang dapat di Kwalifikasi kepada PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 24 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
189 — 173
  • Negeri Balige tidak memilikipertimbangan hukum yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) haruslahdinyatakan tidak beralasan;Menimbang, bahwa terkait dengan keberatan Kuasa HukumPembanding semula Penggugat seperti disarikan dalam memori banding padapoin 2,3 dan 4 yang saling terkait, Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmeneliti, membaca putusan perkara a quo bahwa Majelis Hakim TingkatPertama telah mempetimbangkan hal yang menjadi pokok sengketa adanyatindakan Terbanding semula Tergugat yang melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 27-04-2011 — Putus : 02-12-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 59/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 2 Desember 2011 — Drg. Titi Asmaryatimurni;1.1. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang IV,2.2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan,DKK
71 — 51
  • Ciasem No. 8 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang sahmenurut hukum sesuai dengan nama yang tercantumdalam sertipikat hak milik tersebut diatas ;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap PENGGUGAT karena tidakmelaksanakan/ memenuhi isi surat perjanjiantertanggal 15 Nopember 2005 yang di buat olehTERGUGAT dengan PENGGUGAT ;Menghukum TERGUGAT ataupun setiap orang/pihak lain yangmasih mengusai sertipikat hak milik No. 191 atasnama PENGGUGAT untuk mengembalikan asli sertipikattersebut
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 382/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Tergugat III : PT. Central Kreatifindo Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
55 — 41
  • 14 dan 15, dengan demikianpara turut Tergugat haruslah ditarik sebagai pihak untuk ikutmengembalikan kewajiban pengembalian Uang tanda jadi secaratanggung renteng kepada Penggugat.Bahwa dengan demikian tergambar secara jelas para Pemberi Kuasa yanghanya ditarik dalam perkara A quo hanya sebagai para turut Tergugattentunya tidak mempunyai kewajiban dalam melaksanakan isi putusankelak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sangat jelas dan nyataTergugat sama sekali tidak terbukti melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
193 — 178
  • legalitas dan kepastian hukumdengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Menggala untuk dapatmenyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam Kemitraan Usaha Udangdengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan Para Tergugat dengansegala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3) PerjanjianKemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
    TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidakmenyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan pos shutang piutang petambak plasma secara berkala kepada Petambak Plasma Dengandemikian patutlah Majelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa tergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi.7.
    Oleh karena ituMajelis Hakim patut menyatakan bahwa tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan melanggar kewajibannya Pasal 6 Ayat (2) Huruf f10 Bahwa dampak dan akibat yang timbul dari adanya tindakan dan/atau perbuatantergugat Rekonvensi yang telah dengan sengaja ingkar janji atau wanprsetasi terhadapkewajibannya atas pembayaran hakhak para penggugat Rekonvensi adalah telah menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 04-03-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT : 1. DR. REKSO AGENG HERMAN 2. DANIEL SANTOSO, MBA TERGUGAT : - SUWANDI WIJAYA, MBA TURUT TERGUGAT : 1. YESSICA THERESIA 2. JENLIE SITIA 3. NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, SH
178 — 40
  • SATRIA PUTERA AGUNG yang seluas 979,5 Ha telahmasuk dalam wilayah perkebunan milik RAJAWALI group sekitar 500 sampai600 Ha sehingga luas areal sudah tidak mencapai 979,5 Ha;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut telah ternyata Penggugattelah melakukan perbuatan wanprestasi karena apa yang dijanjikan tidak sesuaidengan kenyataan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, dimana perjanjian tersebut dilakukan dengan
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 18-12-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN TANJUNG Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Tjg
Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT: YONGKIE SOUKOTTA TERGUGAT I: PT.MAKMUR SEJAHTERA WISESA TERGUGAT II: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG TERGUGAT III: BUPATI KABUPATEN TABALONG TERGUGAT IV: PT.TANJUNG POWER INDONESIA
120 — 28
  • Perbuatan para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanWanprestasi (Cidera Janji) yang dilakukan para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan pasal 1320 KUHPerdata ...Vide Angka 3 dan 7 Halaman 10 Petitum GUGATAN3.Menyatakan tidak sah menurut Hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan para Tergugat, ...Menghukum Para Tergugat, dengan adanya tindakan para Tergugat yangmenggusur dan meratakan tanah/kebun karet milik Penggugat adalahperbuatan yang sangat merugikan Penggugat....Bahwa berdasarkan
    berdasarkan Pasal 1338 dan Pasal 1340Kitab UndangUndang Hukum Perdata serta uraian pertimbangan sebelumnya, bahwahubungan hukum berupa perjanjian tukar guling tanah sebagaimana dalil gugatandilakukan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dan sudahseharusnya gugatan Penggugat hanya ditujukan kepada para pihak tersebut dan bukandengan melibatkan Tergugat IV sebagai Tergugat dalam perkara ini, terlebih terhadapTergugat IV juga dalam petitumnya gugatannya dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
402 — 153
  • PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraTergugat dan Penggugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat, yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
    PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat , yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
Pengadilan PN SENGETI
Register : 29-02-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Snt.
Tanggal 15 Agustus 2016 —
92 — 38
  • oleh Tergugat, selain itu untukmenghindari beberap hal diantaranya yaitu menghindari akan lenyap buktibuktiperbuatan wanprestasi Tergugat di lokasi objek perkara, menghindarikeributan antara pihak Para Penggugat mohon diberikan putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu dan serta merta (provisi) terhadap tanah besertaapapun yang berada di atas hak pada Sertfikat Hak Milik Nomor 207/MuaraKumpeh walaupun ada upaya banding dan kasasi;19.Bahwa apabila diperhitungkan kerugian Para Penggugat akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 16-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/PID.SUS/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — Ir. H.M. MASYKUR AFFANDI
240 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 917 K/Pid.Sus/2017atau KUH Perdata dengan tidak adanya pelanggaran dalam ketentuan syaratperjanjian tersebut;2) Bahwa pelanggaran terhadap isi perjanjian tersebut hanyalah menjadikanPemohon Kasasi selaku debitur telah dianggap sebagai perbuatanwanprestasi dengan ketentuan permintaan pertanggungjawaban kepadapihak yang wanprestasi adalah dengan : (pasal 1276 Burgelijk wetboek);a) Memenuhi/melaksanakan perjanjian;b) Memenuhi perjanjian disertai keharusan membayar ganti rugi;c) Membayar ganti
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 471/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar Diwakili Oleh : Erin Yohana
Pembanding/Tergugat IV : David Au Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN
Terbanding/Penggugat I : Nila Sari Rangkuti
Terbanding/Penggugat II : Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
82 — 40
  • Negeri Pematang Siantar dalam PerkaraNo. 87/Pdt.G/2018/PN.Pms tanggal 7 September 2018.Menyatakan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan PenggugatIl Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiMenerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat DalamRekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi adalah TergugatDalam Rekonpensi yang tidak benar.Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION DAN PARTNERS), dk VS HAGUS SUANTO, S.H., dkk
617 — 498 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti salan dalam menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan penggabungan dalildalil wanprestasi dengandalildalil perbuatan melawan hukum dalam gugatan TermohonKasasi I:1) Bahwa pada gugatan Termohon Kasasi dalam perkara a quo,Termohon Kasasi jelas mencampuradukkan antara perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, sebagaimanatertera dalam butir 50 dan 69 gugatannya:Butir 50 gugatan Termohon Kasasi I:Bahwa selain itu, suatu perjanjian yang dibuat secara sah karenatelah memenuhi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 627/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Ir. Wawan Tjandra selaku Direktur Utama PT. Cipta Niaga Gas
Tergugat:
1.PT GAGAS ENERGI INDONESIA
2.PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA Persero Tbk
222 — 120
  • Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan mencampuradukkan dalilgugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan perbuatan Wanprestasi,sebagaimana termuat pada angka 19, 23, 27 s/d 31 Gugatan yangmendalikan TERGUGAT I dan TERGUGAT II melakukan perbuatanmelawan hukum, namun PENGGUGAT juga mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan PENGGUGAT kepada TERGUGAT I padaangka 32 s/d 34 Gugatan.Selengkapnya Kami kutip angka 19, 20, 27 s/d 31 Gugatan yangmenjelaskan mengenai perbuatan melawan hukum yang didalilkanPENGGUGAT
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO Diwakili Oleh : RONALD LUTHFIYANO
Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NURJANINAH, SH.
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAER
237 — 318
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisanHal