Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK; 2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II Melawan 1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING 2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II 3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III 4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV 5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V 6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI D a n ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
60 — 56
  • Bahwa terdapat penggabungan gugatan yang di buat oleh Para Penggugatyaitu pada awalnya Para Penggugat mengakui adanya pengikatan JualBeli dan adanya pelanggaran atas pengikatan Jual Beli tersebut karenaTergugat tidak membayar sisa pembayaran dimana hal tersebut telahmasuk menjadi hubungan hutang piutang yang merupakan perbuatanwanprestasi, tetapi Kemudian Para Penggugat menyampaikan dalil tentangPerbuatan Melawan Hukum sehingga terdapat penggabungan gugatan ;Yahya Harahap berpendapat bahwa tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — I. 1. YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM JAKARTA, dk, II. II. DR. H. ABDUL RAUF, DSOG VS Ny. RUMITA BUTARBUTAR
369 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tetap melakukan perawatanmedik kepada Penggugat sampai Penggugat sehat kembali denganbiaya perawatan seluruhnya ditanggung oleh Para Tergugat;Inti pokok petitum Penggugat pada angka 4 tersebut adalahPenggugat menuntut Para Tergugat untuk melakukan pemenuhanprestasi sebagaimana dimaksud oleh Penggugat dalam PerjanjianPerdamaian tanggal 8 Mei 2006 dan Perjanjian Perdamaian tanggal13 Mei 2009;Bahwa oleh karena kualifikasi gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum, bukan dan tidak gugatan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RONY TEDY
Terbanding/Tergugat I : JONGKIE BUDIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TIRTA AMARTA
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nani Angkasa
135 — 80
  • uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat, maka Gugatan aquo kabur, tidak jelasdan terbuktitidak sesuai dengan tertio hukum acara, diketahui PenggugatHalaman 52 Putusan Nomor 451/ Pdt/2021/PT.DKIdalam merumuskan Gugatan telah mencampuradukkan antara dalilperbuatan wanprestasi dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang padadasarnya adalah 2 (dua) hal yang berbeda.3) Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenggugat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — ARIF ZAINUDDIN, dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero )Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. Bank Rakyat Indonesia ( persero ) Tbk, melalui Kantor Cabang Kudus dkk
85 — 32
  • Dalam hal ini yang melakukan perbuatanwanprestasi adalah Para Penggugat sendiri yang tidak memenuhi kewajibanutangnya kepada Tergugat , sehingga sangat tidak beralasan jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan Sita Jaminan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 540/PDT/2016 /PT.DKI
Tanggal 15 Desember 2016 — FARIANAH KURNIA CS >< NY.FONY KURNIADJAJA
100 — 51
  • Sedangkan dalam gugatan Para Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya, menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan dalil tersebut diatas maka gugatan penggugat menjadi tidakjelas apakah gugatan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukumatau Wanprestasi, karena dengan adanya perjanjian kerjasama apabilatergugat tidak memnuhi perstasi, maka hal tersebut merupakan perbuatanWanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum.Karenanya gugatan yang diajukan Penggugat adalah
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pnj
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
H. ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
1.HASANUDDIN
2.BAKRI
Turut Tergugat:
2.Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara, Cq. Kabid Tata Ruang DPU-PU Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Lurah Kelurahan Sungai Parit
4.Camat Kecamatan Penajam
184 — 117
  • Gugatan Penggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel), bahwaPenggugat tidak bisa membedakan antara perbuatan melawan hukum yangdimaksud, bahkan mencampur adukkan sengketa kepemilikan, perbuatanwanprestasi, dan perbuatan melawan hukum yang dapat kami uraiakansebagai berikut:2.1.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 25-07-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 189/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — DANIEL BUDI SANTOSO VS TJANDRA SUSANTO DAN / ATAU CV. SURYA AGUNG
100 — 19
  • ., ia telah mengajukan gugatannyaterhadap Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, lalai membayar fee penjualan batu bara totalsebesar Rp. 664.581.400, kepada Penggugat, sehingga wajibdibayar kepada Penggugat, disamping adanya tuntutan lainatas dasar dan alasan sebagai berikut1.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
96 — 34
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 1 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — NURYADIN DKK (PARA PENGGUGAT) LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS) (TERGUGAT)
186 — 172
  • legalitas dan kepastian hukumdengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Menggala untuk dapatmenyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam Kemitraan Usaha Udangdengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan Para Tergugat dengansegala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3) PerjanjianKemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
    TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidakmenyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan pos shutang piutang petambak plasma secara berkala kepada Petambak Plasma Dengandemikian patutlah Majelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa tergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi.7.
    Oleh karena ituMajelis Hakim patut menyatakan bahwa tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan melanggar kewajibannya Pasal 6 Ayat (2) Huruf f10 Bahwa dampak dan akibat yang timbul dari adanya tindakan dan/atau perbuatantergugat Rekonvensi yang telah dengan sengaja ingkar janji atau wanprsetasi terhadapkewajibannya atas pembayaran hakhak para penggugat Rekonvensi adalah telah menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 4 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO Diwakili Oleh : RONALD LUTHFIYANO
Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NURJANINAH, SH.
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAER
232 — 313
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisanHal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
389 — 147
  • PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraTergugat dan Penggugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat, yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
    PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat , yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
Pengadilan PN SENGETI
Register : 29-02-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Snt.
Tanggal 15 Agustus 2016 —
89 — 33
  • oleh Tergugat, selain itu untukmenghindari beberap hal diantaranya yaitu menghindari akan lenyap buktibuktiperbuatan wanprestasi Tergugat di lokasi objek perkara, menghindarikeributan antara pihak Para Penggugat mohon diberikan putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu dan serta merta (provisi) terhadap tanah besertaapapun yang berada di atas hak pada Sertfikat Hak Milik Nomor 207/MuaraKumpeh walaupun ada upaya banding dan kasasi;19.Bahwa apabila diperhitungkan kerugian Para Penggugat akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 18-12-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN TANJUNG Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Tjg
Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT: YONGKIE SOUKOTTA TERGUGAT I: PT.MAKMUR SEJAHTERA WISESA TERGUGAT II: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG TERGUGAT III: BUPATI KABUPATEN TABALONG TERGUGAT IV: PT.TANJUNG POWER INDONESIA
116 — 28
  • Perbuatan para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanWanprestasi (Cidera Janji) yang dilakukan para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan pasal 1320 KUHPerdata ...Vide Angka 3 dan 7 Halaman 10 Petitum GUGATAN3.Menyatakan tidak sah menurut Hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan para Tergugat, ...Menghukum Para Tergugat, dengan adanya tindakan para Tergugat yangmenggusur dan meratakan tanah/kebun karet milik Penggugat adalahperbuatan yang sangat merugikan Penggugat....Bahwa berdasarkan
    berdasarkan Pasal 1338 dan Pasal 1340Kitab UndangUndang Hukum Perdata serta uraian pertimbangan sebelumnya, bahwahubungan hukum berupa perjanjian tukar guling tanah sebagaimana dalil gugatandilakukan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dan sudahseharusnya gugatan Penggugat hanya ditujukan kepada para pihak tersebut dan bukandengan melibatkan Tergugat IV sebagai Tergugat dalam perkara ini, terlebih terhadapTergugat IV juga dalam petitumnya gugatannya dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 16 Nopember 2016 — NAZMIAH SOMAD, DKK (penggugat) lawan Herawati (Heng Sok Kheng), DKK (tergugat)
71 — 12
  • Fakta manaterlihat dalam dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakankalau Para Penggugat telah mengalami kerugian, akan tetapi dalamgugatannya Para Penggugat tidak menjelaskan berapa kerugianyang dialami Para Penggugat akibat dari tidak menikmati hasil darikebun getah parah tersebut, dimana Para Penggugat mendalilkankalau obyekperkara a quo dahulunya kebun getah parah, dimanaPara Penggugat mendalilkan kalau Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum bukan ~~ melakukan perbuatanwanprestasi dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 16-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/PID.SUS/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — Ir. H.M. MASYKUR AFFANDI
233 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 917 K/Pid.Sus/2017atau KUH Perdata dengan tidak adanya pelanggaran dalam ketentuan syaratperjanjian tersebut;2) Bahwa pelanggaran terhadap isi perjanjian tersebut hanyalah menjadikanPemohon Kasasi selaku debitur telah dianggap sebagai perbuatanwanprestasi dengan ketentuan permintaan pertanggungjawaban kepadapihak yang wanprestasi adalah dengan : (pasal 1276 Burgelijk wetboek);a) Memenuhi/melaksanakan perjanjian;b) Memenuhi perjanjian disertai keharusan membayar ganti rugi;c) Membayar ganti
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 471/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar Diwakili Oleh : Erin Yohana
Pembanding/Tergugat IV : David Au Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN
Terbanding/Penggugat I : Nila Sari Rangkuti
Terbanding/Penggugat II : Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
78 — 38
  • Negeri Pematang Siantar dalam PerkaraNo. 87/Pdt.G/2018/PN.Pms tanggal 7 September 2018.Menyatakan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan PenggugatIl Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiMenerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat DalamRekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi adalah TergugatDalam Rekonpensi yang tidak benar.Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 627/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Ir. Wawan Tjandra selaku Direktur Utama PT. Cipta Niaga Gas
Tergugat:
1.PT GAGAS ENERGI INDONESIA
2.PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA Persero Tbk
209 — 120
  • Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan mencampuradukkan dalilgugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan perbuatan Wanprestasi,sebagaimana termuat pada angka 19, 23, 27 s/d 31 Gugatan yangmendalikan TERGUGAT I dan TERGUGAT II melakukan perbuatanmelawan hukum, namun PENGGUGAT juga mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan PENGGUGAT kepada TERGUGAT I padaangka 32 s/d 34 Gugatan.Selengkapnya Kami kutip angka 19, 20, 27 s/d 31 Gugatan yangmenjelaskan mengenai perbuatan melawan hukum yang didalilkanPENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION DAN PARTNERS), dk VS HAGUS SUANTO, S.H., dkk
589 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti salan dalam menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan penggabungan dalildalil wanprestasi dengandalildalil perbuatan melawan hukum dalam gugatan TermohonKasasi I:1) Bahwa pada gugatan Termohon Kasasi dalam perkara a quo,Termohon Kasasi jelas mencampuradukkan antara perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, sebagaimanatertera dalam butir 50 dan 69 gugatannya:Butir 50 gugatan Termohon Kasasi I:Bahwa selain itu, suatu perjanjian yang dibuat secara sah karenatelah memenuhi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/PDT/2012
Tanggal 9 Juli 2012 —
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diri dalam suatu perikatan/perjanjian yang harus dijalankan,akan tetapi apabila Para Penggugat berkeinginan juga untuk memasukkanTergugatll menjadi para pihak dalam perkara ini maka semestinya Tergugatll harus ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dan bukan sebagai pihakTergugatll dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena dalildalil posita dan petitum gugatan Para Penggugattidak jelas (obscuur libel) apalagi dalam uraian posita dalam gugatannyapada halaman 32 tepatnya pada paragraph ketiga mendalilkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1402 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — LOEIS TEDJA VS GRACE TJAHJA
164 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1402 K/Pdt/201710.11.12.Putusan pada angka (6) Putusan Judex Facti pada tingkat Pertama,perlu diperbaiki, dengan menyatakan:"Menghukum dan memerintahkan Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi; oleh karena perbuatanwanprestasi, untuk mentaati; dengan memperbaiki Amar ke6(keenam) Putusan Judex Facti tingkat Pertama, yaitu: *Menghukumdan memerintahkan kepada Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk menerima uangpembayaran kewajiban