Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yang merupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 52 M2 atau seluas 182 M2 (seratus delapan puluh dua meter persegi);

4.

Bahwa, terhadap penguasaan secara tidak sah dan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut telahdiperingatkan oleh PENGGUGAT untuk dikembalikan kepada PENGGUGATdalam keadaan kosong, akan tetapi peringatan tersebut tidak pernahmendapatkan tanggapan yang sesuai dari TERGUGAT dan bahkanTERGUGAT cenderung untuk tetap menguasai obyek sengketa secaraterus menerus dan melawan hukum (onrecht matigedaad); 7.

Bahwa, oleh karenanya tindakan dan perbuatan TERGUGATsebagaimana tersebut diatas, yang dengan sengaja menguasai dan tidakmau mengembalikan sebahagian Obyek Sengketa yang dikuasainyatersebut kepada PENGGUGAT selaku Geuchik Gampong Alue Sijuekadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) yangsudah dapat dipastikan telan mendatangkan kerugian bagi PENGGUGATbaik secara moril maupun materil;8.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yangmerupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 x 522 Matau seluas + 182 M? (seratus delapan puluh dua meter perseg));4.

Tanah Zulkifli/ Safruddin/ Safriadi:300 M; Sebelah Selatan : dengan Jalan Induk Desa Alue Sijuek: 4,5 M; Sebelah Barat : dengan Saluran Irigasi: 300 M;Adalah sah milik Penggugat sebagai Tanah Aset Desa/Gampong Alue Sijuek,Kecamatan Tanah Luas, Kabupaten Aceh Utara, oleh karena dalampembuktiannya Penggugat mampu menguatkan dalil gugatannya, maka petitumangka 2 tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 yang menyatakantergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yangmerupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 x 52 M2atau seluas + 182 M2 (seratus delapan puluh dua meter persegi);4.

Menyatakan perbuatan Tergugat I beserta keempat kerabatnya bernama Dja'a Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina (Almh), Djaniah (Almh), yang telah melakukan ganti Kerugian /menjual Objek Perkara dengan orang tua Tergugat II bernama Jafeti K.Mendrofa pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonan penegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atas nama Tergugat II kepada tergugat III adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat III yang melakukan pengukuran objek perkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dan kemudian menerbitkan data fisik dan data Yuridis atas objek perkara dengan nomor 533/Peng/2013 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);7. Menyatakan Lumpuh dan tidak berkekuatan Hukum data fisik dan data Yuridis objek perkara Nomor 533/Peng/2013 atas nama Tergugat II;8.

dari Penggugatsebagai Pemilik Objek Perkara tersebut kemudian Tergugat.Illmenerbitkan Data Fisik Bidang Tanah No.533/ Peng/2013 tanggal 29November 2013 dengan luas 40069 M2, atas nama PemohonTergugat.Il, Tindakan dari Tergugat.I yang telah mengaju kanPenegasan Hak atas objek perkara kepada Tergugat.III dan tindakanTergugat.IIl yang telah melakukan pengukuran dan menerbit kanData Fisik Bidang Tanah No.533/Peng/2013 tanggal 29 November2013 atas objek perkara adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrecht

Bahwa oleh karena perbuatan dari tergugat.lIl yang telah melakukanpengukuran dan menerbitkan Data Yuridis dan Data Fisik BidangTanah Nomor: 533/Peng/2013 adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad), oleh karenanya demi hukum Data FisikYuridis dan Data Fisik Bidang Tanah nomor: 533/Peng/2013 denganluas 40069 M2 adalah tidak sah dan batal demi hukum;9.

, Kota Padang sesuai dengan SuratTugas Nomor :66/KANLK/X1/201 2;Menyatakan Objek Perkara adalah merupakan tanah ulayat NagariLubuk Kilangan yang berada dibawah pengawasan Penggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat. beserta keempat kerabatnyabernama Djaa Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina(Almh), Djaniah (Almh) yang telah melakukan ganti Kerugian/menjualObjek Perkara dengan Orang Tua Tergugat.I bernama JafetiK.Mendrofa) pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonanpenegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atasnama Tergugat Il kepada tergugat Ill adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang melakukan pengukuran objekperkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dan kemudianmenerbitkan data fisik dan data Yuridis atas objek perkara dengan nomor533/Peng/2013 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daaa);7. Menyatakan Lumpuh dan tidak berkekuatan Hukum data fisik dan dataYuridis objek perkara Nomor 533/Peng/2013 atas nama Tergugat II;8.

garaptersebut adalah merupakan Harta Pusaka Tingginya, padahal sejaktahun 1953 sampai sawah tersebut dirampas oleh Tergugat A (Amril)yakni pada pertengahan tahun 2017, tidak ada seorang/satupun yangmerasa keberatan; termasuk anggota kaum dari Tergugat A (Amril)sendiri;12.Bahwa Perbuatan Tergugat A (Amril) mana yang telah Merampas secarapaksa Objek Perkara dari tangan Para Penggugat yang menyatakanObjek Perkara adalah merupakan Harta Pusaka Tingginya adalahMerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Bulan Januari tahun 2018 kemaren, setelahTergugat B (Aniswati) panen Padi, maka sawah (Objek Perkara) tersebutPara Penggugat upahkan untuk membajaknya kembali, ternyata setelahsawah (Objek Perkara) dibajak oleh Para Penggugat, kemudiandatanglah Tergugat B (Aniswati) dan langsung menanami sawahtersebut;18.Bahwa perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) mana, yang telahmenanami sawah (Objek Perkara) tersebut tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat dapat di katakan suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht

;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 127/PDT/2018/PT PDGPRIMAIR:110.11.12.13.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya;Menyatakan Tergugat A (Amril) adalah Mamak Kepala Waris dalamKaumnya;Menyatakan bahwa Tanah Objek Perkara adalah merupakan HartaPusaka Tinggi Kaum dari para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah menguasai TanahObjek Terperkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matige Daadq);Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah memborgkanObjek Perkara kepada Tergugat B (Aniswati) dengan jalan SalangPasalang tanpa seizin dan sepengetahuan dari para Penggugat adalahsuatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) yang telah menanamisawah (Objek Perkara) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripara Penggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatige Daad);Menyatakan Batal demi Hukum Surat Salang

Menyatakan perbuatan dari Tergugat B yaitu Aniswati yang telah menanamisawah Tanah Objek Perkara tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah merupakan suatu Perobuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad);8. Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang tanggal 09 Agustus2017 atas Tanah Objek Perkara tersebut;9.

Oleh karena itu perbuatan paraTergugat B.1, B.3, B.4 dan B.5 yang dibantu oleh Turut Tergugat E.1mensertifikatkan sebagian objek perkara bidang tanpa seizin dari ParaPenggugat terlebin dahulu merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad);Dengan demikian seluruh Sertifikat Hak Milik Nomor 272, Surat Ukurtanggal 9 November 2010 Nomor 00130/2010, luas 26.500 m, tercatat atasnama Tergugat B.1 (Yahya Dt.

Oleh karena itu perbuatan Tergugat B.3 yangmenjual objek perkara yang dikuasainya tersebut kepada Tergugat C.4,Tergugat C.5, Tergugat C.6 dan Tergugat C.7 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad);Dengan demikian jual beli sebagian objek perkara bidang yang dilakukanoleh Tergugat B.3 dengan Tergugat C.4, Tergugat C.5, Tergugat C.6 danTergugat C.7 adalah tidak sah dan batal demi hukum;8.Bahwa demikian pula Tergugat B.5 setelah

Oleh karena itu perbuatan Tergugat B.4yang menjual objek perkara kepada Tergugat C.1, Tergugat C.2 danTergugat C.3 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaaq);Dengan demikian jual beli objek perkara yang dilakukan oleh Tergugat B.4dengan Tergugat C.1, Tergugat C.2 dan Tergugat C.3 adalah tidak sah danbatal demi hukum;10.Bahwa kemudian setelah Para Tergugat B melakukan jual beli dengan paraTergugat C sebagaimana tersebut di atas

Oleh karena ituperbuatan Tergugat D.17 yang menguasai sebagian objek perkara bidang dan kemudian mendirikan 1 (satu) buah pondok kayu tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat, lalu Kemudian secara diamdiam menjualnyalagi kepada Tergugat C.8 tanpa seizin dari Para Penggugat terlebih dahulumerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaaa);Dengan demikian jual beli atas sebagian objek perkara bidang yangdilakukan oleh Tergugat D.17 dengan Tergugat C.8 tanpa seizin terlebihdahulu dari

kepada Tergugat C.8 tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan jual beli sebagian objek perkara bidang yang dilakukan olehTergugat B.5 dengan Tergugat C.8 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat B.4 yang menjual objek perkara kepadaTergugat C.1, Tergugat C.2 dan Tergugat C.3 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad

menjadi bangunan rumah yang terbuat dari kayu;Bahwa setelah Timah meninggal dunia, ternyata pada sekitar tahun 1975 anakTimah yang bernama Syamsimar (Tergugat A1) bersama suaminya yangbernama Makmur (saat ini telah meninggal dunia), dengan tanpa seizin dantanpa persetujuan dari kaum Penggugat merubah bentuk bangunan rumahkayu peninggalan Timah tersebut menjadi bangunan rumah semi permanen.Perbuatan mana adalah merupakan perbuatan tanpa hak yang dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Dan perbuatanmana dilakukan dengan tanpa seizin dan tanpa persetujuan dari kaumPenggugat, sehingga merupakan perbuatan tanpa hak yang dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);Halaman 3 dari 20 hal. Put.

Dan perbuatan mana adalah juga merupakanperbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);Bahwa mengingat itikad buruk dari Para Tergugat A dan Tergugat B selamaini yang selalu berupaya dengan cara sedemikian rupa untuk menghilanglenyapkan kepemilikan kaum Penggugat atas tanah objek perkara, makapada sekitar tahun 2013 Penggugat secara berkaum telah mengajukanpenyelesaian persoalan tersebut kepada KAN Sunur.

Nomor 2994 K/Pdt/2016putusan Pidana tanggal 21 April 2014, secara hukum perdata juga telahsangat merugikan kaum Penggugat, perbuatan Tergugat yang merusaktanaman tua dan tanaman muda milik kKaum Penggugat sebagaimanadisebut dalam dalil gugatan Penggugat angka 1 (satu) secara hukum perdataadalah perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menebang atau merusak tanamantua dan tanaman muda sebagaimana yang disebut dalam putusanPerkara Pidana Nomor 40/Pid.B/2014/PN PRM., adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaacd),2.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtelah mengajukan permohonan penegasan hak (pensertifikatan) objekperkara ke atas nama Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);6. Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah melakukan pengukuranobjek perkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dankemudian menerbitkan Data Fisik Bidang Tanah Nomor : 15/2015dengan tanah 2208 M7?

(tigaratus satu meter persegi)yang akan dibukukan atas nama Tergugat Ill,yang diuraikan di dalam Pengumuman Data Fisik dan Data YuridisNomor : 55/Peng/2015, tanggal 03 Maret 2015, adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad),7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Data Fisik BidangTanah Nomor : 15/2015 dengan tanah 2208 M?

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtelah mengajukan permohonan penegasan hak (pensertifikatan) objekperkara keatas nama Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);6. Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah melakukan seizinPenggugat, dan kemudian menerbitkan Data Fisik Bidang tanah Nomor :15/2015 dengan luas 2208 M?

(tiga ratus satu meter persegi) yangakan dibukukan atas nama Tergugat Ill, yang diuraikan didalanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor 55/Peng/2015, tanggal03 Maret 2015, adalah Perbuatan Melwan Hukum (onrecht matigedaad);7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Data Fisik BidangTanah Nomor : 15/2015 dengan luas tanah 2208 M?

PT.PDGBahwa sesuai Akta Jual Beli pada tahun 1992 tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat telah dijual oleh salah satu anggota kaum Penggugat yangbernama Alm Alamsyah kepada pihak yang bernama Fatmawati (TergugatA) sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), didalam jual beli yangdilakukan oleh Alm Alamsyah tersebut sebagian anggota kaum dari AlmZainab (Nokin) tidak pernah mengetauhi dan setuju, diantaranya adalahPenggugat sendiri dan dapat dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatantanpa Hak Melawan Hukum (Onrecht

diikutsertakan didalam sertifikat tanah Pusaka Tinggi Kaum tersebut;Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat tanah tersebut yang merupakantanah Pusako Tinggi Kaum atas nama Alm Alamsyah sendiri, telahmenghilangkan hakhak dari Penggugat sebagai anggota kaum yang sah,dan merupaka keturunan dari Alm Zainab (Noakin) dimana Penggugat jugamemiliki dan mendapatkan hak atas tanah Pusaka Tinggi Kaum tersebutdan hal ini dapat dianggap dan dikualufisir sebagai tindakan dan Perbuatantanpa Hak Melawan Hukum (Onrecht

Dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa HakMelawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa Gugatan ini Penggugat ajukan disertai dengan alat bukti yang sahdan berkekuatan hukum, sehingga adalah adil dan patut menurut hukumuntuk menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, sekalipun ada upaya Hukum Banding, Kasasi ataupun Verzet (uitverbaarbijvoraad);Berdasarkan pada uraian tersebut diatas maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kelas 1B pariaman untuk dapat

Sah dalam KaumPenggugat;Menyatakan tanah objek perkara merupakan Tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT.PDG10.11.Menyatakan Jual Beli tanah yang berdasarkan atas Akta Jual beli No04/JB/SG/6/1992 terhadap objek perkara a quo yang merupakan tanahPusaka Tinggi Kaum Penggugat sangatlah tidak dapat dibenarkan danharus dinyatakan lumpuh tidak memiliki kekuatan hukum yang berlaku (tidaksah) dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa Hak MelawanHukum (onrecht

seluruhnyaMenyatakan RAMLI sebagai Mamak Kepala Waris yang Sah dalamKaum PenggugatMenyatakan tanah objek perkara merupakan Tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugatMenyatakan Jual Beli tanah yang berdasarkan atas Akta Jual beli No04 /JB/SG/6/1992 terhadap objek perkara a quo yang merupakan tanahPusaka Tinggi Kaum Penggugat sangatlah tidak dapat dibenarkan danharus dinyatakan lumpuh tidak memiliki Kekuatan hukum yang berlaku( Tidak SAH) dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa HakMelawan Hukum (Onrecht

Sebelah timur : berbatas dengan tanah Penggugat yangdiberikan kepada Bapak WAKIDI + 305M;him 7 dari 26 Pts.No.109/PDT/2013/PT.PLGe Sebelah barat : berbatas dengan Lobak Kangkangdengan tanah Penggugat yang diberikan kepadaBapak Iskandar + 247 M;e Sebelah utara : berbatas dengan tanah Penggugat +183 Me Sebelah selatan : berbatas dengan Lobak Kangkang + 51M;Tanah tersebut dikuasai/dihaki oleh Tergugat I tanpa hak/tanpa izin dan tanpadasar hukum oleh karena itu perbuatan Tergugat I telah melanggar hukum(Onrecht

Matigedaad);1314151617Bahwa sudah sepatutnyalah apabila Tergugat II dan Tergugat IV sudahmelakukan perbuatan melawan hukum dalam bentuk menciptakan/mengeluarkan kedua surat tersebut serta turut serta melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa Tergugat II tidak berhak menjual tanah tersebut kepada Tergugat Ikarena tanah tersebut adalah hak milik Penggugat, oleh karena yang menjualtidak berhak maka secara hukum pula jual beli antara Tergugat I dan TergugatII cacat hukum sesuai dalam

Pasal 1320 (ayat 4) KUHPerdata dan perbuatanTergugat IT telah melanggar hukum (Onrecht Matigdaad);Bahwa karena objek sengketa pada saat ini dikuasai serta diambil hasilnya,sangat sensitive terjadi benturanbenturan fisik antara Tergugat denganPenggugat serta keluarga besarnya, maka Penggugat mohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja di Baturaja melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat I, untukmengosongkan objek sengketa secara sukarela;Bahwa untuk

pada Tergugat I adalah cacat hukum (tidakmempunyai kekuatan hukum) oleh karena itu mohon kedua bukti surattersebut dikesampingkan dan atau ditolak sebagai bukti kepemilikan olehTergugat I;Menyatakan perbuatan hukum jual beli antara Terguat I dan Tergugat IIadalah cacat hukum karena melanggar kehendak dari Pasal 1320 (4)KUHPerdata;Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidak berhakmenjual belikan kepada Tergugat I atas tanah sengketa dan dinyatakanTergugat IT telah melanggar hukum (Onrecht

Matigedaad);Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan surat atas tanahsengketa, karena bukan wilayah hukum pemerintahannya dan oleh karena ituperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat III dinayatakan telah melanggarhukum (Onrecht Matigedaad);Menyatakan bahwa Tergugat IV telah ikut serta melakukan perbuatanmelawan hukum dan oleh karena itu mohon dinyatakan telah melakukanpelanggaran hukum (Onrecht Matigedaad);Memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar ganti rugi secara materilkepada

Bahwa tindakan dan perbuatan TergugatSub.A.1,A.2 yang mendirikan rumah kayu diatas tanah objek perkara yangmerupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3 adalahmerupakan tindakan dan perbuatan tanpa hak yang bertentangan denganhukum dan sekaligus adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaad);3.

Bahwa tindakan BUSTAMI (Ik/Alm) yang telah dengan lancang menjual sebahagian tanah objekperkara yang bukan haknya tersebut yang terdapat dalam tanah objekperkara saat ini adalah tindakan dan perbuatan yang sangat dansangat bertentangan dengan hukum dan sekaligus adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht Matigedaad)..

A. 17, A.18 yang tinggal dan diam bersama sama dengan Tergugat Sub.A.5,A.6 diatas tanah objek perkara secara tanpa hak dan diberi berhakuntuk itu adalah merupakan perbuatan yang sangat dan sangatbertentangan dengan hukum dan sekaligus adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad) ;.

Sub.A.1, A.2 danTergugat Sub.B.3 yang secara tanpa hak telah mendirikan pondasirumah diatas bahagian tanah di atas tanah objek perkara saat ini yangmerupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat. 1,2,3adalah merupakan perbuatan yang sangat dan sangat bertentangandengan hukum dan sekaligus adalah merupakan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaad) ;Hal. 11 dari 21 hal. Put.

Bukanlah perbuatan melawanhukum (Onrecht Matigedaad) kecuali secara jelas dan tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat C;Hal. 15 dari 21 hal. Put. No. 1165 K/Pdt/201116b. Bahwa Tergugat C menerbitkan sertifikat Hak milik No.593 Desa Taluktelah sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku PP 24 tahun 1997pasal 7 tentang pendaftaran tanah dan peraturan KBPN No.3 tahun1997 ;c.

No.334PK/Pdt/2006obyek gadai yang ada dalam surat tanggal 22 Februari 1935,perbuatan para Tergugat' tersebut dapat dikategorikansebagai perobuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat(A dan B) adalah tidak sewaris, tidak sekaum dan tidakseharta sepusaka, hal ini dapat dilihat pada surat suratgadai mamakmamak para Penggugat terdahulu yang bernama AliHanafiah gelar Sutan, Usua gelar Sutan, Muhammad Said gelarSidi, Haji Muhammad Ali gelar Bagindo yang

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang secara tanpa haktelah menebus surat pagang gadai tanggal 22 Februari1935 tanpa seizin dan sepengetahuan kaum Penggugatadalah tidak sah apalagi menyuruh para Tergugat A2 s/dA5 menguasai dan memungut hasil serta menguasai lebihdari obyek gadai tanggal 22 Februari 1935 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;6. Menyatakan surat tebusan gadai yang dilakukan olehTergugat B tanggal 23 Juli 1935 tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang telah menebussebahagian daritanah obyek perkara sebagaimana dalam Surat Pagang Gadaitanggal 22 Februari 1935 kemudian menyuruh para TergugatA2 sampai dengan A5 menguasai dan memungut hasilnyadengan tanpa seizin dan sepengetahuan kaum Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;6. Menyatakan surat tebusan gadai yang dilakukan olehTergugat B tanggal 23 Juli 1953 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ;7.

No.334PK/Pdt/2006hukum (onrecht matigedaad) ;8. Menghukum para Tergugat (Tergugat A dan Tergugat 8B)untuk mengosongkan obyek~ perkara dari segala hakmiliknya ataupun hak milik orang lain yang ada diatasnya dan setelah kosong menyerahkannya kepadaPenggugat, jika ingkar dengan bantuan = alat Negara(ABRI/POLRI) ;9.

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai danmemungut hasil seluruh obyek perkara tanpa seizin dansepengetahuan kaum Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) ;. Menghukum para Tergugat (Tergugat A dan Tergugat 8B)untuk mengosongkan obyek~ perkara dari segala hakmiliknya ataupun hak milik orang lain yang ada diatasnya dan setelah kosong menyerahkannya kepadaPenggugat, jika ingkar dengan bantuan alat Negara(ABRI/POLRI) ;.

Perobuatan mana adalah perbuatanyang dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaq) ;Bahwa selanjutnya sekitar tahun 1989, tepatnya pada tanggal 9 Agustus1989 tanah bidang II, sebagaimana disebutkan dalam SHM No.1 GambarSituasi No. 1303 tanggal 27 Juli 1989 termasuk rumah semi permanen milikPenggugat 2 yang berdiri di atas tanah tersebut, telah begitu saja dijual olehTergugat A.1 dan A.2 kepada Tergugat B sebagaimana disebutkan dalam AktaJual Beli No. 25/PPAT/V Koto/1989

Perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

No. 445 PK/Pdt/2011Tergugat C untuk mendirikan SPBU di atas tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;10.Menyatakan perbuatan Tergugat yang memberikan rekomendasi/persetujuan kepada Tergugat F dan atau kepada para Tergugat C untukmendirikan SPBU di atas tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;11.Menyatakan perbuatan Tergugat F dan atau perbuatan Tergugat C yangmemagari sebahagian dari tanah pusaka tinggi kaum para Penggugatyang

jalan umumAdalah merupakan harta peninggalan ARAN Bin TAHIR dengan isteri Hj.SALAMAH Binti USMAN yang merupakan bondel warisan yang sampai saatini belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.5 Bahwa harta peninggalan almarhum ARAN Bin TAHIR dengan isteri Hj.SALAMAH Binti USMAN tersebut sebagian dikuasai oleh Para Tergugatdan sebagian dikuasai oleh Penggugat.6 Bahwa adanya perbuatan Para Tergugat tersebut diatas, maka adalah nyatanyata perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrecht

matige daad).7 Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrecht matige daad), maka apabila ada suratsuratatau dokumen yang yang terbit sehubungan dengan hal tersebut, maka sudahsepantasnya suratsurat atau dokumen tersebut untuk dinyatakan tidakmemiliki kekuatan hukum.e Sebelah Selatan/kiri berbatasan dengan tanah milik Hj.

SALAMAH Binti USMAN adalahmerupakan perbuatan melawan hukum atau onrecht matige daad6 Menyatakan bilamana ada suratsurat atau dokumen yang terbit sehubungandengan hal tersebut diatas tidak memiliki kekuatan hukum ;7 Menyatakan bilamana ada harta peninggalan almarhum ARAN Bin TAHIRdengan isteri Hj. SALAMAH Binti USMAN yang telah dijual oleh ParaTergugat dianggap bagian dari bondel warisan almarhum ARAN Bin TAHIRdengan ister1 Hj.

Tan Baro;

(Satu milyar lima ratus juta rupiah), bunga 100 persenper enam bulan lima belas hari..Bahwa dengan saling bertentangan antara isi dari pasalpasal yangtermuat dalam Akta Pengakuan Hutang dan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan yang diterbitkan TERGUGAT V, seharusnya jugaTERGUGAT V dapat dianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) ;Berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 191 dan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor : 192, Tergugat , membuat HakTanggungan Nomor 4795/

, tanggal 22052018.Bahwa seharusnya TERGUGAT VI, teliti dalam membuat Akta HakTanggungan, dikarenakan Isi dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 191dan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor : 192, yangHalaman 4 dari 49 putusan Nomor 416/PDT/2021/PT.BDG1011121314dibuat oleh TERGUGAT V saling bertentangan, dikarenakan TERGUGATVI, tidak teliti mengakibatkan Akta Hak Tanggungan yang dibuat olehTERGUGAT VI cacat hukum, seharusnya juga TERGUGAT VI dapatdianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrecht

berdasarkan dalildalil Penggugat yangdisebutkan dalam Posita pada butir 3, butir 5, butir 6, butir 7, butir 28dan dalam Petitum Penggugat butir 2, butir 4, butir 7, tidak memenuhiunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

DalilPenggugat yang menyatakan Tergugat V dan Tergugat VI telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad),maka dengan TEGAS Tergugat V dan Tergugat VI MENOLAK dalildalil gugatan Penggugat dan tidak dapat diterima (Niet OntvankeiijkeVerklaard).

Atas dasar tersebut Tergugat VI tidaklah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) yang di maksudoleh Penggugat, sebab Tergugat VI membuat APHT (AktaPemberian Hak Tanggungan) tersebut berdasarkan aktaakta yangdipcrlihatkan kepada Tergugat VI yang berisi kesepakatanPenggugat dan Tergugat I.

untuk sebagian;