NegeriSingaraja, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana pada awal dakwaanbermula pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul 15.00terdakwa menelpon saksi PUTU AGUS SURYAWAN untuk meminjammobil Avanza DK 1916 UJ warna hitam milik saksi PUTU AGUSSURYAWAN selama 2 hari dengan tujuan untuk sembahyang

berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa terkait dengan Perkara Penggelapan mobilmilik saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul 1100 wita bertempat di rumah saksi PUTU AGUS SURYAWAN di banjardinas munduk, tengah, Desa Tista, Kecamatan Busungbiu KabupatenBuleleng; Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul 15.00terdakwa menelpon saksi untuk meminjam mobil Avanza DK 1916 UJwarna hitam milik saksi PUTU AGUS SURYAWAN selama 2 hari dengantujuan untuk sembahyang

PUTU AGUS SURYAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul 1100 wita bertempat di rumah saksi PUTU AGUS SURYAWAN di banjardinas munduk, tengah, Desa Tista, Kecamatan Busungbiu KabupatenBuleleng ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul 15.00 terdakwamenelpon suami saksi untuk meminjam mobil Avanza DK 1916 UJ warnahitam milik saksi PUTU AGUS SURYAWAN selama 2 hari dengan tujuanuntuk sembahyang;Bahwa kemudian

Sgr.Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul15.00 terdakwa menelpon saksi PUTU AGUS SURYAWAN untukmeminjam mobil Avanza DK 1916 UJ warna hitam milik saksi PUTUAGUS SURYAWAN selama 2 hari dengan tujuan untuk sembahyang;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul11.00 wita bertempat di rumah saksi PUTU SURYAWAN di BanjarDinas Munduk Tengah,Desa Tista,kKecamatan Busungbiu, KabupatenBuleleng terdakwa datang dengan diantar tukang ojek, selanjutnyasaksi PUTU SURYAWAN

Buleleng; Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul15.00 terdakwa menelpon saksi PUTU AGUS SURYAWAN untukmeminjam mobil Avanza DK 1916 UJ warna hitam milik saksi PUTUAGUS SURYAWAN selama 2 hari dengan tujuan untuk sembahyang; Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul11.00 wita bertempat di rumah saksi PUTU SURYAWAN di BanjarDinas Munduk Tengah,Desa Tista,Kecamatan Busungbiu, KabupatenBuleleng terdakwa datang dengan diantar tukang ojek, selanjutnyasaksi PUTU

ANENAnak THEN JAN THIN dengan caracara sebagai berikut : Pertamatama pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2016 sekitar pukul 24.00Wib saksi TJHAI TJHUI NIE pergi sembahyang dengan menggunakansepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NEN, kemudian oleh saksi TJHAITJHUI NIE sepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NEN tersebut ditinggaldirumah bapak terdakwa di Jalan Kridasana Gang Makasar, setelah saksiTJHAI TJHUI NIE pulang sembahyang, terdakwa PHANG CIE NEN dijemputoleh saksi TJHAI TJHUI NIE untuk bersamasama

Saksi menerangkan bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2016sekitar pukul 24.00 Wib saksi TJHAI TJHUI NIE pergi sembahyang denganmenggunakan sepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NEN, kemudian olehsaksi TJHAI TJHUI NIE sepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NENHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 75/Pid.B/2016/PN Skwtersebut ditinggal dirumah bapak terdakwa di Jalan Kridasana Gang Makasar,setelah saksi TJHAI TJHUI NIE pulang sembahyang, terdakwa PHANG CIENEN dijemput oleh saksi TJHAI TJHUI

TJHAI TJHUINIE bahwa pertamatama pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2016 sekitarpukul 24.00 Wib saksi TJHAI TJHUI NIE pergi sembahyang denganmenggunakan sepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NEN, kemudianoleh saksi TJHAI TJHUI NIE sepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NENtersebut ditinggal dirumah bapak terdakwa di Jalan Kridasana GangMakasar;Bahwa setelah saksi TJHAI TJHUI NIE pulang sembahyang, terdakwaPHANG CIE NEN dijemput oleh saksi TJHAI TJHUI NIE untuk bersamasama pulang kerumah di Sijangkung

UnsurMelakukan Penganiyaan;Menimbang, bahwa melakukan Penganiyaan adalah perbuatan yangmenimbulkan rasa sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terunkap dalampersidangan pada hari Minggu tanggal 7 Februari 2016 sekitar pukul 24.00 Wibsaksi TJHAI TJHUI NIE pergi sembahyang dengan menggunakan sepedamotor milik terdakwa PHANG CIE NEN, kemudian oleh saksi TJHAI TJHUI NIEsepeda motor milik terdakwa PHANG CIE NEN tersebut ditinggal dirumahbapak terdakwa di Jalan Kridasana Gang Makasar, setelah

saksi TJHAI TJHUINIE pulang sembahyang, terdakwa PHANG CIE NEN dijemput oleh saksiTJHAI TJHUI NIE untuk bersamasama pulang kerumah di Sijangkung,sesampainya dirumah lalu saksi TJHAI TJHUI NIE pergi membawa anaknyapulang kerumah kakak saksi TJHAI TJHUI NIE, selanjutnya pada hari Senintanggal 08 Februari 2016 sekitar pukul 02.00 Wib saksi TJHAI TJHUI NIEbelum juga pulang kerumah, selanjutnya terdakwa PHANG CIE NEN menyusulsaksi TJHAI TJHUI NIE dirumah kakaknya dengan berjalan kaki, sesampainyadirumah

.- 1 (satu) buah bokor untuk sembahyang dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang tunai sebesar - Uang tunai sebesar Rp. 170.000,-(seratus tujuh puluh ribu rupiah).dirampas untuk negara.6.Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

bola adil yangdilakukan oleh mereka terdakwa saat itu juga mereka saksi melakukanpenangkapan terhadap mereka terdakwa dan mengamankan barang buktiberupa : terdakwa sebagai pengecer atau penjual togel, Kemudian merekasaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan berhasil menyita barangbukti berupa: 1 (Satu) buah papan bola adil, 1 (satu) buah perlak bergambar, 6(enam) buah bola karet, 1 (satu) buah kompol tempat bola karet, 1 (Satu) buahkompol (kantong tempat uang), 1 (Satu) buah bokor untuk sembahyang

, Uangtunai sebesar Rp. 170.000,(seratus tujuh puluh ribu rupiah), atas penemuanbarang bukti tersebut selanjutnya mereka terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor kepolisian untuk pemeriksaan lebih lanjut Bahwa mereka terdakwa menyelengarakan permainan judi bola adil dengancara : terlebin dahulu mereka terdakwa menyiapkan peralatan sepert ;papan bola adil, perlak bergambar, bola karet, kompol tempat bola karet,kompol (kantong tempat uang), bokor untuk sembahyang dan Uang tunaisebesar Rp.1.500.000

bola adil yangdilakukan oleh mereka terdakwa saat itu juga mereka saksi melakukanpenangkapan terhadap mereka terdakwa dan mengamankan barang buktiberupa : terdakwa sebagai pengecer atau penjual togel, kKemudian merekasaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan berhasil menyita barangbukti berupa : 1 (Satu) buah papan bola adil, 1 (satu) buah perlak bergambar, 6(enam) buah bola karet, 1 (satu) buah kompol tempat bola karet, 1 (Satu) buahkompol (kantong tempat uang), 1 (Satu) buah bokor untuk sembahyang

, Uangtunai sebesar Rp. 170.000,(seratus tujuh puluh ribu rupiah), atas penemuanbarang bukti tersebut selanjutnya mereka terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor kepolisian untuk pemeriksaan lebih lanjut Bahwa mereka terdakwa menyelengarakan permainan judi bola adil dengancara : terlebin dahulu mereka terdakwa menyiapkan peralatan seperti ;papan bola adil, perlak bergambar, bola karet, kompol tempat bola karet,kompol (kantong tempat uang), bokor untuk sembahyang dan Uang tunaisebesar Rp.1.500.000

Ubung Jimbaran Kuta Badung yang padasaat ditangkap bertugas selaku kasir, selain menangkap tersangka dan anakbuahnya juga disita barang barang berupa : 1 (Satu) buah papan bola adil, 1 (satu)buah perlak bergambar, 6 (enam) buah bola karet, 1 (satu) buah kompol tempatbola karet, 1 (satu) buah kompol (kantong tempat uang), 1 (Satu) buah bokorhal 13 dari 22 halaman putusan pidana nomor 946/Pid.B/2016/PN Dpsuntuk sembahyang, dan uang tunai sebesar Rp. 170.000, (seratus tujuh puluhribu rupiah).Terdakwa

tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Denpasar, "dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangHal 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 1111/Pid.B/2018/PN Dps.ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan", yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal padasaat saksi AGUS PRIYANTO datang ke Masjid Al Ukuwah hendakmelaksanakan sembahyang

Saksi AGUS PRIYANTOkemudian berjalan masuk ke dalam masjid dan melaksanakan sembahyang,setelah selesai melaksanakan sembahyang saksi AGUS PRIYANTO teringatdengan handphone miliknya yang tertinggal di bagasi sepeda motor, padasaat saksi AGUS PRIYANTO kembali ke tempat parkir handphone tersebutsudah tidak ada pada tempatnya.

Saksi AGUS PRIYANTO kemudianmelaporkan kejadian kehilangan tersebut ke SPKT Polsek Denpasar Baratdengan nomor laporan LP/287/V/2018/Bali/Resta Dps/Sek.Denbar tanggal 22Mei 2018.Bahwa pada saat itu saksi AHMAD SANJAYA datang ke Masjid Al Ukuwahuntuk sembahyang dan saksi AHMAD SANJAYA memarkir sepeda motornyadisebelah sepeda motor saksi AGUS PRAYITNO.

;Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018 sekira jam 12.10 Wita saksiAHMAD SANJAYA datang ke masjid untuk sembahyang dan saksi parkir motordisebelah motor saksi korban AGUS PRIYANTO. Saat itu saksi AHMAD SANJAYAmelihat 1 (Satu) unit HP warna hitam di bagasi kiri sepeda motor yang diparkir didepan Masjid Al Ukuwah.Oleh saksi AHMAD SANJAYA, HP tersebut diserahkankepada penjaga mesjid yaitu terdakwa AMAT SARONI dengan maksud agardikembalikan kepada jamaah yang merasa kehilangan HP.

Anak yang kedua bernama ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki, lahir di Buleleng, umurnya sekitar enam belas tahun;e Bahwa sekitar tahun 2001 sampai 2002, Penggugat pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat tidak datang ke pura untuk sembahyang;e Bahwa saksi pernah menanyakan hal tersebut kepada Tergugat, dimana Tergugatmenjawab tidak sembahyang karena malas;e Bahwa Penggugat pernah mengatakan kepada saksi sudah tidak sreg denganperkawinannya yang tidak lagi dalam satu keyakinan;e Bahwa sekitar

tanda P1 sampai dengan P7. dan 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi 1 menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya berjalan dengan baik dan rukun namun kemudiansaksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak lagi datang bersama untuk melakukanpersembahyangan;Menimbang, bahwa keterangan Saksi 2 juga memberikan keterangan yang samayang menerangkan bahwa sekitar tahun 2001 sampai 2002, Penggugat pernah berceritakepada saksi bahwa Tergugat tidak datang ke pura untuk sembahyang

3 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2021/PN.Sgr.penjualan 1 ( satu ) paket sabhu kepaada sdr DE SUDI ( DPO ) yangdiperintahkan oleh terdakwa kepada Kadek Santika Pala als Tiossetelah mendapat imformasi tersebut selanjutnya bergerak kerumahDE SUDI namun samapai dirumahnya tidak ditemukan DE SUDIselanjutnya saksi menuju rumah terdakwa Banjar Dinas KajeKanhin ,Desa Kubutambahan Kecamatan Kubutambahan kemudiansaksi bersama Tim melakukan penggeledahan dirumah terdakwaditemukan dan menemukan ditempat sembahyang

sudah benar;> Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 April 2021 sekitar Pukul 17.30 Terdakwadan Kadek Santika Pala alias Tio ditangkap oleh petugas kepolisian karenamembawa shabu;> Bahwa awalnya Terdakwa membeli satu paket shabu kepada orang yangbernama Kadek Dolar yang kemudian Terdakwa bagi dan dimasukkankedalam botol redoxon, setelah itu Terdakwa menelepon Kadek SantikaHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2021/PN.Sgr.Pala untuk menyuruh mengambil 4 paket shabu yang Terdakwa simpan ditempat sembahyang

namun di pertengahan jalan Terdakwadiberhentikan oleh petugas kepolisian;> Bahwa petugas kepolisian mengecek HP terdakwa dan melihat ada chatWA terdakwa kepada Kadek Santika Pala, kemudian Terdakwa dan petugaskepolisian menuju rumah Kadek Santika Pala namun setelah dilakukanpenggeledahan tidak ditemukan barang bukti Narkotika di rumah KadekSantika Pala, setelah itu Terdakwa, Kadek Santika Pala beserta petugaskepolisian menuju rumah Terdakwa dan sesampainya di rumah Terdakwaditemukan pada tempat sembahyang

barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:> Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 April 2021 sekitar Pukul 17.30 Terdakwadan Kadek Santika Pala alias Tio ditangkap oleh petugas kepolisian karenamembawa shabu;> Bahwa awalnya Terdakwa membeli satu paket shabu kepada orang yangbernama Kadek Dolar yang kemudian Terdakwa bagi dan dimasukkankedalam botol redoxon, setelah itu Terdakwa menelepon Kadek SantikaPala untuk menyuruh mengambil 4 paket shabu yang Terdakwa simpan ditempat sembahyang

pertengahan jalan Terdakwa diberhentikan olehpetugas kepolisian, dan setelah itu petugas kepolisian mengecek HP terdakwadan melihat ada chat WA terdakwa kepada Kadek Santika Pala, kemudianTerdakwa dan petugas kepolisian menuju rumah Kadek Santika Pala namunsetelah dilakukan penggeledahan tidak ditemukan barang bukti Narkotika dirumah Kadek Santika Pala, setelah itu Terdakwa, Kadek Santika Pala besertapetugas kepolisian menuju rumah Terdakwa dan sesampainya di rumahTerdakwa ditemukan pada tempat sembahyang

diri terdakwa dan terhadap berita acarapemeriksaan tetap tidak ada perubahan;bahwa atas informasi masyarakat dan dilakukan survey ke lokasi /TKP, dankarena sudah hafal rumah terdakwa di Jalan Tanah Pasir It 3 lalu terdakwamembukakan pintu yang ketika itu saya datang bersama dengan rekan satutim;hal 5 dari 19 hal Pts No. 14/Pid.Sus/2013/PN Jkt.Utbahwa saat melakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa di JalanTanah Pasir terdakwa ada dirumahnya di lantai 3 ;bahwa barang bukti ditemukan di laci sembahyang

saling bersamaan dan saling mendukung dari hasilpersidangan Majelis telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :bahwa atas informasi masyarakat saksi / ttm melakukan survey ke lokasi /TKP, dan karena sudah hafal rumah terdakwa di Jalan Tanah Pasir It 3 laluterdakwa membukakan pintu yang ketika itu saya datang bersama denganHanu Parmono ( tim );bahwa saat melakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa di JalanTanah Pasir terdakwa ada dirumahnya di lantai 3 ;bahwa barang bukti ditemukan di laci sembahyang

golongan I jenis tablet yang disita dari Terdakwadiperoleh dari RISTUTI (belum tertangkap);e Bahwa Terdakwa baru 1 (satu) kali membeli narkotika Golongan I jenistablet dari RISTUTI (belum tertangkap) dan Terdakwa tidak mendapatkanuntung tetapi hanya untuk dipergunakan bersama temanteman terdakwayang berulang tahun dan untuk dipakai sendiri.hal 11 dari 19 hal Pts No. 14/Pid.Sus/2013/PN Jkt.Ut12Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan adalah benar yangdisita dari Terdakwa di laci meja sembahyang

Yang ditemukan di Laci meja sembahyang rumah susunterdakwa ANG HUI HUN alias AHUN yang diakui sebagai miliknyasehingga kemudian saksi TRI HARTANTO, S.H., saksi HANUPRAMONO (Anggota Polisi Polsek Penjaringan) membawa terdakwaberikut barang bukti ke Kantor Polsek Penjaringan untuk diproses lebihTanjut;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Kriminalistik No.LAB :3038/NNF/2012 tanggal 22 Nopember 2012 yang menyimpulkan barangbukti yang disita dari terdakwa ANG HUI HUN alias AHUN berupa 1(satu

Yangditemukan di laci meja sembahyang rumah susun terdakwa ANG HUI HUNalias AHUN yang diakui sebagai miliknya karena pada hari Selasa tanggal 6Nopember 2012 sekitar pukul 19.30 WIB, bertempat di Tanah Pasir RSBBlok Melati Lt IIT No. 4 RT 002/12 Ket. Penjaringan Kec.

dalam rumah saksi dengan memegang 1(satu) parang dan 1 (satu) parang lagi di selipkan pada pinggangterdakwa dan meminta saksi memperbaiki parang miliknya.Bahwa terdakwa langsung masuk ke dalam rumah dan berkata kepadasaksi Rusdin ini parangku tolong di perbaiki lalu saksi menyimpanaprang terdakwa dibawah meja lalu saksi berkata sebentar saya perbaikiparangta om kemudian saksi berkata kepada terdakwa kenapa kitarusak pagarku lalu terdakwa menjawab saya rusak karena jalansepedaku kalau saya pergi sembahyang

lalu saksi mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu kita ngomong dulu sama yang punya kebunsambil memberikan handphone kepada terdakwa namun terdakwamenolak untuk mengambil handphone lalu terdakwa mengatakan lagikasih tahu istrimu jangan ambil kelapa di kebun hingga saksi Rusdinmengatakan percuma kita sembahyang kalau kita rusak pagarnya orangBahwa terdakwa lalu keluar dari rumah saksi dan saat berada didepanrumah saksi terdakwa membalikkan badannya kemudian menghunuskanparangnya yang terselip dipinggang

lalu saksi Rusdin mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu kita ngomong dulu sama yang punya kebun sambilmemberikan handphone kepada terdakwa namun terdakwa menolak untukmengambil handphone lalu terdakwa mengatakan lagi kasih tahu istrimujangan ambil kelapa di kebun hingga saksi Rusdin mengatakan percumakita sembahyang kalau kita rusak pagarnya orang sehingga terdakwa emosilalu langsung keluar dari rumah saksi Rusdin dan setelah di luar tersangkalalu berkata kepada saksi Rusdin keluar ko dari rumahmu

menggunakan parang;Bahwa Terdakwa mendatangi rumah saksi Rusdin dengan menggunakansepeda milik terdakwa dan setelah sampai di rumah saksi Rusdin terdakwalangsung masuk ke dalam rumah dan berkata kepada saksi Rusdin iniparangku tolong di perbaiki lalu saksi Rusdin menjawab sebentar sayaperbaiki parangta om kemudian saksi Rusdin berkata kepada terdakwakenapa kita rusak pagarku lalu terdakwa menjawab saya rusak karenaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN.PKYjalan sepedaku kalau saya pergi sembahyang

lalu saksi Rusdin mengatakankepada terdakwa kalau begitu kita ngomong dulu sama yang punya kebunsambil memberikan handphone kepada terdakwa namun terdakwa menolakuntuk mengambil handphone lalu terdakwa mengatakan lagi kasih tahuistrimu jangan ambil kelapa di kebun hingga saksi Rusdin mengatakanpercuma kita sembahyang kalau kita rusak pagarnya orang sehinggaterdakwa emosi lalu langsung keluar dari rumah saksi Rusdin dan setelah diluar tersangka lalu berkata kepada saksi Rusdin keluar ko dari rumahmujangan

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena : Tergugat tidak mencerminkan Imam yang baik bahkansusah diajak sembahyang; Tergugat sudah bersifat acuh tak acuh terhadap Penggugatdan tidak bertanggungjawab terhadap nafkah Penggugat.6. Bahwa pada Tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat, sehingga sejak saat itu sudah pisah ranjang dan sudahtidak ada hubungan layaknya suami istri.7.

padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXX Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mencerminkan Imam yangbaik bahkan susah diajak sembahyang

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXX Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014 mulai tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mencerminkan Imamyang baik bahkan susah diajak sembahyang

dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai: a) sejak awal tahun 2014 sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak mencerminkan Imam7 dari 11 halamanPutusan Nomor 1194/Pdt.G/2022/PA.Soryang baik bahkan susah diajak sembahyang

Bahwa sejak awal tahun 2014, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak mencerminkan Imam yang baikbahkan susah diajak sembahyang, Tergugat sudah bersifat acuh tak acuhterhadap Penggugat dan tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 4(empat) tahun lalu Sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

ke Pura Danau Tamblingan, Saksi hendakmenggunakan perhiasan berupa kalung emas tersebut ketika Saksi maumengmabilnya di lemari, Saksi melihat kalung tersebut sudah tidak ada ditempatnya dan bersamaan dengan Ibu Saksi juga kehilangan kalung danantingantingnya yang akan dipakai ke acara sembahyang tersebut.

Saksi dan lbu Saksi sertaBapak Saksi sempat mencari dan mengecek semua tempat namun tidakketemu, karena sudah waktunya untuk berangkat sembahyang,kemudian Saksi dan Terdakwa berangkat sembahyang. Selesaisembahyang sekira pukul 17.00 WITA Saksi dan Keluarga kembali kerumah dan sampai di rumah Saksi langsung beristirahat. Akibatpenasaran dengan hilangnya barangbarang tersebut kemudian Saksidan Keluarga Saksi melanjutkan mencari barangbarang yang hilangtersebut.

ke Pura Danau Tamblingan, Anak Saksi (I PutuRisnahadi Mantara) hendak menggunakan perhiasan berupa kalungemas tersebut dan mau mengmabilnya di lemari, Anak Saksi melihatkalung tersebut sudah tidak ada di tempatnya dan bersamaan denganIstri Saksi juga kehilangan kalung dan antingantingnya yang akandipakai ke acara sembahyang tersebut.

Saksi dan Istri Saksi serta Anak Saksi sempat mencari danmengecek semua tempat namun tidak ketemu, karena sudah waktunyauntuk berangkat sembahyang, kemudian Saksi dan Terdakwa berangkatsembahyang. Selesai sembahyang sekira pukul 17.00 WITA Saksi danKeluarga kembali ke rumah dan sampai di rumah Saksi langsungberistirahat. Akibat penasaran dengan hilangnya barangbarang tersebutkemudian Saksi dan Keluarga Saksi melanjutkan mencari barangbarangyang hilang tersebut.

Saksi Ketut Riasdana,Saksi Putu Risnahadi Mantara dan Ni Komang Sadrini sempat mencaridan mengecek semua tempat namun tidak ketemu, karena sudahwaktunya untuk berangkat sembahyang, kemudian Para Saksi dan jugaHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN GinTerdakwa berangkat sembahyang. Selesai sembahyang sekira pukul17.00 WITA Saksi Ketut Riasdana, Saksi Putu Risnahadi Mantara danNi Komang Sadrini serta Terdakwa kembali ke rumah.

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) buah apel jin warna merah, 1(satu) buah tas punggung warna biru dongker yang berisi kertas KIMCOA (kertas sembahyang untuk arwah), 1(satu) buah karung plastik warna putih yang berisi kertas Kimcoa dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1000,00 (seribu rupiah).

., 1(satu) buah tas punggung warna biru dongker yang berisikan kertasKIMCOA (kertas sembahyang untuk arwah), 1(satu) buah karung kertasputin yang berisikan kertas KIMCOA dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1000,(seribu rupiah).Setelanh mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa

harus melaksanakan ritual kembali dan terdakwa kembalimeminta uang kepada Cholifah untuk melaksanakan ritual ; bahwa pada bulan Oktober 2013,anak Cholifah yang bernama Walhadi danhariadi mendatangi rumah terdakwa dirumahnya lalu menanyakan uang yangakan diambil dalam tas tersebut kepada terdakwa dan terdakwa tetapmengatakan kalau dibuka akan celaka meninggal dunia karena masih harusmelakukan ritual namun Hariadi tidak percaya dan membuka tas tersebut danternyata isinya berupa lembaran kertas kertas sembahyang

saya ) yo kududilaksnake to bendang mari dan saat itu juga saksi juga masih percaya sekalidikarenakan sudah beraba isi tas dan karung tersebut seperti uang benar tetapimasih belum boleh membukannya; Benar terdakwa kenal dengan saksi Cholifah dan Walhadi dari BambangSukarni yang ternyata adalah besan Bambang Sukarni; Benar bahwa alat kelengkapan ritual tersebut diantaranya adalah apel jik denganharga Rp 25.000, minyak poni basawa Rp 600.000, tengkotak kristal Rp150,000, dupa Rp 21,000, Kimcoa untuk sembahyang

Benar bahwa terdakwa hanya meyakinkan saja korban padahal terdakwa tidakbisa mendatangklan ritual dengan menggunakan alam ghaib Benar bahwa akibatperbuatan terdakwa tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan dari saksiCholifah sebesar Rp 40.000.000,( empat puluh juta rupiah) Keteranga.nnyadibenarkanolehterdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) buah apel jin warna merah., 1(satu) buah tas punggung warna birudongker yang berisikan kertas KIMCOA (kertas sembahyang

hares secara ritual dengan melakukan ritual ritualdan saksi hares menyediakan alat perlengkapan ritual tersebut dengan hargaberagam mulai paling sedikit sejumlah Rp 300.000,,(tiga ratus ribu rupiah)sampai dengan harga Rp 3,500,.000,( tiga juta lima ratus ribu rupiah)yangmenyerahkan uang tersebutadalah kholifah sendiri, bahwa alat kelengkapan ritualtersebut diantaranya adalah apel jin dengan harga Rp 25.000, minyak ponibasawa Rp 600.000, tengkotak kristal Rp 150,000, dupa Rp 21,000, kimcoauntuk sembahyang

No.369/Pid.B/2015/PN.Gpr.sedemikian rupa dan dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatanTerdakwa dilakukan sebagai mana berikut :Bahwa ia terdakwa DEWI SULASTRI bin SAMIAN, telah melakukan tindakpidana pencurian dengan cara pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekitarjam 08.00 wib, bertempat di Mushola Desa Sumberejo Keamatan KandatKabupaten Kediri awalnya Terdakwa purapura sembahyang atau mengajisetelah keadaan sepi kotak amal berada di dalam Mushola Desa SumberejoKeamatan Kandat Kabupaten

cukit engselnya menggunakansabit setelah terobuka terdakwa ambil uangnya dan pada hari Rabu tanggal 06Mei 2015 sekitar jam 11.00 wib di Mushola Sidigian Desa Tegalan KecamatanKandat Kabupaten Kediri terdakwa berangkat dari rumah dengan tujuanmencari rumput namun ditengah jalan terdakwa mempunyai niat untuk ke DesaTegalan Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri dan terdakwa terasa ingin buangair kecil selanjutnya terdakwa mencari Mushola setelah selesai terdakwamelihat ada dua orang masuk Mushola untuk sembahyang

Sumberejo dan diMushola Nurohim di Desa Tegalan, dengan alat obeng di MusholaNurul Iman, dengan kunci yang saya temukan di Msjid Baitul RokimDesa Tegalan ;e Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian uang di Mushola/ diMasjid dengan cara semula Terdakwa sembahyang atau mengajisetelah keadaan sepi kotak amal yang ada di Mushola Terdakwacukil eselnya, setelah terbuka uang di kotak amal Terdakwa ambil ;e Bahwa benar selama Terdakwa melakukan pencurian uang di kotakamal Mushola/ Masjid, berhasil mengambil

Sumberejo dan di Mushola Nurohim diDesa Tegalan, dengan alat obeng di Mushola Nurul Iman, dengan kunciyang saya temukan di Msjid Baitul Rokim Desa Tegalan ;e Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian uang di Mushola/ di Masjiddengan cara semula Terdakwa sembahyang atau mengaji setelahkeadaan sepi kotak amal yang ada di Mushola Terdakwa cukil eselnya,setelah terbuka uang di kotak amal Terdakwa ambil ;e Bahwa benar selama Terdakwa melakukan pencurian uang di kotak amalMushola/ Masjid, berhasil mengambil

terdakwa cukit engselmenggunakan sabit setelah terbuka terdakwa ambil uangnya dan pada hariRabu tanggal 06 Mei 2015 sekitar jam 11.00 wib di Mushola Shidigiyah DesaTegalan Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri terdakwa berangkat dari rumahdengan tujuan mencari rumput namun ditengah jalan terdakwa mempunyainiat10untuk ke Desa Tegalan Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri dan terdakwaterasa ingin buang air selanjutnya terdakwa mencari Mushola setelah selesaiterdakwa melihat ada dua orang masuk Mushola untuk sembahyang

Bukit Intan mengantarkan 11 (sebelas) butir pilEktacy kepada terdakwa dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) per butir sehingga seluruhnya total seharga Rp. 2.750.000, (dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan akan dibayar oleh terdakwa setelah pilextacy tersebut berhasil dijual kembali dengan harga per butir Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) perbutir kemudian 11 (sebelas) butir pil Ektacy terdakwasimpan dibawah kain meja altar tempat sembahyang di dalam ruang depanrumah

Bukit Intan mengantarkan 11 (sebelas) butir pilEktacy kepada terdakwa dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) per butir sehingga seluruhnya total seharga Rp. 2.750.000, (dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan akan dibayar oleh terdakwa setelah pilextacy tersebut berhasil dijual kembali dengan harga per butir Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) perbutir kemudian 11 (sebelas) butir pil Ektacy terdakwasimpan dibawah kain alas meja altar tempat sembahyang di dalam ruang

Balai Pasir Putih Rt/Rw.05/02 Kel.Pasir Putih Kec.Bukit Intan Pangkalpinang ;e Bahwa saya adalah Pegawai Negeri Sipil yang ditugaskan di KelurahanPasir Putih (Lurah) ;e Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan adalah pil ekstasy, shabu yangdisembunyikan di bawah kain alas tempat altar sembahyang dan 1(satu)buah HP milik terdakwa Ong Fendi als.

Bukit Intan Pangkalpinang ;Bahwa yang menangkap Ada 7(tujuh) orang termasuk saya ;Bahwa pada saat itu terdakwa sedang membuka pintu langsung ditangkap ;Bahwa yang ditemukan adalah Pil ekstasy sebanyak 11(sebelas) butir dan shabu 1(satu) paket yang disembunyikan di bawah kain alas tempa t altar sembahyang dan1(satu) buah HP milik terdakwa Ong Fendi als.

Tidak lama kemudian Saksi mendengar Saudara Steward Leleuryberteriak karena di tikam oleh Korban dengan menggunakan pisau;Bahwa pada kejadian pertama saat itu sedang berlangsung jam sembahyangdi dusun Translok;Bahwa biasanya jam sembahyang di Dusun Translok dimulai pukul 20.00 Wit,ditandai dengan bunyi lonceng gereja;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN DrhBahwa korban di tegur karena saat itu sedang berlangsung jam sembahyang,dan bunyi knalpot sepeda motor korban sangat bising;Bahwa

, Kecamatan Seram Barat, Kabupaten SeramBagian Barat;Bahwa Saksi sudah ada di tempat kejadian sejak kejadian pertama;Bahwa saksi melihat Saudara Yulius Pattipeilohy dan Steward Lelewurymemukuli Korban;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa memukuli korban;Bahwa Saudara Yulius Pattipeilohy, Cristofel Pattipeilohy dan StewardLeleury dalam keadaan mabuk, karena mata mereka terlihat berwarnahmerah;Bahwa pada kejadian pertama saat itu sedang berlangsung jam sembahyangdi dusun Translok;Bahwa biasanya jam sembahyang

di Dusun Translok dimulai pukul 20.00 Wit,ditandai dengan bunyi lonceng gereja;Bahwa korban di tegur karena saat itu sedang berlangsung jam sembahyang,dan bunyi knalpot sepeda motor korban sangat bising;Bahwa Terdakwa bukan yang pertama kali menahan dan memukuli korban;Ketika korban kembali ke tempat kejadian, korban langsung berhadapandengan Saudara Steward Leleury;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakkeberatan;.

di Dusun Translok dimulai jam 20.00 Wit,ditandai dengan bunyi lonceng gereja;Bahwa korban di tegur karena saat itu sedang berlangsung jam sembahyang,dan bunyi knalpot sepeda motor korban sangat bising;Bahwa Terdakwa bukan yang pertama kali menahan dan memukuli korban;Bahwa ketika korban kembali ke tempat kejadian, korban langsungberhadapan dengan Saudara Steward Leleury;Bahwa Saksi tidak pernah menegur korbanTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakkeberatan;Menimbang

lalu Saudara Steward Leleury datang menghampiri korbandan mereka sempat bertengkar, kemudian Saudara Steward Leleurymencekik leher korban dan menariknya hingga korban jatuh tertimpa sepadamotornya lalu Saudara Steward Leleury memukuli korban, kemudianTerdakwa dan Saudara Yulius Pattipeilohy menghampiri korban danmemukulinya bersamasama, sedangkan temannya korban larimenyelamatkan diri;Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah 2 (dua) kali melihat korban;Bahwa biasanya warga Dusun Translok melaksanakan jam sembahyang

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilaki, umur 5(lima) tahunHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 292/Pat.G/2014/PN DpsBahwa yang saksi tahu, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangpenyebabnya adalah sikap Tergugat yang tidak bisa mengurus anak danrumah tangga, Tergugat tidak mau melaksanakan sembahyangsebagaimana wanita Hindu yang lain, Tergugat tidak pernah memasakmalah yang ke pasar berbelanja dan memasak makanan adalahPengggugat, termasuk yang memberi makan anak adalah Penggugat,bahkan untuk sembahyang

yang seharusnya dilaksanakan sore hariterkadang baru dilaksanakan malam hari menunggu Penggugat karena yangmelaksanakan sembahyang adalah Penggugat padahal Tergugat ada dirumah ;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut karena saksi tinggal dalam satu pekarangan akan tetapi berlainanrumah dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat bekerja sebagai SPG dari jam 09.00 pagi sampai jam 17.00Wita akan tetapi Tergugat juga sering pulang malam dan menurut Penggugattidak tahu

lakilaki, umur 5( lima) tahun;Bahwa yang saksi tahu, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangpenyebabnya adalah sikap Tergugat yang tidak bisa mengurus anak danrumah tangga, Tergugat tidak mau melaksanakan sembahyangsebagaimana wanita Hindu yang lain, Tergugat tidak pernah memasakmalah yang ke pasar berbelanja dan memasak makanan adalahPengggugat, termasuk yang memberi makan anak adalah Penggugat ;Bahwa sebagai seorang perempuan, saksi malu karena saksi selalu melihatPenggugat yang melakukan sembahyang

sedangkan Tergugat dudukduduksaja tidak mau melaksanakan sembahyang, sehingga sembahyang yangseharusnya dilaksanakan sore hari terkadang baru dilaksanakan malam hariHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 292/Pat.G/2014/PN Dpsmenunggu Penggugat karena yang melaksanakan sembahyang adalahPenggugat padahal Tergugat ada di rumah ;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut karena saksi tinggal dalam satu pekarangan akan tetapi berlainanrumah dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat

Saksi Kadek Agus Widya Putra:Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut berawal pada saatsaksi berada di Punduk Dawa Klungkung untuk sembahyang di PuraKawitan Pasek Gelgel yaitu pada hari Selasa, 01 Januari 2019 sekirajam 10.00 wita mendapat pesan WA dari Bendahara Dadya PasekGelgel Desa Sai yang bernama Gede Herwanto yang mengatakanbahwa ada patung di Pelinggih Menjangan seluang Pura Dadya PasekGelgel dirusak, setelah mendapat informasi begitu, kemudian saksimenghubungi warga Dadya Pasek Gelgel

Dulu diketahui Terdakwabergabung dengan Dadya Pasek gelgel manun karena orang tuaTerdakwa bekerja ke luar Bali akhirnya tidak pernah lagi sembahyang kepura tersebut dan Terdakwa merasa kecewa dengan warga pura dadyaPasek Gelgel yang tidak mengijinkan Terdakwa sembahyang disana; Bahwa saksi mendengar dari warga Dadya Pasek Gelgel selain patungkepala kijang tersebut mengalami kerusakan akibat dicabut tanduknya,kedua telinga patung kepala kijang tersebut juga patah dan 1 (Satu) buahtedung warna putih

Karena bangunanPura tersebut sudah bagus kemudian keluarga saksi disuruh mambayariuran untuk biaya pembangunan Pura yang sudah bagus tersebut dankeluarga saksi tidak mampu untuk membayarnya, sehingga saksi maluuntuk sembahyang pada Pura Dadya Pasek Gelgel tersebut.

Sejak saatitu Sampai sekarang keluarga saksi tidak pernah sembahyang di PuraDadya Pasek Gelgel tersebut ; Bahwa keluarga saksi tidak pernah memberitahu/menyatakan kepadawarga Dadya Pasek Gelgel Desa Sai untuk ikut bergabung lagi agar bisasembahyang di Pura Dadya Pasek Gelgel karena merasa malu tidak bisamembayar iuran Pura dan warga Dadya Pasek Gelgel tidak pernahmendatangi keluarga saksi untuk mengajak keluarga saksi bergabungkembali; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai perasaan dendam kepada wargaDadya

Bahwa Terdakwamelakukan pengerusakan di pura Daya Pasek Gelgel tersebut karena Terdakwamerasa kesal dan kecewa terhadap warga dadya yang tidak mau mengajakTerdakwa bergabung untuk sembahyang disana sementara leluhur Terdakwasemua ada disana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja danmelawan hukum merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya milik orang laintelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 406 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa

dibawanya terlalu berat,pada saat itu terdakwa langsung membanting setir truck tersebut kekananjalan sampai seluruh badan truck melewati as jalan dan truck juga tetapmelaju kepinggir jalan sebelah kanan selanjutnya bagian depan sebelahkanan truck menabrak ramburambu Lalu Lintas yang berada dipinggir jalansebelah utara, setelah menabrak rambu tersebut terdakwa tetap tidak dapatmengendalikan kendaraan truck DK 9589 UC tersebut sehingga selanjutnyakembali menabrak tembok pelinggih dan pelinggih (tempat sembahyang

)dan akhirnya bagian depan truck menabrak tubuh korban KETUT SARINI,dimana pada saat itu korban KETUT SARINI sedang menyapu di dekatpelinggih (tempat sembahyang) tersebut, hingga tubuh korban KETUTSARINI berada dibawah truck DK 9589 UC di pinggir jalan sebelah Utara asjalan.Bahwa terdakwa KETUT WIDMAN PURNAWIRAWAN telah mengambilhaluan kekanan atau ke utara sampai melewati as jalan dan pinggiran jalansebelah utara, sehingga terdakwa tidak memberikan prioritas kendaraanyang datang dari arah barat

korbanKETUT SARINI di pinggir jalan sebelah utara as jalan hingga terpental dibawah truck, mengalami luka lebam pada bawah mata kiri, keluar darahdari telinga kiri dan kanan, lecet pada bagian punggung, lecet padapinggang, lecet pada kedua tangan dan lecet pada kedua kaki selanjutnyakorban KETUT SARINI dilarikan ke Puskesmas Tejakula dan meninggaldunia pada hari itu juga di Puskesmas Tejakula .Bahwa akibat kejadian tersebut korban KETUT SARINI yang pada saat itusedang menyapu di pelinggih (tempat sembahyang

) dan akhirnya bagian depan truckmenabrak tubuh korban KETUT SARIANI, dimana pada saat itukorban KETUT SARIANI sedang menyapu di dekat pelinggih(tempat sembahyang) tersebut, hingga tubuh korban KETUTSARIANI berada dibawah truck DK 9589 UC di pinggir jalansebelah Utara as jalan.Bahwa terdakwa telah mengambil haluan kekanan atau ke utarasampai melewati as jalan dan pinggiran jalan sebelah utara,sehingga terdakwa tidak memberikan prioritas kKendaraan yangdatang dari arah barat atau pejalan kaki dan

) dan akhirnya bagian depan truck menabraktubuh korban KETUT SARIANI, dimana pada saat itu korban KETUT SARIANIsedang menyapu di dekat pelinggih (tempat sembahyang) tersebut, hinggatubuh korban KETUT SARIANI berada dibawah truck DK 9589 UC di pinggirjalan sebelah Utara as jalan;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2015/PN.

Dikarenakan tergesagesa akan segera menyebrang keNusa Penida untuk sembahyang di Pura Dalam Ped Desa Ped, saksi GEDESUKARMA dan istrinya yaitu saksi NI KETUT RUNI menitipkan sepeda motormiliknya untuk diperbaiki oleh saksi KETUT SUPARNO)Bahwa sekira pukul 18.00 WITA saksi KETUT SUPARNO selesai memperbaikisepeda motor saksi GEDE SUKARMA.

Saksi KETUT SUPARNOmemarkirkan sepeda motor tersebut di halaman bengkel miliknya dengankeadaan kunci masih terdapat di kunci kontak sepeda bersama dengan notabiaya servis untuk memudahkan pemiliknya yaitu saksi GEDE SUKARMAuntuk mengambil sepeda motornya setelah selesai sembahyang di Pura DalemPed di Desa Ped Kecamatan NusaBahwa terdakwa pada hari kamis tanggal 27 september 2018 sekira pukul02.30 Wita saat terdakwa berjalan kaki menuju kerumahnya melintas didepanbengkel sepeda motor milik saksi KETUT

Klungkung, berawal ketika saksi GEDE SUKARMA dan istrinyasaksi NI PUTU RUNI hendak pergi ke Nusa Penida untuk sembahyang namunditengah perjalanan sepeda motor milik saksi GEDE SUKARMA, Honda Variowarna putih, tahun 2016, Nopol DK 5284 MT, Nosin JFY1E1051631 dan NokaMH1JFY115GK052628 mengalami gangguan mesin dan tidak dapatdigunakan, selanjutnya saksi GEDE SUKARMA membawa sepeda motornyatersebut ke bengkel sepeda motor langganannya yaitu bengkel milik saksiKETUT SUPARNO.

Dikarenakan tergesagesa akan segera menyebrang keNusa Penida untuk sembahyang di Pura Dalam Ped Desa Ped, saksi GEDESUKARMA dan istrinya yaitu saksi NI KETUT RUNI menitipkan sepeda motormiliknya untuk diperbaiki oleh saksi KETUT SUPARNO Bahwa benar sekira pukul 18.00 WITA saksi KETUT SUPARNO selesaimemperbaiki sepeda motor saksi GEDE SUKARMA.

Dikarenakan tergesagesa akan segera menyebrang keNusa Penida untuk sembahyang di Pura Dalam Ped Desa Ped, saksi GEDESUKARMA dan istrinya yaitu saksi NI KETUT RUNI menitipkan sepeda motormiliknya untuk diperbaiki oleh saksi KETUT SUPARNO, sekira pukul 18.00WITA saksi KETUT SUPARNO selesai memperbaiki Sepeda motor saksi GEDESUKARMA.

Bahwa apa yang didalilkan penggugat pada saat ibu Penggugat pergikekelenteng sembahyang,' diikutkan cucunya atau mengajarkansembahyang adalah tidak benar, tetapi kalau perna ikut memang benartetapi bukan untuk sembahyang tetapi untuk bermain, karena halamanklenteng luas dan pada sore hari tempat anakanak bermain, dan semuaanakanak ditempat itu ikut bermain termasuk anakanak yang orang tuanyaberagama Islam.

Bahwa benar seorang wanita yang mengandung dan melahirkan anak anak kasih sayang Penggugat kepada anak anak kalau ibunya yangmemelihara anak tersebut tetapi anak tersebut dipelihara olehneneknya yang beragama Budha sedangkan ibunya sering pergi keluarkota anak tersebut tinggal sama neneknya dan juga pernah anaktersebut dibawa neneknya kekelenteng dan juga anak tersebut pernahdiajar neneknya sembahyang mengangkat lidi.3.

saksi perkembangan dan kesehatan anak yang diasuholeh Penggugat cukup baik/sehat, namun dua orang anak yang di asuholeh Tergugat kurang baik perkembanganya;Bahwa saksi pernah mengunjungi/datang menjenguk anakanak tersebutdi tempat kediaman Tergugat, anakanak itu merasa takut dengan saksidan mereka tidak mau ketika saksi mau mengendong salah satu darimereka;Bahwa saksi khawatir nanti anakanak itu akan terhambat masaperkembangannya;Bahwa benar saksi pernah membawa anak yang diasuh oleh saksi ketempat sembahyang

anakanaknya tidakterurus oleh Tergugat;e Bahwa sampai saat ini Penggugat masih beragama islam;e Bahwa benar Penggugat tidak ada sholat seperti orang islam, karenasewaktu menikah dengan Tergugat, Tergugat tidak pernah mengajarkantata cara sholat, namun sekarang Tergugat akan belajar sholat dengantetangga yang islame Bahwa saksi dan keluaga khawatir nanti anakanak itu tidak terurussehingga akan terhambat masa perkembangannya;e Bahwa benar saksi pernah membawa anak yang diasuh oleh Penggugatke tempat sembahyang

dimasukkansekolah PAUD, sekarang mereka sudah mengenal huruf, mengetahuiwarnawarna;e Bahwa yang berhak mengasuh semua anakanak Tergugat, adalahTergugat karena saksi sebagai kakeknya sangat khawatir jika anakanaktersebut diasuh oleh Penggugat, karena mereka dalam lingkunganagama Budha,;e Bahwa saksi khawatir nanti anakanak itu akan terpengaruh denganajaran agama budha jika dititipbkan kepada Penggugat atau orang tuanya,karena anakanak tersebut sewaktu bersama orang tua Penggugatpernah dibawa ke tempat sembahyang

Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 ketentraman rumahtangga Penggugatdengan Tergugatmulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut : Bahwa atas ijin Tergugat, Penggugat ikut pergi sembahyang upacarangaben di Desa Batannyuh Kelod gara gara Penggugat memakai benangsridatu di tangan, lalu Tergugat marahmarah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat ikut upacara sembahyang ke GunungAgung, namun setelah acara selesei Penggugat marahmarah

Bahwa posita angka 4 tentang rumah tangga tidak harmonis terjadi sejak 6bulan yang lalu disebabkan oleh penggugat ikut sembahyang pada waktuacara ngaben keluarganya bahkan ketika pulang ke rumah kediamanbersamaTergugat memakai gelang sridatu. Demikian pula ketika Penggugatikut sembahyang ke Gunung Agung yang menurut Tergugat hal tersebut telahmelanggar syariat Islam sehingga Tergugat marah kepada Penggugat;3.