Ditemukan 2025 data
79 — 19
SINARMAS MULTIFINANCE Cq. PT. SINARMAS MULTIFINANCE Cabang Palu.
BAMBANG SIDIK PRAMONO
Tergugat:
PT SINARMAS MULTIFINANCE C.q. PT SINARMAS MULTIFINANCE CABANG YOGYAKARTA
187 — 47
Penggugat:
BAMBANG SIDIK PRAMONO
Tergugat:
PT SINARMAS MULTIFINANCE C.q. PT SINARMAS MULTIFINANCE CABANG YOGYAKARTA
73 — 57
SINARMAS MULTIFINANCE vs ETIK SRI SULANJARI
BANK SINARMAS,TBK. untuk memberikan kredit kepada masyarakat, sehingga Perbuatan hukumPemohon Keberatan memberikan Pembiayaan kepada Termohon Keberatan sah menuruthukum dan memenuhi syarat "suatu sebab yang halal".9.
Sinarmas Multifinancecabang Mojosongo dengan jaminan BPKB sepeda motor Susuki Skydrive AD 2291 TU.Nominal kredit yang saya ajukan adalah Rp. 5.000.000, Informasi saya dapat daripenyebaran brosur Pt. Sinarmas Multifinance.2. Pengajuan kredit disetujui dengan nominal Rp. 4.500.000, dengan tenor 24bulan, angsuran perbulan Rp. 297.0003.
,sudah saya sampaikan kepada orang yangmengaku dari sinarmas bahwa saya minta d telp kan ke Sinarmas berapa yangharus saya bayar seluruhnya (angsuran dan denda saya hingga bulan ini) tapimereka berkata tidak bisa mbak, anda harus urusan d kantor saja.Mereka merampas STNK dan kontak motor saya yang mulanya meminjam.Pada saat mereka datang saya sudah menanyakan apakah motor saya akandibawa? Mereka bilang tidak tapi setelah mereka memegang stnk dan kontaksaya.
Sinarmas Multifinancememberikan pinjaman dana kepada Termohon Keberatan dan TermohonKeberatan macet di angsuran ke9 (kesembilan);Halaman 2 3 dari 54 halaman Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 105/Pdt.G/BPSK/2012/PN.Ska.e Bahwa saksi bekerja di PT. Sinarmas Multifinance sejak bulan Desembertahun 2010 dan sejak masuk di PT. Sinarmas Multifinance saksi ditempatkandi bagian surveyor;e Bahwa wilayah kerja PT. Sinarmas Multifinace Solo adalah mencakupseluruh wilayah eks.
Sinarmas Multifinance sebagai tim support,atasan dari Debt Collector, dengan tugas saksi di PT.
567 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
SINARMAS ASSET MANAGEMENT; ALEX SETYAWAN WK
26 — 11
Sinarmas multifinance Pusat, Cq. PT. Sinarmas Multifinance Cabang Gorontalo
139 — 69
SINARMAS MULTIFINANCE CAB. MEDAN- LAWAN -CITRA NINGSIH
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
169 — 136
Sinarmas Multifinance Cabang Lombok Timur
Sinarmas Multifinance Cabang Lombok Timur.Bertempat kedudukan di jalan TGKH Zainudin Abdul MajidNomor 67 Pancor Lombok TimurNTB selanjutnya disebutsebagai Pihak Tergugat.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. Jafar Muchsin karyawan PT. Sinar Mas Multifinance cabang Selong sebagai BranchManager;2. I Gde Indrawyaya karyawan PT.
Sinarmas Multifinance berjumlah 4 (empat) orang mendatangi rumah sopirkien kami bernama Darmawan, Umur 31 tahun , Pekerjaan Wiraswasta, yangberalamat di Aik Lomak, Dusun Pertemuan, Desa Toya, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur dan menarik/mencabut obyek sengketa tersebut diatas ;. Bahwa pada saat penarikan/pencabutan obyek sengketa tersebut, sopir klien kamiditekan dan dipaksa untuk menandatangani berita acara serah terima obyek sengketayang tidak memiliki keterkaitan hukum.
Sinarmas Multifinance menghalanghalangi sopr klien kamitersebut (didukung dengan saksi warga sekitar yang melihat dan mendengar padasaat kejadian), hal ini mengindikasikan bahwa Debt Collector PT. SinarmasMultifinance telah melakukan tindakan melawan hukum dan masuk ranah pidanayang akan kami laporkan pada kantor kepolisian Republik Indonesia ;. Bahwa setelah dilakukan penarikan/pencabutan obyek sengketa tersebut oleh DebtCollector PT.
Sinarmas Multifinance, pada hari itu juga sekitar pukul 02.00 witaklen kami beritikad baik mendatangi kantor PT. Sinarmas Multifinance untukmembayar cicilan selama 2 (dua) bulan tonggakan akan tetapi dari pihak PT.Sinarmas Miultifinance mempersulit dengan menyuruh kami untuk melunasi sisahutang RP. 65.599.000, (enam puluh lima juta lima ratus sembilan puluh sembilanHalaman 3 dari 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pdt.G/2016/PN.Selribu rupiah). Hal ini mengindikasikan bahwa PT.
Sinarmas Miultifinance beritikadtidak baik dan melakukan tindakan sewenangwenang secara melawan hukum;.
173 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINARMAS MULTIFINANCE, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 40/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk, tanggal 25 Januari 2024, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena efisiensi untuk mencegah terjadinya kerugian sejak putusan ini dibacakan;3.
PT SINARMAS MULTIFINANCE lawan M. NUR HIDAYANTO
87 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
PARINAH VS BANK SINARMAS KANTOR CABANG PEMBANTU KALASAN
Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 Maret 2020;Pemohon Kasasi;LawanBANK SINARMAS KANTOR CABANG PEMBANTUKALASAN, yang diwakili oleh Direktur Utama, Frenky Tirtowijoyo,berkedudukan di Jalan YogyaSolo, Km 10,5 Purwodadi Baru,Kalasan, Sleman, dalam hal ini memberi kuasa kepada Femmy,Legal Division Head, dan kawankawan, Para Karyawan PT BankSinarmas Tbk., berdasarkan Surat Kuasa tanggal 5 Agustus2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
8 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS BIO ENERGY vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS RENDRANUSA CABANG PEKANBARU
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SINARMAS BIO ENERGY;
PT SINARMAS BIO ENERGY vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
72 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINARMAS MULTIFINANCE CABANG GORONTALO tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 38/Pdt.Sus-PHI.PLW/2022/PN Gto, tanggal 8 Februari 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:- Menyatakan Pelawan tidak hadir dan perlawanan Pelawan diputus secara verstek;- Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar;- Menolak perlawanan Pelawan; - Menetapkan biaya perkara
PT SINARMAS MULTIFINANCE CABANG GORONTALO VS VILUS DALANGGO
109 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk. tersebut
PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk, VS LUTFI DARMAWAN, DK
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS BIO ENERGY vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
86 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SINARMAS ; PT. J-TECH MANUFACTURING INDONESIA
BANK SINARMAS, dalam hal ini diwakili oleh AgusWuryanto dan Hadi Christianto Wijaya selaku DirekturPT. Bank Sinarmas, berkedudukan di Plaza BII Tower 1Jl. M.H. Thamrin No. 51, Jakarta, selanjutnya memberikuasa kepada: HERIYANTO, SH.SE. dan kawankawan, para Advokat berkantor pada EdwardHeriyanto & Partners, beralamat di Komplek TamanIndah, No. 19B, Jl. Otto Iskandardinata 70, JakartaTimur;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Terhadap:PT.
Bank Sinarmas (permohonan a quo)berdasar faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Termohon menyangkal dan menolak dengan tegas semuadalildalil permohonan a quo tertanggal 5 Mei 2010, kecuali terhadapdalildalil yang secara tegastegas diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam jawaban ini didepan persidangan;.
Bank Sinarmas saja;Jadi komparisi yang disebut dan dicantumkan dalam permohonana quo terdiri dari: PT. Bank Sinarmas sebagal Pemohon;Hal. 5 dari 16 hal.Put.No. 646 K/Pdt.Sus/2010 PT. J. Tech Manufacturing of Indonesia sebagaiTermohon;:Dengan demikian, bertitik tolak dari fakta yuridis yang terdapatpada halaman 2 alinea ke4 permohonan a quo, sudah pasti danterang yang bertindak sebagai Pemohon hanya satu dan tunggalyakni PT Bank Sinarmas saja, tidak ada lagi yang lain di luar itu;.
Bank Sinarmas;Bahwa seperti yang Termohon jelaskan di atas pada halaman2 alinia ke4 permohonan a quo dengan tegas dan jelasmengemukakan dalil yang berisi pernyataan hukum (legalstatement) yang mengatakan "bahwa yang duduk danbertindak sebagai Pemohon hanya PT. Bank Sinarmas sajasecara tunggal dan berdiri sendiri";Bahwa bertitik tolak dari fakta yuridis ini, Pemohon sendiriyang mendalilkan dengan menegaskan dalam pernyataanhukumnya, bahwa hanya PT.
Bank Sinarmas saja;2.