. ; 22 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi,keterangan Terdakwa, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehinggaMajelis Hakim memperoleh adanya fakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 25 sekira pukul 19.30 Wib diJalan Raya Capkala Dusun Kucipu Terdakwa ARIMIS Als LAMONG AnakMAELAH bersama saudara AKIN Als UNGGOL dan Saudara ILEN AlsUSU melakukan pemukulan terhadap Saksi PANDI dan TONO;e Bahwa benar Terdakwa

Anak Pemohon telah hamil 5 bulan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah memenuhisyaratsyarat atau tidak tedapat halagan perkawinan, karena samasama beragama Islam, tidak ada halangan nasab dan tidak adahubungan sepersusuan, namun umur anak Pemohon belum mencukupibatas minimal untuk melaksanakan perkawinan sebagaimanaditetapkan dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang No 1Him 2 dari 17 him.

MAKING yang menerangkan sebagai berikut : Pada pemeriksaanfisik ditemukan lukaluka sebagai berikut :e Kepala : Dalam batas Normale Dada : Dalam Batas Normale Perut : Terdapat luka memar dengan ukuran dua kali dua koma lima centimeter pada perut bagian kanane Anggota Gerak : Tedapat luka lecet dengan ukuran dua koma satu centimeter pada siku kiri.e Kesimpulan : memar dan luka lecet tersebut disebabkan akibat benturanbenda tumpul.Selanjutnya korban meninggal dunia setelah sempat dirawat sebagaimanaSurat

Kolaka, Berdasarkan rekapitulasi Buku Kas UmumHalaman 25/169 halaman, Putusan No. 36/Pid.SusTPK/2021/PN.Kdi3)(BKU) Bendahara Pengeluaran tahun 2020, tedapat 219 TandaBukti Kas (TBK) atas nama Warung Makan Jawa Timur Pojokdengan nilai pengeluaran sebesar Rp. 712.715.099, (tujuhratus dua belas juta tujuh ratus lima belas ribu Sembilan puluhSembilan rupiah) sedangkan Penerimaan rill yang diterima saksiHj.

Berdasarkan rekapitulasi Buku Kas Umum (BKU) tahun2020, tedapat 50 Tanda Bukti Kas (TBK) diantaranya TBKmakan minum Tamu Pimpinan (Ketua, Wakil Ketua I, WakilKetua II, Sekwan), makan minum Komisi , Komisi Il, Komisi Ill,serta makan Minum rumah jabatan Ketua DPRD atas namaToko Sakinah milik HASRIANI dengan nilai pengeluaransebesar Rp.457.600.000, (empat ratus lima puluh tujuh jutaenam ratus ribu rupiah) namun Penerimaan rill yang diterimaHASRIANI selaku = pemilik Toko Sakinah sebesarRp.46.600.000,

Kolaka, yang berdasarkanrekapitulasi Buku Kas Umum (BKU) Bendahara Pengeluarantahun 2020, tedapat 64 Tanda Bukti Kas (TBK) atas nama TokoCakes Picys Cake dengan nilai pengeluaran sebesar Rp.157.384.000, (Seratus lima puluh tujuh juta tiga ratus delapanpuluh empat ribu rupiah) sedangkan penerimaan rill yangditerima ANDI KURNIAWANTI selaku pemilik Toko Cakes PicysCake sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehinggaterdapat selisin pengeluaran sebesar Rp. 137.384.000,(Seratus tiga puluh tujuh

juta tiga ratus delapan puluh empat riburupiah);Bahwa pada toko Aprigo milik FARIDA NEHRU menjadipenyedia makan minum kegiatan Sekretariat DPRD Kab.Kolaka, yang berdasarkan rekapitulasi Buku Kas Umum (BKU)Bendahara Pengeluaran tahun 2020, tedapat 154 Tanda BuktiKas (TBK) atas nama toko Aprigo dengan nilai pengeluaransebesar Rp. 583.847.636, (lima ratus delapan puluh tiga jutadelapan ratus empat puluh tujuh ribu enam ratus tiga puluhenam rupiah) sedangkan penerimaan rill yang diterima FARIDANEHRU

Kolaka, Berdasarkan rekapitulasi Buku Kas Umum(BKU) Bendahara Pengeluaran tahun 2020, tedapat 219 TandaBukti Kas (TBK) atas nama Warung Makan Jawa Timur Pojokdengan nilai pengeluaran sebesar Rp. 712.715.099, (tujuhratus dua belas juta tujuh ratus lima belas ribu Sembilan puluhSembilan rupiah) sedangkan Penerimaan rill yang diterima saksiHj. RUJIYEM selaku pemilik Warung Makan Jawa Timur Pojokberdasarkan rekapitulasi buku catatan saksi Hj.

Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agungtersebut adalah tentang melampaui batas kewengan ( Kompentensi AbsalutPeradilan Umum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegera, hal ini terbukti dengan adanya diktum dalam putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Nomor 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan:"Menyatakan alas hak atau dasar penguasaan Para Tergugat atas tanahterperkara batal demi hukum atau

merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) bungkusplastik klip besar berisi narkoba jenis shabu berbentuk serbuk kristalwama putih bening yang diduga Narkotika jenis shabu;Bahwa selanjutnya selain itu didalam kotak alat motor tersebut terdapatbeberapa bendel plsatik klip kosong berbagai macam ukuran, 1 (satu)buah bungkusan plastik kresek hitam yang didalamnya terdapat beberapaplastik klip kosong tidak terbungkus, 22 (dua puluh dua) buah pipet kaca,1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat

Tgt1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat 1 (satu)buah timbangan digital wama hitam, beberapa lembar plastik klipkosong,1 (satu) buah pipet kaca lagi , 2 (dua) buah sendok plastik Kecildan 1 (satu) sendok takar terbuat dari potongan botol plastic;Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan disekitar tempat tersebutsekitar kurang lebih 5 (lima) meter dekat pembakaran sampah dibelakangrumah Sdr.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan

dipersidangan, MajelisHakim tidak memperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakimragu akan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansiterhadap adanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwasehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpbun akan kemampuanbertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan MajelisHakim, terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atasperbuataannya karena tidak tedapat

Trihexyphenidyl tidak termasuk dalam daftar Narkotika.Trihexyphenidyl digunakan untuk pengobatan gejala penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganpara Terdakwa, dan barang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya,sehingga Majelis Hakim memperoleh adanya fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 sekitarJam 11.00 wita, bertempat di Desa Tulo, Kec. Dolo, Kab.

RIA YOHANA JENDATOVisum Et Repertum Nomor : 071/C.2/II/2013 tanggal 18 Pebruari 2013.Kepala : Memar berwarna merah kebiruan pada sekeliling matakanan ukuran 5x6 cm.Pada kening dan pipi sebelah kanan tedapat 3 buah lukarobek ukuran 5x1/2 x dasar tulang ukuran3 % x 1 % cmdasar tulang dan ukuran 1x1 dasar tulang.Tangan : Tampak deformitas pada lengan bawah kanan, lenganbawah kanan terdapat luka robek ukuran 31/2 x 1 cm.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebut, maka luka padabagian

RIA YOHANA JENDATOVisum Et Repertum Nomor : 071/C.2/II/2013 tanggal 18 Pebruari 2013.Kepala : Memar berwarna merah kebiruan pada sekeliling matakanan ukuran 5x6 cm.Pada kening dan pipi sebelah kanan tedapat 3. buah lukarobek ukuran 5x1/2 x dasar tulang ukuran3 % x 1 % cmdasar tulang dan ukuran 1x1 dasar tulang.Tangan : Tampak deformitas pada lengan bawah kanan, lenganbawah kanan terdapat luka robek ukuran 31/2 x 1 cm.12Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebut, maka luka

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 15 dari 17 halaman.

disebutkan dalam laporan mediator tertanggal 21Mei 2021;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Para Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat dengan perbaikan gugatan sebagaiberikut:Pada identitas nama Turut Tergugat Il dan nama Turut Tergugat III dilengkapisebagai berikut: Abdul Hadi bin Burhan menjadi Abdul Hadi alias Adul Halik Burhan binBurhan sebagai Turut Tergugat II; Iskandar bin Burhan menjadi Iskandar alias Iswanda Burhan bin Burhansebagai Turut Tergugat III;Pada posita 8 tedapat

Muhammad NasirSulaiman bin Sulaiman (Penggugat 1);8.2 Syamsudin bin Sulaiman (Penggugat II) menjadi Syamsudin Sulaiman binSulaiman (Penggugat II);8.3 Samsiah binti Sulaiman (Penggugat Ill) menjadi Samsiah Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat Ill);8.4 Rabuan bin Sulaiman (Penggugat IV) menjadi Rabuan Sulaiman binSulaiman (Penggugat IV);8.5 Sadikin bin Sulaiman (Penggugat V) menjadi Sadikin Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat V);Halaman 17 dari 59 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.SryPada posita 9 tedapat

perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:9.19.29.3Haris bin Sulaiman (Penggugat VI) menjadi Haris Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat VI);Becce binti Sulaiman (Penggugat VII) menjadi Becce Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat VII);Kalot binti Sulaiman (Penggugat VIII) menjadi Kalot Sulaiman binti Sulaiman(Penggugat VIII);Pada posita 10 tedapat perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:10.1 Darwati binti Ismail (Penggugat IX) menjadi Darwati Ismail binti Ismail(Penggugat X);Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b.

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa tidak melakukan kegiatan sesuai kontrak setelan CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

MEGA YUSTIKA Tahun Anggaran2012, antara lain sebagai berikut:a) Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b) Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelah CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelanh CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

Terdakwa selaku penanggung jawab utama atas proyek pembangunanjalan ini tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;e.

saksi tidak pernah melihat ada barang bukti yang berupa 66 (enampuluh enam) bungkus klip ukuran kecil dan besar yang berisikan kristalkristal putin yang diduga narkotika jenis shabu tersebut dirumahbedeng tesebut;Bahwa saksi llahi dan terdakwa bersama dengan saksi Ilahi tinggaldirumah atas kamar bedeng yang dilakukan penggeledahan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh para saksi anggotadan anggota sat Res Narkoba lainnya yaitu : 1 (satu) buah botol rexonawarna putih yang didalamnya tedapat

berlari dari dalam bedeng nomor 10.e sedangkan posisisaksi llahi masih berada didalm kamar bedeng 10.e, saksi Silvianiberada dilantai atas sedang tidur sedangkan posisi terdakwa beradadidalam bedeng nomor 10 karena sebeumnya terdakwa berpapasandengan saksi pada saat terdakwa keluar dari dalam kamar bedengnomor 10.6 menuju bedeng nomor 10;e Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh para saksi anggotadan anggota sat Res Narkoba lainnya yaitu : 1 (satu) buah botol rexonawarna putih yang didalamnya tedapat

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Pemohon dan Termohon antarayang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2) yakni Pemohon tercatat dan tertulis Abun Yanisedang Termohon tercatat dan tertulis Siti Juariah;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikaruniai lima anak yang bernama :1. ANAK PERTAMA, lahir tahun 1989.2. ANAK KEDUA , lahir tahun 1994.3.

YoanSara Mose, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kaimana yang menyatakan hasilpemeriksaannya terhadap Henderina Kudubun, dengan hasil pemeriksaan :Korban dalam kondisi sadar dan keadaan umum baik ;Pada korban ditemukan :Pada daerah pertengahan tulang dada, tepat diantara payudara kiri dan kanan danpada daerah payudara kiri atas, didapatkan nyeri pada penekanan, tidak ditemukan memaratau luka.Pada daerah lengan kanan atas, lima dan sepuluh sentimeter dari lipatan lipatanlengan ke arah dalam tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

dipersidangan, Majelis Hakimtidak memperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenarmaupun pemaaf dari diri terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukansedikitoun akan kemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti danterhadap diri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapat kemampuanuntuk bertanggung jawab atas perbuatannya karena tidak tedapat

kesalahannya.Menimbang bahwa didalam pemeriksaan dipersidangan,Hakim tidak memperoleh fakta fakta yang membuat Hakim raguakan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansiterhadap adanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diriterdakwa sehingga Hakim tidak meragukan sedikitpun akankemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut' pertimbanganHakim, terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atasperbuataannya karena tidak tedapat

oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;