Ditemukan 1192 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 174/PID.B/2014/PN.Tsm Tanggal 21 Juli 2014 — SULAEMAN BIN MAHROM
27 — 5
27 — 5
kabelnya kemudian dihidupkan mesin sepeda motor, setelah hidup laluTerdakwa membawa sepeda motor milik saksi ENUD dengan tanpa ijin dansepebngetahuan dari pemiliknya dengan tujuan untuk dijual kepada orang lain ;Keesokan harinya Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi ROMIMUKAROM seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiahO ;Namun akhirnya pada tanggal 12 Maret 2014 Terdakwa ditangkap oleh saksiMUHAMAD RIZKI Anggota Kepolisian Polres Tasikmalaya ;Akibat perbuatan Terdakwa tertsebut
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 01-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN Kdi Tanggal 30 Desember 2020 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
55 — 24
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
MUH. ANGRA WIRASTA P.B. Bin BUDI UTOMO
55 — 24
dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.Halaman 12 dari 30 Putusan Perkara Nomor 469/Pid.Sus/2020/PN KdiANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ; Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
padahariMinggu tanggal O5 Juli 2020. sekitar pukul 01.30 Wita dihalaman rumah terdakwa di BTN Baruga Regency No.45 D JalanAde Irma Nasution Lorong Hombase, Kelurahan.Wawodopi,Kecamatan Baruga, Kota Kendari ditangkap oleh PetugasKepolisian dari Direktorat Narkoba Polda Sultra ;Bahwa benar saksi melihat petugas Kepolisian saat melakukanpenagkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa MUH.ANGRA WIRASTA karena diduga memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika jenis shabu ;Bahwa benar saksi berada ditempat tertsebut
Register : 03-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1741/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon Termohon
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut
Register : 07-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 638/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
ratus ribu rupiah), dannafkah untuk kedua anak Pemohon dan Termohon, bernama ANAK 1, 11 tahun danANAK 2, umur 2 tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)sampai kedua anak tersebut dewasa;Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telah mengajukan replik dalamkonvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya dan terhadap tuntutan balik Termohon tersebut di atas, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan sanggup memenuhi tuntutan Termohon tertsebut
Putus : 27-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Sda Tanggal 27 September 2017 — LIM SANJAYA HALIM
Lawan
BUDHI OETOJO
38 — 10
38 — 10
Agung, Rachmad dan Setyomeminta data persyaratan tersebut diatas berupa masingmasing fotocopyuntuk segera proses dan dijanjikan pada awal bulan Desember 2015 uangsudah bisa diterima, kemudian ketiga orang tertsebut meminta sertifkat SHMuntuk dilakukan pengecekan ke kantor BPN Sidoarjo lebih dahuluselanjutnya didaftarkan ke Notaris, kemudian saya dihubungi diberitahu jikapada tanggal 07 Desember 2015 dihadapan Notaris segera terealisasi;Bahwa, pada tanggal 07 Desember 2015 pkl.09.00 WIB saya disuruhdatang
Putus : 22-06-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Skt Tanggal 22 Juni 2016 — PARINEM dkk vs KOPERASI ARTHA MEGAH dkk
71 — 12
71 — 12
Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Juni 2016 Nomor18/Pdt.G/2016/PN Skt, yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut
Register : 25-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 479/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
17 — 9
17 — 9
Putusan No. 479/Pdt.G/2014/PA.Bktdinazagelen serta dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata cocok laludiberi, tanda P, diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tertsebut Penggugat juga mengajukan 2orang saksi dipersidangan masingmasing sebagai berikut:1.SAKSI I PENGGUGAT, (teman dekat Penggugat),di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar 10 tahun yang lalu di Solok,dan setelah menikah Penggugat
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA PATI Nomor 0576/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 30 April 2013 — SP bin PN
YM binti SG
10 — 0
10 — 0
191.000,14Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 46 / Pid. B /2017 / PN.Sda Tanggal 8 Maret 2017 — M. NUR KASARI BIN ARIFIN
23 — 3
23 — 3
mengalihkan barang sepeda motorHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 46/Pid.B/2017/PN Sdatersebut dengan cara gadai kepada orang lain yaitu IPUNG (buron) seharga Rp.2.000.000, (dua juata rupiah) dan terdakwa menerima uang setelah dipotongRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) menjadi Rp. 1.800.000, ( satu juta delapanretus ribu rupiah ) yang telah habis dipakai untuk kebutuhan terdakwa sendiri dandengan telah digadaikannya sepeda motor tersebut serta terdakwa tidak dapatmengembalikannya kepada pemiliknya tertsebut
Register : 12-08-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 673/ Pdt.G / 2014/PA.Bta Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon Vs Termohon
21 — 4
21 — 4
Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet) sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian () dari tanah kebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi (PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut dilelang dan hasilnya bagian untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi bagian lainnya untuk Termohon
tanag Panik bin Abdullah Hidir;Adalah harta bersama Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi danTermohon Konpensi / Penggugat rekonpensi;3 Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet)sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian (2) dari tanahkebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi(PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut
Register : 01-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2362/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Tergugat telah menikah dengan wanita idaman lain (WIL) yang diketahulPenggugat secara langsung, wanita tertsebut memberitahukan langsungbahwa dia sudah menikah dengan Tergugat kepada Penggugat melaluiwhatsapp;4.2. Tergugat sering pulang tengah malam tanpa alasan yang jelas;4.3. Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) sepertimenonjok wajah Penggugat;4.4.
Register : 25-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 393/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 20 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
24 — 13
24 — 13
saksi dengan Penggugat adalah sebagai Tante Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidakharmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sangat pencemburu tanpa alasan yang jelas, kemudian Tergugatsudah beristri lagi tanpa ada persetujuan atau izin Penggugat, dan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat. serta Tergugat sering melakukankekerasan (KDRT) terhadap Penggugat, akibat kekerasan tertsebut
Register : 26-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-01-2012
Putusan PA MASOHI Nomor 49/Pdt.G/2011/PA Msh Tanggal 28 Desember 2011 — Perdata
- Wa Elda binti La Nua
- Abidin bin La Siwa
108 — 34
108 — 34
dalam saturumah;Menimbang, bahwa saksi kesatu menyatakan pernahdimintai tolong oleh tergugat untuk mengirimkan uangsebanyak Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada penggugat pada saat saksi tinggal di Malang, namunsaksi tidak mengetahui kondisi terakhir terkait pengirimannafkah dari tergugat, sehingga tidak ada informasi kapanterakhir tergugat mengirimkan nafkah kepada penggugat,kecuali dari keterangan yang bersumber dari penggugatsendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tertsebut
Register : 23-10-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 2048 / Pdt. G / 2012 / PA Pt. Tanggal 15 Januari 2013 — DD bin DDD
EE binti EEE
11 — 0
11 — 0
mempertimbangkankesanggupan dan kemampuan Tergugat Rekonpensi dalam batasbataskewajaran atau kelayakan, maka Tergugat Rekonpensi patut dibebani untukmembayar nafkah anaknya tersebut sampai dewasa terhadap PenggugatRekonpensi, adapun besarnya nafkah anak ditetapkan sebagaimana akandisebut dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa kewajiban Tergugat Rekonpensi untukmenanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan anak bernama MuhammadIrfanul Faiz bin Bisri, yang sekarang tinggal bersama Penggugat Rekonpensisampai anak tertsebut
Register : 22-01-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Kediri belum mempunyai rumah bersama;Selama perkawinanPenggugat punya anak kandung 1 orang bernama : ANAK /laki laki Umur : 8tahun ;Anak tertsebut dalam asuhan Penggugat /istri ;3. Bahwa perkawinan Penggugat semula hidup rukun namun kerukunanhanya dapat bertahan selama kurang lebih 4 tahun, sebab sejak awalbulan Mei tahun 2013 perkawinan Penggugat tidak bahagia mengalamikeretakan /broken marrige kKeduanya sering bertengkar, tidak ada harapanuntuk hidup rukun, penyebabnya :a.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 224/Pid.Sus/2015/PT SMG Tanggal 19 Nopember 2015 — HERU WIBOWO Als. POLANG Bin BUDIYONO
29 — 29
29 — 29
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap tertanggal 18Agustus 2015 dengan No.183/Pid.Sus/2015/PN Clp yangdimohonkan banding tertsebut.3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor : 183/Pid.Sus/2015/PN ClpHal 10 Put.
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0122/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Ataspemangggilan tertsebut Penggugat telah datang secara pribadi ke persidangan,sedangkan Tegugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan bersediamenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMARI)Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi
Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — BUN HUI vs ANDY HENDRA, dkk
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi dalam Pertimbangan Hukumnya, lalai atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya, yakni dalam pertimbanganhukumnya telah menyebutkan nama Jono, Kari dan Ateh, sebagaimenanggapi memori banding dari Pemohon Banding;Akan tetapi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, tidak menentukansecara jelas bahkan tidak memberi pertimbangan yang cukup mengenaikeberadaan Jono, Kari dan Ateh tersebut, sedangkan berdasarkan faktafakta yang jelas, Jono, Kari dan Ate tertsebut, berperan menerima
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 13-11-2016
Putusan PA BADUNG Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Bdg. Tanggal 16 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
51 — 12
51 — 12
yang bernama WIL;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 16 April 2016;Bahwa sejak tanggal 18 Maret 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri Sampai sekarang;Bahwa sebelumnya Pemohon pernah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Badung yang terdaftar dengan NomorXXXX/Pdt.G/2015/PA.Bdg tanggal 01 September 2015, namun karenaterjadi kesepakatan damai antara Pemohaon dan Termohon makaperkara tertsebut
Register : 17-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 148/Pdt.G/2013/PA.Sjj Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
20 — 2
20 — 2
kedua dan ketiga yang diajukan Pemohon dipersidangan memberi keterangan bahwa kedua saksi kenal dengan Pemohondengan Termohon adalah suami istri menikah sekitar tahun 2011, kondisirumahtangga Pemohon dengan Termohon sekarang tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon dengan Termohon telah pisah kediaman lebih kurangsatu tahun lamanya tanpa ada penyelesaian, Pemohon dengan termohon telahpernah dinasehati kedua orang saksi tertsebut