Analyzer Ae Organism electric Analyzer warna silver beserta tasnya 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe 1 (satu) buah thermometer merk Kawe 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitam gambar MU beserta tasnyaDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

unit Quantum Magnetic Resonance Analyzer Ae Organism electricAnalyzer warna silver beserta tasnya21. 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya22. 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe23. 1 (satu) buah thermometer merk Kawe24. 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol25. 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi26. 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitamgambar MU beserta tasnyaDiram pas untuk Negara27. 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

berlanjut dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara laindalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yang bersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki surattanda registrasi dokter atau surat tanda registrasi dokter gigi atau surat izin praktik,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

perkara tersebut, sebagaisatu perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

DELAPARI P.Harahap yang dijadikan Barang Bukti dalamperkara Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah mobil merk Toyota Kijang BM 1367 DLwarna kuning metalik beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An.

B/2013/PN.Pyk.20.21.es23.24.25.26.1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367 DL warna kuning metalikbeserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An. Ir. DELAPARI P.HARAH AP1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr. ARIFIN, SP.PDyang ada pada RESA FBRIYANTI, S.PdObatobatan dengan bermacammacam jenis yang ada pada RESAFEBRIYANTI, S.Pd1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr.

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmjaaa ;sages 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :VERA YUNIAR binti SUTRA umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Kancu RT.03 RW.01 Desa Kalisemut Kecamatan Padang KabupatenLumajang, sebagai Penggugat;MELAWAN :MUHAMMAD ROBBY SETIAWAN bin JUMADI

umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun KrajanRT.06 RW. 02 Desa Dawuhan Lor Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bertanggal 06 Juni 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 06Juni 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1367/Pdt.G

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, dan berdasarrkan surat panggilan(Relaas) Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj tanggal 22 Juni 2018 dan tanggal04 Juli 2018 yang dibacakan di persidangan, Tergugat

1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjmearl gory al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:Pemohon, lahir di Banjarmasin 18 Februari 1977 (umur 40 tahun), agama Islam,pekerjaan Dagang, pendidikan SD, bertempat tinggal di KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, Selanjutnya disebutPemohon;melawanTermohon , lahir di Bangkalan

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksinya di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KelasIA dengan Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 10 Oktober 2017, telahmengajukan halhal yang pada pokonya adalah sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah datang sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon telah tidak datang menghadap dipersidangan dan jugatidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan dari juru sita Pengadilan Agama Kelas ABanjarmasin Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 18 Oktober 2017 dantanggal 25 Oktober 2017 serta tanggal 28 September 2017, yang dibacakandipersidangan

KepalaDAOP 5 PT KAI Purwokerto ) maka Tergugat II harus pulamenanggung segala kerugian yang diakibatkan olehkaryawannya seperti tersebut dalam pasal 1367 KUHP ;.

terjadinya kecelakaan seperti tersebut diatas 4(empat) karyawan Penggugat telah meninggal duniasehingga peristiwa naas tersebut menjadi beban morilPenggugat , oleh karena para Tergugat adalah pantasuntuk dibebani membayar kerugian moril kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.0000 , ( limaratus juta rupiah ) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I adalah perbuatanyang melanggar hukum yang membawa kerugian terhadaporang lain ( Penggugat ) berdasar pasal 13 65 KUHPerdata dan Tergugat II berdasarkan pasal 1367

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ; 10.

KUH Perdata tersebut masihmemerlukan syarat yang harus dipenuhi oleh Majikanyaitu, apabila semestinya dapat mencegah terjadinyaperbuatan untuk mana mereka harus bertanggung jawab itusebagai mana tertera pada ayat atau alinea sari pasaltersebut, sedangkan dalam posita Penggugat tidak adamendalilkan bagaimana perbuatan Tergugat Il dalamperistiwa hukum tersebut ; 555Disamping itu bahwa hubungan antara Tergugat I denganTergugat II adalah bukan hubungan sebagai mana yangdimaksud dalam pasal 1367 KUH

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ;10.

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

Pertimbangan hukum putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor38/Pts/BPSK/VV/2015.Pbr tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367KUH Perdata dan pasal 7 UUPK huruf a,b,c dan f adalah tidak memilikidasar dan alas an hukum yang kuat dan nyata.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan pasl 1367 KUH Perdata dan Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Pbrpasal 7 Undangundang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf a,o,c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.Bahwa pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

Keberatan telah disangkal oleh PemohonKeberatan;Bahwa hal tersebut sebagaimana yang dijelaskan didalam pasal 22Kepmenperindag R.l Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangpelaksanaan tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN PbrKonsumen jo pasal 28 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, namun Pemohon Keberatan tidak =mampumembuktikannya secara hukum;Bahwa sebagai acuan dalam perkara a quo, Termohon Keberatantelah menjelaskan pasal 1367

ayat (1) KUH Perdata yang berbunyi:bahwasanya seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya;Bahwa begitu juga dengan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata yangsecara terang mengatakan: majikan dan orang yang mengangkatorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawabatas kerugian yang

disebabkan oleh pelayan atau bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;Bahwa dari maksud pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) diatasmenjelaskan bahwasanya pertanggungjawaban hukum dalam gantikerugian harus ditanggung oleh PT.Suka Fajar (ic.TermohonKeberatan),sehingga orangorang (bawahan) yang bekerja untuk danatas nama perusahaan, maka perusahaanlah yang bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan, hal ini sebagaimana yangdijelaskan didalam asas strict liability

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/

1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.

pekerjaan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan di Luar Negeri,sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, denganregister Nomor: 1367

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

sabusabui dengan berat Netto0,0354 gram yang rencananya Narkotika tersebut akan digunakan keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut; Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual , menjual, membeli,atau menyerahkan narkotika golongan I tidak memiliki jin dari pihak yangberwenang yaitu Kementerian kesehatan RI dan bukan untuk kepentinganilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 793/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr Bahwa terdakwa Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki ,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukantanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yaitu Kementeriankesehatan RI dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

menerangkan mengaku bersalah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bungkus platik klip bening dengan berat Netto 0,0354 gram, 1(satu) bungkus alat hisab/bong;Menimbang, bahwa barangbarang bukti tersebut telah disita sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku dan telah dibenarkan oleh seluruh Saksiyang terkait maupun Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara telah terlampir HasilPemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik Badan Reserse Kriminal PolriNomor LAB : 1367

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium ForensikBadan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367/NNF/2021/ tanggal 13April 2021 yang ditandatangani oleh Drs SULAEMAN MAPPASSEU a.nKAPUSLABFOR BARESKRIM POLRI KABID NARKOBAFOR dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 0668/2021/NF berupametamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang

Golongan (Satu) bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah, tidakadanya hak bagi Terdakwa untuk melakukan aktifitas yang berkaitan denganNarkotika;Menimbang, bahwa Para Terdakwa, yang bekerja sebagai Nelayan /Perikanan, adalah bukan orang yang oleh Undangundang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika, diberi hak untuk melakukan aktifitas yang berkaitandengan narkotika;Menimbang, berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat LaboraturiumForensik Badan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Nama Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Penggugat;melawanHafid Yuniardi bin Achmadi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan

Karyawan Swasta, tempat kediaman di KomplekPertanian Atsir Permai, Ji.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 18April 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 18 Mei 2016 dan tanggal 30Mei 2016 yang dibacakan dalam persidangan

Dalam hal ini mengandung pengertian bahwa telah timbulkelalaian dari Tergugat Rekonvensi yang mengakibatkan timbulnya kerugianbagi Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1367KUHPerdata;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dibawah pengawasannya;Bahwa

berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksud diatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonvensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalam halini kendaraan dan BPKB kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonvensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa atas kelalaian sebagaimana dimaksud dalam poin 7 (tujuh) diatasyang telah memenuhi unsurunsur Pasal 1367 KUHPerdata, menimbulkankerugian

1367/Pdt.G/2010/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.BmsBISMTLLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : ~~~~~~~~~PEMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Desa Watuagung RT.05 RW.08, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPEMOHON; MELAWANTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ,Tempat tinggal

KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sekarang tidak diketahuilagi alamatnya di wilayah Indonesia, selanjutnyadisebut TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; 733 333555Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan saksisaksi diPersidanganj, Hrr rrrTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 15 NOpember 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 15 NOpember2012 dengan register Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

Il Tangerang.Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995,tanggal 09 Nopember 1995.Surat Keterangan tanah tidak dalam sengketa, belum pernahdiperjual belikan, tidak dibebani suatu jaminan atau borg, belumpernah disertipikatkan, untuk perumahan / pertanian, tanggal 06November 1995.Surat Keterangan Terima Luas atas nama M.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, MUSLIM BA kepada Sdr. WINARYO dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. SULHA, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.11.12.13.14.15:c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dari Sdr.M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 02 Nopember 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 2134 PersilNo. 49 Luas 14.390 M2, yang terletak di Ds. Sindang PanonKec. Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2 ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828 Persil No.49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec. Pasar KemisDaerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

1367/Pdt.G/2006/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BL.

;MELAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca pula suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Agustus 2006yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

Plat E 1367 TA. Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6. Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa5 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,( seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut diatas terdakwamelalui Penasehat Hukum telah mengajukan pembelaan/pledoi secaratertulistertanggal 05 Mei 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Adanya penggunaan narkotika oleh terdakwa akan dipergunakan untuk dirinyasendiri, sehingga tidak ada kerugian dari perbuatan terdakwa kepada siapa pun;e Bahwa

Plat E 1367 TApergi ke lokasi yang disepakati dan setelah bertemu dengan Sdr. Sakurterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00 ( seratus ribu rupiah ),yang selanjutnya terdakwa diberitahu melalui SMS untuk mengambilbarangnya di pasar genting dungdang pintu pertama ada pohon talokdibawahnya ada bungkus rokok Marlboro di bawah ikrak;Bahwa terdakwa dengan mengendarai mobil Suzuki Carry warna putih, No.Pol.

Plat E 1367 TA pergi kelokasi yang disepakati, untuk selanjutnya tidak berapa lama kemudian terdakwabertemu dengan Sdr. Sakur, dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000,00( seratus ribu rupiah ).

Plat E 1367 TA pergi ke lokasi sesuai sms tadi, terdakwamencari dan menemukan ada ikrak ( keranjang sampah ) di bawah pohon talok lalumencari bungkus rokok merk Marlboro disekitar itu, dan akhirnya terdakwamenemukannya yang diyakini berisi sabusabu.

Pol.Plat E 1367 TA.Dikembalikan kepada Yunus melalui terdakwa6 Menetapkan agar mereka terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSragen pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 oleh kami S A P A WI, SH., MH.sebagai Ketua Majelis, AGUNG NUGROHO, SH.

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir di Pengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut:
   • Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPA seharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA
   • Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis

YELLI ANGGESPA Nomor: 477/1367/IST/2003, yang lahir padatanggal 02 April 1991 di Pengaringan tersebut yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATIMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pagar Alam atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirimkan Salinan Penerapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan suaminya bernama Falepi NekoNogroho yang menyatakan Falepi Neko Nogroho dan Yelli Anggesva adalahpasangan yang sah yang telah menikah di Kota PagaralamHalaman5 dari 7PenetapanNo 2/pdt.p/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa berdasarkan buktisurat dan keterangan saksisaksidalampemeriksaanbukti P6tersebutternyata ada kesalahan pengetikan di aktekelahiran pemohon yang bernama YelliAnggesvanomorakte 477/1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir diPengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATI3.