saat itu sekretaris langsunghubungi saksi karena saat itu saksi sebagai Kadus, yang bahwaTerggugat pada siang hari telah masuk ke rumah dengan carasembunyibunyi yang manakutkan;Bahwa, dari penyebab itulah Penggugat terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi dapat dirukun kembali akhirnya mereka rujuk dankemudian pindah ke Kampung xxxxx;Bahwa, pada tahun 2015 Tergugat mengulangi lagi perouatannya danTergugat juga minta maaf kepada Penggugat namun Penggugat tidakmemaafkan karena perobuatan Tergugat tertsebut

bukankerena kejahatan, jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai suatu perbuatan berlanjut, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan Terdakwa yang merupakansalesman atau Karyawan dari PT Surya Mas Indotama mempunyai Tugas dankewajiban menjual produkproduk kepada Tokotoko, lalu kemudian setelahTerdakwa menjual prodikproduk tertsebut

saksi menjelaskanbahwa Yang sempat Saksi dengarkan dengan baik pada saat itu terdakwaHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 134/Pid.B/2019/PN.Blpmengatakan kenapa Kau pukul temanku, dan Saksi tidak mendengar denganjelas perkataan masingmasing pihak lainnya;Bahwa Pada saat itu keduanya berdiri di samping kiri dan kanan terdakwa,tetap Saya lupa Siapa yang berada di samping kiri dan kanan, serta Sayatidak memperhatikan Keduanya berdiri dalam posisi yang bagaimana;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa adapun tempat tertsebut

bahwaSaksi THEO menunjuknunjuki saya dengan mengunakan sebilah parangsehingga setelah mendapatkan inpormasiu maka kami bertiga mendatangiSaksi THEO dan mendapatinya di depan rumah Saksi PAK RAMA danmelakukan penganiayaan;Bahwa Adapun jarak antara tempat saksi berada dengan tempat kejadianpada saat itu yaitu sekitar kurang lebi 2 ( dua) meter serta saksi menjelaskanbahwa selain saksi yang mengetahui kejadian tersebut maka masih ada oranglain yang mengetahuinya yaiutu Saksi PAK RAMA;Bahwa Adapun tempat tertsebut

ED tersebut sedang berlangsungpermainan judi jenis CEKI tertsebut, dan selanjutnya Saksi dan Briptu ARWANbeserta rekan lainnya melakukan pengerbekan dan penangkapan terhadapmasingmasing ke lima terdakwa tersebut di atas yang sedang duduk dan asikbermain di sebuah meja di kedai milik saudara Pgl. ED tersebut, beserta denganbarang bukti berupa kartu koa dan uang sebagai taruhannya.

Bahwa dengan demikian terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan sulit untuk disatukan lagi, antara keduanya telah tidak rukun dantidak harmonis selama kurang lebih 4 tahun dan telah pisah tempat tinggal,selama pisah tempat tinggal tertsebut, antara keduanya tidak ada hubunganlayaknya suami istri hingga gugatan ini diajukan sehingga tujuan untukmembentuk keluarga yang sakinah mawaddah wa rahmah tidak mungkinterwujud;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada

Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini, Majelis hakim mengambilalih pertimbangannya sebagaimana dalam pertimbangan unsur tertsebut dalamdakwaan Primair diatas, dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruthukum ;Ad.2.

YUDAjawab Ini gak Sp.Motor aku bang ILHAM Lalu YUDA turun dariSp.Motor dan pergi ke sebuah gang sedangkan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Beat warna biru putih BM 5959 TO ada padaTerdakwa dan Terdakwa gunakan untuk seharihari; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 26 April 2020 sekira pukul 11.00Terdakwa membawa sepeda motor tertsebut kearah kubang danmelepaskan plat nomor sepeda motor tersebut agar tidak dikenali olehpemiliknya; Bahwa pada tanggal 06 Mei 2020 sekira pukul 20.00 Wib datanglahseorang lakilaki

Anak tertsebut sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa perkawinan semula hidup rukun namun kerukunan hanya dapatbertahan selama kurang lebin 11 tahun, sebab sejak awal bulanDesember tahun 2010 perkawinan Penggugat tidak bahagiamengalami keretakan /obroken marrige keduanya sering bertengkar, tidakada harapan untuk hidup rukun, penyebabnya:a.

Di Jalan Raya Desa ngrendengKecamanatan Gondang Kabupaten Tulungagung ; Bahwa kendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa adalah jenis truktangki merek Mitsubishi ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa dan kernetnya, pada saatkejadian kecepatan Truk tangki tertsebut saat menabrak sepeda motortersebut adalah 30 km per jam ;Bahwa truk tangki tersebut dari arah utara mau ke Jakarta lewatTrenggalek; Bahwa setahu saksi, Terdakwa mempunyai SIM B1 Umum dan kondisitruk dalam keadaan baik ; Bahwa setahu saksi, sepeda

Fajar Agung Wibowo aliasPlonco Bin Muhammad Fajri dan membawa kabur sepeda motor tersebuttanpa jjin atau sepengetahuan pemiliknya saksi (korban) SURONO binATMO SEMITO.Menimbang bahwa, Dengan demikian unsur dilakukan dua orangatau lebih secara bersamasama telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal tertsebut

materiil sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti, maka keterangan saksi saksi tersebut dapatditerima dan memenuhi rumusan maksud Pasal 309 RBg ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dibebankan wajib bukti, namunTergugat tidak mengajukan bukti tertulis dan hanya menghadapkan 1 orangsaksi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat untuk membuktikan dalildalilsanggahannya hanya menghadapkan 1 orang saksi, maka Majelis menilaibahwa kesaksian 1 orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumkesaksian tertsebut

Saksi pulang dari bekerja dan sepedamotor Saksi parkirkan di teras rumah, kemudian pada pagi harinya ketikamau berangkat bekerja dan akan menghidupkan sepeda motornyanternyata kunci kontaknya hilang dan telah mencari tetapi tidak ditemukansehingga akhirnya menggunakan kunci duplikat; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2015sekira pukul 05.00 WIB, setelah Sholat Subuh Saksi diberi tahu bahwasepeda motor yanag semula diparkir di teras rumah tidak ada / hilang; Bahwa atas kejadian tertsebut

yang diajukan oleh TermohonKonpensi, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terjadi perselisinan dan pertengkaran namun penyebabnya tidakmengetahui, dan sekarang telah hidup berpisah selama 6 bulan, keterangan satusaksi bukan merupakan bukti yang sah, oleh karena itu tidak dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa perkara ini didasarkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi dan telahberpisah selama 6 bulan, dan para saksi tertsebut

sabu dan 1 (satu) buah plastic klip bening bekas wadah sabu, setelah itudilakukan penggeledahan lagi didalam kamar depan dan ditemukan barang bukti di dalamlaci lemari ranjang kamar tersebut berupa potongan plastic klip bening bekas narkotikajenis shabu dan pecahan pirek kaca yang didalamnya berisikan serbuk bening narkotikajenis shabu adapun terdakwa mengkomsusi narkotika jenis shabu tersebut sudah lebihkurang 2(dua) tahun dan yang dirasakan oleh terdakwa setelah mengkomsusi narkotikajenis shabu tertsebut

No. 0122/Pdt.G/2016/PA.MtpMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat untuk membuktikan dalildalilsanggahannya hanya menghadapkan 1 orang saksi, maka Majelis menilaibahwa kesaksian 1 orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumkesaksian tertsebut tidak dapat dipercaya, hal tersebut sesuai maksud pasal306 RBg (KUHPerdata pasal 1905) ;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah mengakui tentangadanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat yang menyebabakan

anak yang memicu kemarahanTermohon oleh karena pengakuan merupakan bukti Sempurna dan yangmengikat dan tidak adanya bantahan merupakan pengakuan secara tidaklangsung maka sebagaimana yang dimaksud Pasal 174 HIR, dan terhadapfakta yang telah diakui tersebut dinyatakan telah terbukti Kebenarannya dantidak adanya bantahan dari Pemohon memperkuat kebenaran jawabanTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1dan P.2, yang manabuktibukti tertsebut

., Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, danTerdakwa serta Penasihat Hukumnya. Hakimhakim Hakim Ketua,Anggota,Mulyanto, SH.Rumintang, SH.,M.HDolman Sinaga, SH. p, nitera Pengganti,Remudin Siringo, SH. 20Halaman 21 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT PLK.

Eksepsi ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim ketua, Penuntut Umum menyatakanpada sidang hari ini saksisaksi yang akan diajukan kepersidangan belum hadir danmohon waktu untuk memanggil saksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 25 OKTOBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

membenarkan dan menyatakantidak keberatan ; 42Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakanbahwa saksi yang lain tidak hadir dan mohon waktu untuk memanggil kembalisaksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 01 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

saksinyakepersidangan ;Selanjutnya Penuntut Umum menyatakan bahwa saksisaksi yang akandiajukan dipersidangan sudah dipanggil akan tetapi tidak hadir dan mohon agardiberi waktu untuk memanggil sakssaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 08 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi dan 44memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

menelpon teman terdakwa, tak lama kemudian terdakwa melihat saksiSukirman masuk kedalam Masjid untuk kerja bakti sedangkan terdakwa masih93tetap berada didalam kantor pemasaran, tak lama setelah itu, terdakwa masukkkerdalam rumah saksi Sukirman untuk berpamitan dengan saksi Waliyah, setelahitu terdakwa bermaksud keluar dari rumah saksi Sukirman, namun sesampainyadiruang tamu, terdakwa melihat sebuah HP merk Nokia tipe 3315 yang sidang dicash, melihat hal itu timbul niat terdakwa untuk mengambil HP tertsebut

KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.Bahwa pada saat sebelum kejadian saksi bersama Terdakwa sedang mengendaraisepeda motor menuju Desa Bonglai ;Bahwa ketika melintas di depan Polsek Abung Barat sedang ada razia, lalu saksidan Terdakwa yang melintas diberhentikan oleh anggota Polisi tertsebut kemudiandilakukan penggeledahan terhadap saksi dan Terdakwa ;Bahwa polisi menemukan sebilah senjata tajam jenis laduk yang diselipkan saksidipinggang sebelah kiri, sedangkan pada Terdakwa ditemukan sebuah

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor : 139/PID.B/2016/PN.Pbr. tanggal 14 April 2016 tertsebut, terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan banding sesuai dengan AktaPernyataan Banding masingmasing Nomor 29/AktaPid/2016/PN.Pbr. tanggal14 April 2016 yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, dan permintaan banding dari terdakwa dan Penuntut Umum manatelah diberitahukan