Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2013 — Putus : 20-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1643/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 20 Desember 2013 — Penggugat vs tergugat
18 — 2
18 — 2
. sebagai Hakim Mediator Pengadilan AgamaMedan dan berdasarkan laporan hasil mediator tanggal 25 Oktober 2013menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai perdamaian.Bahwa, oleh karena upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, makadilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwaseluruh dalil gugatan yang diajukan Penggugat semu
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0369/Pdt.G/2014/PA-Bgr. Tanggal 30 September 2014 — Penggugat
Tergugat
49 — 10
49 — 10
Tergugat selama30 tahun hidup dalam bayang2 semu dengan alasan tertentu bisa bertahan selamaitu, tetapi apa yang Tergugat peroleh dari pengabdian Tergugat selama ituhanyalah pepesan kosong;Dengan harapan suatu saat Penggugat akan berubah. Tetapi semakin tua Penggugattidak ada perubahan dan cenderung makin memperlakukan Tergugat tidak adil.Lebih2 setelah Tergugat mengalami stroke...seperti yang Tergugat sampaikan pada4.
terhormat dan tergugat menikahdengan penggugat dalam keadaan hamil 3 bulan menikah tanggal 10 Desember1980 dan anak pertama lahir 13 Juni 1981 (6 bulan setelah pernikahan)..... jadiPengugat telah melakukan sex atau hubungan badan di luar nikah...... karenaTergugat adalah teman terdekat Penggungat saat itu, maka Tergugat menikahinyauntuk menutupi aibnya....tapi apa balasannya. jadi Tergugat tidak mempercayaiPengugat, hampir selama masa perkawinan Tergugat dengan Penggugat,Tergugat hidup dalam bayangan semu
Putus : 23-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2012/PT.BTN Tanggal 23 Juli 2012 — ZULKIFLI Als. BOY Bin MASRI
72 — 22
72 — 22
cepuh/informan Polisi karena jika Majelis Hakimmembaca secara cermat dan mendalam berkas perkara saya dimulai dariPolisi, Jaksa, maupun putusan Hakim pasti terdapat banyak keganjilan,kemudian Majelis Hakim dapat membandingkan dengan nota pembelaanBahwa Majelis Hakim tidak mendalami fakta hukum bahwa antara barangbukti yang tercantum dalam dakwaan, tuntutan pidana penuntut umum,pemeriksaan oleh penyidik dengan fakta persidangan dan keterangan parasaksi lainnya sangat jauh berbeda dari kebenaran, semu
Putus : 13-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 13 Juli 2017 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE Tbk VS IRWAN EFENDY
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sama sekali tidakbenar oleh karena pihak Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebutsama sekali tidak pernah membuka sidang untuk dilakukan pemeriksaanperkara bahkan Majelis Hakim pun tidak pernah meminta ataumempersilahkan Pemohon Kasasi untuk mengajukan buktibukti terkaitdengan gugatan/permohonan yang kami ajukan;Pertimbangan Majelis Hakim yang menegaskan terhadap pengajuan buktiP1 berdasarkan pertimbangannya pada halaman tersebut adalah merupakanpertimbangan yang semu karena halhal yang
Putus : 12-04-2005 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2486K/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — ARIFIN A. YUSRA; SALEH AMA HAMID; PEMERINTAH RI. cq. Menteri Dalam Negeri dan Otonomi Daerah di Jakarta cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat di Mataram cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Bima di Raba Bima cq. Camat Kepala Wilayah Kecamatan Langgadu (Pecahan atau penakaran dari Kecamatan Wawo) Kabupaten Bima selaku PPAT
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan tidak mendalami akan keterkaitan dan keberadaanantara gugatan dengan jawaban Tergugat I / Pembanding sekarang sebagaiPemohon Kasasi maupun keterangan para saksisaksi dari Tergugat I /Pembanding / Pemohon Kasasi, begitu pula halnya dengan alatalat buktisurat yang diajukan oleh Tergugat I / Pembanding / Pemohon Kasasi denganobyek perkara yang diperkuat dan dibenarkan oleh para saksi pihak TergugatI / Pembanding / Pemohon Kasasi sehingga melahirkan nilainilai kebenaranyang hakiki bukan kebenaran semu
Register : 05-07-2013 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 79/Pdt.G/2012/PN. YK Tanggal 30 Oktober 2012 —
46 — 7
46 — 7
Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi bagi Penggugatuntuk membiarkan keadaan berlarut;arut seperti ini, tidakmungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalam ikatan taliperkawinan yang SEMU yang tidak ada jalan lain bagi Penggugatkecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.
Register : 01-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3483/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu
Register : 23-11-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 913/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 28 Desember 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
usul figih yang berbunyi:Wlas Ul Ge prio xwleol sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmutah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Register : 16-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 1007/Pdt.G/2021/PA.Sglt Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 36
61 — 36
/01/IX/2018, tanggal 03 September 2018, sampai sekarangbelum pernah bercerai;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Xxxxx XXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, kecamatan Sungailiat, xxxxxxxxXx XXxXxxx, selama 1(satu) tahun lebih, lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldimana Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan Bukit Semu
Register : 13-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 534/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
menyatakantidak mau lagi menjalin hubungan suami istri dengan Tergugat, demikian pula Tergugatmenerima keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;13Menimbang, bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat selama satu tahundelapan bulan dapat ditafsirkan sebagai perselisihan terus menerus, dengan demikiankehidupan yang harmonis dengan landasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai,sehingga maslahat mempertahankan rumah tangga tidak akan terwujud, namun pun bilaada kedamaian hanyalah bersifat semu
Register : 27-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 671/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 17 Oktober 2013 — - BUDIONO bin MARTO ;
71 — 3
71 — 3
., selaku Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh SEMU, S.H., selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,(TENNY ERMA SURYATHL S.H., M.H.) (SLY O T O, S.H., M.H.)13(IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(LILIK ASTUTI, S.H.)
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1406/Pid.SUS/2015/PN.Bks. Tanggal 19 Nopember 2015 — FAJAR MAULANA als.TILE bin IMAT.
37 — 12
37 — 12
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1170/Pid.SUS/2015/PN.Bks Tanggal 19 Nopember 2015 — .DEDI JUNAEDI als.ACONG
SUPARMAN als.KIPLING bin TASMAN
40 — 11
40 — 11
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 29 Oktober 2014 — Sumiyanto bin Kali
32 — 5
32 — 5
tanggal 29 Oktober 2014, olehAchmad Rasjid, S.H, sebagai Hakim Ketua, ibnu rusydi, s.h dan imam santoso, s.h,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 24September 2014, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu
Register : 15-02-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 16/Pdt.G/2016/PN.Sel. Tanggal 27 September 2016 — - LALU MURTIADI, DK
MELAWAN
- AMAQ RUHUN, DKK
44 — 22
44 — 22
Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ;pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amaq Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu;Selanjutnya tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas disebut sebagai OBYEK SENGKETA 2 dalam perkara ini.3.
SelSebelah utara ;pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amaq Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu;adalah merupakan hak milik yang sah dari almarhum MQ.SERIDJUDIN alias MAMIQ SERIJUDIN alias SRI JODEN yang harusditerima oleh keturunan/ ahli warisnya yaitu Para Penggugat ;5.
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 496/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Rizkisyah Karoen Nasution, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Gunawan
148 — 49
Rizkisyah Karoen Nasution, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Gunawan
148 — 49
Melky, saksi mengambilkunci tersebut saat Semu orang sudah pergi dengan cara masuk melaluijendela, lalu pergi ke tempat kost saksi Made Sugianto;Bahwa pada pukul 23.00 WITA sampai di Jalan By Pass Ngurah Rai,Gang Maharaja No. 4X, Kec. Kuta, Kab.
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 299/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat Melawan Tergugat
123 — 45
123 — 45
No. 299/Pdt.G/2021/PA.Kdi.2006 dan perubahan kedua Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makaseluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat dan memperhatikan semu pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum Islam yang berlaku dan berkaitan dengan ini.MENGADILI1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek.3.
Register : 01-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 185/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Dalil tersebut ternyata dibantaholeh Tergugat dan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil tersebut,maka dalil tersebut harus ditolak, sesuai ketentuan pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat dan demi anak,ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berarti kerukunanyang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanyaada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1282/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Saya merasa kecewa dan sakit hatikarena semu ucapan dia.
Register : 29-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 3
17 — 3
PctArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran