Ditemukan 1008 data
123 — 6
Iddah dan nafkah lampau Pihak Kedua Sanngup memberikannya dengan total sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh Juta rupiah) dengan rincian Mutah Rp 3000.000,- (tiga juta rupiah), Iddah Rp 3000,000,- (tiga juta rupiah) dan nafkah lampau sebesar Rp 4000.000,- (empat juta rupiah) dan akan dibayarkan pihak Kedua sebelum atau pada saat pembecaan ikrar talak dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara;- Bahwa Pihak Kedua sanggup memberikan biaya nafkah anak bernama Wilda setiap bulan sebesar Rp 500,000
Iddah dan nafkahlampau Pihak Kedua Sanngup memberikannya dengan total sebesar Rp10.000.000, (sepulun Juta rupiah) dengan rincian Mut'ah Rp 3000.000,(tiga juta rupiah), Iddah Rp 3000,000, (tiga juta rupiah) dan nafkahlampau sebesar Rp 4000.000, (empat juta rupiah) dan akan dibayarkanpihak Kedua sebelum atau pada saat pembecaan ikrar talak dihadapanMajelis Hakim pemeriksa perkara;3.
Iddah dan nafkahlampau Pihak Kedua Sanngup memberikannya dengan total sebesar Rp10.000.000, (Ssepuluh Juta rupiah) dengan rincian Mutah Rp 3000.000,(tiga juta rupiah), Iddah Rp 3000,000, (tiga juta rupiah) dan nafkahlampau sebesar Rp 4000.000, (empat juta rupiah) dan akan dibayarkanpihak Kedua sebelum atau pada saat pembecaan ikrar talak dihadapanMajelis Hakim pemeriksa perkara;3.
Iddah dannafkah lampau Pihak Kedua Sanngup memberikannya dengan totalsebesar Rp 10.000.000, (sepuluh Juta rupiah) dengan rincian Mut ahRp 3000.000, (tiga juta rupiah), ddah Rp 3000,000, (tiga juta rupiah)dan nafkah lampau sebesar Rp 4000.000, (empat juta rupiah) danakan dibayarkan pihak Kedua sebelum atau pada saat pembecaanikrar talak dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara;Putusan Nomor: 5422//Pdt.G/201 6/PA.Clp.Halaman 14 dari 16 halaman Bahwa Pihak Kedua sanggup memberikan biaya nafkah anak
Terbanding/Penggugat : Abdul Rahman
50 — 32
karena tidakbisa menggunakan/memanfaatkan tanah ~milik Penggugat, jikadiperhitungkan dengan jumlah luas tanah milik Pengggat dikurangi denganPembayaran tahap ke 1 yang dilakukan oleh Tergugat kirakira tanah milikPenggugat yang belum direalisasikan pembayarannya seluas + 8000 M2;10.Bahwa dengan sisa luasan tanah yang belum dibayar oleh Tergugat,maka penggugat meminta agar harga tanah tersebut disesuaikan denganHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 118/PDT/2020/PT SMRharga tanah pasaran sekarang senilai Rp.4000.000
, (empat juta rupiah)/M2,dengan perhitungan Rp.4000.000, x 8000 M2 = Rp.32.000.000.000, (tigapuluh dua milyar rupiah);11.Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat dengan tidak membayar sisaharga tanah Penggugat, maka menimbulkan kerugian bagi Penggugatkarena tidak bisa menggunakan tanah milik Penggugat sebagai tempattinggal atau tempat usaha dengan keuntungan yang diharapkan yaitusebesar 5 % (lima persen) pertahun dari jumlah uang yang belum dibayarkepada Penggugat (sisa harga tanah) terhitung sejak
Menghukum Tergugat membayar sisa luasan tanah yang belum dibayardisesuaikan dengan harga tanah pasaran sekarang senilai Rp.4000.000,(empat juta rupiah)/M2, dengan perhitungan Rp.4000.000, x 8000 M2 =Rp.32.000.000.000, (tiga puluh dua milyar rupiah);5.
28 — 7
Penetapan No.110/Pdt.P/2021/PA.Lss Bahwa orang tuanya dan orang tua calon suaminyatelah sepakat dan merestui rencana pernikahan tersebut; Bahwa ia mengetahul calon suaminya sudah bekerjasebagai Buruh Bangunan dengan penghasilan rata rataRp.4000.000 (empat juta rupiah) setiap bulan; Bahwa ia sudah siap untuk menjadi istri dan ibu yang baik;Bahwa calon suami anak Para Pemohon yang bernama M. Rafiqbin Dg.
Penetapan No.110/Pdt.P/2021/PA.Lss Bahwa ia bermaksud untuk menikah dengan anakPara Pemohon atas kehendak sendiri tanpa paksaan dari siapapun; Bahwa orang tuanya dan Para Pemohon telahsepakat dan merestui rencana pernikahan tersebut; Bahwa ia sudah bekerja sebagai Buruh Bangunandengan penghasilan rata rata Rp.4000.000 (empat juta rupiah)setiap bulan; Bahwa ia siap bertanggungjawab sebagai suami dan kepalakeluarga bagi istrinya;Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon telahmenghadap di persidangan
Para Pemohon dengan calon suaminya tidakada hubungan nasab, semenda atau sesusuan yang menyebabkanterhalang untuk menikah, dan keduanya beragama Islam, serta tidakterikat perkawinan dengan orang lain; Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan mampumengerjakan pekerjaan sebagai ibu rumah tangga serta mempunyalkesiapan fisik dan mental untuk menjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa dan telahbekerja sebagai Burunh Bangunan dengan penghasilan ratarataRp.4000.000
dewasa dan sudah siap menjadiseorang istri dan ibu yang baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga mempertimbangkankesiapan calon suami anak Para Pemohon dan berdasarkan fakta di atasmeskipun telah ternyata anak Para Pemohon berumur 26 tahun namuncalon suami anak Para Pemohon telah memiliki kKematangan berpikir,mampu membina hubungan baik dengan orang lain, baik hubungandengan keluarganya maupun hubungan dengan lingkungan sosial lainnya,sudah bekerja sebagai Buruh Bangunan dengan penghasilanRp.4000.000
119 — 128
Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai CV AbadiNugrah Jaya sehingga memiliki penghasilan minimal Rp 4000.000.(empat juta rupiah) perbulan, dan telah siap pula untuk menikah danselanjutnya melakukan kewajiban sebagaimana layaknya seorangsuami dan sebagai ayah yang baik.
Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai CV AbadiAnugra dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.4000.000.(empat jutarupiah) setiap bulan. Bahwa anak Pemohon dengan Xxxxxxxxxxxxxxxtidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan.atau semenda atau hubunganlainnya. Bahwa anak Pemohon sudah dilamar oleh keluarga calon suami anakPemohon dan lamarannya diterima dengan baik oleh keluargaPemohon.
menolak tetap akandinkahkan karena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadihalhal yang tidak diinginkan. karena anak Pemohon dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan saling mencintai.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan bahkan sudah seringmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suamiistrisehingga sudah sulit dipisahkan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai CV AbadiAnugra dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.4000.000
sesusuan semenda atau hubungan lainnyadan tidak dalam pinangan orang lain dan hawatir jika kedua calonmempelai tidak dinikahkan akan dampak negatif karena keduanyahal 14 dari 23 hal Penetapan nomor 72/Pdt.P/2022/PA Mrssudah saling kenal dan sangat dekat dan calon suaminya bahkansudah sering kelar berduaan sampai bermesraan,bahkan anakPemohon sudah melakukan hubungan badan sebagaimana layaknyasuami istri dan anak Pemohon serta calon suami anak Pemohon sudahmempunyai penghasilan minimal sekitar Rp.4000.000
10 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon supaya hidup rukun lagi sebagai suami istri yang baik, akan tetapi tidakberhasil, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon: Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban yang pokokpokoknyasebagai berikut membenarkan semuanya permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan sukarela dan beritikat baik akanmemberikan mutah berupa uang kepada Termohon sebesar Rp.4000.000
yang menjadi sebabperselisihan telah cukup jelas, maka majelis berpendapat bahwa Permohonan Pemohondikabulkan telah dapat memenuhi ketentuan pasal pasal 70 ayat (1) Undangundangmomor 7 tahun 1989 yang telah di ubah dengan Undang undang Nomor : 03 tahun2006 dan yang telah di ubah dengan Undang undang Nomor : 50 tahun 2009 jo pasal22 ayat (2) Pereturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon dengan sukarela dan beritikat baik akanmemberikan mutah berupa uang kepada Termohon sebesar Rp.4000.000
10 — 1
membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 26 Maret 2015 yang pada pokoknyaTermohon membantah dalildalil permohonan Pemohon dan keberatan bercerai denganPemohon .Menimbang bahwa di samping membantah dalildalil permohonan pemohon,Termohon juga mengajukan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut;1 Menuntut nafkah terhutang selama 2 bulan sebesar Rp. 4000.000
tidak sanggup mengajukanbuktibukti ;Menimbang bahwa oleh karena pemohon tidak sanggup mengajukan buktibukti maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon tidak terbuktikebenarannya oleh karena itu harus di nyatakan di tolak.DALAM REKONPENSI.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang bahwa penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensiyang pada pokoknya sebagai berikut;1 Menuntut nafkah terhutang selama 2 bulan sebesar Rp.4000.000
79 — 34
Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah untuk kedua anaknya tersebut diatas setiap bulan minimal sebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa;
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)
kesempatan untuk itu;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara elektronikpada tanggal 10 Agustus 2020 yang pada pokoknya Penggugat tetap tetappada dalil gugatannya dan ingin bercerai dari Tergugat, serta mohon putusan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulannya secara elektronikpada tanggal 10 Agustus 2020 yang pada pokoknya tetap pada jawaban dandupliknya, dengan penegasan tidak keberatan kedua anak diasuh olehPenggugat dan sanggup memberikan nafkah untuk dua orang anak sebesarRp. 4000.000
memohon agar hak asuh anak yangbernama NAMAANAK 1 lahir tanggal 11 Januari 2009 dan NAMA ANAK 2 lahirtanggal 12 Februari 2015 jatuh kepada Penggugat sebagai ibu kandungnyadengan biaya nafkah kedua anak tersebut dibebankan kepada Tergugatsebesar Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik dankesimpulannya tidak keberatan kedua anak tersebut diasuh oleh Penggugatdan menyanggupi nafkah untuk kedua anak sebesar Rp. 4000.000
adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut ternyata belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun dan Tergugat menyatakan tidak keberatan keduaanak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya, maka majelis hakim akanmenetapkan Penggugat sebagai Pengasuh dan Pemelihara kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah keduaanak tersebut, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yakniTergugat sanggup memberikan nafkah untuk kedua anak sebesar Rp.4000.000
Oleh karenanya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kKesepakatan tersebutdan menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebutsebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, biaya yang timbul dari perkara ini dibebankan kepada Penggugat
Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah untukkedua anaknya tersebut diatas setiap bulan minimal sebesar Rp. 4000.000(empat juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 456.000,(empat ratus limat puluh enam ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Bandung pada hari Senin tanggal 31 Agustus 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1442 Hijriah oleh Drs. H.
14 — 0
e Bahwa posita nomor 5 (lima) tidak benar, puncak pertengkaran disebabkanPemohon menghendaki tanah dan rumah dijual untuk menanam modal bantalankereta api, namun Termohon tidak setuju, sehingga Pemohon pergi meninggalkan Termohon; e Bahwa posita nomor 6 (enam) tidak benar;e Bahwa posita nomor 7 (tujuh) tidak benar, Termohon kecewa dengan perceraian,selanjutnya Termohon menyampaikan tuntutan yaitu :e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon mempunyai utangkepada kakak Termohon sebesar Rp.4000.000
, (empat juta rupiah);e Bahwa sejak Agustus 2008 sampai sekarang 3 tahun 2 bulan Pemohon tidak memberi nafkah Termohon;e Bahwa Pemohon harus menanggung biaya anakanak sebelum berkeluarga;Berdasarkan hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusansebagai berikut; e Mengabulkan gugatanTermohon seluruhnya; e Menghukum Pemohon untuk mengembalikan utang kepada kakak Termohon sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah);e Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah lampauselama
itu akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, yang menjadi pokok gugatan Penggugat Rekonpensi adalah sebagaimana dalam gugatannya;11Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya; e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan utang kepada kakakkakak Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.4000.000
21 — 5
Membebankan Pemohon untuk memberi nafkah dua oranganak sebesar Rp. 4000.000(empat juta rupiah). Setiap bulan hinggaanak Dewasa sampai menikah dan mandiri.6. Bahwa termohon Rekopensi meminta uang Iddah sebesarRp.6000.000. (enam juta Rupiah) Dan harus di berikan secara tunai,pada saat ikrar talak di ucapkan oleh pemohon di hadapan majelishakim pemeriksa perkara ini.7. Bilamana perkawinan putus karena talak.
Membebankan Pemohon untuk memberi nafkah dua orang anak sebesarRp. 4000.000 (empat juta rupiah). Setiap bulan hingga anak Dewasa sampaimenikah dan mandiri.6. Bahwa Termohon Rekopensi meminta uang Iddah sebesar Rp.6000.000.(enam juta Rupiah) dan harus diberikan secara tunai, pada saat ikrar talak diucapkan oleh pemohon di hadapan majelis hakim pemeriksa perkara ini.7. Bilamana perkawinan putus karena talak.
dupliknya secara tertulis di persidangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut:= (Q00000000000000000000000000 Tidak mengabulkan semua gugatan Termohon;"Hak Asuh anak dikabulkan oleh Pemohon diserahkan pemeliharaannyakarena Termohon adalah selaku ibunya;* Tidak sanggup atas permintaan nafkah terhutang oleh Termohon danjuga nafkah terhutang terhadap anak kandung saya;e(Q00000000000Tidak mengabulkan nafkah anak untuk selanjutnya sebesarRp.4000.000
mempertimbangkan bahwa untukmenjamin kemaslahatan dan kesejahteraan anak di masa mendatangsetelah perceraian orang tuanya, perlu menetapkan kepada bekas suamidalam hal ini Tergugat untuk tetap bertanggung jawab memberikan biayahadhanah untuk anaknya yang belum mencapai umur 21 tahun,sebagimana disebutkan dalam Pasal 149 huruf d) Kompilasi Hukum Islam;Hal 18 dari 21 Hal Put.No.495/Padt.G./2018/PA.JmbMenimbang, bahwa Tergugat tidak menyanggupi dan tidak bersediamemberi nafkah dan biaya anak sekolah sebanyak Rp.4000.000
9 — 3
dipisahkan.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adapaksaan dari pihak keluarga dan atas kemauan bersama.Bahwa calon suami anak Pemohon telah melamar anak Pemohon dantelah diterima lamaran oleh keluarga Pemohon dan anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain.Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminyaxxxxxxxx telah siapuntuk menikah dan untuk melakukan kewajiban selayaknya seorangistri.Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai karyawanMega Tama dan memiliki penghasilan minimal Rp 4000.000
Bahwa kedua anaknya tidak pernah sesusuan, tidak ada hubunganssemenda atau hubungan lainnya..hal 5 dari 22 hal Penetapan nomor 293/Pdt.P/2020/PA MrsBahwa kedua anak Pemohon telah siap untuk menikah dan untukmelakukan kewajiban selayaknya Seorang suami dan istri.Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja dan memilikipenghasilan minimal Rp. 4000.000,(empat juta upiah) perbulan, dantelah siap pula untuk menikah dan selanjutnya melakukan kewajibansebagaimana layaknya seorang suami dan ayah yang bertanggungjawab
Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan lakilaki yangbernamaxxxxxxxx sekalipun oleh KUA menolak tetap akan dinkahkankarena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadi halhal yangtidak diinginkan.karena anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsangat dekat dan saling mencintai. karena keduanya sudah seringkeluar berduaan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawanMega Tama dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.4000.000.
4 bulan dan anak Pemohon yang bernamaxxxxxxxxdenganxxxxxxxx Sudah saling kenal dan saling mencintai dan sepakat maumenikah dan anak Pemohon yang bernamaxxxxxxxx dengan tidak adahubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan dan tidak dalam pinanganorang lain dan hawatir jika kedua calon mempelai tidak dinikahkan akandampak negatif karena keduanya sudah saling kenal dan sangat dekat dancalon suaminya karena sering keluar berduaan dan calon suami Pemohonsudah mempunyai penghasilan minimal sekitar Rp.4000.000
9 — 1
Bahwa mohon agar TERGUGAT sebagai ayah kandung dari anak sebagaimana posita No.7 (tujuh) di atas bertanggungjawab terhadap biaya hidup dan pendidikan anakanak sebesarRp. 4000.000, (empat juta rupiah) perbulan dan diserahkan melalui PENGGUGAT;9. Bahwa PENGGUGAT sanggup membayar biaya perkara im sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Berdasarkan atas dalildalil tersebut di atas, PENGGUGAT memohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Pamekasan Cq.
Menghukum TERGUGAT sebagai ayah kandung dari (1) ANAK KE 1 PENGGUGATDENGAN TERGUGAT, 15 (lima belas) tahun; (2) ANAK KE 2 PENGGUGATHalaman 2 dari 7 halamanDENGAN TERGUGAT, umur 6 tahun jatuh kepada PENGGUGAT, untuk membayarnafkah/biaya hidup dan pendidikan anakanak tersebut sebesar Rp. 4000.000, (empat jutarupiah) perbulan dan diserahkan melalui PENGGUGAT;5.
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
MAWANTO Bin MARJOHAN
66 — 29
,pada saat saksi berada dirumahnya di PerumSentosa Perdana Blok No.18 Kec.Sagulung Batam, Terdakwa datangkerumah saksi mengaku sebagai security Perumahan tersebut,selanjutnyaTerdakwa meminta uang sebanyak Rp.4000.000.
SagulungKota Batam, dan bertemu dengan saksi korban,dan Terdakwa mengaku sebagai Security Perumahan tersebut, selanjutnyaTerdakwa meminta uang sebanyak Rp.4000.000.
(empat juta rupiah) kepadasaksi korban,dan jika tidak diberikan, Terdakwa mengancam akan merusaknama baiki korban dengan menyebarkan video korban dengan pacar korbansedang berpelukan; Bahwa karena saksi korban tidak memiliki uang sebanyak Rp.4000.000.tersebut, Terdakwa meminta kalung dan liontin beserta suratnya kepadakorban, selanjutnya saksi korban menyerahkan 1 (satu) buah kalung emasdan 1 (satu) buah liontin beserta surat emas kepada Terdakwa , kemudianTerdakwa Terdakwa pergi dari ruimah saksi
35 — 13
MUH.MUJIB ,MH. selaku Hakim Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahanan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohontelah mengajukan jawaban permohonan secara tertulistanggal 25 Oktober 2010 yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Termohon membenarkan seluruh dalilpermohonan Pemohon dan tidak keberatan dicerai olehPemohon serta menerima mutah dan nafkah iddah dariPemohon sebesarRp.4000.000; Menimbang, bahwa Pemohon
rumah Pemohon sendiri sedangkanTergugat pulang kerumahnya selama +1 tahun, = masingmasing keluarga Pemohon maupun Termohon sudah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidakberasil; eee er rr eeeMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalil Permohonan Pemohon dan tidakkeberatan di cerai oleh Pemohon serta menerima mutahdan nafkah iddah dari Pemohon sebesarHal. 7 dari 12 hal.Put.No.414/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Rp.4000.000
13 — 6
yang tersisa dari uang yang diambil terdakwa, tinggal Rp.600.000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan pada pokoknya tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah menerangkan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa terdakwa disidang karena telah mengambil uang milik bu Sri Agus Rachmawati, yangpertama saya ambil hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 sekitar jam 18.15 wib lalu yang keduahari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekira jam 18.30 Bahwa uang yang terdakwa ambil Rp.4000.000
Unsur sesuatu barang :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang yaitu sesuatu yang berwujud dan tidakberwujud;Menimbang, bahwa telah ternyata sebagai fakta dipersidangan bahwa benar setelahterdakwa membuka almari dan menemukan dompet kemudian mengambil uangnya sebanyakRp.4000.000, yang kemudian dipergunakan oleh terdakwa dan sisanya Rp.600.000, kemudianmenjadi barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur sesuatu barangtelah terpenuhi;Ad.d.
30 — 3
INV; 01/01/FP/120502/002 tertanggal 02Mei 2012 sebesar Rp. 5.950.000,dima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)dan berdasarkan tanda terima berwarna putih dengan nomor 2899 tertanggal 19 Mei2012 terdakwa telah menerima uang setoran pembayaran Holcim sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah) dan berdasarkan tanda terima berwarna putih dengannomor 2899 tertanggal 31 mei 2012 menerima uang setoran sebesar Rp. 1.500.000dari saksi JUMARI selaku pemilik Toko Hidayah Desa Klumutan RT. 18 RW. 02Kecamatan
Madiun sebesar Rp. 4000.000, padatanggal 19 Mei 20122 dan sebesar Rp. 15000.000, pada tanggal 31 Mei 2012 namunyang disetorkan terdakwa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yaitu pada tanggal 19Mei 2012 dan 31 Mei 2012;Bahwa cara terdakwa memalsukan tanda terima dengan nomnoir faktu sama sepertiaslinya sehingga ketika dilakukan pengecekan antara nota fotocopy dengan aslinya tandaterima tersebut tidak sesuaiBahwa uang titipan tersebut terdakwa gunakan sendiri untuk kepentingan terdakwa;Bahwa uang
INV; 01/01/FP/120502/002 tertanggal 02 Mei 2012sebesar Rp. 5.950.000,(lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dan berdasarkantanda terima berwarna putih dengan nomor 2899 tertanggal 19 Mei 2012 terdakwa telahmenerima uang setoran pembayaran Holcim sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah)dan berdasarkan tanda terima berwarna putih dengan nomor 2899 tertanggal 31 mei 2012menerima uang setoran sebesar Rp. 1.500.000 dari saksi JUMARIselaku pemilik TokoHidayah Desa Klumutan RT. 18 RW. 02 Kecamatan
Rp. 5.950.000,(ima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dan berdasarkan tandaterima berwarna putih dengan nomor 2899 tertanggal 19 Mei 2012 terdakwa telah menerimauang setoran pembayaran Holcim sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) dan berdasarkantanda terima berwarna putih dengan nomor 2899 tertanggal 31 mei 2012 menerima uangsetoran sebesar Rp. 1.500.000 dari saksi JUMARIselaku pemilik Toko Hidayah DesaKlumutan RT. 18 RW. 02 Kecamatan saradan Kabupaten Madiun yang membeli semenHolcim
49 — 10
Yamin) di depan sidang Mahkamah Syariyah Bireuen;
- Menghukum Pemohon untuk membayarkan nafkah Iddah kepada Termohon sejumlah Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) dan Mutah sejumlah Rp. 2.000.000;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 436.000,-(empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Menghukum Pemohon untuk membayarkan nafkah Iddah kepadaTermohon sejumlah Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) dan Mutah sejumlahRp. 2.000.000;5.
59 — 3
- Uang sebesar Rp. 4000.000 ( empat juta rupiah ) yang terdiri dari pecahan uang seratus ribu rupiah sebanyak 32 ( tiga puluh dua lembar ) dan pecahan uang lima puluh ribu rupiah sebanyak 16 ( enam belas lembar ) dan 1 ( satu ) unit Hand Phone Merk SAMSUNG warna Putih dengan nomor Imei : 353724071876161, Dirampas untuk Negara. 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);
Uang sebesar Rp. 4000.000 ( empat juta rupiah ) yang terdiri dari pecahan uangseratus ribu rupiah sebanyak 32 ( tiga puluh dua lembar ) dan pecahan uanglima puluh ribu rupiah sebanyak 16 ( enam belas lembar ) ; 1 ( satu ) unit Hand Phone Merk SAMSUNG warna Putih dengan nomor Imei :353724071876161.Dirampas untuk Negara.4.
.300.000,00 (tiga ratis ribu rupiah);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa 2 ( dua ) paket bungkusan sabu yang salah satu bungkus masih terdapatsisa sabu, 2 ( dua ) lembar plastik warna putih bening, 1 ( satu ) set alat hisab saburakitan berupa , 1 ( satu ) buah botol ,2 ( dua ) buah pipet plastik ,1 ( satu ) buahkompeng karet warna kuning , 2 ( dua ) buah jarum yang terbuat dari timah rokok dan 2( dua ) buah mancis, 1 ( satu ) buah gunting, Uang sebesar Rp. 4000.000
putihbening, 1 ( satu ) set alat hisab sabu rakitan berupa , 1 ( satu ) buah botol ,2 ( dua )buah pipet plastik ,1 ( satu ) buah kompeng karet warna kuning , 2 ( dua ) buah jarumyang terbuat dari timah rokok dan 2 ( dua ) buah mancis dan 1 ( satu ) buah gunting,yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perlu ditetapbkan agar barang buktitersebut Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupaUang sebesar Rp. 4000.000
Uang sebesar Rp. 4000.000 ( empat juta rupiah ) yang terdiri dari pecahanuang seratus ribu rupiah sebanyak 32 ( tiga puluh dua lembar ) danpecahan uang lima puluh ribu rupiah sebanyak 16 ( enam belas lembar )dan 1 ( satu ) unit Hand Phone Merk SAMSUNG warna Putih dengannomor Imei : 353724071876161, Dirampas untuk Negara.6.
43 — 25
FederalInternasional (FIF) Cabang Yogyakarta dengan uang sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah). Bahwa atas perbuatan terdakwa PT.
Federal Internasional (FIF) Cabang Yogyakartadengan uang sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah). Bahwa atas perbuatan terdakwa PT. Federal International Finance (FIF)Cabang Yogyakarta mengalami kerugian kurang lebih Rp. 20.052.000,(dua puluh juta lima puluh dua ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal, 17 Januari 2018 No. Reg.
25 — 4
SAHPUTRA (belumtertangkap) yang masingmasing mendapat bagian kurang lebih sekitar Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) sedang sisanya untuk biaya transport serta makan clan Sdr.SARIFUDIN RUDDIN (korban) yang tidak beberapa lama kemudian mengetahui kalaudirinya telah merasa ditipu oleh mereka terdakwa I, II bersama temantemanya bahwatokek yang dibelinya adalah palsu lalu melaporkan mereka terdakwa I, II ke PolsekLodoyo Barat dan akhirnya mereka terdakwa I, II berhasil ditangkap sedangkan temanteman mereka
SAHPUTRA(belum tertangkap) yang masingmasing mendapat bagian kurang lebih sejumtah Rp.4000.000,(empat juta rupiah) sedang sisanya untuk biaya transport serta makan dan Sdr.SARIFUDIN RUDDIN (korban) yang tidak beberapa lama kemudian mengetahui kalaudirinya telah merasa ditipu oleh mereka terdakwa I, Il bersama temantemanya bahwatokek yang dibelinya adalah palsu lalu melaporkan mereka terdakwa I, II ke PolsekLodoyo Barat clan akhirnya mereka terdakwa I, II berhasil ditangkap sedangkan temanteman mereka
SAHPUTRA (belumtertangkap) yang masingmasing mendapat bagian kurang lebih sejumlah Rp.4000.000, (empat juta rupiah) sedang sisanya untuk biaya transport sertamakan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut di atas di persidangan telah puladiajukan sebagai barang bukti berupa :Uang tunai Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) disita dariterdakwa SUYITNO Bin MBAHYO, Uang tunai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)disita dari terdakwa ACHMAD SATORI Bin SUDIHA ;1 (satu) lembar Surat Kuasa
SATRIA Als.SAHPUTRA (belum tertangkap) yang masingmasing mendapat bagian kurang lebihsekitar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) sedang sisanya untuk biaya transport sertamakan dan Sdr.
SAHPUTRA (belumtertangkap) yang masingmasing mendapat bagian kurang lebih sejumlah Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) sedang sisanya untuk biaya transport serta makan dan Sadr.SARTFUDIN RUDDIN (korban) yang tidak beberapa lama kemudian mengetahui kalaudirinya telah merasa ditipu oleh mereka mereka terdakwa bersama temantemanya bahwatokek yang dibelinya adalah palsu lalu melaporkan mereka terdakwa ke Polsek LodoyoBarat dan akhirnya mereka terdakwa berhasil ditangkap sedangkan temanteman merekaterdakwa
58 — 16
Lalu dijawab olehterdakwa iya saya mau beli bang, yaudah saya minta 2 (dua) bang, sama udangnyapakek Rp. 4000.000, 3 paket, kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.700,000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada sdr.
Lalu dijawab olehterdakwa iya saya mau beli bang, yaudah saya minta 2 (dua) bang, sama udangnyapakek Rp. 4000.000, 3 paket, kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.Hal. 9 dari 241.700,000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada sdr.
Lalu dijawab oleh terdakwa iya saya mau beli bang,yaudah saya minta 2 (dua) bang, sama udangnya pakek Rp. 4000.000, 3 paket,kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 1.700,000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) kepada sdr. Anton dan kemudian sdr.
Lalu dijawab oleh terdakwa iya saya mau beli bang, yaudahsaya minta 2 (dua) bang, sama udangnya pakek Rp. 4000.000, 3 paket, kemudianterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 1.700,000, (satu juta tujuh ratus riburupiah) kepada sdr. Anton dan kemudian sdr.