1367/Pdt.G/2015/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, namun sekarangKecamatan Kemalang, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat

, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten,Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:saner Reet PenggugatMELAWANSanSeRene TergugatPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret

2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Oktober 2013,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 0663/138/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Sbgoe i n 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Mely Meliawati alias Mely Meliawaty binti Dedi Supriadi, umur 24 tahun,Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kampung Julang RT.034 RW.009Desa Sukamulya Kecamatan Pagaden KabupatenSubang

pekerjaan karyawanPLN, pendidikan SMA, bertempat tinggal di DusunPatimban RT.004 RW.002 Desa Patimban KecamatanPusakanagara Kabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kerterangan pihak berperkara di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor: 1367

Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

Kepala Stasiun tidak diberi kewenangan untuk mengadakanperjanjian/kontrak dengan pihak lain dalam hal pengangkutan yang telahditentukan harus dilakukan dengan perjanjian/kontrak sebagaimana halnyauntuk pengangkutan semen adalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata, karena perbuatan Kepala StasiunTiga Gajah Baturaja selaku bawahan Termohon Kasasi/Tergugat dalamKonvensi yang telah menerbitkan Surat Angkutan Dwilipat dan telah menerimapembayaran angkutan tetapi tidak melaksanakan

Kereta Api (Persero) ... adalah Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian,Karena :1.

Sahabat tidak didasari olehkontrak perjanjian angkutanadalah Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata dan hukum pembuktian, karena :1.Kepala Stasiun Tiga Gajah yang telah mengambil kebijaksanaan pengangkutan semen berdasarkan Surat Angkutan Dwilipat tertanggal 6 dan8 Juni 2010 (Bukti P5) adalah merupakan tanggung jawab TermohonKasasi/Tergugat dalam Konvensi, karena Termohon Kasasi/Tergugatdalam Konvensi harus bertanggung jawab atas perbuatan KepalaStasiun Tiga Gajah Baturaja

selaku bawahannya tersebut berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata ;.

(sembilan jutasembilan ribu rupiah) sebagaimana Bukti P7, dan mengenai apakahKepala Stasiun menyerahkan ke bagian PBD lalu oleh bagian PBDditransfer ke rekening Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensisebagaimana keterangan saksi Budiman selaku Kepala Stasiun TigaGajah Baturaja dan saksi Suyanto selaku PDN Stasiun Tiga GajahBaturaja dalam putusan a quo halaman 2021 adalah urusan intern danmerupakan tanggung jawab Termohon Kasasi/Tergugat dalam Konvensiselaku atasannya (Pasal 1367 KUHPerdata) dan bukan

1367/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukangkayu, tempat tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;PEMOHON ASLI, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Magetan; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal

di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ;engadilan Agama tersebut;elah membaca suratsurat yang bersangkutan;elah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 10 September 2013 Nomor:1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang,mengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah

1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.wexzll pooh = mAh aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, TempatKediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : H.

April 2014, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Ciamis,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 07 April 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 23 April 2014 dengan Nomor 1367

Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah bercerai diKantor Pengadilan Agama Cikarang sebagaimana ternyata dari PutusanNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Ckr tertanggal 12 September 2017,yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang;4. Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut di atas namun masalah hak asuh anakdan hak nafkah nafkah belum ditetapkan oleh Pengadilan;5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5001/2006 yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kota Bekasi tanggal 06Nopember 2006, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf diberi kode (bukti P.2) ;Putusan Nomor 2352/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 93, Fotokopi Akta Cerai, Nomor 1367/AC/2017/PA.Ckr yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Cikarang bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai, kemudian oleh

Tergugat Ill selaku Manager Proyek Tergugat danbahkan telah berusaha bertemu dengan Tergugat Il selaku pelaksana proyekdilapangan, akan tetapi usaha Penggugat tersebut siasia karena balkTergugat Il maupun Terguggat Ill tidak pernah menanggapi permasalahanyang Penggugat alami, termasuk Penggugat melalui Kuasa Hukum yang telahmelakukan Somasi tertanggal: 03 Juni 2015 dan 28 Juli 2015;Bahwa tindakan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill) telahmemenuhi unsur ketentuan Pasal 1365, 1366, 1367

immateril berupa uang, dan untuk menjamin terpehuhinya HakHakPenggugat dalam Tuntutan Ganti Kerugian perkara a quo maka sudahsepantasnya dalam Gugatan ini Penggugat mengajukan Permohonan SitaJaminan atas seluruh Kekayaan Milik Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illyang datadatanya akan kami ajukan pada saat Permohonan Sita;Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill yang telah melawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas,berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1866 dan Pasal 1367

KUHPerdata;Pasal 1365, menyatakan :" Tiap perobuatan melangggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menimbulkan kerugian itu. mengganti kerugiantersebut"Pasal 1366, menyatakan; "Setiap orang bertanggung jawab tidaksaja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 menyatakan : "Seorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri

dari bunyi Pasal 1367 tersebut dimaksudkan bahwa seorang majikanatau pemberi kerja akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkankarena perbuatan pekerjanya terlebin apabila perbuatan tersebut merupakanbagian dari pekerjaan yang dikehendaki pemberi kerja tersebut.

Bahwa tindakan Para tergugat (Tergugat , tergugat Il, dan tergugat Ill)telah memenuhi unsur ketentuan pasal 1365, 1366, 1367 KUH Perdatadan sudah sepantasnya Penggugat meminta ganti kerugian atas apayang diderita oleh penggugat yang dilakukan oleh para tergugatsecara tanggung renteng per satu sertifikat Hak milik sebesar Rp.2.700.000.000. .Adapun dalam petitum gugatan angka 4 Penggugat meminta kepadamajelis hakim yaitu:4.

mengakibatkan terjadinyaperistiwa tersebut diatas;13.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelas terjadi dandisebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366jJunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperbuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaian yangterjadi merupakan akibat langsung dari proses

yangdipekerjakannya;18.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang bawahan,seperti pengemuditruk Tergugat Il yang mempunyai hubunganhukum atauhubungan kerja dengan Tergugat sebagai perusahaan atau Direktur PT.Halaman 6 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pusaka Transindo, maka Tergugat sudah selayaknya danseharusnyabertanggungjawab penuh atas penggantian klaim ganti kerugian tersebutsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10 dan 11)dengan jelas terjadidan disebabkan oleh kelalaian TERGUGATI dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang PENGGUGAT;14.Bahwa perbuatan TERGUGAT di atas, jelas merupakan perbuatanmelawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 junctoHalaman 14 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pasal1366 JunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperobuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, PENGGUGAT berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

Tergugat IIsedangkan Tergugat II adalah karyawan Tergugat I yang menerima gaji/upah dariTergugat I selaku majikan, maka menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II adalahorang yang paling bertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukannyaterhadap Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II harus pulabertanggungjawab terhadap kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugatakibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana disebutkan dan dijelaskandalam Pasal 1367

No. 996 K/Pdt/2014Sehingga keseluruhan kerugian materiil dan immaterial adalah sebesarRp60.000.000, + Rp100.000.000, = Rp160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah);11 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata maka secara hukumTergugat I selaku Majikan Tergugat II dan Tergugat II selaku pegawai/karyawanTergugat I harus ikut bertanggungjawab mengganti kerugian kepada Penggugat akibattindakan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebesarRp160.000.000, (seratus enam puluh

Jadi, dalam pasal tersebut, tanggungjawab ditujukankepada si pembuat kesalahan;Sedangkan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut:"majikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang ditertibkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya;Pasal tersebut mengatur tentang diambilnya tanggungjawab ataskesalahan yang dilakukan oleh

Tetapi didalam gugatannya, Penggugat terkesan ambigu karenaPenggugat menggunakan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata secara bersamaansebagai dasar hukum atas gugatannya. Apabila benar bahwa Tergugat I adalahmajikan dari Tergugat II, guod non, dan Penggugat berpendapat bahwa yangbertanggungjawab atas PMH yang dilakukan Tergugat II adalah Tergugat I makayang yang dijadikan pihak Tergugat atau yang dituntut untuk menggantikerugian dalam perkara cukup Tergugat I saja.

Sementara itu, dasar hukum gugatan Penggugat didasarkanpada ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata; Perbuatan melawan hukumdalam ketentuan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dalam lapanganhukum perdata atau dikenal dengan istilah onrechmatigedaad.

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.

rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367