Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Darmawan, Dusun Il RT. 008 RW.004, Kecamatan Baturaja Timur, KabupatenOgan Komering Ulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Turut Orang Tua;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 25 Juni 2019 sampai dengan tanggal 19 September 2019;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baturajakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana sebagaimana dalamSurat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 3704 K/Pid.Sus/20192.

untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Anak;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Anak belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma~ Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka lecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padalengan kanan atas Dan sendi ibujari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek dan lecetakibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka tlecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padaLengan kanan atas dansendi ibu jari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek danlecet akibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2011/PN.Raha haruslah dikuatkan, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan NegeriRaha tersebut diatas haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1)KUHPidana

WIB Terdakwa, LIS (DPO), HODRI (DPO)mencari rumah yang memiliki burung LOVE BIRD tersebut, taklama kemudian menemukan rumah milik HERMAN PRATIKNO,kemudian LIS (DPO) menyuruh HODRI (DPO) dan Terdakwamemanjat tiang listrik dan mengambil burungburung tersebutsedangkan LIS (DPO) mengawasi keadaan sekitar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HERMAN PRATIKNOmengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000,00 (lima jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

faktafaktayuridis apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah danapakah jika Terdakwa dinyatakan bersalah mereka mempunyaipertanggung jawaban pidana sehingga kepadanya dapatdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa guna membuktikan Terdakwabersalah haruslah memenuhi segala unsurunsur pidana dariketentuan pidana dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umummenyusun dakwaan secara berlapis, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair yaitupasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

yang11dijalankan Terdakwa diktuturangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap, maka Majelis Hakim akan menetapkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya status barang buktiyang dihadirkan di persidangan telah dipertimbangkan akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah maka Majelis Hakim akan membebankan biayaperkara kepada Terdakwa;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dengan alas an saksi tidak memperhatikanmenurut Terdakwa saksi tidak memperhatikan orang tua saksi yang jatuhdan pingsan di kebun;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dalam perkara ini;Hal. 4 dari 7, Putusan No. 48/Pid.B/2019/PN Wgw Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengandakwaan tunggal maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanPasal yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bamboodan mengenai bagian bahu saksi Ratna Ningsih yang mengakibatkan saksimengalami luka namun tidak sampai dirawat inap;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan hasil visum etrepertum No. 445/145/VER/PKMWANGSEL/IV/2019 yang pada kesimpulannyamenerangkan didapatkan Iluka memar di bahu bawah bagian kiri yangdiakibatkan karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji untuk tidak melakukan perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang dijalani Terdakwakarena dilakukan berdasarkan undangundang maka haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, knususnya Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memperhatikan bukti Surat ; nn nn nn ne nne neTelah mendengar keterangan terdakwa5"Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang dibacakan di persidangan pada hari Kamis, tanggal 29 Agustus2013 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ELIA FITRIANI Binti ALI HANAFIAH bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaankesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Hal. 4 dari 19hal.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHbersama dengan BOPI NAPALANDA Bin ASMARDI (DPO) pada hari Selasatanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air Hangat TimurKab.Kerinci

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170ayat (1) KUHPidana 5 220022 nn nn none nn nn nn nc nn ncncncnneATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHpada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknyaHal. 6 dari 19hal.masih dalam tahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air HangatTimur Kab.Kerinci

FERIE YANTO bin ZULKIFLI;: Talang Taling;: 33 tahun/9 Mei 1986;: Lakilaki;: Indonesia;:Dusun Desa Talang Taling, KecamatanGelumbang, Kabupaten Muara Enim;: Islam;: Petani;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 23 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri MuaraEnim karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAU;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 214 kK/Pid/2020Kedua: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 339 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;ATAU;Ketiga: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal Ayat (1) ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 28 Agustus 2019 sebagai berikut:1.

Pasal 64 KUHPidana, sebagaimana dalam DakwaanPrimair dari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMANberupa pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 KUHPidana ;3. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyaMELEPASKAN terdakwa dari semua tuntutan hukum (onstslag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP ;4. MEMBEBASKAN Terdakwa SAID MAHDAR BIN SAID USMAN oleh karenaitu dari tahanan;5. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik Terdakwa SAID MAHDARBIN SAID USMAN pada harkat dan martabatnya semula;6.

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMAN, pada tanggal18 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB dan tanggal 27 Maret 2015 sekira pukul01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Maret2015, bertempat di rumah saksi Hasan Basri Bin Alm. Cehcut dan saksi SitiRahmah Binti Alm. M. Yusuf di dusun Temenggung desa Binjai kec. SeruwayHal 5 dari 24 Hal Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2015/PN Kspkab.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:MAYA ANGGRITA BINTI HASAN BASRI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi menikah siri dengan terdakwa pada tanggal 28 November2014 dan pada tanggal 16 Desember 2014 baru menikah di kantor KUAdan saksi tinggal bersama terdakwa

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. SETIAP ORANG;2. YANG MELAKUKAN PERBUATAN KEKERASAN FISIK;3. DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA;4. YANG MENGAKIBATKAN KORBAN MENDAPAT JATUH SAKIT ATAULUKA BERAT,5. BEBERAPA PERBUATAN ADA HUBUNGANNYA SEDEMIKIAN RUPASEHINGGA HARUS DIPANDANG SEBAGAI SATU PERBUATANBERLANJUT;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:4,Menyatakan HAMSAH Bin TARIMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berupa ada 3 (tiga) unithandponen antar lain : 1 (Satu) buah handphone merk Vivo berwarna birudengan IMEI 861701044489095, 1 (satu) unit Handphone yang beremerkOppo A3S yang berwarna Merah dengan no Imei : 861930047699679 danno Imei2 : 861930047699661, dan 1 (Satu) unit Oppo A37; Bahwa jumlah kerugian yang dialami para saksi korban kurang lebih sekitarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Pky1.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai

Herman Setiawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHPidana;
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2.

HERMANSETIAWAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

HermanSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama Menyuruh memasukkan keteranganpalsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalamHalaman 7 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDGdakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan danTerdakwa 2.

plegen ) suatu tindak pidanamenurut hukum pidana syaratnya adalah bahwa orang yang disuruh itumenurut hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya,sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum , maka untuk PARATERDAKWA ini bukanlah pelaku materil, melainkan hanya pemberi SuratKuasa kepada almarhum Tinnawati yang telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara aquo, namun telah didakwa juga Turut melakukan dan Turutmembantu melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 266 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LIANY SETIAWAN dan Terdakwa HERMANSETIAWAN tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana seperti disebutkan dalam dakwaan yang melanggar ketentuanPasal 266 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3.

Herman Setiawan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaMenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentiksebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2. Herman Setiawan denganpidana penjara masingmasing selama 6 ( Enam ) Bulan;3.

Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Asri Bin Basri bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 1 ke1le KUHPidana, dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa a pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

dokter pada rumah sakit umumSyach Yusuf dengan hasil pemeriksaan:e Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar.e Tampak luka robek pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek pada bibir atas sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek dibawah bibir ukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.e Tampak bengkak pada kepala samping kiri di atas telinga kiriukuran diameter 2 cm.soceneeennnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagamana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk Alternatif yaitu:Kesatu : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam berbentuk alternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yaitu Melanggar pasal 170ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YAHYA PANJAITAN Als YAHYA ielahterbukti melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4e, 5e KUHPidana dalam dakwaan Tunggal diatas;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa YAHYA PANJAITAN Als YAHYAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

lima) kaliMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat 1 ke4e, 5e KUHPidana

Dengan Demikian unsure ini telah terpenuhi danterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu pasal

363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggungjawabkankan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tang potong warna hijauDirampas untuk dimusnahkan, Kabel Udara Telkom kapasitas 20 Pair dengan panjangsekitar 8 (delapan) Meter Dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) Ke4e, ke5e KUHPidana

Tsm(DPO) yang menuruh membuat ataupun dari Terdakwa IRMANNURAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) yang mengambilnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo.

ujung lancip .Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara a quo Terdakwa didakwa secara tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana dengan unsureunsur tindak pidana :1.Barang siapa.Halaman 7 dari 11 Putusan No. 04/Pid.B/2017/PN. Tsm2. Yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Ad.1.

perkaraaquo dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan beratringannya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankansebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga membuat terangperkara ini.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ANDRI MAULANA Bin YUDI BUDIANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemberikan sarana untuk melakukan pencurian dengan pemberatan.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA BinALAMSYAH (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Polisi BM. 3495 JS dengan melintasi Jalan Tuanku Tambusai MenujuJalan Jendral Sudirman dan diketahui oleh saksi KADIL BUTARBUTAR AlsUCOK selaku tukang parkir.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya

Kota Pekanbaru;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH (Alm) yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim

Ferly Bin Jamisri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa bellum pernah dihukum serta mengakui dan menyesaliperbuatannya;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana