Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:4,Menyatakan HAMSAH Bin TARIMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berupa ada 3 (tiga) unithandponen antar lain : 1 (Satu) buah handphone merk Vivo berwarna birudengan IMEI 861701044489095, 1 (satu) unit Handphone yang beremerkOppo A3S yang berwarna Merah dengan no Imei : 861930047699679 danno Imei2 : 861930047699661, dan 1 (Satu) unit Oppo A37; Bahwa jumlah kerugian yang dialami para saksi korban kurang lebih sekitarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Pky1.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai

Herman Setiawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHPidana;
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2.

HERMANSETIAWAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

HermanSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama Menyuruh memasukkan keteranganpalsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalamHalaman 7 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDGdakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan danTerdakwa 2.

plegen ) suatu tindak pidanamenurut hukum pidana syaratnya adalah bahwa orang yang disuruh itumenurut hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya,sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum , maka untuk PARATERDAKWA ini bukanlah pelaku materil, melainkan hanya pemberi SuratKuasa kepada almarhum Tinnawati yang telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara aquo, namun telah didakwa juga Turut melakukan dan Turutmembantu melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 266 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LIANY SETIAWAN dan Terdakwa HERMANSETIAWAN tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana seperti disebutkan dalam dakwaan yang melanggar ketentuanPasal 266 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3.

Herman Setiawan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaMenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentiksebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2. Herman Setiawan denganpidana penjara masingmasing selama 6 ( Enam ) Bulan;3.

Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan oran lain, dengan maksud untuk dimiliki secaraHalaman 1 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN Sbymelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau. ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang di curi, jika perbuatan dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

JIBRIL (DPO) tersebut mengakibatkan saksi NOVITARAHAYU ARIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyetakan mengerti dan tidak mengajukan Ekseps;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi sebagai berikut :1.NOVITA RAHAYU ARIYANTI dibawah sumpah pada

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 6 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Maka terhadap Tersangka PUJIANTO als UGOK, dapat dipersangkakanTelah melakukan Tindak Pidana PENGHINAAN sebagaimana di maksud dalamPasal 315 dari KUHPidana ;Meskipun tidak mengakui kebenaran catatan pelanggaran yang dibacakandipersidangan namun terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) tentangkompetensi mengadili dalam perkara ini, sehingga pemeriksaan dilanjutkan olehHakim untuk mendengarkan keterangan saksisaksi;Selanjutnya Penyidik telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yangketerangannya

cepat pada tingkat pertama danterakhir telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa SITRAJIAH;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara terdakwa;Mendengar keterangan saksisaksiMenimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa tidak didampingiPenasehat Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dan saksisaksiserta bukti surat sebagaimana terurai dalam catatan persidangan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa melanggar 315 ayat (1)KUHPidana

saksi Muhammad Nur membuat pengaduan ke Polsek Galang untukproses hukum selanjutnyaMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta tersebut, unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dikuatkan dengan surat bukti yang diajukan di muka persidangan kesemuanyamerupakan suatu rangkaian yang tidak terpisahkan, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 315 ayat (1) KUHPidana

pidana yang disangkakan kepada terdakwatidak lebih dari 1 (satu) tahun, maka pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwaadalah cukup pidana bersyarat untuk memberi kesempatan kepada terdakwauntuk memperbaiki kesalahannya, sesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPdengan lamanya masa percobaan seperti yang ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 315 ayat (1) KUHPidana

hari Rabu, tanggal 25 Juli 2012;Keterangan saksisaksi dipersidangan, serta telah pulamemperhatikan dan mencocokan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umumdipersidangan pada hari Rabu, tanggal 08 Agustus 2012pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskanperkara ini sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa ANDRIANSYAH Als ANDRE Bin SARBANI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair Pasal 362 KUHPidana

dan keadaan tersebut selama persidanganTerdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah didakwa Penuntut Umum Pada Dakwaan Primair, Terdakwa telah melanggarPasal 362 KUHPidana

dan Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah melanggar 363 ayat(2) jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.. dan yang terbukti adalah dakwaan Primair,maka Majelis Hakim tidak perlu membuktikan dakwaan subsidair, yang unsurnyaadalah sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum~ we hyMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur dari pasal tersebut diatasMajelis Hakim telah memperoleh bukti yang dipandang

dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangankarena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm.Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan.PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa JALONDER TAMBA alias Op ERNA, pada hari Sabtutanggal 19 Agustus

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm;Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan;PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2 Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;Setelah memeriksa, surat tuntutan (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum, ,yang pada pokoknya

Erna telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Mencoba melakukan kejahatan dipidana,jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama Pasal 338Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jalonder Tamba Alias Op.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI Menyatakan menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 595/Pid/2018/PT MDN. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor42/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 10 April 2018, sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 223 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa Terdakwa MELKIAS TIWI alias MIA pada hari Sabtu tanggal 25April 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 27 April 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2015 di Desa Gaefoli, Kecamatan MabaTengah, Kabupaten Halmahera Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio yangHal. 2

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 221 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Soasio tanggal 17 September 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Melkias Tiwi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 223 KUHP ;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut secaramateriil telah memenuhi semua unsur Pasal 223 KUHPidana pada DakwaanPrimair ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah pula mempertimbangkansecara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum selainnya merupakan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangatau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 KOUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 223 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu)lembar Surat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawitseluas 5000 M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasutiondan oleh karena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan SuratKuasa yang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikanmaka saksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e = Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

27 Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan surat kuasayang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan makasaksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);Akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 17 Januari 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo Mantiko Munthe alias Agus,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo MantikoMunthe alias Agus berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan

Nomor 3/Pid.C/2017/PN Kbjtiba tanpa diketahui oleh Saksi korban, datang terdakwa dari belakang memeukulkepala Ratna br Bangun dengan ember 4 (empat) lapis.Bahwa atas kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 352 Ayat (1) KUHPidana ;Atas pertanyaan Hakim Tunggal, terdakwa menyatakan

kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan ringan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 352 ayat(1) KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dan oleh karenanya pula terdakwaharuslahdihukum dan dibebani membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 352 ayat (1) KUHPidana

perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut Saksi Daspilmengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) danSaksi Dirham alias Ham mengalami kerugian sebesar Rp12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah), sehingga saksi korban Daspil dan saksikorban Dirham alias Ham melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihakPolres Parigi Moutong untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriParigi tanggal 08 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muslim alias Musu secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, potong masa penangkapan danpenahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa;Menyatakan

alias Ham dalam keterangannya didepan persidangan yang menerangkan bahwa telah kehilangan sapi danSaksi Arifin Siregar alias Aco yang mengambilnya, seharusnya faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan memperkuatpembuktian terhadap perbuatan Terdakwa sebagaimana diterapkandalam surat dakwaan dan surat tuntutan pidana (vide Pasal 188 ayat (3)KUHAP); Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parigi telah menafsirkan secarasempit pengertian unsurunsur pasal sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana

kepada Jaksa Penuntut Umumsampai dengan empat belas hari dalam waktu pengajuan memori kasasi,atau setelah pernyataan permohonan kasasi disampaikan oleh JaksaPenuntut Umum ke Pengadilan Negeri Parigi;Dari uraian tersebut di atas, kami berpendapat bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Parigi jelas tidak menerapkan peraturan hukum atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya, karena tidak memenuhi ketentuan Legal Justice, SocialJustice, serta Moral Justice sebagaimana dikehendaki oleh undangundangkhususnya KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 4 Oktober2017 sampai dengan tanggal 2 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 81 K/Pid/2018Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 21 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diki Firmansyah alias Diki bin Idham bersalahtelah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana atur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal374 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan alternatif:Menjatuhkan pidana

HATTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan , melanggar Pasal 363 ayai (1) Ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD JAZZ ADRIAN GERALDI BIN HATTAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha mio warna biru hijau dengan nopolBP

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

perkara, maka Terdakwa harus dibebankanuntuk mem bayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut diatas,dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuaidengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 378 KUHPidana. Halaman 2 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.MdnBahwa terdakwa MULYADI Als MUL, pada antara tanggal Selasatanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padabulan Januari tahun 2014 sampai dengan tahun 2014 bertempat di JalanDurung Gang Dame Kel. Sidorejo Kec.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah :1.

untuk menjemput temannya dan tanpa mendapat ijin juga darisaksi korban, terdakwa telah menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaRonald sehargaRp. 1.850.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa hingga sekarang sepeda motor tersebut belum dikembalikan olehterdakwa kepada saksi korban.Bahwa terdakwa mengakui dan meyesali perbuatannya ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif / Pilihan Pertama melanggar Pasal 378 KUHP AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa yang akan dibuktikan adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagaiberikut ;Halaman 5 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.Mdn1.