Ditemukan 13708 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 35/pid.sus/2022/pn pti 44/pdt.p/2022/pn pti 86/pid.sus/2022/pn pti 58/pdt.p/2022/pn pti 68/pdt.p/2022/pn pti 20/pdt.g/2022/pn pti 24/pid.b/2022/pn pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lelang
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2017
Tanggal 13 Maret 2017 — PT. SOPAN VS KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG/JASA KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN SATUAN KERJA PELAKSANAAN JARINGAN SUMBER AIR NUSA TENGGARA I PADA SATUAN KEGIATAN PKSDA TAHUN ANGGARAN 2016;
137 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat melaksanakan kKlarifikasi kepada Direktur PTI. KualaDelikastubi, pada tanggal 24 Februari 2016 tentang Personil Inti adalahtidak prosedur, karena tidak diatur dan melanggar Perpres Nomor 4Tahun 2015 Pasal 17 tentang Tugas ULP dan bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu. Kecermatan,Ketidakberpihakan, Tidak Menyalahgunakan Kewenangan' danKeterbukaan;25. Bahwa kuat dugaan Tergugat telah mengkondisikan untuk mencarikesalahan dalam persekongkolan untuk memenangkan PT.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Tmg
Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat : WAHADI , DKK Tergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBK Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNG Turut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
170 — 51
  • Bahwa, Kantor Pelayanan Perijinan dan Penanaman ModalKab.Temanggung tidak pernah memberikan perijinan secarahukum administrasi berarti adanya pelanggaran perijinan makadengan demikian pengusaha dan pimpinan PTI (PerseroanTerbatas) harus dijatuhi sanksi pidana dan tindakan pidana, karenatelah melanggar hukum administrasi Negara, karena olehperbuatannya dan pertanggungjawabannya menjadikan dampaklingkungan hidup serta pencemaran udara termasuk pencemaranudara lintas batas, ditulis dalam instrument
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 20
  • dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Tmk
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
12 — 9
  • yangberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa menurut keterangan yang terdapat dalam kitabMughnil Muhtaz, juz 12 halaman 125 yang berbunyi:ase le CISG Alte) Aa 5158) OaksDan diterima pengakuan orang yang sudah baligh dan berakal tentangpemikahannya dengan seseorang, menurut qoul jadiddan dalam kitab l'anatut Thalibin, juz IV, halaman 254 dinyatakan:SSE gtrliig ool g gad Cpe Aba g pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/PDT.SUS/2010
GUNAWAN TALOMBO BA, SE.; PIMPINAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MEGA ZANUR (PT. BPR MEGA ZANUR)
32 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Penggugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahKEBERATAN KESATUBahwa keliru sekali Pengadilan Industrial Gorontalo yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa pada. alineaterakhir halaman 19 yang menyatakan "Apakah Penggugatmerupakan Pegawai/Karyawan Tetap di Perusahaan PTI. BankPerkreditan Rakyat Mega Zanur dan kesimpulan Majelis Hakimpada halaman 21 alinea kedua yang menyatakan, "bahwaberdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakim berkesimpulanHal. 12 dari 17 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 B/PK/PJK/2011
Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. MULTIMAS DINAMIKA,
46 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan 19336/PP/M.11/15/2009yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1098/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 9 Juli 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun 2004 Nomor : 00016/206/04/021/07tanggal 12 Juli 2007 atas nama: PTI. Multimas Dinamika,NPWP : 01.319.778.5.021 000, alamat : Jl.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
15 — 9
  • diwujudkan lagi oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan telah menyatakan tidakbersedia lagi membina rumah tangga bersama Tergugat, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dipertahankan dalam suaturumah tangga yang utuh dan bahagia, maka berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan dengan memperhatikan pendapat ulamadalam Kitab AlMuhazzab juz II halaman 81:AS Mase GEN g dag il Lge gst gale alll pti
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 18 September 2012 — PT. PASETRAN WANARATTINDO m e l a w a n 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
219 — 127
  • AktaPernyataan Keputusan Rapat PTI. Pasetran WanarattindoNo : 4. Tanggal 21 Januari 2010, yang dibuat dihadapan AndiIsmawati Achmad, S.H.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 08-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 168 / Pid.B / 2017 / PN.Bdg.
Tanggal 23 Maret 2017 — YAYAN SUPRAJAN als. YAYAN bin (alm) ATANG SUNARYA
39 — 6
  • Cimahi Uatara Kota Cimahiyang telah dilegalisir oleh Trihamas finance. 1 (satu) lembar surat keterangan No. 005/THFCMH/XIV/2016yang dikeluarkan oleh PTI. Trihamas Finance yangmenerangkan bahwa BPKB dan SK asli kendaraan tersebutada pada PT. Trihamas Finance ;Dikembalikan kepada saksi MUHAMAD USMAN;4. Menetapkan agar terdakwa YAYAN SUPARJAN als. (ALM)ATANG SUNARYA membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 214/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 2 Mei 2013 — PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN OEI (PT. OEI);I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, II. NAJIB MUHAMAD
45 — 24
  • Jessie Noermattias sampaidengan tanggal 2882002 tetap membayar sewa rumah melaluiZoelyana Syakoer selaku pemegang Surat Izin Perumahan (SIP)rumah induk dibayar kepada PTI. Perusahaan Perdagangan,Perindustrian, dan Pembangunan OEl disingkat PT. OEI selakupemilik bangunan/rumah/ persil yang terletak dan dikenal dengannama Jalan Lombok No. 54 dan No. 54 Paviliun Jakarta Pusat (BuktiDan sejak bulan Januari 2003 sampai dengan April 2004, Sdr.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 415/Pdt.G/2016/PA.TA
Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon Termohon
7 — 0
  • istri atau suami dalam penjara yangberkepanjangan, hal tersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat lbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabig dalam kita FighusSunnah juz l halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut :Leal att (GIL gDgailly pti
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 01-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 891/Pid.B/2014/PN.Bks
Tanggal 1 September 2014 — Pidana - EMMA TISNAWATI BINTI ARGO SUKOJO
30 — 9
  • Bkstetapi digunakan oleh terdakwa untuk kebutuhan pribadi terdakwaserta digunakan untuk operasional kepengurusan tanah di Cilincing,untuk IG Pegangsaan dan Kalibata Jakarta Selatan;e Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa juga memasukanbiaya kompensasi karyawan PTI Richpro Properti yang sudahmengundurkan diri kedalam laporan bulanan masingmasing sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atas nama Weni, Meti danLilis;e
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 15-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 176/Pdt.P/2020/PA.Tgt
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
  • pertumbuhan kehidupan anak yang akan dilahirkan dari perkawinan tersebutsehingga lebih utama untuk dilindungi dan diprioritaskan, oleh karena itu dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat sepanjang memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut ketentuan syariat Islam sebagaimana tersebut di atasguna menghindari dampak negatif (mafsadat) yang ditimbulkannya harus lebihdiutamakan daripada menjaga ketertiban prosedur dan administrasi perkawinan(maslahah), sesuai pula dengan kaidah figh yang berbunyi:thal cle de pti
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA MAROS Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
  • yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikut:Kitab Al Anwar Juz II halaman 149Ade Sally tantly Us geal) plas Jeo) pig ay glo uaa) pti yl;Artinya: apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, Serta memutus gugatan tersebut.Kitab Jam?
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 20-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 154/ B / 2016 / PT.TUN.SBY
Tanggal 16 Agustus 2016 — 1. TONY GUNAWAN, S.H. 2. PT. BINTANG KARYA SAMA vs 1. KEPALA DESA WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO. 2. KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO
74 — 62
  • . ; bahwa assetaset tersebut tercatat a/n Asdugqi / Aoekardjo selakupihak Puskoveri Jatim, kKemudian oleh Puskoveri Jatim diserahkanHak mutlak kepemilikannya kepada PTI. Bintang Karyasamaberdasarkan akte Notaris tertanggal 28 Desember 1999 No. akte 22( bukti P 9 dan vide bukti P1, P2, P3, P4, P)5 dan P6, jugaakan terancam kehilangan asset tanahnya, sebab posisinya dirubahdigeser ketempat lain yang tidak jelas letak lokasinya olehkeputusan Tergugat dan Tergugat Il / Para Terbanding.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-09-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 493 / Pid.B / 2013/ PN.RAP
Tanggal 18 September 2013 — - SUNERI Alias NERI
39 — 1
  • muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataanbohon,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang ataupenghapusan piutangMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yaituketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal tanggal 28 Pebruari 2013 terdakwaada memesan atau membeli kayu melalui saksi Alvarina sebanyak 8 tondengan tujuan diantar ke PTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011
Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah mendapat kesepakatan dengan pihak Hongfa Sand and Granite Pte Ltd. maka Terdakwa melakukan kontrak jual beli batubaradengan PTI Phoenix Trading sesuai dengan kontrak Nomor:011/PJB/BLKPT/Non Spec/VV2010 tanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.
    Phoenix Trading yang gagal loading ke MVessel Poly Rony dalam memenuhi kontrak dengan Hongfa Sand andGranite Pte Ltd sebagaimana yang telah disepakati oleh Terdakwadengan Joseph See selaku pimpinan Hongfa Sand and Granite PteLtd antara tanggal 1217 Juni 2010 di kantor Hongfa Sand andGranite Pte Ltd Singapura.4) Terdakwa tidak tepat waktu/gagal dalam mengembalikan uang hasilpenjualan batubara ke PTI Phoenix Trading bukan karenakesengajaan yang dibuat oleh Terdakwa, tetapi karena ada indikasipenipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/PDT.SUS/2011
PT. PANDA TRADING INDONESIA; MICHAEL MACUS I POHAN, SH., DKK.
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • O09/PTI/D/U/09, tanggal 18) Rp 160.796.213Februari 2009 3: PO No. 020/RIVIII/09, tanggal 13 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 0O10/PTIVD/IVO9, tanggal 18) Rp 182.715.500Februari 2009 4. PO No. 021/RVIII/09, tanggal 19 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 001/PTVD/IIV09, tanggal 1 Maret Rp 95.649.59320095. PO No. 024/RIVIII/09, tanggal 30 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 003/PTIVD/IIVO9, tanggal 1 April Rp 31.870.4602009 Hal. 3 dari 30 Hal. Put. No. 192 K/Pdt.Sus/2011 6.
    Bahwa surat gugatan bantahan pembantah tertanggal 11November 2010 pada halaman 1 kuasa Pembantah hanyamenyebutkan bahwa, PTI. Panda Trading Indonesia, suatuperseroan terbatas yang dirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Arjuna No. 21, PisanganBaru, jakarta Timur 13110 selaku Pembantah (selanjutnya disebutsebagai Pembantah);2. Bahwa di dalam gugatan bantahan Pembantah, tidak ada/menyebutkan siapa Direksi yang berwenang yang dapat mewakiliPT.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Penipuan
Register : 26-07-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 153/Pid.B/2017/PN Tte
Tanggal 23 Oktober 2017 — MUHAMMAD SYUKUR MANDAR, SH.MH alias SYUKUR
365 — 58
  • saksi korban dengan mengatakan bagaimana sudahbisa transfer dan saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomorrekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
    saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomerPerkara Pidana Nomor 153/Pid/B/2017/PN Tte Halaman 9 dari 55 halaman rekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
    Haliyora Faisayang belum melakukan RUPS; Bahwa seharusnya Terdakwa selaku Dirut PTI. MHaliyora Faisayangmempertanggungjawabkan penggunaan uang tersebut kepada Komisarissebelum terdakwa mengndurkan diri; Bahwa saksi selaku Bupati Halteng tidak pernah menerima laporan dariterdakwa selaku Dirut PT. Haliyora Faisayang terkait penerimaan danpenggunaan uang Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tersebut; Bahwa karena selama ini Perusda PT.
    Haliyora Faisayang danyang bersangkutan mengatakan tidak tahu buku rekening PTI. HaliyoraFaisayang dan tidak pernah mengetahui penarikan uang Rp 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dari rekening PT. Haliyora Faisayang; Bahwa ada pembicaraan untuk urus proyek, namun menggunakan uang pihakketiga/saksi korban dan bukan menggunakan uang pinjaman Perusda PT.Haliyora Faisayang sehingga saksi katakan silahkan Pak Hasan dan PakSyukur atur saja, dan kalau menggunakan uang Perusda PT.