Budel warisan yang ditinggalkan Pewaris adalah sebagai berikut :4.1. bersama Istri pertama, meliputi :a.

Demikian halnyaadanya ahli wars yang belum = =mendapatkan hibah ataupunmenguasai/menikmati budel / warisan menunjukkan adanya pembagian /perolehan hak yang tidak merata.7.

warisan sebagaimana disebutkan pada point 4.1sub a, b, c, d, dan 5.Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yang sah dari pewarisRengko Bin Basarang.Menyatakan objek sengketa point 4 sub a, b, c, d adalah budel warisan yangmasih utuh (belum terbagi) dari pewaris Rengko Bin Basarang.Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadap objeksengketa.Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai budel warisan (objeksengketa) point 4 sub a, b, c, d secara sepihak adalah merupakan

Rengko bin Basarang meninggal dunia pada tanggal 17 November 2003.Sewaktu meninggal tidak ada lagi budel warisan yang masih utuh, semuasudah terbagi.2. Rengko bin Basarang memiliki empat isteri:2.1.

ditetapkan sebagai budel warisan.

(sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

/ sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

atas budel warisan tersebut.

Herry (dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan pernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel PailitHalaman 8 dari 44 hal. Put. Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016serta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;7.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

Untuk dibagikepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangatkhawatir objek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habisdijual dan harganya dinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya, maka dimohonkan kiranyaterhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8 tersebut diletakkan sitajaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masihmerupakan budel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh objek sengketa,dengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana tersebutpada gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7adalah harta/budel warisan almarhum La Sake dengan Didu(istri 1), Mada (istri Il) dan Hj. Kursiah (istri ke III) yang belumterbagi kepada ahli waris yang berhak sesuai ketentuan hukumfaraidh;4.

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepadaseluruh ahli warisnya;Menetapkan menurut hukum oleh karena itubahwa harta/budel warisan tersebut dibagi warissesuai hukum faraid kepada seluruh ahli warisyang berhak;Menghukum oleh karena itu kepada paraTergugat Rekonvensi khususnya kepadaTergugat Rekonvensi Hj.

Sebagaimanapun cara19pihak para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah mengupayakanberbagai upaya agar semua ahli waris almarhum La Sake maupun Hj.Kursia yakni: para Pemohon Kasasi/para Penggugat dan para turutTermohon Kasasi/para turut Tergugat (9 orang) dan juga paraTermohon Kasasi/para Tergugat (8 orang) dapat menikmati secara adilmenurut syariah, hakhak mereka secara bersama pula, bukan hanya 3(tiga) orang yang mencaplok, menggerogoti dan memfoyafoyakanobjek budel waris untuk diri 3 (tiga) orang

dan objek poin 7dikuasai oleh la Rahim Teng:Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatandan penggelapan oknumoknum Tergugat , Il yang mengalinkanhak tanpa hak karena objek sengketa masih budel waris, seginggaperbuatan tersebut melawan hukum dan merugikan pihak ahli warislainnya;Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telahdikuasai oleh pihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugatmenggugat para ahli waris yang telah bertindak main hakim sendiribahkan melakukan

Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.

Lautan Steel Indonesia (LSI).sebelah selatan berbatasan dengan tanah Sahni;sebelah barat berbatasan dengan tanah Tamol.Sebagai budel waris Penggugat yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp. Talaga, Desa Talagasari, KecamatanBalaraja Kabupaten Tangerang., kurang lebih seluas 976 M2 (sembilan ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah Tamol dan H. Ajung Atmaja;Sebelah timur berbatasan dengan PT.

Lautan Steel Indonesia (LSI) danSuhariSebelah barat berbatasan dengan jalan Tol.Sebagai budel waris Penggugat II yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp.

Sebagai budel waris Penggugat III yang belum terbagi.Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2682 K/Pdt/20184) Tanah darat, yang terletak di Kp.

., kurang lebih seluas 328 M2 (tiga ratus duapuluh delapan meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sahni Sebelah timur berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah selatan berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah barat berbatasan dengan jalan TolSebagai budel waris Penggugat IV yang belum terbagi.5) Tanah darat yang terletak di Kp.

2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa sebagian dari tanah budel tersebut di atas telah dijual olehTergugat .1 Muchtar Albakir kepada Tergugat Il, Ill dan IV, masingmasingberukuran untuk Tergugat II Haspiya Ibrahim berukuran 15 x 20 M?, kepadaTergugat II Tin Yunus berukuran 15 x 20 M? dan kepada Tergugat IV UsmanAlbakir, berukuran 15 x 20 M*%.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasaioleh ahli waris dari Almarhum Baki Is Albakir dan almarhumah Aisa Tahir yaituoleh Tergugat I.1 Muchtar Albakir;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2942 K/Pdt/2010Bahwa di atas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat 1.1tersebut, kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah permanent milik Tergugat IIHaspiya Ibrahim, Tergugat Ill. 2 Aripin Thalib, Tergugat III. 3 Djoni Thalib, danTergugat IV Usman Albakir.

Dan di atas sisa tanah budel tersebut telahdibangun pula sebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 Muchtar Albakir,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent di ataskeseluruhan tanah budel tersebut;Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yangbelum terbagi waris dan telah dikuasai secara melawan hukum oleh paraTergugat maka patut menurut hukum bahwa para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada ahli waris yang lain dari almarhum Hi IsmailSuaiba

Ismail Suaiba Albakir dan almarhumah Beleki Yunus Albakir yangberhak atas budel sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan PentaduKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato seluas + 4500 M?* dengan batasbatas: Utara dengan Rabia Habu dan Alkhiaraat Pentadu Timur dengan Jalan Rayae Selatan dengan Kuri Yunuse Barat dengan Dauda Darise, Inong Darise dan Abukonga Tahir adalahbudel peninggalan dari almarhum Hi.

Menyatakan pula tindakan Tergugat .1 Muchtar Albakir yang telah menjualsebagian tanah budel sengketa, yakni kepada Tergugat Il Haspiya Ibrahimberukuran 15 x 20 M?, kepada Tergugat Ill.1 Tin Yunus berukuran 15 x 20 M?dan kepada Tergugat IV Usman Albakir berukuran 15 x 20 M adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan pula bahwa penguasaan para Tergugat terhadap tanah budelsengketa, tidak sah menurut hukum;6.

Bahwa sekalipun ME tidak meninggalkan anak kandung, tetapi mempunyai Budel Warisan, yaitu baik harta yang tidak bergerak (tanah/kebun/tanah perumahan/tanah bersama rumah diatasnya) maupun hartayang bergerak, berupa Deposito Uang di Bank. Harta yang tidak bergerak (Tanah kebun, tanah perumahan/tanahbersama rumah diatasnya) yaitu:3.1. Kebun cengkeh yang terletak di kampung i. Dusun i. DesaSs ahulu Desa BE), Kecamatan QE(dahulu a, Kabupaten Kepulauan Selayar, Luasnya 416M?, dengan batasbatas:8.2.

Bahwa atas hal perbuatan tergugat , Il pada point 8 tersebut diatas,11.maka perbuatan tergugat dan atau tergugat Il, secara hukum telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum karena tidak bersediamembagihartaharta Po tersebut kepada semua abhliwarisnya (ahli waris i) menurut Hukum Islam.Bahwa telah berbagai upaya yang penggugat lakukan agar tergugat danatau tergugat Il membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum i12.fo tersebut, tetapi siasia sehingga persoalan antara penggugatdan ahli waris lainnya Almarhum

dengan tergugat danatau tergugat Il, penggugat serahkan ke Pengadilan Agama Selayaruntuk diselesaikan menurut hukum Islam.Bahwa karena tergugat , Il terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka patut menurut hukum tergugat dan atau tergugat Ildihukum untuk membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum tersebut menurut Hukum Islam dengan memperhitungkan hartayang telah terjual olehnya sebagaimana tersebut pada point 7 diatas danselanjutnya menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusan danmembayar

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2sMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tergugat dan atau tergugat Il tersebut adalahperbuatan yang Melawan Hukum.Menyatakan bahwa hartaharta (Budel Warisan) yang tersebut padaposita gugatan penggugat di point 3 di atas, adalah hartaharta Almarhumee.Menyatakan bahwa penggugat adalah salah satu Ahli Waris (kemanakankandung

Menyatakan bahwa Surat Hibah tersebut yang buat oleh fFBE c tergugat , dan atau tergugat Il atas semua hartaPo termaksud, menurut Hukum Islam adalah tidaksah.10.Menghukum tergugat dan atau tergugat Il agar membagi hartaharta(Budel Warisan) Almarhum Pe menurut HukumIslam setelahn atau dengan memperhitungkan Tanah kebun (kebuncengkeh)/Tanah Kapling yang telah dijual tergugat dan atau tergugat llke pihak lain dan menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusandan membayar ongkos perkara yang timbul

ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa

Utara dengan Jalan Raya;- Utara dengan : Jalan Raya;- Timur dengan : Sungai Moinit;- Selatan dengan : Nicolas Pongantung;- Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani oleh Kakak Beradik masing-masing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua, Tergugat I, II dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan; Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano dengan register Nomor: 184/Pdt.G/2008/PN.Tdo, pada tanggal 27 Agustus 2008, mengajukan dalildalil gugatanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun ditempat bernama : MUIDOMOINIT, masuk Wilayah Kepolisian Desa Tawaang Kecamatan Tenga KabupatenMinahasa Selatan yang batas batasnya sebagai berikut :Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel

Tawaang Kecamatan Tengah Kabupaten Minahasa Selatan, yangbatasbatasnya:Utara dengan : Jalan Raya.Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan / Susana TumbuanMilik yang sah dari para Penggugat3. Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949 yang ditanda tanganioleh Kakak Beradik masing masingke NoMercurius Tumbuan (Orang Tua Tergugat I, II dan IID);Pieter Tumbuan(Opa Penggugat)Oscar Tumbuan;Nicolas TumbuanAdalah Sah4.

Menurut para pihak Pengeugat Utara : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Ponantung Barat : Budel Susan Tumbuanb.

Menurut pihak para Tergugat I, II dan Tergugat III : Utara, : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Pongantung Barat : Noch JacobMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan lokasi sengketa tersebut, batastanah yang disengketakan mempunyai perbedaan di sebelah Barat, dimana batasmenurut Penggugat adalah Budel Susan Tumbuan, sedangkan batas menurut Tergugatadalah Noch Jacob.Menimbang, bahwa para Penggugat kesimpulan tertanggal 4 Februari 2009,sedangkan Tergugat I, II dan Tergugat III tidak mengajukan

Utara dengan Jalan Raya; Utara dengan : Jalan Raya; Timur dengan : Sungai Moinit; Selatan dengan : Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milk Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani olehKakak Beradik masingmasing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua,Tergugat I, If dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan;Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid I, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.10.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid Il, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.11.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid IV, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.13.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid V, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.14.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid VI, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.15.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang