735/Pdt.G/2009/PA.Sby

1PUTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.Sby2A At! 2sea esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatantala : === === = = 29 === === === === === ===PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, , pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX ~~ Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.

Pengadilan Agama tersebut ; none Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Maret 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 735/Pdt.G/2009/PA. Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

talakantala: $222 2222222 nn nnn nnn nnn nana nnn nn ==TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Desember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3946/Pdt.G/2008/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 735

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 22 Agustus 2006 Nomor 735/54/VIII/2006(P. 1); 722 ono nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn neeB. SaksiSaksi: 77222222222 nn nnn nn nnn nnn nnn1.

.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/114/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di KOTASAMARINDA selama 2 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;4.

tangganya bersama Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya surat permohonan Pemohon dibacakan,dan Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 31707/Pdt.G/2017/PA.SMd.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeNikah Nomor: 735

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana ; ---------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa ; ----------------------------------------------------------------------------------------------1.

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana, terletak di Kelurahan Gading, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur; -----------------4.

735/Pdt.P/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh :Pemohon ;DanPemohon ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilaan Agama tersebutTelah membaca surat permohonan Para Pemohon tertanggal 27 Mei2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 25 November 2010, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 735/82/X1/2010, tanggal 25November 2010;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him. Putusan No.0044/Pat. G/2018/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 735/82/X1/2010, tanggal 25 Nopember2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2.

termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 beserta penjelasannya,,maka perkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 25 Nopember 2010, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 735

Bahwa : HERYANTO dengan SUSIYATI adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung,Kabupaten Brebes, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No.735/136/TX/2000 ;2. Bahwa atas pernikahan tersebut telah dikaruniai anakanak bernama :1. RIFKA ZULFIYANA SARI (pr) yang lahir di Desa Sengon, Kec.

Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah No.735/136/IX/2000, tertanggal 28September 2000, selanjutnya diberi tanda bukti (P1) ;. Foto Copy Surat Kelahiran No.474.1/14/122003, tanggal 26122003, atas namaRIFKA ZULFIYANA SARI, selanjutnya diberi tanda bukti (P2) ;. Foto Copy Surat Kelahiran No.474.1/32.C/VI/2011 tanggal 16062011, atas namaAURANI SOFTY AH, selanjutnya diberi tanda bukti (P3) ; .

Nomor 420 PK/Pdt/2019Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 1Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18 Juli2016, Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, yang dimohonkan banding;3.

tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yangnyata, dan kemudian memohon putusan sebagai berikut:a.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Judex Juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2962 KJPdU2017 yang diucapkan dalam sidang padatanggal 22 Desember 2017, Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta Nomor 735

Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor:735/49/XV2010 tanggal 15 Nopember2016);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735/49/XV2010 tanggal 15Nopember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.2.);B. Saksi:1.BAHA'UL ABROR bin ABD.

ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutPENGGUGAT ASLI, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SI, tempat tinggal di, Kabupaten Ngawi selajutnyadisebut PENGGUGAT # see Ge Ge Ge Ge eeME LAWANTERGUGAT ASLI, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Usaha Selep Padi,Pendidikan SMA, tempat tinggal di, Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut TERGUGAT; 777737 77775 r rrr rrPengadilan Agama tersebut; 77 735

Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2007, berubah sebaliknya antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon salingmempertahankan pendirian masingmasing masalah tempat tinggal danTergugat menghendaki Penggugat agar mengikuti Tergugat di Sukoharjosedangkan Penggugat tidak bisa memenuhi apa yang dikehendaki olehTergugat tersebut; 735 re rr enn Bahwa akibat perselisihan

Foto copy Sertifikat nomor 735 a.n.

Pasal 98 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, mewakillanaknya mengenai segala perbuatan hukum;Menimbang, bahwa salah satu perbuatan hukum yang akan dilakukanoleh Pemohon sebagai wali adalah Pemohon akan melengkapi syaratpengajuan kredit Perbankan dengan jaminan tanah (luas tanah 318. m2, danterletak di Dusun Kweden desa Sidowarek Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang bersertifikat Hak Milik Nomor: 735 atas namaPEMOHON;XXXXXXXXXXXX dan ANAK II,;Menimbang, bahwa orang tua, menurut peraturan perundangundanganadalah

ButarButar denganterdakwa sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal 13Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Josafat R.S selaku Dokter pada Puskesmas Bagan Batu Kecamatan Bagan Sinembah,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan luar: Dijumpai luka robek pada jam 5,7 dan 9.

bukti berupa 1(satu) buah celana panjang warna coklat, 1 (satu) buah jas kancing satu warna unggu,2(dua) buah kaos yukensi, (satu) buah sot pendek motif bunga bunga, 1 (satu) buah13celana dalam warna putih, (satu) buah bra, yang disita secara sah dari saksi korbanJUWINDA, dan karena barang bukti tersebut sudah disita secara sah, maka beralasanuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan surat bukti yaitu Visum EtRepertum Nomor: 370/UMPK/2014/735

LasriaFlorida terdakwa dalam kondisi sadar dan tidak terpengaruh minumankeras;15Bahwa benar, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal13 Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Adapun atas "Hubungan Hukum Utang Piutang" tersebut,kemudian di ikat dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 terhadap Sertifikat HakMilik (SHM) No. 319 Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogar Km.28, Rt.004/ Rw.007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh Lima meter persegi)semula atas nama Terlawan (dahulu Penggugat );15.

Akta Kuasa Jual No. 7,serta Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 tertanggal 5 Juni 2007 yang dibuatdihadapan Notaris Dewi Kusumawati (Turut Terlawan I/ dahulu Tergugat Il),TERNYATAHal 28 dari 56 Hal Putusan Nomor 345/PDT.G.PLW/2014/PN.JKT.SELPelawan (dahulu Tergugat I) telah menjual hak milik Para Terlawan (dahulu ParaPenggugat) berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya, yang terletak diJalan Raya Bogor Km. 28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan PasarRebo, Jakarta Timur, seluas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogar Km.28, Rt. 004/ Rw. 007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi) dengan alas hak bukti kepemilikan berupaSertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah (Penggugat )adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat yang menjual sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan RayaBogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga pu/uh Ifma meter persegi) denganalas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 319/ Pekayonatas nama Maimunah (Penggugat I) dengan berdasarkan Akta Kuasa Jual No. 7tertanggal 5 Juni 2007 kepada Tergugat Ill adalah perbuatan

M2 (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Para Penggugat secara tunaidan seketika, baik kerugian materiil dan kerugian immateriil:Kerugian MateriilBerdasarkan harga penjualan saat ini, sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28,Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur, seluas 735 M (tujuh ratus tiga puluh limo meter persegii, yaknisebesar Rp. 2.500.000.000,

DudaCerai Hidup berdasarkan akta cerai nomor: 507/AC/2012/PA.Tgr danPemohon II berstatus Istri dari i barubercerai pada 17 September 2014 berdasarkan akta cerai nomor:807/AC/2014/PA.Tgr dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai hubungan mahram maupun susuan yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegaraberdasarkan surat keterangan nikah tidak tercatat = nomor:B.735

Nikah yang diajukan paraPemohon tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat dari Kantor urusan AgamaKecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara NomorB.735

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2005 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kateman, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagaimanaHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhKutipan Akta Nikah Nomor : 735/14/IX/2005, tertanggal 09 September 2005,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut;.

pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhSurat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735

., tanggal 19 Mei 2011 yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 26 Desember 2008 telahmelangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/71/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 (Akta Nikah Asli terlampir) Penggugat jandadengan membawa anak satu yang diberi nama DITA MELI FEBRIANTI umur 4tahun, Tergugat duda dengan membawa anak satu yang

tidak hadir, maka upaya perdamaiantidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti bukti surat berupa ; 1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Kabupaten Sragen, Nomor : 33.1409.410145.0447,tanggal 18 Mei 2011, (Bukti P.1) :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen Nomor : 735

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Mei 2007berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 735/137/V/2007 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan tambaksari, Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah XXXX Kota Surabaya.;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan ;4.

lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Menyatakan hibah yang diberikan Sayem kepada Sutrisno bin Suryadi pada Tanggal 15 Juni 1991 berupa tanah Obyek Sengketa I SHM No 734 seluas 460 m2, ( Akta Hibah No 77/ TB/1991) dan Tanah Obyek Sengketa II SHM No 735 seluas 875 m2, ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) tidak sah, batal demi hukum, dan segala Akta-akta yang timbul karenanya, ( Akta Hibah No 77 / TB / 1991) beralih ke SHM No 1304, SHM 1305, SHM 1306 dan, (Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralih, dan dijual kepadaTurut Tergugat

Sebidang tanah pekarangan luas 875 m2 semula terdaftar di Buku Letter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02 Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas nama Sayem / SHM No 735 dengan batas- batas : - Sebelah Utara : Rencana / kur jalan ; - Sebelah Timur : tanah Wajud ; - Sebelah Selatan : tanah Juminten ; - Sebelah Barat : tanah Badri ; Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa I dan obyek sengketa II Adalah harta

tanah bekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil no 3Blok d,V Terletak di JI Sipelem, desa Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas + 460 m2, SHM No 734 ( Akta Hibah No 77 /TB /1991) dengan harga pasar sekarang + Rp 3.000.000, x + 460 m2 = Rp1.380.000.000, dan harga taksiran obyek sengketa II berupa sebidang tanahbekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil Blok d,IV Terletak di JI Sipelem, desaKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas +875 m2, SHM No 735

pada pokoknyamenyatakan bahwa ia mendapatkan dan memperoleh hak atas tanah obyeksengketa II melalui proses jual beli yang sah yang suratnya dibuat didepanPejabat yang berwenang / PPAT, dan telah melalui mekanisme dan proseduryang benar, sehingga BPN menerbitkan SHM atas nama Turut Tergugat ,serta meminta agar haknya dilindungi hukum, telah juga mengajukan surat buktitertulis ( TT.I.1 s/d TT.I.4 ) dan dua orang saksi, serta minta agar sita jaminanyang telah diletakkan atas obyek sengketa II SHM 735

No 32 K/ AG/ 2002 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat pada petitumnyaangka 11, yang mohon agar terhadap obyekobyek sengketa SHM 734, danobyek sengketa Il SHM 735 semula tercatat atas nama Sayem denganbatasbatasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya diletakkan sitajaminan, dan hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam pertimbangan putusannya pada halaman 60, agar putusan ini tidakhalusinasi belaka / menang diatas kertas dan kehawatiran Para Penggugat

Nur Aji Susanto, dan SHM 1306 luas + 154 m2 a/nNurbuati, dan peralihan hak atas Obyek sengketa II berupa tanah seluas + 875m2, SHM No 735 ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralin hak a/n Sutrisno binSuryadi, kKemudian dibagi waris, dan dijual kepadaTurut Tergugat olehTergugat III ( Nur Cahyo atas SHM No.1301 seluas + .295 M2 ) Akta Jual BeliNo 029 /TB/X1/2012, tanggal 27112012 ( bukti TT.

Sebidang tanah pekarangan luas + 875 m2 semula terdaftar di BukuLetter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas namaSayem /SHM No 735 dengan batas batas : Sebelah Utara : Rencana/ kur jalan ; Sebelah Timur : tanah Wajud ; Sebelah Selatan : tanah Juminten ; Sebelah Barat : tanah Badri ;Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa dan obyek sengketa IIAdalah harta peninggalan( boedel / warisan ) alm Sayem alias Tayemyang belum pernah

Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah1Kantor Urusan Agama Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1/2011 tanggal 02 Nopember 2011) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri Belum dikaruniai dan belum pernah

Bukti Surat :a.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1I/2011 tanggal 02 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. Penggugat bernomor3212095207640003 tanggal 11 Juli 2012, telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);ll.

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1 Maret1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoe An (Hans Barki),diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;Ketiganya terletak di Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, KotamadyaBandung, setempat dikenal sebagai JI. Moch.

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1 Maret1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoey An (Hans Barki),diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;Ketiganya terletak di Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, KotamadyaBandung, setempat di kenal sebagai Jalan Mochamad Toha No.26 Bandung; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkaraApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut

Sertifikat Hak Milik No. 1971/Kecamatan Regol, Surat Ukur tanggal 1Maret 1920 No.58/1920, luas 735 m2, atas nama Kie Hoey An (HansBarki), diterbitkan oleh Tergugat tanggal 10 November 1976;3.