Soleman Harahapdibacok lebih kurang 60 meter ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa dimuka persidangan memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa I: SARRON HARAHAP menerangkan : Bahwa pada hari Jum'at, tanggal 5 Desember 2003 sekira Jam 12 .00 Wib.Setelah pulang dari sawah serta siapsiap berangkat sembahyang Juma'ttibatiba ada orang membentahukan kepada terdakwa bahwa nama SahrinHarahap lari menuju Desa Bangkuang

TONGKU MARTUA HARAHAP : Bahwaterdakwaterdakwa sudah pernah diperiksa oleh penyidik polresTapanuli Selatan dan keterangan terdakwa pada BAP Penyidik adayang tidak benar ;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 5 Desember 2003 sekira pukul 11.30 Wibsewaktu terdakwa mau pergi sembahyang Jumat lalu terdakwa lihat H.Soleman Harahap berlari menuju Desa Bangkuang dan terdakwapun mengejardari belakang ;Bahwa ditengah jalan sekitar 50 meter dari rumah korban Goloman Hasibuan ,terdakwa melihat H.

SOLEMAN HARAHAP mengatakan pada hari kejadiansekitar jam 11.00 wib sewaktu mau pergi sembahyang Jum at diberitahuanak saksi bahwa THAMRIN telah di bacok oleh ZULKARNAINHASIBUAN dan pada saat itu. melihat terdakwa SARULLAHARAHAP, terdakwa HAMKAHARAHAP berlari kearah desa Bangkuang membawa parang.

Siregar, Yusmawarni br.Hasibuan, RAHMAN HASIBUAN, SORITUA HASIBUAN, BANGUN HASIBUAN,AMSOR HASIBUAN dimana terdakwa SARRON HARAHAP mengatakan sekira jam12.00wlb setelah pulang dari sawah siapsiap pergi sembahyang Jum'at tibatiba adaorang memberitahukan bahwa Sarulla HARAHAP berlari kearah desa Bengkuang laluterdakwa menyusul, akan tetapi sebelum sampai di Desa Bengkuang tepatnyadipersawahan terdakwa melihat abang kandungnya yaitu H.

SolemanHarahap yang sudah pakaikan sholat berlari ke arah Desa Bengkuang, sehingga terdakwakejar dari belakang akan tetapi di tengah jalan melihat abangnya dan ponakannya SyukurHalomoan Harahap tergeletak pingsan lalu di tolongnya dan dianya tidak sampai ke DesaBengkuang, meskipun memang benar ada parangnya tetap tergantung di pinggang karenabaru dari sawah ;Menimbang, bahwa terdakwa Banua Harahap mau sembahyang Jum/at juga lalumelihat adeknya yaitu H.

Ridwan Budha karenadahulu pernah kerja di rumah mereka dan sering melihat setiapmenjelang magrib sembahyang. Di Samping itu, sering sembahyang kevihara, baik sewaktu di Medan maupun di Padangsidimpuan; Bahwa pada saat M. Ridwan meninggal dunia, meninggalkan ahli waris 4(empat) orang, yaitu Pemohon sebagai istrinya dan tiga orang anaknya;HlIm. 5 dari 12 hlm. Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PA.PspkBahwa hubungan antara ahli waris dengan M.

Ridwan Budha karenadahulu pernah kerja di rumah mereka dan sering melihat setiapmenjelang magrib sembahyang. Di Samping itu, sering sembahyang kevihara, baik sewaktu di Medan maupun di Padangsidimpuan; Bahwa pada saat M. Ridwan meninggal dunia, meninggalkan ahli waris 4(empat) orang, yaitu Pemohon sebagai istrinya dan tiga orang anaknya; Bahwa hubungan antara ahli waris dengan M.

Bahwa Tergugat tidak pernah melaksanakan syariat Agama Islam sepertisholat dan puasa, serta Tergugat juga telah berpindah agama dari agamaislam berpindah menjadi agama Budha yang hal ini Penggugat ketahuikarena Penggugat sering melihat Tergugat melaksanakan sembahyangmenurut agamanya yaitu agama Budha bahkan Tergugat juga seringmenyuruh Penggugat untuk mengikuti Tergugat sembahyang dengan alasanagar Penggugat menghormati agama Tergugat sehingga karena hal inirumah tangga antara Penggugat dan Tergugat

Tergugatberselisih tengkar;e Bahwa Tergugat kerjanya sesekali kerja membantu Saksi di gudang, tapikadang menjual burung;e Bahwa Tergugat selama menikah dengan Penggugat tidak pernah pergi keKlenteng, apalagi megang garu;e Bahwa Saksi sudah memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap buktibukti Tergugat tersebut oleh Penggugat telah dibantahsebagaian yaitu mengenai Tergugat yang tidak pernah megang garu dan di rumahorang tua Tergugat itu ada Tepekong, dan sembahyang

adalah suami istri sah dansampai sekarang juga masih terikat pada tali pernikahannya tersebut, oleh karena ituPenggugat dan Tergugat merupakan Subyek Hukum yang berkualitas pada perkaraini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang antara lain karena Tergugat tidak pernahmelaksanakan syariat Agama Islam, dan juga Tergugat yang menyuruh Penggugatuntuk mengikuti Tergugat sembahyang

Hindu,tapi setelah Tergugat masuk Islam keluarga menyetujuinya;Setelah mereka menikah, tinggal bersama di rumah kontrakan di Bogor,Perkawinan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Setahu saya, awalnya rumah tangga mereka berlangsung rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009, sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Penyebabnya karena Tergugat telah kembali ke agama semula yakniHindu;Saya mengetahui penyebabnya dari Penggugat setelah Penggugat kepadaanaknya bahwa, sewaktu bapaknya pulang ke Bali sembahyang

sumpah, baik saksi yang berasal darikeluarga maupun orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dalam hal iniadalah saksi I (XxxxxxxxxxxXxxxxxx) dan saksi II (Xxxxxxxxxxxxxxxxx) keduanyasepupu Penggugat yang pada intinya menerangkan bahwa sejak tahun 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat sudah kembali ke agama semula Hindu dan informasi tersebutmenurut cerita Penggugat dan melihat secara langsung di kamar Tergugat tempatkhusus untuk sembahyang

Bahwa selanjutnya pada tanggal 2 Pebruari 2018 sekira pukul 01.30 witaterdakwa mendatangi rumah saksi korban dengan membawa mobil yangdisewanya dengan mengatakan akan memperpanjang sewa mobil/menambahsewa mobil lagi 2 (dua) hari mengatakan akan sembahyang namun terdakwahalaman 5 dari 28 Putusan No. 71/Pid.B/2018/P.N.Sgrbelum membayar sewa mbil tersebut dan atas pemberitahuan terdakwatersebut saksi koroban memberikannya.Bahwa setelah lewat 2 hari pada tanggal 4 Pebruari 2018 terdakwa belummengembalikan

Pada Hari Kamis tanggal 1Februari 2018 sekira pukul 11.00 wita Terdakwa bersama GEDE BUDI aliasBADENG datang ke Desa Les, sesampainya di rumah GEDESUGIARTAWAN Desa Les, Terdakwa menyewa sebuah mobil ToyotaAvanza selama satu hari, lewat istrinya GEDE SUGIARTAWAN bernamaLUH KERTI DAMAYANTI dengan meninggalkan KTP terdakwa, laluterdakwa pergi sembahyang bersama temantemannya dari Seririt,menggunakan mobil Toyota Avanza dan selesai sembahyang jam 15.00wita, selanjutnya Terdakwa jalanjalan di Desa Seririt

Hari Jumat tanggal 2 Februari 2018 pukul 01.30 witaTerdakwa tiba di rumah GEDE SUGIARTAWAN di desa Les, disanaTerdakwa bertemu dengan GEDE SUGIARTAWAN, minta tambah sewamobil lagi sebanyak 2 (dua) hari, dan disetujui oleh GEDE SUGIARTAWANpada hari Jumat tanggal 2 Februari 2018 dari pagi hari, Terdakwa kembalimenggunakan mobil tersebut untuk sembahyang, selesai sembahyang,mobil tersebut dipergunakan untuk jalanjalan di Singaraja, Seririt, dan jugake Badung;Bahwa pada hari Minggu 4 Februari 2018, Terdakwa

diberikannya;Menimbang, bahwa atas seijin saksi korban lalu saksi Luh Kerti Damayantimemberikannya dengan biaya sewa yaitu Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari dan oleh terdakwa disetujuinya dan terdakwa meninggalkan KTPnya sebagaijaminannya;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 2 Pebruari 2018 sekira pukul01.30 wita terdakwa mendatangi rumah saksi korban dengan membawa mobilyang disewanya dengan mengatakan akan memperpanjang sewa mobil /menambah sewa mobil lagi 2 (dua) hari mengatakan akan sembahyang

Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugat;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan, Tergugat beragama Islam;Bahwa kawin Penggugat dan Tergugat sempat berpacaran selama 1(satu) tahun;Bahwa awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2013 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadipercekcokan disebabkan karena Tergugat ingin pindah agama keagama yang dulu dianutnya;Bahwa setelah perkawinan Tergugat biasa sembahyang

secara hindu,namun sejak tahun 2013 Tergugat tidak mau ke Pura dan Penggugatdan Tergugat juga pernah bertengkar masalah mebanten;Bahwa yang membimbing anakanak untuk sembahyang adalahPenggugat;Bahwa Penggugat bekerja swasta;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi seringberkomunikasi dengan Tergugat, namun setelah pisah rumah saksi danTergugat tidak pernah berkomunikasi;Bahwa saksi pernah membicarakan permasalahan tersebut denganPenggugat dan Tergugat dan saat itu Tergugat mengatakan

J2Prime yang ditaruh di atas meja rias; 3 (tiga) pasang gelang emas,7(tujuh) buah cincin emas dan 3(tiga) pasang antinganting emasyang disimpan pada sebuah kotak perhiasn berwarna pink;Sedangkan barang yang hilang pada bangunan rumah di sebelahHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor14/Pid.B/2019/PN Tabutara, berupa : Uang sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) milik ibu saya Ni Wayan Sukarniti yang ditaruh di dalamlemari pakaian di kamar ibu mertua; Bahwa Pada saat itu saksi baru pulang dari sembahyang

Pak Ratih yang berasal dari DesaTimpag, Kerambitan , Tabanan; Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa ketika saksi datang dari Purauntuk sembahyang saksi melihat kKeadaan rumah saat itu yaitu ; Bahwa Pada bangunan rumah sebelah selatan tempat saksi danistri tinggal, lampu kamar menyala, jendela disebelah pintu masukdalam keadaan terbuka, pada kusen jendela ada bekas congkelan,almari pakaian terbuka dan ada bekas congkelan, lalu tas coklatyang berada di lemari pakaian isinya berhamburan; Bahwa Pada bangunan

Pak Ratih yang berasal dariDesa Timpag, Kerambitan , Tabanan;Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa ketika saksi datang dari Purauntuk sembahyang saksi melihat kKeadaan rumah saat itu yaitu ;Bahwa Pada bangunan rumah sebelah selatan tempat saksi danistri tinggal, lampu kamar menyala, jendela disebelah pintu masukdalam keadaan terbuka, pada kusen jendela ada bekascongkelan, almari pakaian terobuka dan ada bekas congkelan, lalutas coklat yang berada di lemari pakaian isinya berhamburan;Halaman 7 dari 26

almari; 1 (Satu) buah Hand Phone merkSamsung type J2 Prime yang ditaruh di atas meja rias; 3 (tiga)pasang gelang emas, 7(tujuh) buah cincin emas dan 3(tiga)pasang antinganting emas yang disimpan pada sebuah kotakperhiasn berwarna pink; Sedangkan barang yang hilang padabangunan rumah di sebelah utara, berupa : Uang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) milik ibu saya Ni WayanSukarniti yang ditarun di dalam lemari pakaian di kamar ibumertua;Bahwa Pada saat itu saksi masih melaksanakan sembahyang

Pak Ratih yangberasal dari Desa Timpag, Kerambitan , Tabanan;Bahwa Menurut informasi dari anak saksi bahwa ketika ia datangdari Pura untuk sembahyang keadaan rumah saat itu yaitu ;Padabangunan rumah sebelah selatan tempat saksi dan istri tinggal,lampu kamar menyala, jendela disebelah pintu masuk dalamkeadaan terbuka, pada kusen jendela ada bekas congkelan,almari pakaian terbuka dan adaa bekas congkelan, lalu tas coklatyang berada di lemari pakaian isinya berhamburan; Padabangunan rumah sebelah utara

tanah Sawah;1) Tanah Sertipikat Hak Pakai No. 47, luas 1695 M2 sejak tahun 1965telah dikuasai oleh Pelawan dengan dibangun asrama dan saat itu(1965) dihuni oleh Ni Made Kertiasih, S.H bersama orang tuanya yangkeduaduanya yang merupakan pegawai dari Kantor WilayahDepartemen Transmigrasi dan PPH Propinsi Bali secara terusmenerus sampai dengan saat ini dan tidak ada yang pernahmengajukan keberatan;2) Di atas tanah Sertipikat Hak Pakai No. 47, luas 1695 M2 sebelumtahun 1965 juga telah berdiri tempat sembahyang

, dan selama NiMade Kertiasih, S.H dan orangtua dari Ni Made Kertiasih, S.H tinggaldiatas tanah tersebut (sejak tahun 1965) dan sampai saat ini,Terlawan ataupun keluarga Terlawan tidak pernah datangHalaman 16 dari 33 halaman Putusan Nomor 64/Pdt/2020/PT DPS.sembahyang ditempat sembahyang yang ada ditanah Sertipikat HakPakai No. 47 luas 1695 M2;3) Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas maka petitumangka 3 gugatan harus ditolak;7.

No. 47 luas 1695 M2 tersebut sejak tahun 1961 atau setidaktidaknya sejak tahun 1965 merupakan tanah kering bukan tanahSawah; tanah dan bangunan Sertipikat Hak Pakai No. 47 luas 1695M2 telah dibeli Pelawan sejak tahun 1961; fisik tanah dan bangunanSertipikat Hak Pakai No. 47 luas 1695 M2 telah dikuasai dan dihuniPelawan sejak tahun 1965 secara terus menerus tanpa putussampai dengan saat ini; sejak sebelum tahun 1965 diatas Tanahdan Bangunan Sertipikat Hak Pakai No. 47, luas 1695 M2 terdapattempat sembahyang

dan Terlawan ataupun keluarga Terlawan tidak pernah datang sembahyang di tempat sembahyang yang adadi tanah Sertipikat Hak Pakai No. 47 luas 1695 M2;Pelawan adalah sebagai Pemegang Hak atas Tanah dan BangunanSertipikat Hak Pakai No. 47, luas 1695 M2 berdasarkan alas haksebagaimana dibuktikan dalam huruf A angka 7 Eksepsi diatas danjuga berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimana dibawahini;Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 64/Pdt/2020/PT DPS.3).4).5).6).Sertipikat Hak Pakai No. 47,

Sejak sebelum tahun 1965 diatas Tanah Sertipikat Hak Pakai No. 47luas 1695 M2 juga telah berdiri tempat sembahyang, dan selama NiMade Kertiasih, S.H dan orangtuanya tinggal diatas tanah tersebut(tahun 1965) dan sampai saat ini, Terlawan ataupun keluargaTerlawan tidak pernah datang sembahyang ke tempat sembahyang(Palinggih) di tanah Sertipikat Hak PakaiNo. 47 luas 1695 M2;14).

terdakwa bahwa saksi pergi untukmengambil loundre yang mana pada saat itu tas tersebut dalam keadaanterbuka dan didalam tas tersebut terlihat handphone merk SamsungGalaxy S4 warna putih milik saksi DEWA GEDE DARMADI ALIAS YUDAsehingga pada saat itu timbul keinginan terdakwa untuk mengambilhandphone merk Samsung Galaxy S4 warna putih tersebut kemudiandengan menggunakan tangan kananya terdakwa mengambil handphonetersebut selanjutnya terdakwa menyembunyikan handphone tersebut dibelakang pelinggih (tempat sembahyang

berpurapura membantu saksi untuk mencarihandphone tersebut, karena handphone tersebut tidak bisa ditemukanmaka saksi DEWA GEDE DARMADI ALIAS YUDA akhirnya menghubungisaksi DEWA NYOMAN MUDITA yang selanjutnya melaporkan kehilanganhandphone merk Samsung Galaxy S4 warna putih tersebut kepada polisi,dan setelah polisi melakukan pemeriksaan akhirnya terdakwa mengakutelah mengambil handphone merk Samsung Galaxy S4 warna putihtersebut lalu menyembunyikan handphone tersebut di belakang pelinggih(tempat sembahyang

Dengan menggunakan tangannya Terdakwa mengambilhandphone tersebut selanjutnya menyembunyikan handphone tersebut dibelakang pelinggih (tempat sembahyang) yang ditutup oleh kain wastra(pembalut pelinggih) yang ada di pekarangan rumah saksi Dewa GedeDarmadi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah masuk kedalam sub unsurmengambil, oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,telah menyebabkan berpindahnya handphonemerk Samsung

Matakali,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi SulawesiBarat dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Lingkungan Padang Sappa, Kelurahan PadangSubur, Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu, Provinsi SulawesiSelatan selama 7 bulan;Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunbelum dikaruniai anak, tetapi sekarang sudah berpisah tempat tinggalyang sebelumnya terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat malas sembahyang

dan malasberpuasa dan bila dinasehati oleh Penggugat, Tergugat langsungmarah;Bahwa saksi dua kali melihat secara langsung Penggugat cekcokdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat malas sembahyang danpuasa, bahkan menurut cerita Penggugat, Tergugat sering minumminuman yang memabukkan, sehingga akibat perbuatan Tergugattersebut, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk kembali kerumah orang tua Penggugat di Lingkungan Matakali, KelurahanMatakali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat

No. 134/Pdt.G/2014/PA Pw.e Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunbelum dikaruniai anak, tetapi sekarang sudah berpisah tempat tinggalyang sebelumnya terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat melarang Penggugat keluarmengunjungi keluarganya malas sembahyang dan malas berpuasadan bila dinasehati oleh Penggugat, Tergugat langsung marah;e Bahwa saksi tiga kali melihat secara langsung Penggugat cekcokdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat malas shalat

Saya mulai sembahyang ke gereja tahun 1983dengan anakanak juga dan minta ijin dengan hormat kepada SUAMI/ , kadangkadang diantar anakanak. Karena saya tidak hobi berselisih atau bertengkar lebihbaik diam. Saya mempunyai niat untuk menyadarkan dengan katakata janganasal menuntut cari penyebabnya, renungkan cara hidupmu ;Saya meninggalkan rumah / tempat tinggal sebelumnya saya minta ijin dan pamit.Harap jangan dipakai membuat alasan, untuk menghindari penyakit demikesehatan.

Suami belum lama mempunyai niat sembahyang ke langgar/musholla/masjid. Saya bersyukur sekarang mau sembahyang, semoga sadar dan mengertiserta bertaubat.

Penggugat mengaku telah menjalani sembahyang di gereja sejak tahun 1983, berarti sudahselama 23 tahun lebih Penggugat meninggalkan ajaran Islam (murtad), sejak itu Penggugattidak lagi berhak atas nafkah dari Tergugat ;3. tuntutan tentang pembagian harta bersama yang berupa rumah dan tanah, tidak dapatdipertimbangkan di sini, karena obyeknya kabur, tidak dijelaskan secara terperinci tentangkeadaan dan letak barangbarang tersebut ;134. masalah anakanak, karena mereka sudah dewasa, sudah berumur lebih

awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja dan harmonis ;Bahwa, dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, lahir tanggal 18 Pebruari 1999 ;Bahwa, yang saksi ketahui Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat/istrinya karena istrinya/Tergugat tidak mau diajakpulang kampung dan tidak mau ngayah di Banjar dan di Pura ;Bahwa, kalau ada upacara Piodalan di Pura Tergugat pulang sebentaruntuk sembahyang

Tergugat padaTahun 1991 ;Bahwa, pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja dan harmonis ;Bahwa, dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATBahwa, yang saksi ketahui Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat/istrinya karena istrinya/Tergugat tidak mau diajakpulang kampung dan tidak mau ngayah di Banjar dan di Pura ;Bahwa, kalau ada upacara piodalan di Pura Tergugat pulang sebentaruntuk sembahyang

dengan Kutipan Akta Kelahiran No. :481/Ist.DB/1999 tertanggal 18 Pebruari 1999 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, saksisaksi mengetahui terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat satu kali tapisaksi tidak mengetahui apa penyebabnya, Tergugat tidak mau diajak pulangkampung dan tidak mau ngayah di Banjar dan di Pura, kalau ada upacara piodalandi Pura Tergugat pulang sebentar untuk sembahyang

pisah tempat tinggalsejak tahun 2018sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaadanya perbedaan keyakinan yang mana Penggugat kembali memelukagama Islam sedangkan Tergugat tetap beragama Hindu;Bahwa setiap ada persembahyangan, Penggugat tidak pernah ke Purabersama Tergugat, yang ke Pura hanya Tergugat bersama anakanaknyadan kemudian saksi tanyakan kepada Tergugat alasan Penggugat tidakpernah ikut sembahyang

kepada Tergugat dan Tergugat menjelaskanbahwa Penggugat telah kembali ke agamanya asalnya yaitu Islam;Bahwa saksi sempat menasehati Penggugat untuk ikut sembahyang kePura, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2020/PN SgrMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, KUasa Penggugatmenyatakan benar;.

antara Penggugat danTergugat, Penggugat telah melakukan upacara Suddhi Wadani yang manaPenggugat telah beralin Agama dari Islam menjadi Hindu dengan ikhlas dantanpa ada paksaan;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut,bahwa setiap ada persembahyangan di Pura Penggugat tidak pernah mau ikutHalaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2020/PN Sgrke Pura bersama Tergugat dan yang ke Pura hanya Tergugat bersama anakanaknya dan alasan Penggugat tidak pernah ikut sembahyang

Bahwa benarPenggugat juga sempat dinasehati untuk ikut sembahyang ke Pura, akan tetapiPenggugat tetap pada pendiriannya.

Tergugat untuk memecah sertipikat, menolak membagi Obyek Sengketa sesuai luas dan batas-batas (tercantum dalam surat pernyataan pembagian tanah pekarangan tertanggal 17 Maret 2020) dan menolak hasil pengukuran pihak BPN Kota Mataram adalah Perbuatan Melawan Hukum;

Bahwa Surat Pernyataan Pembagian Tanah Pekarangan tertanggal 17 Maret2020 tersebut yang pada intinya menyatakan bahwa Obyek Sengketa dibagimenjadi tiga bagian masingmasing untuk para Penggugat dan Tergugat setelahdikurangi luas lahan bangunan Sanggah (tempat sembahyang);.

dengan batasbatas:Sebelah utara : Pekarangan Dewa RamaSebelah selatan : Pekarangan Made TrianaSebelah timur : Sanggah (tempat sembahyang)Sebelah barat : Pekarangan Nengah Ardana Bagian dari Made Triana seluas + 197 M? dengan batasbatas:Sebelah utara : Pekarangan Wayan HardjayaSebelah selatan : Pekarangan Ketut KarthaSebelah timur : Gang Pekarangan Wayan HardjayaSebelah barat : Pekarangan Nengah Ardana Bagian dari Ketut Kartha seluas + 196 M?

) yang telah dibangunkan oleh ibu Para Penggugat danTergugat namun bapak Para Penggugat dan Tergugat sekali lagi merasagengsi dan malas untuk melaksanakan ibadah persembahyangan didalamsanggah yang dibangun oleh ibu Para Penggugat dan Tergugat, sehinggasungguh tidak tepat dikatakan bahwa sanggah (tempat sembahyang) tersebutmerupakan hasil jerih payah bersama melainkan murni merupakan hasil jerihpayah ibu Para Penggugat dan Tergugat seorang.

/ merajan (tempat sembahyang)tersebut adalah termasuk dalam Tetamian yang tidak dapat dibagi yaitu duwetengah (tanah milik bersama) yang diperuntukkan untuk laba (pembiayaan)sanggah/merajan.

Menyatakan hukum bahwa bangunan sanggah (tempat sembahyang) yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 138 M2 adalah kepemilikan bersama,baik dari orang tua, Tergugat maupun Para Penggugat dan tidakdiperjualbelikan;7. Menyatakan hukum surat pernyataan tertanggal 28 April 2020 yang berisikesepakatan bahwa sertipikat disimpan oleh satu. pemegang hak harusdinyatakan batal demi hukum;8.

dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, secara tanoa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekira pukul 14.00wita terdakwa menelpon KIRMAN untuk membeli ganja sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah), setengah jam kemudian KIRMANmengabari bahwa barang sudah ditempel di pojokan lapangan Pegokdeket tempat sembahyang

ia terdakwa DEWA GDE DALEM SUHITHAPADA pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas, telahmenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekira pukul 14.00wita terdakwa menelpon KIRMAN untuk membeli ganja sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah), setengah jam kemudian KIRMANmengabari bahwa barang sudah ditempel di pojokan lapangan Pegokdeket tempat sembahyang

memiliki barang barang tersebut adalah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa mendapatkan ganja dari membeli kepada Kirman;hal. 7 dari 16 halaman putusan Nomor 75 1/Pid.Sus/2016/PN Dps Bahwa terdakwa membeli ganja untuk terdakwa pergunakan sendiri; Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut pada hari Selasa tanggal 17 Mei2016 sekira pukul 14.00 wita; Bahwa cara terdakwa membeli yaitu terlebih dahulu terdakwa menelponKirman untuk membeli ganja, kemudian disepakati ganja akan ditempel dilapangan pegok dekat tempat sembahyang

Bahwa pada hari Selasatanggal 17 Mei 2016 sekira pukul 14.00 wita terdakwa menelpon KIRMANuntuk membeli ganja seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), setengahjam kemudian KIRMAN mengabari bahwa barang sudah ditempel di pojokanlapangan Pegok deket tempat sembahyang di bawah rumput, selanjutnyaterdakwa menuju tempat tersebut dan mendapatkan kotak rokok bekassampoerna mild setelah dibuka terdapat plastik klip berisi ganja, laluterdakwa mengambil plastik klip berisi ganja lalu menaruh uang pecahanRp

MARI Bin ANGGON di Desa Tumbang Habaon,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 445/Pid.B/2015/PN PlkKecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palangka Raya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,telah melakukan perbuatan Penganiayaan terhadap saksi korban GARITIKBin ANCER, yang dilakukan oleh terdakwa antara lain sebagai berikut:> Bahwa pada awalnya terdakwa DEWIK Bin ITON ANGGON mendatangiacara sembahyang

GARITIK Bin ANCER;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 445/Pid.B/2015/PN PlkBahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 22September 2015 sekitar pukul 16.00 Wib di Teras Rumah milik Sdri.MARI Bin ANGGON di Desa Tumbang Habaon, Kecamatan Tewah,Kabupaten Gunung Mas;Bahwa korban adalah suami saksi;Bahwa pada awalnya pada hari Selasa tanggal 22 September 2015sekitar jam 14.00 Wib, pada saat itu saksi bersama suami saksi(korban) mendatangi acara sembahyang syukuran tiga hari setelahpenguburan

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanyaitu saksi GARITIK Bin ANCER pada hari Selasa, tanggal 22September 2015 sekitar pukul 16.00 Wib di Teras Rumah milik Sdri.MARI Bin ANGGON di Desa Tumbang Habaon, Kecamatan Tewah,Kabupaten Gunung Mas;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 445/Pid.B/2015/PN PlkBahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa datang ke rumah duka yang padasaat itu acara sembahyang

telah sah menjadi dasarpertimbangan dalam putusan ini sehingga ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanyaitu saksi GARITIK Bin ANCER pada hari Selasa, tanggal 22September 2015 sekitar pukul 16.00 Wib di Teras Rumah milik Sdri.MARI Bin ANGGON di Desa Tumbang Habaon, Kecamatan Tewah,Kabupaten Gunung Mas; Bahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa datang ke rumah duka yang padasaat itu acara sembahyang

MARI Bin ANGGONdi Desa Tumbang Habaon, Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 22 September2015 sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa datang ke rumah duka yang pada saatitu acara sembahyang atau kebaktian 3 (tiga) hari setelah penguburanAlmarhumah Nenek Terdakwa, sesampainya ditempat acara Terdakwadipanggil oleh Sdra. Jambun mengajak Terdakwa ikut bergabung dan ngobrol,kemudian Terdakwa diberikan minuman oleh Sdra.

Putusan Nomor 0096/Pdt.G/2017/PA.TDN.muallaf namun hingga sekarang masih mengikuti acarakeagaamannya orang tuanya seperti masih pergi ke Kelentenguntuk sembahyang di Hari Raya Imlek serta Tergugat masih makandaging babi di depan anakanaknya;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak setahun yang lalu sampai sekarang, Tergugat pergidari rumah;Bahwa keluarga sudah pernah berupaya menasehati

Tergugat terakhirbertempat tinggal di rumah sendiri sampai berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari2016 yang lalu sudah mulai sering terjadi pertengkaran danperselisihan;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena faktor agidah dimana Tergugat yang ketikamenikah sebagai muallaf namun hingga sekarang masih mengikutiacara keagaamannya orang tuanya seperti masih pergi keKelenteng untuk sembahyang

dua) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumahsendiri sampai berpisah rumah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 yang lalu sudah mulai seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena faktor agidah dimanaTergugat yang ketika menikah sebagai muallaf namun hingga sekarangmasih mengikuti acara keagaamannya orangtuanya seperti masih pergi keKelenteng untuk sembahyang

Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan dengan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus.Bahwa Perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2016.Bahwa Sebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, sering keluar main judi sampai menjelang subuh baru iakembali, dan juga Tergugat sering memukul Penggugat, kemudianTergugat tidak pernah sembahyang

Bahwa Sebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, sering keluar main judi sampai menjelang subuh baru iakembali, dan juga Tergugat sering memukul Penggugat, kemudianTergugat tidak pernah sembahyang dan apabila dinasehati ia marah. Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakFebruari 2017 sampai sekarang.

bukti dalam perkara a quo berupa bukti 2 (dua) orang saksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah dan dimuka persidangansebagaimana termuat dalam duduk perkara ini, maka majelis hakimmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang pernahhidup rukun dan dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah kepada penggugat; Bahwa tergugat sering main judi; Bahwa tergugat sering memukul penggugat; Bahwa tergugat tidak mau sembahyang

No. 203/Fdt.G/2017/PA.Mny.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah menunjukkan adanya perselisinan yang terus menerusdengan terjadinya pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebutdisebabkan karena masalah tergugat tidak memberikan nafkah kepadapenggugat tergugat sering main judi, tergugat sering memukulpenggugat,tergugat tidak mau sembahyang, tergugat selalu marah sehinggamembuat Penggugat sakit hati dan mengakibatkan disharmonisasi atauketidakrukunan

disitutidak dikehendaki oleh oranguang berhak, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikute Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketikaditinggal bekerja oleh para korban, terdakwa yang merupakan pembanturumah tangga di rumah tersebut mengepel di kamar Ida ayu KetutGandaki setelah itu terdakwa mengepel di kamar Ida Bgs Kade SusilaSuryadi,ST dan setelah selesai terdakwa mengambil 1 (satu) buah kalungemas dan 1 (satu) buah cincin emas polos bermata merah dariplangkiran/tempat sembahyang

setelah itu terdakwa menuju kamar Idaayu Ketut Gandaki dan mengambil 1 (satu) buah cincin emas bermatamerah diplangkiran /tempat sembahyang selanjutnya setelah berhasilmengambil semua perhiasan tersebut lalu terdakwa masukkan kedalamsaku celana yang digunakan terdakwa, selanjutnya terdakwaberpamitan dengan saksi Ni kt Ari Darmawati dan kemudian terdakwamenuju ke rumah kos terdakwa;e Bahwa kemudian pada hari Jumat 7 Desember 2012 sekitar jam 20 30wita terdakwa dengan diantar oleh Ni Komang Resi lalu

ZULFAKAR, dengan cara semula Saksi Korban memarkirkansepeda motornya di Parkiran Masjid dan setelah itu masuk kedalam Masjid danmelakukan Sembahyang Subuh, dan terdakwa melintas dengan memakaisepeda motornya Honda Legenda Astrea warna Hitam Nomor Polisi BK5758FZ dan memarkirkan didepan Ruko didepan Masjid, lalu terdakwa berjalan kakimasuk kepekarangan Masjid dan mendekati sepeda motor korban lalumengambilnya memakai Kunci Letter T yang sudah disiapkan oleh Terdakwa,dan setelah itu Terdakwa membawa

ZULFAKAR, 1 (Satu) Unit SepedaMotor Honda Legenda Astrea warna Hitam Nomor Polisi BK 5758 FZ, 1(satu) Kunci Letter T gagangnya dibalut slasiban Hitam bersamaHalaman 4Putusan Pidana Nomor 2096/Pid.B/2019/PN/Mdndengan anak kuncinya dengan ujungnya runcing, 1 (satu) Baju Switerwarna Biru dongker bertuliskan COMING SOON;Bahwa bermula Saksi pada saat kejadiannya sedang beradadidalam Masjid Al Fajar ditempat kejadiannya yang dilakukannyasedang melakukan sembahyang Subuh;Bahwa lalu sepeda motor Saksi setelah

ZULFAKAR, 1 (Satu) Unit SepedaMotor Honda Legenda Astrea warna Hitam Nomor Polisi BK 5758 FZ, 1(satu) Kunci Letter T gagangnya dibalut slasiban Hitam bersamaHalaman 6Putusan Pidana Nomor 2096/Pid.B/2019/PN/Mdndengan anak kuncinya dengan ujungnya runcing, 1 (satu) Baju Switerwarna Biru dongker bertuliskan COMING SOON;Bahwa bermula Saksi pada saat kejadiannya sedang beradadidalam Masjid Al Fajar ditempat kejadiannya yang dilakukannyasedang melakukan sembahyang Subuh bersama dengan Saksi , Saksidan

Saksi IV;Bahwa lalu sepeda motor Saksi setelah selesai sembahyang olehSaksi memberitahukan bahwasanya sepeda motornya telah hilang,mengetahu hal tersebut lalu Saksi Ill ini mencari tau siapa yangmelakukannya;Bahwa setelan kembali kerumahnya dan tidak berapa lamakemudian oleh Saksi Il menghubungi Saksi Ill ini denganmemberitahukan bahwasnaya ada melihat Sepeda Motor HondaLegenda Astrea parkir didepan Ruko yang tutup persis didepan MasjidAl Fajar, lalu Saksi III ini bersama dengan saksi II untuk mengintainya

ZULFAKAR, dengan cara semula SaksiKorban memarkirkan sepeda motornya di Parkiran Masjid dan setelah itu masukkedalam Masjid dan melakukan Sembahyang Subuh, dan terdakwa melintasdengan memakai sepeda motornya Honda Legenda Astrea warna Hitam NomorPolisi BK5758FZ dan memarkirkan didepan Ruko didepan Masjid, laluterdakwa berjalan kaki masuk kepekarangan Masjid dan mendekati sepedamotor korban lalu mengambilnya memakai Kunci Letter T yang sudah disiapkanoleh Terdakwa, dan setelah itu Terdakwa membawa