DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH TBK

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, No. 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU837/PJ/2018,tanggal 23 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDO TAMBANGRAYA MEGAH

Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put89554/PP/M.XVI.A/15/2017 tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1305/WPJ.19/2015 tanggal 7 Juli 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00002/206/12/091/14 tanggal 2 Mei 2014,atas nama: PT Indo Tambangraya Megah

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1305/WPJ.19/2015 tanggal 7 Juli 2015 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanNomor 00002/206/12/091/14 tanggal 2 Mei 2014 Tahun Pajak2012 atas nama PT Indo Tambangraya Megah Tbk, NPWP:01.332.590.7091.000, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lt. 3, Jl. Sultan Iskandar Muda Kav. VTA, PondokPinang, Keb.

PT GRAHA MEGAH TRITUNGGAL >< PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

BUDI KENCANA MEGAH JAYA

BUDI KENCANA MEGAH JAYA, beralamat di Pondok Gede Plaza Blok A2No.2, Kelurahan Jatiwaringin, Bekasi dalam hal ini diwakili kuasanya :T.Nasrulloh $.H.MH, Marzuki ,SH, Asril Syarif, sh.MH, Arman Jauhari,SH, Muhammad Faizal Riza, SH, Yasir, SH, Deryl Wiraprana, SH, TamzilMarwan, SH , LLM, Raju Tamzil Aprizan, SH dan Yasmine,SH Advokat/Penasihat Hukum pada Law Firm T.Nasrulloh & Advokator berkantor diThe Office Sahid Sudirman Recidence Lt.01 Unit 06, Jl.Jend.SudirmanNo.6 Jakarta 10220 berdasarkan Surat

denda yang terusberjalan dan akan dihitung sampai dengan dilunasinya seluruh Utang Pokok, Bunga,dan Denda kepada Pemohon PKPU.3 Bahwa dikarenakan pihak Termohon PKPU tidak juga dapat menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada Pemohon PKPU maka kemudian TermohonPKPU membuat beberapa surat pernyataan sebagai bentuk pengakuan hutangyang antara lain :a Surat Pernyataan tertanggal 23 desember 2010, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah

;b Surat Pernyataan tertanggal 28 Januari 2011, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (BuktiP8.2);c Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret 2011, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (BuktiP8.3)4 Bahwa Pemohon PKPU sebelumnya telah meminta dan menanyakankeseriusan dan Itikad baik Termohon PKPU dalam menyelesaikankewajibannya

Jaya kepada PT GugusRimbarta(Berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tandaBukti P8)Fotocopy Rekapitulasi Hutang Pokok dan Tunggakan BungaPT.Budikencana Megah Jaya Periode sampai dengan 31 Juli2013(Berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tanda BuktiP9)Fotocopy Perhitungan Pembayaran Surat Perintah kerja Nomor232/PPG/SPK/X/2006 tertanggal 19 Oktober 2006(BerupaFotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P10.1)23.

dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.

INDO TAMBANGRAYA MEGAH, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk., tempat kedudukan diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan IskandarMuda Kav.

VTA, Pondok Pinang, Jakarta Selatan 12310, dalamhal ini diwakili oleh Leksono Poeranto, selaku Direktur PT IndoTambangraya Megah, Tbk;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, dalam hal ini memberikankuasa kepada:1. Peni Hirjanto, Pit. Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak;2. Dayat Pratikno, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding;3.

563,231.34) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.70975/PP/M.XVIII.A/15/2016, tanggal 24 Mei 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP784/WPJ.19/2014 tanggal 29 April 2014,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00002/206/11/091/13tanggal 22 April 2013 atas nama PT Indo Tambangraya Megah

Nomor 42tanggal 12 April 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT IndoTambangraya Megah Tbk;14.

Surat Nomor 0399/L/ITM/FIN/2/2015 tanggal 16 Februari 2015 tentang1516.17.18.19.20.Tanggapan Atas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP169/WPJ.19/KP.0105/2013 tanggal 19 April 2013 berikut ketentuan hukum yangmendukung pendapat PI Indo Tambangraya Megah Tbk. ataspermohonan banding atas Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP784/WPJ.19/2014 tanggal 29 April 2014 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Nomor 00002/206/11/091/13 tanggal 22

TIARA MEGAH INDAH JAYA

TIARA MEGAH INDAH JAYA, tempat kedudukan JI. LetjenS.

Tiara Megah Indah Jaya, NPWP: 01.203.708.1652.000, alamat: JI. LetjenS.

Tiara Megah Indah Jaya, NPWP: 01.203.708.1652.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadidasar pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tersebut, sehingga menghasilkan putusanyang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku di Indonesia;4.

PT CITRA CEMERLANG LAKSANA MEGAH ; ABDUL AZIZ DG. NARANG

PUTUSANNo.1278 K/Pdt/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT CITRA CEMERLANG LAKSANA MEGAH, berkedudukan diJalan Gunung Latimojong No.25 C Ujung Pandang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Chaidir Hamid, SH. Advokat berkantor diJalan Urip Sumoharjo No. 166, Makassar ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:ABDUL AZIZ DG.

tanah sengketa dan menyerahkan tanah tersebut padaPenggugat tanpa syarat apapun ;Menghukum Tergugat membayar 1 0/00 (satu permil) dariRp. 4.500.000.000, atas setiap hari pembangkangannya atas putusan ini ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugatnaik banding atau kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Surat Kuasa yang dibuat oleh Penggugat materil (PT Citra CemerlangLaksana Megah

Bahwa Pengadilan Tinggi dapat mengambil alin pertimbangan hukumPengadilan Negeri apabila pertimbangan tersebut dianggap sudah tepat danbenar.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi : PT Citra Cemerlang Laksana Megah tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka

CITRACEMERLANG LAKSANA MEGAH tersebut ;Hal. 6 dari 7 hal. Put. No.1278 K/Pdt/2004.Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 17 Maret 2008 oleh Bagir Manan KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Abdurrahman, SH.MH. danDr. H. Harifin A.

Koperasi Serba Usaha Artha Megah lawan Ny Lisajanti Utomo

Bahwa Penggugat adalah badan hukum Koperasi dan Hasan Budimanadalah anggota Koperasi Serba Usaha Artha Megah;2. Bahwa Hasan Budiman menikah dengan Tergugat dengan tidak membuatperjanjian harta terpisah;3. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit di bawah tangan No.

hal ini Patut diduga kalau Tuan CHERRY DEWANTO(Penggugat) merupakan oknum yang memanfaatkan Koperasi SerbaUsaha Artha Megah demi kepentingan Pribadinya saja, dengan demikianHalaman 6 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGKuasa Penggugat yang diberikan diduga bukan diberikan oleh PengurusKoperasi Serba Usaha Artha Megah, Oleh karenanya GugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard)..

Bahwa Hasan Budiman sebagaimana didalil gugatan angka 1 Posita,merupakan anggota Koperasi Serba Usaha Artha Megah adalah tidakbenar, Hasan Budiman sama sekali belum Pernah terdaftar sebagaianggota Koperasi serba Usaha Artha Megah, sedangkan Penggugatadalah badan hukum Koperasi, seperti yang kita ketahui dalam UndangUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, mendefinisikanbahwa Koperasi adalah badan Usaha yang beranggotakan orangseorang atau badan hukum koperasi dengan melandaskan kegiatannyaberdasarkan

kita linat daribesarnya bunga yang telah dipungut oleh Koperasi Serba Usaha ArthaMegah yang awalnya hanya 3,3 Milyar saja, bahkan apabila dihitung,maka Koperasi Serba Usaha Artha Megah telah menerima BUNGAyang sangat besar dari Eksekusi Lelang yang telah diterimanya dahulu,bahkan sampai saat ini BUNGA tersebut masih saja dan tetap terusberbunga.

Bahwa adanya gugatan ini patut diduga kalau gugatan ini telahdigunakan bagi kepentingan oknum tertentu yang mengatasnamakanKoperasi Serba Usaha Artha Megah kerena tidak dilibatkannyaPengurus Koperasi Serba Usaha Artha Megah sebagai Pelaksanadalam mewakili Koperasi Serba Usaha Artha Megah baik didalammaupun diluar Pengadilan sebagaimana Pasal 30 ayat (2) UndangHalaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, oleh karenanyaTergugat tidak

DHARWIS AL TJUN TIONG VS PT MEGAH JAYA SAKTI, DK

., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Komplek Wijaya Kusuma Blok F, Nomor03, Nagoya Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Januari 2019;Pemohon Kasasi;1.LawanPT MEGAH JAYA SAKTI, berkedudukan di Jalan SupraptoSamping Merapi Subur, Batu Aji, Kota Batam, PropinsiKepulauan Riau, diwakili oleh Edy selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Elisuwita, S.H.

(lima ribu sembilan ratus limapuluh meter persegi) yang terletak di Kota Batam, setempatdikenal dengan Jalan Suprapto, Batu Aji, sebagaimana ternyata didalam gambar Penetapan Lokasi (PL) Nomor 99.93010367.002,tertanggal dua puluh lima juni seribu sembilan ratus sembilanpuluh sembilan (25061999) tercatat atas nama PT MEGAH JAYASAKTI;Seluruh harta kekayaan milik Para Tergugat baik terpisah maupunbersamasama dengan dalam bentuk dan nama apapun, sertadimanapun berada, yang diketahui oleh Penggugat pada

40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan direksi wajib memintapersetujuaan RUPS untuk mengalinkan kekayaan perusahaan, namundalam ketentuan Pasal 102 ayat (4) UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 menyatakan perbuatan hukum sebagaimana dinyatakan oleh ayat(1) tanpa persetujuan RUPS tetap mengikat perusahaan sepanjangpihak lain in casu beriktikad baik tanpa adanya dwang, dwaling danbedrog; Bahwa oleh karenanya Para Tergugat telah wanprestasi terhadapkewajiban melaksanakan penjualan lahan PT Megah

YUGOTAMA MEGAH ABADI

KARYA MEGAH PERMAI, dk.

KARYA MEGAH PERMAI, berkedudukan di Gedung HarcoElektronic Super Store Lt. IV Jl. Arteri Mangga Dua, Jakarta Pusat,diwakili oleh: Tn. Susanto Kusumo, selaku Direktur Utama;2. SUTEJO BUDIMAN, selaku wakil Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Muljohardjo, S.H.

Karya Megah Permai, suatu BadanHukum Perseroan Terbatas (PT) yang telah memperoleh pengesahan dariMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia. Para Tergugat bertindak bukanuntuk dan atas nama diri sendiri (pribadi) melainkan atas nama Perusahaansehingga secara hukum yang menjadi pihak atau subjek hukum dalamperjanjian tersebut adalah PT. Karya Megah Permai dan bukan paraTergugat;3.

Karya Megah Permai, badan hukumyang diwakili oleh para Tergugat justru tidak digugat. sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak;2. Bahwa seharusnya Penggugat juga menarik PT. Karya Megah Permaisebagai Tergugat. karena PT.

Karya Megah Permai yang secara hukummenjadi pihak atau subjek perjanjian dalam perjanjian dengan Penggugat.Sedangkan para Tergugat hanyalah orang yang bertindak mewakili PT.Karya Megah Permai sesuai dengan hukum perseroan, karena kedudukanpara Tergugat sebagai Direktur Utama dan Wakil Direktur Utamasebagaimana yang tercantum dalam Anggaran dasar dan anggaran RumahTanggal Akta pendirian PT. Karya Megah Permai;3.

BANK PERKREDITAN RAKYAT ARINDO MEGAH ABADI

BANK PERKREDITAN RAKYAT ARINDO MEGAH ABADI,diwakili oleh Direktur Utama Drs. Djoni Tjundawan, berkedudukandi Jalan RA.

Penggugat:
MEGAH LILIAWATI
Tergugat:
A. SUKARDIMAN

ASRUL YADI, DKK VS PT ARTINDO MEGAH STEEL

FATIMAH LAWIN >< PT, DHARMATAMA MEGAH FINANCE,Cs

BV 186496, yang diterbitkan oleh Bank BCA(TURUT TERGUGAT IV) senilai Rp. 1.026.666.700, milik PT.Dharmatama Megah Finance untuk dan atas nama Ny. FatimahLawin, jatuh tempo tanggal 26 Maret 2013; (Bukti P41)Bilyet Giro No. BV 186497, yang diterbitkan oleh Bank BCA(TURUT TERGUGAT IV) senilai Rp. 5.000.000.000, milik PT.Dharmatama Megah Finance (TERGUGAT I) untuk untung atasnama Ny. Fatimah Lawin/PENGGUGAT jatuh tempo tanggal 26September 2013. ( bukti P 42).13.Bahwa adapun Bilyet Giro No.

Robert Yahya yang mengaku bertindak selakupemilik dan Direktur Utama PT Dharmatama Megah Finance/TERGUGAT secara hukum menjadi kewajiban dan hutang dariPerusahaanfiiERGUGAT untuk menyelesaikan dan melunasi kepadaPENGGUGAT, yang pada saat itu kewajiban/h utang Ir. Robert Yahyayang mengaku bertindak selaku pribadi, pemilik dan Direktur Utara PTDharmatama Megah Finance yang belum terbayar kepada PENGGUGATsebesar Rp. 5.000.000.000,.

Dnarmatama Megah Finance. Bilyet Giro No.CB 632756, penerbit BankCentral Asia/TURUTTERGUGAT IV senilai Rp. 1.500.000.000, untuk untungNo.Rekening BCA pada TURUT TERGUGAT No.Rek. 2611843650BCA a/n Fatimah Lawin dari PT Dharmatama Megah Finance. Bilyet Giro No.CB 632757 , penerbit BankCentral Asia/TURUTTERGUGAT IV senilai Rp. 2.000.000.000, tertanggal 26/03/2014untuk untung No.Rekening pada TURUT TERGUGAT No. Rek.2611843650 a/n Fatimah Lawin dari PT. Dharmatama MegahFinance.5.

Dharmatama Megah Financial makanya TergugatIV mengadakan inventaris dan kejelasan asal usul bilyet giro tersebutdan bilyet giro Penggugat termasuk yang tidak jelas, gelap asal usulnyadan dalam hubungan transaksi apa ?

Dharmatama Megah Financial dan memanfaatsituasi pasca wafatnya Robert Yahya untuk mendapatkan sesuatu yangtidak halal.MENGENAI UITVOORBAAR BIJ VOORRAAD.21.

ALKHALID JAYA MEGAH TOURS AND TRAVEL,

ALKHALID JAYA MEGAH TOURS AND TRAVEL, diwakili olehBASUKI, Bsc., yang berkedudukan di Jalan Pisangan Lama III/ 82, RT005/ RW 008, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Pulogadung JakartaTimur ;Termohon Kasasi dahulu TERGUGAT ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada

Alkhalid Jaya Megah) masih berjalan dengan baik dan harmonis, namunsetelah Perusahaan di bawah kepengurusan Sdr. Muhammad Zaki (DirekturUtama PT. Alkhalid Jaya Megah Tours and Travel) hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi ;Hal. 1 dari 12 hal. Put.

Arifan Nawawi sebagai Pemilik PT.Alhalid Jaya Megah) masih berjalan dengan baik dan harmonis, namunsetelah Perusahaan di bawah kepengurusan Sdr. Muhammad Zaki (DirekturUtama PT.

Alkhalid Jaya Megah Tours and Travel berkantor danberalamat di JI. Panglima Polim Raya No.21 C Kebayoran Baru, JakartaSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Bahwa dari komparisi yang demikian itu, jelas tidak dapat dibenarkankesalahan penulisan pihak Tergugat yang dilakukan Penggugat dalamperkara aquo, karena Penggugat menggugat PT. Alkhatid Jaya MegahTour and Travel, padahal yang benar adalah PT.

Alkhalidjaya Megah ;C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DIBENARKAN MENURUT HUKUMKARENA MERUPAKAN PENGGABUNGAN ANTARA PERMOHONAN(VOLUNTAIR) DENGAN GUGATAN (KONTENTIOSA).1.Bahwa dalam komparisi gugatan halaman 1, Penggugat memohonKepada Yth.

PT BUDI KENCANA MEGAH JAYA vs PT WANGSA MITRA FANTASI

PUTUSANNomor 469 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BUDI KENCANA MEGAH JAYA, berkedudukan di PlazaPondok Gede, Ruko Blok C 1415, Bekasi, diwakili olehJohannes Karundeng selaku Direktur Utama PT Budi KencanaMegah Jaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada T.

hanya memuat:a) Perhitungan bagi hasil untuk memperpanjang waktu sewa 2 (dua)tahun sampai dengan 26 Februari 2015 tetap menjadi 25% (duapuluh lima persen) dikarenakan amazone telah kembali modaluntuk 5 tahun pertama;b) Pembayaran bagi hasil dilakukan setiap tanggal 12 (diundur 1minggu dari perjanjian awal) sudah harus dijadwalkan mengingatpenerimaan amazone cash setiap hari dengan total (30 hari + 12hari) = 42 hari;c) Pembayaran dilakukan dengan tanpa menunggu kuitansipenagihan dari PT Budikencana Megah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUDIKENCANA MEGAH JAYA tersebut;Halaman 26 dari 27 hal. Put. Nomor 469 K/Pdt/20162. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 3 Agustus 2016, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH SURAKARTAvsANDI GUNAWAN

Megah Pusaka Andalas, dk

MEGAH PUSAKA ANDALAS, beralamat di Perisai PlazaLantai II Jln Pemuda No.7 Medan, semula disebutsebagai TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUTTERBANDING;PENGADILANPENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 10April 2013, No. 499/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;

T INDO TAMBANGRAYA MEGAH TbkVSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2077/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan IskandarMuda Kav VTA, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, JakartaSelatan 12310, Jakarta, yang diwakili oleh A.H. BramantyaPutra, jabatan Direktur ;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Prof. Dr.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor:KEP1816/WPJ.19/2015 tanggal 8 Oktober2015 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2009 Nomor00006/204/09/091/14 tanggal 22 Juli 2014, atas nama PT IndoTambangraya Megah

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2.

INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, berkedudukan di GedungVentura Lantai 3, Jalan R.A. Kartini No. 26, Jakarta 12430, dalam hal inidiwakili oleh Pongsak Thongampai dan Edward Manurung, masingmasingDirektur Utama dan Direktur Pt. Indo Tambangraya Megah Tbk, selanjutnyadalam hal ini memberi kuasa kepada :1 Prof. Dr. D. Sidik Suraputra, S.H., Mulyana, S.H.

tertanggal 27 Maret 2013 (Bukti PK1), terhadapmana oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan Permohonan Peninjauan Kembali,amar (dictum) putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1584/WPJ.07/2011 tanggal 14 Juli 2011,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00009/206/08/054/10 tanggal 23 April 2010 atasnama: PT Indo Tambangraya Megah

(Lihat pula halaman 15,28 dan 33 Putusan Pengadilan Pajak; Bukti PK1).Berdasarkan struktur tersebut di atas, dapat diambil kesimpulan bahwa BanpuPublic Company Limited (Thailand) bukan pemegang saham PemohonPeninjauan Kembali (PT Indo Tambangraya Megah Tbk).21.

INDOTAMBANGRAYA MEGAH dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak No.

INDO TAMBANGRAYA MEGAH tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 43939/PP/M.VI/15/2013tanggal 14 Maret 2013 ;MENGADILI KEMBALIe Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding untuk seluruhnya ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Rabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh Dr. H.