dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 04 Oktober 1992,di Desa Sungai Langka Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran,adalah setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah sendiri, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan dikaruniai satu anak yangbernama Anak, Umur 5 Tahun;5.

Bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 17 Juni 2015, sesuai dengan akta nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pasir Sakti, KabupatenLampung Timur, dengan Nomor: NOMOR,, tertanggal 25 Juni 2015;Be Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3.

Muhamad Zulfahmi; Bahwa Saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saatini, sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah menangkap pelakupenyalahgunaan narkotika jenis shabu dan ganja; Bahwa Keterangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah saksi baca dan tandatangani, dapatdipertanggung jawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaandan pengaruh dari orang lain dan saksi tetap pada keterangan saksitersebut; Bahwa Penangkapan terhadap Terdakwa

Rizki Bagoes Hisofi;Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2019/PN DpkBahwa Saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saatini, sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah menangkap pelakupenyalahgunaan narkotika jenis shabu dan ganja;Bahwa Keterangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah saksi baca dan tandatangani, dapatdipertanggung jawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaandan pengaruh dari orang lain dan saksi tetap pada

Harold Wilson Phillipsd; Bahwa Keterangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah saksi baca dan tandatangani, dapatdipertanggung jawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaandan pengaruh dari orang lain dan saksi tetap pada keterangan saksitersebut; Bahwa awalnya saksi tidak mengenal Terdakwa. Saksi kenal Terdakwakarena Terdakwa sebagai tempat mengambil narkotika di depan ITCCibinong dan ahirnya kami samasama tertangkap oleh petugas.

Mekanisme kematian korban adalah mati lemasakibat terhalangnya udara masuk ke paruparu (Sambutan jalan nafas) yangdisebabkan kombinasi akibat adanya penekanan pada daerah leher(pencekikan) serta kekerasan / ruda paksa / trauma tumpul pada daerah leher.Tidak dijumpai adanya tandatanda persetubuhan serta tidak dijumpai adanyatandatanda mati lemas akibat tenggelam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dariKitab

Mekanisme kematian korban adalah mati lemasakibat terhalangnya udara masuk ke paruparu (Sambutan jalan nafas) yangdisebabkan kombinasi akibat adanya penekanan pada daerah leher(pencekikan) serta kekerasan / ruda paksa / trauma tumpul pada daerah leher.Tidak dijumpai adanya tandatanda persetubuhan serta tidak dijumpai adanyatandatanda mati lemas akibat tenggelam.Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 323/Pid/2021/PTMDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab Undangundang

Mekanisme kematian korban adalah mati lemasakibat terhalangnya udara masuk ke paruparu (Sambutan jalan nafas) yangdisebabkan kombinasi akibat adanya penekanan pada daerah leher(pencekikan) serta kekerasan / ruda paksa / trauma tumpul pada daerah leher.Tidak dijumpai adanya tandatanda persetubuhan serta tidak dijumpai adanyatandatanda mati lemas akibat tenggelam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (3) Jo Pasal 76 C Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun

Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelis dalampertimbangannya lebih menekankan pada kata agar barang tersebutmendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya,...

(halaman 29 alineake6 putusan a quo) sehingga akhirnya berkesimpulan bahwa disatukanmenjadi satu kesatuan termasuk dalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) menggambarkan skema dari pengertian Kegiatan industripengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1a Keputusan MenteriKeuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12 Februari 2002 tentangPerubahan Kelima atas Keputusan Menteri Keuangan

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar: Dijumpai lebam mayat berwarna ungu yang hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang mudah dilawan; Dijumpai luka memar pada kaki; Dijumpai luka lecet pada dagu, dada, bokong, tangan dan kaki; Dijumpai luka robek pada tangan dan kaki;Halaman 4 dari 20 Perkara Pidana Nomor 401/Pid.Sus/2016/PN Sim Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat serta tampak bintikbintikperdarahan; Dijumpai patah tulang tengkorak, luka leher, tulang

Djasamen SaragihKota Pematangsiantar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar: Dijumpai lebam mayat berwarna ungu yang hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang mudah dilawan; Dijumpai luka memar pada kaki; Dijumpai luka lecet pada dagu, dada, bokong, tangan dan kaki; Dijumpai luka robek pada tangan dan kaki; Dijumpai kelopak mata bagian dalam pucat serta tampak bintikbintikperdarahan; Dijumpai patah tulang tengkorak, luka leher, tulang selangka, tulang

Bahwa benar satuan Terdakwayaitu Yonif 123/RW sudahmengingatkan dan memberi penekanan tentang bahaya Narkotika dansanksinya serta perintah untuk menghindarinya.8.

Bahwa benar Terdakwa sadar dan mengerti tentang bahaya dansanksi terhadap penyalahgunaan Narkotika serta sudah seringmendapatkan penekanan dan perintah untuk menjauhi Narkotika.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Majelis HakimBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertamasepanjang mengenai terouktinya unsur tindak pidana sudah tepat danbenar oleh karenanya haruslah dikuatkan dan sebagaimana keberatanPenasehat Hukum Terdakwa dalam memori Bandingnya, Majelis HakimBanding

Menyikapi akan keberatan Terdakwa terhadap penjatuhanpidana tambahan pemecatan dari dinas Militer oleh Majelis HakimPengadilan Militer I08 Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, Oditur Militer sangat memahami danmemaklumi, namun sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim10Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta disampaikan bahwa PanglimaTNI telah berulangkali memberikan penekanan terhadap PrajuritTNI yang terlibat perkara Narkotika dan Psikotropika melalui suratTelegram Panglima TNI, antara

Hal ini menunjukkanbahwa Terdakwa bukan hanya prajurit yang tidak disiplin tetapimerupakan prajurit yang tidak patuh terhadap aturan hukum dantelah mengabaikan pimpinan TNI yang sudah dari awal sudahmemberikan penekanan kepada seluruh prajurit TNI agar tidaksekalikali mengkonsumsi narkotika apalagi melibatkan diri dalampenyalahgunaan narkotika, karena pemerintah bersamasamadengan pimpinan TNI telah berkomitmen dan bahu membahumelakukan pemberantasan terhadap penyalahgunaan narkotikadengan menjadikan

pula terdakwa hanya menandatangani Berita Acara tersebut tanpadiberi kesempatan terdakwa membaca ulang atas keterangan yang telahdiberikan dihadapan petugas penyidik, maupun petugas penyidik tidakmembacakan kembali keterangan terdakwa sebelum terdakwa menandatanganiBerita Acara;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan terdakwa tersebutPengadilan menilai bahwa alasan tersebut tidak berdasar dan tidak logis, karenadari keterangan saksi verballisan Sidiq Romli Adji. yang menerangkan bahwatidak ada penekanan

membaca kembali adalah tidak berdasar, karenasebagaimana diketahui bahwa terdakwa pernah dihukum dalam perkaranarkotika, sehingga saat ini terdakwa dapat dianggap telah mengetahui tentangprosedur pembuatan Berita Acara untuk dirinya sendiri;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka alasanalasanterdakwa tersebut haruslah ditolak, oleh karena itu Majelis berpendapat bahwaketerangan terdakwa yang diberikan dihadapan petugas penyidik, merupakanketerangan terdakwa dalam keadaan bebas tanpa adanya penekanan

Bahwa sehingga jelas terdapat perbedaan penekanan/arti antaramembocorkan password dengan kebocoran password yang menyebabkankesalahan bagi Majelis Hakim dalam menerapkan hukumnya sehinggaputusan yang dikeluarkan menjadi keliru/salah;Bahwa yang harus diperhatikan pertama yaitu: seperti Majelis Hakimjelaskan dalam pertimbangannya yang telah Pemohon Kasasi tulis dalamangka 6 di atas, bahwa transaksi perbankan, secara teknis tidak mungkindilakukan oleh satu orang petugas bank;Dijelaskan dalam Surat Edaran

Put.Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/201617.18.19.Lay Tho Tjhu dimana bisa terjadi hanya apabila terdapat approval pemimpinunit kerja, jelas menunjukan telah terjadinya kebocoran password sehinggauser ID/password Termohon Kasasi/Tergugat disalahgunakan orang lain;Bahwa kembali kepada penekanan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Poin12 di atas, mendasarkan dari aturan internal yang berlaku dalamperusahaan Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu) apabila telah terjadipembocoran atau kebocoran password adalah dapat dikenakan

Meski demikian TERGUGAT tidakserta merta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum..

Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 untuk suatupenyelamatan kredit.Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGATmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e.

Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebih menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya.,...

(halaman29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnya berkesimpulan bahwadisatukan menjadi satu kesatuan termasuk dalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertian Kegiatanindustri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MeniteriKeuangan

Sak2004 tersangka harus dianggap tidak bersalah dengan prisnsiphukum praduga tidak bersalah sampai diperoleh keputusanyang berkekuatan hukum tetap;Bahwa dalam melakukan pemeriksaan kepada tersangka sesuaidengan Pasal 52 dan 117 KUHAP bahwa jawaban atauketerangan diberikan kepada tersangka kepada penyidikdiberikan tanpa tekanan dari siapapun juga dalam bentukapapun juga, sehingga tersangka dalam memberikanketerangan harus bebas dan "kesadaran murni tidak bolehdipaksa dengan cara apapun juga baik penekanan

fisik dengandan dalam bentuk apapun;Bahwa tersangka dalam memberikan keterangan harus bebasdan kesadaran murni tidak boleh dipaksa dengan caraapapunjuga baik penekanan fisik tindakan kekerasan danpenganiayaan maupun tekanan dari penyidik maupun dari pihakluar;Bahwa semua negara di dunia tidak ada yang tidak mengakuiHak Asasi Manusia sebagai hak yang penting untuk dimasukkandalam landasan konstitusionalnya.

Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

Terdapat sembab(edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.soneeeensesenson= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.

Terdapat sembab(edema) otak, kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.ccececsensanen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Terdapatsembab (edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapatmengakibatkan terjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otaksehingga menyebabkan kematian.Jadi dengan demikian unsur menyebabkan matinya orang lain dalam pasal 170 (2)KUHP telah terbukti dan terpenuhi dalam wujud nyata perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum terpenuhi, dan majelis hakim memperoleh keyakinan karenanya, makaterdakwa harus dinyatakan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak:1. ANAK KE1, lahirtanggal 25 Oktober 20062. ANAK KE2, lahirtanggal 22 Agustus 2016Kedua anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat.

Panjang Kota BandarHalaman 1 dari 10 HalamanPutusan Nomor 1358/Pdt.G/2018/PA.Tnko1Lampung dengan wali nikah Kakak kandung Penggugat yang dilaksanakandi Rumahbu RT tempat tinggal Penggugat sekarang.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Jejaka dan Tergugat berstatus Perawan.Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat

Bahwa permikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah di karuniaiseorang anak yaitu Anak, umur 3 bulan.5.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai satu oranganak umur 14 Tahun..