Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy samu semi semua setu sempu seru
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 0
  • SWT.Bahwa sedangkan dalil gugatan angka 9 adalah dalil akalakalan dansyarat dengan pemutar balikan fakta sebab Pemohon tidak pemahmemiliki rumah di Kelurahan Rambung, Kota Birrjai (dan bilapun padagilfrannya nand dihadapan persidangan rumah yang ditempadPemohon dan Termohon tersebut adalah milk Pemohon maka secarahukum rumah tersebut adalah merupakan harta gono gini yang akandituntut pembagiannya sete/ah gugatan ini mempunyai kekuatan hukumtetap) dan alasan agar dekat kekantor adalah pembenaran semu
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2554/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
  • Majelis berpendapat, apabila rumah tangga dibangundengan cinta satu pihak saja, maka kebahagiaan yang didapat adalahkebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannya adalah siasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetap mempertahankanperkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akan menimbulkan madhorotbagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapat menjatuhkan talak Tergugatberdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul Mujtahid Juz Il
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 22-01-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/MIL/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — INDRA GUNAWAN
110 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ronny Nitibaskara mengkritik kondisi tersebut sebagai akibatditerapkannya karakter teknikalitas yang menggiring hukum pada posisi "siapdirekayasa" yang melahirkan kepastian semu karena didasarkan pada tafsirtafsir subyektif petugas hukum atas aturan hukum (internet.www.mimbarhukum.ugm ac.id/index.php/article/1 260/165).Pengadilan Militer I Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan caramengesampingkan hukum pembuktian, tidak memperhatikan secaraseksama adanya kekuatan pembuktian dan alat bukti yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131 K/PDT/2011
Tanggal 30 April 2012 — PT. BANK SUMUT ; H.M. YUNAN NASUTION. dk
118 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Perjanjian jual beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakanperjanjian hutang piutang/kredit (Vide : Jurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan No. 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997) ;Pasal 1178 BW menegaskan : Segala janji dengan mana si berpiutangdikuasakan memiliki benda yang diberikan dalam hipotik adalah batal.Pasal 12 UU No
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 21/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Erlin Mulyatriani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
138 — 114
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utang piutangadalah perjanjian semu, dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena itu utang tidak dapatdilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjianutang piutangHalaman 63 Putusan No. 21/ Pdt / 2020/ PT SMG Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik = vanOmstandigheden) oleh PenggugatAmar
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1833/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 5 Desember 2017 —
46 — 24
  • Bahwa pada swalnya Penggugat beranggapan bahtera rumah ianggaantara jan suc penkahan tersebut dikrarka n, semu @ Penggugat bekeyasebagai Office Geordnator pada PT EXXON M@BIL LUBRICANTSINDONES,A merangkap tbu rumah *&ngga yang berded kasi dan bertadaksebaga; penyokong utama kebutuhan keksarga ha jana seharusnya ada @htugas pokek dari Tergugat sepku suam, dan/aiau kepa@ rumah tanggayang dalam hal ini bekerja wiraswasta, keadaan sepen; dmaksudberangsung dar, tahun 2000 sampai dengan tahun 2008 . seain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/PDT/2014
Tanggal 6 Oktober 2015 — PT. BANK SUMUT (dahulu disebut Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara), VS H. M. YUNAN NASUTION, DK
210 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian yang tertuang dalam Akte Jual Beli Nomor 3/SOSA/1996tanggal 29 Februari 1996 a quo adalah bersifat milik beding, yaknidimana pada saat Penggugat dalam posisi tidak mampu membayarcicilan hutangnya lantas barang yang menjadi jaminan hutang seketikaberalih menjadi milik Kreditor (Tergugat );Perjanjian Jual Beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakan PerjanjianHutang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pd.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Maret 2013 — DEDY FATLY, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pengusaha, alamat di Jalan Jatinegara Kaum 1 No.37 Rawamangun Pulo Gadung Jakarta Timur, sebagai DIREKTUR UTAMA PT.CAHAYA FAJAR MANDIRI, yang dalam hal ini diwakili EDI CAHYADI, SH Advokat & Konsultan Hukum dari LAW FIRM, EDI CAHYADI, SH & PARTNERS, yang berkedudukan di Jl.Kapten Dasuki Bakri No.28 Cibatok Cibungbulang Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2013 selanjutya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. HENKEL INDONESIEN yang berkedudukan di Gedung TALAVERA Jl.Letjend Simatupang Kav.22/26 Lantai 21 Cilandak Jakarta Selatan, selanjutnya mohon disebut sebagai ...................................TERGUGAT ;
53 — 33
  • Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh
    Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 12/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 3 April 2017 — Dr. PINGKAN PALILINGAN Lawan BAMBANG TJAROKO BASUKI, SH
305 — 234
  • pada tanggal 23 Februari 1992 dihadapan pemukaAgama di Gereja Protestan Jakarta, dan telah dicatat dalam DaftarPerkawinan menurut STBL 1993 No. 75 jo 1936 No. 607 di Dinas CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Maret 1992 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No.34/G/JP/1992 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta adalahsah untuk dipertahankan.Menyatakan bahwa perkara yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadapTERGUGAT dalam kasus ini adalah perkara semu
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II DAN TERMOHON I, TERMOHON II
64 — 30
  • perawatan Tergglgat Imulai dari biaya rumah sakit dan biaya lainnya semuanya dalam tanggunganPenggugat I bukan seperti apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam perkara ini, halini diketahui dan disaksikan pula oleh Turut Tergugat ll sehingga seluruh dalil dalil yang tertuang dalam naskah jawaban adalah sebuah rekayasa serta memutarbalikan fakta yang sengaja berusaha mengelabuhi Majelis Hakim padahalsesungguhnya dibalik dari semua ini menyimpang sebuah kebohongan denganmenampilkan kebenaran yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — ZAHARAH VS ANRIDUAN, DKK
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1521 K/Pdt/20142424perjanjian jual beli" sebagaimana menurut Bukti P.5 adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schiji Handeling) untuk menggantikanperjanjian asli yang sebenarnya yangmerupakan perjanjian hutang piutang/kredit (Vide: Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan Nomor 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997), karena perjanjian sebagaimana menurutBukti P.5 tersebut dibuat sebagai jaminan hutang Hamdani kepada AlmarhumSyamsudin (
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 96/PDT/2019/PT MND
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ny. JANE JOICE TUMANDUK
Terbanding/Tergugat : Tuan GODFRIED INGKIRIWANG
183 — 89
  • mengadakan ibadah di rumah, tetapi padasaat ibadah dilangsungkan, TERGUGAT sengaja pergi ke luar rumahmembawa anakanak.Bahwa semua tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadapPENGGUGAT menyebabkan PENGGUGAT dan TERGUGAT pisahHal. 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT MND15.16.ranjang sejak tahun 2009, walaupun tidak nampak dan tidak diketahuioleh orang luar, bahkan oleh anakanak, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT, tidak pernah ada pertengkaran terbuka, dan kelihatan rukunwalaupun sebenarnya SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 PK/PDT/2010
H. ANDI BASO BASTIAN; RASLY MANRELY
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari hal tersebut dapat disimpulkanbahwa unsur "sepakat" di dalam proses jual beli tanah sengketatersebut merupakan kesepakatan yang bersifat semu, sehinggakarenanya harus dipandang sebagai tidak ada sepakat dan dengandemikian perjanjian jual beli tersebut menjadi cacat hukum",Bahwa dari Pertimbangan hukum Putusan Judex Juris/Majelis Kasasitersebut di atas, Majelis Judex Juris/Majelis Kasasi pada Mahkamah AgungHal. 10 dari 29 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
310 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membandingkan dokumen tender sebeltun penyerahan;+Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;=> aTidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tendertertentu;i.
    Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 29Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender tertentu;g.
    Hal yang secara mutatis mutandis merupakantindakan yang menghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat,dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif;Hal. 122 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan KPPU telah diuraikanpenjelasan tentang Afiliasi Para Terlapor/Para Termohon Kasasi yangdapat kami kutip sebagai berikut:Putusan KPPU halaman 209 211:3.
    Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebutdilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksklusif olehpenyelenggara tender atau pihak terkaitsecara langsung maupun tidak langsungHal. 131 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175.2.3.3.5.2.3.4.5.2.3.5.5.2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-12-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1039 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 27 Desember 2016 — ABDUL KADIR ZAILANI, dkk Lawan PT LIFERE AGRO KAPUAS
168 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NI NYOMAN SEMU, 8). RINI SIH PANGESTU, 9). BAIQ NURSIAH, 10). DEDI SUPRIYADI, 11). NURBAITI, 12). BAIQ RAHMATULLOH, 13). JUMRIAH, 14). SUKIMAN, 15). ASIMAH, 16). JALIHA, 17). KAMRIN, 18). EMIYELIA, 19). MUHAMMAD SUDIRMAN, 20). JUMERI, 21). NURAINI, 22). SARWEN, 23). MASWINAH, 24). NI WAYAN ERAWATI, 25). LAILI, 26). NI KETUT SUYANTI, 27). I KETUT SENU, 28). MARHAMDANI, 29). I KETUT CANDRA, 30). NI NYOMAN SADRI, 31). SAMSUL HADI, 32). WAYAN SUKEJANA, 33). MAMBET, 34). I NYOMAN MURTA, 35).
    NYOMAN KARTI, beralamat di Desa Sari Makmur, RT008, RW 001, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NINA HARNO, beralamat di Desa Manyahi, RT 015, RW004, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;REVALIANI, beralamat di Jalan Tui Batur, Desa SakaMangkahai, RT 008, RW, Kecamatan Kapuas Barat,Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, beralamat Desa Sari Makmur, RT 015, RW002, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, beralamat Desa Sari Makmur, RT008, RW 001,Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 12-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1424/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • Majelis berpendapat, apabila rumah tanggadibangun dengan cinta satu pihak saja, maka kebahagiaan yang didapatadalah kebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannya adalahSiasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yangdemikian, apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab BidayatulMujtahid Juz Il halaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Putus : 06-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 K/TUN/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Ir. HERY SUGIHARTO,dk vs KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI JAWA TIMUR, dk
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Langsung berati bahwauntuk sengketa administrasi itu tidak terbuka kemungkinanmenggunakan upaya administrative, melainkan hal itu sematamata menjadi kompetensi absolute Pengadilan Administratif,sedangkan Tidak Langsung berati terbuka kemungkinan sengketaadministrasi itu diselesaikan oleh Peradilan administrasi semu,dengan menggunakan seluruh upaya administrasi yang tersedia ;Bahwa, dengan demikian Pengertian Final dan Mengikat menurutPasal 112 ayat (12) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011tentang Penyelenggara
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2120/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 8 Nopember 2017 — Agus Ardiansyah bin Arin Nasri MELAWAN Natalia Heryani Binti Zaenal Arifin
28 — 29
  • Bahkan danapendidikan anak diselewengkan oleh Termohon...dst, adalah merupakan dalilyang benar, berdasarkan faktafakta yang sebenarnya dan dapat dibuktikankebenarannya.Justru dalil sanggahan dari Termohon hanya merupakan cerita tentangkebaikan yang semu, yang bertujuan untuk menutupi perbuatan perbuatanyang tidak terpuji yang telah dilakukannya.
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Anak
Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN Grt
Tanggal 24 Mei 2017 — DESI Binti (Alm.) ADE, dKK
171 — 54
  • tetapi juga harusdipatuhi oleh Pemerintah berserta aparataparatnya;Bahwa sesuai dengan Pasal 118 KUHAP yang berbunyi:keterangan tersangka atau saksi dicatat dalam Berita Acara yangditandatangani oleh Penyidik dan oleh yang memberiksan keterangan itusetelahn mereka menyetujuinyaBahwa dalam berkas pemeriksaan Para Terdakwa, para terdakwadengan sadar membubuhkan tanda tangannya pada Berita Acara Pemeriksaantersebut dan membubuhkan paraf pada masingmasing lembaran BAP sehinggapara terdakwa menyetujui semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 314/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2018 — GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL >< BENNY TJOKROSAPUTRO
641 — 485
  • Penggugat sebelumnya telahdihukum karena melakukan manipulasi pasar (termasuk menciptakanperdagangan semu) di pasar modal Indonesia. Penggugat padakenyataannya memiliki reputasi yang buruk dan ia tidak mengalamikerugian atas reputasi apapun;Selanjutnya, Penggugat tidak menguraikan kesempatan bisnisnya yangdidalilkan hilang dan Tergugat membantah bahwa Penggugat padafaktanya telah kehilangan kesempatan bisnis.
    Secara khusus, pada tahun 1997 Tergugat Rekonvensidikenakan denda sebesar Rp. 1 milyar oleh Bapepam (Badan PengawasPasar Modal) dalam kaitannya dengan manipulasi pasar atas saham PTBank Pikko (Secara khusus, menciptakan perdagangan semu);ai Pada tanggal 24 Juni 2016, Tergugat Rekonvensi melakukan laporan kePolisi Daerah Metro Jaya (Laporan).