Zahra Sonia Putri(Perempuan) lahir tanggal 24 Maret 2012;4.Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonissebagaimana layaknya suatu rumah tangga yang baik,akan tetapi sejak bulan Januari 2013 antara Penggugatdan Tergugat' sering terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ;5.Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan:a) Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhanrumah tangga tidak terpenuhi dan Tergugat tidakada upaya untuk meningkatkan taraf

Penggugat mendalilkan bahwa rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara mereka yang sulit untuk didamaikan yangpenyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi dan Tergugattidak ada upaya untuk meningkatkan taraf ekonomikeluarga, Tergugat terlalu mementingkan kepentingannyasendiri dan keluarga Tergugat dibandingkan kepentinganPenggugat dan anak Penggugat, Setiap terjadipermasalahan

.; Kedua ketentuan tersebutpada pokoknya menentukan bahwa, dalam halsengketa yang bersangkutan mengenai persoalanyang tidak menjadi wewenang mutlak PengadilanNegeri, maka dalam taraf pemeriksaan mana punjuga kepada hakim dapat diadakan tuntutan untukmenyatakan dirinya tidak berwenang, bahkan hakimberkewajiban menyatakan hal itu karenajJabatan; Atau hakim wajib menerangkankarena jabatannya bahwa ita tidak berkuasa/berwenang untuk perkara itu; Menimbang, bahwa berlandaskan pada ketentuanhukum acara

perdata tersebut diatas (HIR dan Rbg)Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa, dalam haltelah nyata berdasarkan suatu peraturan perundangundangan yang berlaku, kewenangan untukmemeriksa dan memutus suatu perkara perdatasecara absolut tidak berada pada Pengadilan Negeri,maka hakim atau majelis hakim karenajabatannya berkewajiban dalam taraf mana punjuga menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa, memutus dan mengadiliperkara yang dihadapkan kepadanya tersebutsekalipun pihak lawan (pihak

Kalijudan BlokD 52 RT 3 RW 6 Kelurahan KalijudanKecamatan Mulyorejo Kodya Surabaya , Sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, KuasaPenggugat datang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir walaupun dipanggilsecara patut dan tidak menyuruh kuasanya sesuai dengan relas panggilan tanggal :8Maret 2016, 19 Pebruari 2016 dan tanggal 15 April 2016 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

Perselisinan dalam setiap rumah tangga pasti ada,perselisihan dalam rumah tangga kami, menurut Tergugat masihdalam taraf yang biasabiasa saja. Menurut Tergugat semenjaknikah pun terkadang Penggugat dan Tergugat berselisin dan tidakada bedanya dengan perselisihan sekarang ini.

Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapatrukun dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik, ternyata sebagian posita gugatan Penggugattelah diakui oleh Tergugat, meskipun sebagian lainnya telah dibantahnya;Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat di antaranya: Bahwa benar antara Penggugat terjadi perselisinan, tetapi menurutTergugat masih dalam taraf

Sampai detik ini Tergugat masih mencintal Pengugatseperti Sewaktu pacaran dahulu; Bahwa menurui Tergugat, masalah rumah tangga Penggugat danTergugat masih bisa dicari jalan keluarnya, dan saat ini pun hubunganPenggugat dan Tergugat masih sering bersamasama, tidak adaperselisinan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ternyata pada pokoknya Tergugatmengakui adanya perselisinan dan pertengkaran tersebut, meskipunmenurut Tergugat masih dalam taraf

keterangan saksisaksi Penggugat, maka MajelisHakim mengkonstatirnya dan menemukan faktafakta hukum dalampersidangan, sebagai berikut: Bahwa frekuensi atau kuantitas perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat secara berkelanjutan sejak awalbulan Maret 2016 sampai perkara ini diajukan pada tanggal 06 April2016, bahkan hingga putusan perkara ini dibacakan pada tanggal 08Agustus 2016, meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

Bahwa saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim dan Mediator telahberupaya secara konkrit merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa saksisaksi Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terhadap faktafakta tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat tanggal 1September 2020 mengajukan Gugatan yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal tanggal 11 September 2020dibawah Register Nomor. 34/Pdt.G/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dimuka persidangan tanggal 24 September 2020Kuasa Hukum Penggugat secara lisan menyatakan mencabut GugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihpada taraf

2018 tentangPenunjukan Hakim;Setelan membaca Penetapan Hakim tentang Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara inl;Telah membaca Surat Permohonan Pencabutan Permohonan PraPeradilan Nomor : O3/MT&R/Pra/VI/2018 oleh Kuasa Pemohon yangdisampaikan secara tertulis pada hari Senin, tanggal 25 Juni 2018;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan Perkara dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

Bahwa oleh karena terhimpit ekonomi dikarenakan Tergugat tidakbekerja, kKemudian Penggugat pada Juli 2001 pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf hidupkeluarga;5. Penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selamapenggugat bekerja di Hongkong, Dan selama itu Tergugat sudah tidak adahubungan lagi lahir maupun batin dengan Penggugat;6.

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah berhubungandengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tersebut karena Penggugatsering bercerita tentang pertengkaran tersebut kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat telah berhubungan dengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahul pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat sering bercerita tentang pertengkaran tersebutkepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkonguntuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan cek cokterus menerus dan sulit didamaikan sehingga sulit dicapai tujuan rumahtangga yang sakinah, mawadah, warohmah hal ini terjadi karenatergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkah secaralayak kemudian kurang lebih pada awal tahun 2018 penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga namun demikiansetelah bekerja ke hongkong sikap tergugat tidak berubah

Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak awal tahun 2018 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerja keHongkong untuk memperbaiki taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang terhitung 1 tahun 6 bulan hingga sekarang;6.

untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja jeras sendiri dengan mencari kerang ataupunpasir untuk mencukupi kebutuhan seharihariBahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masihtetap berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga denganmengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga,namun Tergugat tetap saja tidak berubahBahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izinakan bekerja ke Surabaya untuk meningkatkan taraf

Sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja jeras sendiri denganmencari kerang ataupun pasir untuk mencukupi kebutuhan seharihari danterakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izin akan bekerjake Surabaya untuk meningkatkan taraf hidup ekomomi keluarga, Tergugatmemberi izin kepada Penggugat dengan syarat Penggugat membawa serta anaksemata wayang Penggugat dan Tergugat yang masih kecil.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi Sejak bulanAgustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga, Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat sebagai kepala rumah tangga kurangbertanggung jawab

ketentuan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta Perma Nomor 1 Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan diajukannya gugatan ini yaituPenggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka yang sulit untukdidamaikan yang penyebabnya karena Tergugat sebagai kepalarumah tangga tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf

Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.10.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulan ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikyang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak(Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mengajukangugatan

Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulanJawaban : Benar(Bahwa Tergugat ( kondisi sakit ) terpaksa memukul ke Penggugatsampai memar dekat mata )Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanlagi, dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhirikonflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak ( Penggugat

yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa diwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf

., disebut sebagai TERGUGAT IL .Menimbang, bahwa para Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengirimkan/ mengajukan surat tanggal 25 April 2017 perihal Pencabutan Gugatanregester perkara No. 152/Pdt.G/2017/PN.Smg :Menimbang, bahwa perkara ini baru taraf pemanggilan terhadap Tergugatmapun Turut Tergugat, dan baik Tergugat maupun Turut Tergugat tersebut belumpernah hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat belum pernahhadir dalam persidangan, maka pencabutan gugatan

./2017/PN.Jmr.yang pada pokoknya Penggugat mencabut surat gugatannya dikarenakanadanya permintaan dari OE GUNAWAN KORDJINANTO alias GUNAWANKOEDJINANTO/TERGUGAT kepada PENGGUGAT untuk mencabut gugatanperceraian demi keutuhan rumah tangga;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), sehingga patutlahdikabulkan dan biaya yang timbul dalam gugatan tersebut haruslah

perikatan dikatakan sah apabila memenuhi 4 syarat yaitu :1. sepakat2. cakap.3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal.Bahwa menurut ketentuan Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan beserta perubahannya yaitu UndangUndang No.10Tahun 1998 tentang Perbankan dalam Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi :....Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf

hidup rakyat banyak.Bahwa untuk itu apakah arisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasitersebut patut untuk dilaksanakan atau dengan kata lain arisan tersebuttidak bertentangan dengan undangundang, rasa keadilan dankepatutan yang hidup dalam masyarakat, bahwa dari uraian tersebut diatas jelaslah bahwa arisan yang diketuai oleh Termohon Kasasi adalaharisan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi, justru tidakmeningkatkan taraf hidup Pemohon kasasi yaitu, Pemohon kasasiharus membayar uang yang tidak pernah

Pemohon kasasi terima, dantidak manusiawi serta lebih menekankan sifat pemerasan, oleh karenaitu arisan tersebut tidak memenuhi 4 syarat adanya persetujuan yaitukarena adanya sebab yang tidak halal, bertentangan dengan sifat dariUndangundang Perbankan yaitu tidak meningkatkan taraf hidupmasyarakat dan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, olehkarena itu Putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Surabaya haruslah dibatalkan.Bahwa gugatan Termohon Kasasi sangat

Samsoeri Mertojoso Surabayadari hasil pemeriksaan psikiatrikpsikologi (intelegentia) didapatkan tandatanda/gejalagejala taraf kecerdasan di bawah ratarata normal (retardasimental ringan). Menurut Dr.

Retardasi mental sangat berat (IQ di bawah 20)Bahwa Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat penyidikan, diikutipenyerahan Tersangka dan barang bukti di Kejaksaan Negeri TanjungPerak serta sampai pada saat agenda pemeriksaan saksisaksi dipersidangan tidak ada gejala atau tandatanda taraf kecerdasan di bawahratarata normal (retardasi mental ringan) yang mana Terdakwa meresponsemua perkataan dan pertanyaan baik dari Majelis Hakim, Jaksa/PenuntutUmum maupun Penasihat Hukum Terdakwa dengan baik dan logis disertaidengan

2001hal.116, Malingering, didefinisikan sebagai kesengajaan atau berpurapura membuat gejala atau disabilitas, baik fisik maupun psikologis, yangdimotivasikan oleh stres eksternal atau insentif (kode Z76.5 dari ICD10).Motif yang berkaitan dengan stres eksternal tersebut dapat berupapenghindaran diri dari tuntutan hukuman kriminal, untuk memperoleh obatterlarang, menghindari wajib militer atau tugas militer yang berbahaya, danupaya untuk memperoleh keuntungan karena sakit atau mendapatkanperbaikan taraf

Pengadilan Negeri Ternate pada tanggal 20 Oktober2020dengan nomor Register 65/Pdt.P/2020/PN.Tte sebagaimana dalampermohonan pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil secara sah dan patut, danpada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon tidakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut Permohonannya dengansurat pencabutan permohonan tanggal 3 November 2020;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor : 65/Pdt.P/2020/PN.TteMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara tersebut masihdalam taraf

Psr dengan alasan teknisdan kehendak para pihak, atas pencabutan tersebut karena pihak Tergugattidak pernah hadir meski telah dipanggil secara patut dan pemeriksaan perkaramasih dalam taraf awal (sebelum adanya jawaban dari Tergugat) maka tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dicabutberdasarkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka pencabutantersebut haruslah dikabulkan dan Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat

JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf

Berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 12berdasarkan Pasal 103 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Hakim dapat menetapkan Pecandu yang tidak terbukti bersalah tersebutuntuk direhabilitasi dalam jangka waktu yang bukan dihitung sebagai masamenjalani hukuman dan penentuan jangka waktu tersebut setelah mendengarketerangan ahli mengenai kondisi/taraf kecanduan Terdakwa;Pendapat Penasihat Hukum:Majelis Hakim banding telah memberikan pertimbangan bahwa Terdakwaadalah

Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena tidak terdapat hasil pemeriksaan ahli/assesment yang menyatakan bahwaTerdakwa sudah dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika, sehinggaTerdakwa harus dilakukan rehabilitasi.

Demikian pula berdasarkan pemeriksaan dipersidangan tidak terdapat fakta yang menunjukkan bahwa pada diri Terdakwa incasu sudah berada dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika;Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, bahwa putusan Judex Facti yangmenjatuhkan pidana penjara dan pidana tambahan pemecatan kepada Terdakwain casu, bukan menjatuhkan perintah melaksanakan rehabilitasi sudah tepat danbenar sesuai ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 sebagaimana dakwaan

isteri, namunkurang lebih sejak awal tahun 2010, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh prilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagihari, padahal prilaku tersebut sangat tidak disukai oleh Penggugat karenamemang tidak ada manfaatnya, namun Tergugatterus melakukannya ;Bahwa Penggugat berpikir dari pada dirumah sering bertengkar tidak adamanfaatnya, sedang Penggugat mempunyai keinginan untuk membantumeningkatkan taraf

1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaprilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagi hari, padahal prilakutersebut sangat tidak disukai olen Penggugat, kemudian Penggugat mempunyaikeinginan untuk membantu meningkatkan taraf