Ditemukan 1195 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SIGLI Nomor 262/Pdt.P/2019/PN Sgi Tanggal 16 September 2019 — Pemohon:
MARLINA
19 — 3
MARLINA
19 — 3
di KUA Kec, Simpang Tiga Kabupaten Pidie;2 Bahwa pemohon dan suami Pemohon dulu bertempat tinggal di GampongUlee Barat Kecamatan Simpang Tiga Kabupaten Pidie;3 Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2006di rumah sendiri tepatnya di Gampong Ulee Barat Kecamatan Simpang TigaKabupaten Pidie;4 Bahwa keterlambatan pelaporan ini karena kealpaan dan atau kekuranganpengertian pemohon tentang peraturan pencatatan kematian yangbersangkutan sehingga sampai saat ini Suami pemohon tertsebut
Register : 10-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2116/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 14 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat, karena sudah tidak ada harapan untuk rukunKGINIDEl jeees22=eeeenn erence teense eem neces oe7.
Register : 23-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 161/Pdt.P/2018/MS.Tkn Tanggal 4 Juni 2018 — Pemohon:
1.Parno bin Josentono
2.Sianah binti M. Saleh
19 — 5
1.Parno bin Josentono
2.Sianah binti M. Saleh
19 — 5
Saleh, dan tertulis umur 19 tahun,seharusnya Lahir di Pasar Pagi tanggal 01 Februari 1962; Kantor urusan agama kecamatan Kota tidak mau merubah data tersebutsebelum adanya penetapan dari Mahkamah Syariyah Takengon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa benar telah terjadi kesalahan tuliis data di AktaNikah tertsebut (bukti P.3), hal mana menjadi kewenangan absolutMahkamah Syariyah berdasarkan Peraturan Menteri Agama R.I. nomor 11tahun 2007, oleh karenanya
Register : 12-08-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 144/Pdt.P/2013/PA.Bkt Tanggal 10 September 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 4
15 — 4
Bahwa agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II terlindungi secara hukum,maka Pemohon I dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II tertsebut, selain itu Pemohon I danPemohon II bermaksud akta kelahiran anak Pemohon I dengan Pemohon II,untyuk keperluan tersebut tidak ada jalan lain bagi Pemohon I dengan PemohonII selain memohon Penetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama;9.
Putus : 31-03-2010 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 197 /Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 31 Maret 2010 — MUHLIS
21 — 7
21 — 7
Sidoarjoe Bahwa sebelum hilang diambil oleh terdakwa HP tertsebut diletakkan diatastumpukan genteng karena terdakwa hendak menuju ke kamar kecil.e Bahwa saksi mengetahui kalau HP nya telah diambil orang setelah saksikembali dari kamar mandi kecil ternyata HP miliknya telah diambil orang tanpaseijinnya.e Bahwa saksi lalu berusaha untuk mencan orang yang dicurigai yaitu seorangpemulung yang baru saja lewat di sekitar rumahnya.e Bahwa setelah bertemu dengan pemulung yang dicurigai tersebut lalu saksidengan
Register : 02-03-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0254/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak Juni 2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah nafkah Tergugat setiap duaminggu memberi nafkah antara Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan pemberian nafkah Tergugat tertsebut tidakbisa mencukupi nafkah Penggugat sehingga berakibat pada pertengkaran. ;4.
Putus : 04-06-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 53/Pid.B/2012/PN-Mbo Tanggal 4 Juni 2012 — WAHYUDI Bin BUSTAMI P
53 — 4
53 — 4
Puput (DPO) ;e Bahwa Terdakwa sebelumnya juga sudah pernah beberapakalimenggunakan Narkotika jenis shabu bersamasama dengan Sadr.Puput (DPO);e Bahwa Terdakwa untuk memiliki dan menggunakan Narkotika jenisshabu tertsebut adalah tanpa hak dan melawan hukum danbertentangan dengan undangundang ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan berupa:1 (satu) bungkus kecil plastik klip tembus pandang yang diduga berisikan Narkotikajenis shabu setelah ditimbang di Pegadaian Meulaboh dengan berat
Puput (DPO) ;e Bahwa Terdakwa sebelumnya juga sudah pernah beberapakalimenggunakan Narkotika jenis shabu bersamasama dengan Sadr.Puput (DPO);e Bahwa Terdakwa untuk memiliki dan menggunakan Narkotika jenisshabu tertsebut adalah tanpa hak dan melawan hukum danbertentangan dengan undangundang ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Mejelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dihubungkan denganbarang
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 346/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Saksi beberapa kali melinhat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ;Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ;Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Saksi beberapa kali melihat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ; Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ; Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Register : 23-07-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 499/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat telah menikah sekitar 4 tahun yanglalu dan belum dikaruniai anak;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 1e Bahwa, setelah itu tanpa ada masalah, tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijinnya dan sampai sekarangtidak pernah kembali ;Bahwa, seingat saksi kepergian Tergugat sudah kirakira 4 tahunlamanya;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 24-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 463 / Pid. B / 2013 / PN.Mkt Tanggal 8 Oktober 2013 — M.SUPRIYANTO als.KAMPRET Bin PRANOTO
GIMAN Bin SEMAN
27 — 5
27 — 5
Dan yang menang selanjutnya menjadi bandar.Bahwa benar terdakwa berjudi remi tertsebut tanpa ijin dari yang berwajib.Bahwa benar permainan judi yang dilakukan terdakwa tersebut sifatnya untunguntungan.Bahwa benar dalam permainan judi remi tersebut taruhannya antara Rp.1.000,sampai Rp.4.000,Bahwa benar dalam permainan judi remi tersebut Yang menang yang nilainyamencapai tigapuluh terlebih dahulu.Bahwa benar pada waktu ditangkap Polisi disita barang bukti berupa satu set karturemi, satu lembar karpet
Dan yang menang selanjutnya menjadi bandar.e Bahwa benar terdakwa berjudi remi tertsebut tanpa ijin dari yang berwajib.e Bahwa benar permainan judi yang dilakukan terdakwa tersebut sifatnya untunguntungan.
Register : 06-10-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 637/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 1 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, yang saksi ketahui mereka selalu bertengkar mulutkarena masalah ekonomi dan setiap kali terjadi pertengkaranTergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudian jarakbeberapa hari Tergugat pulang lagi;e Bahwa, puncaknya sudah 6 bulan ini Tergugat pulang ke orangtuanya tidak pernah kembali kepadaPenggugat;Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernahmendamaikan kedua belah pihak tidakberhasil;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 15-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1632/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Muhamad Alfarizi bin Julian Mancini umur 5 tahun kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tertsebut dewasa/mandiri, ditambah 10 persen setiap tahunnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.
Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini berjumlah Rp.225.000; (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);
Register : 06-06-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 36/Pdt.P/2011/PA.NGJ Tanggal 6 Juli 2011 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
JumlahRp.166.000, Dicatat disini bahwa Salinan putusan tertsebut telah disampaikan kepadaPemohon
Register : 06-06-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 104/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
50 — 20
50 — 20
Penggugat di atas, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08 Januari 2011, telahmempunyai seorang anak bernama Pinte Mawaddah, lahir tanggal 14 Oktober 2011yang sekarang dalam asuhan Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2011 dan sejak itu Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 07-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Btl Tanggal 21 Mei 2018 — Pemohon:
Suharyani
23 — 11
Suharyani
23 — 11
registerperkara perdata permohonan Nomor : 93/Pdt.P/2018/PNBtl, telah mengemukakandalildalil permohonannya sebagai berikut :iL,Bahwa pada tanggal 19 September 1983 di Bantul telah lahir seorang anaklakilaki bernama PURWASITO dari pasangan suami istri HARDI SUTOPO danSUHARYANI.Bahwa terhadap kelahiran anak dari pemohon tersebut telan mendapatkanKutipan Akte Kelahiran nomor 1109/1983 tertanggal 24 September 1983 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bantul.Bahwa dalam Kutipan Akte Kelahiran tertsebut
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 88/Pdt.G/2018/PTA.JK Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Made Suryadana Diwakili Oleh : Mohammad Jahya Matdoan, SH
Terbanding/Tergugat : Susi Wahyu Pratiksari, SE Binti Sudarma, SE
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri .Persero. Tbk
94 — 24
Terbanding/Tergugat : Susi Wahyu Pratiksari, SE Binti Sudarma, SE
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri .Persero. Tbk
94 — 24
Adanya permohonan dari Terlawan kepada Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan, agar dilaksanakan eksekusi terhadap Putusan Nomor554/Pdt.G/2009/PA.JS yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan ( Pemohon eksekusi ) kemudian Pengadilan Agama JakartaSelatan menindak lanjuti permohonan tertsebut, yang kemudian mengeluarkanPenetapan Eksekusi lelang Nomor 016/Pdt.Eks/2011/PA.JS jo Nomor554/Pdt.G/2009 tanggal 28 Oktober 2009.
Register : 19-03-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 17/Pdt.P/2010/PA.Slk Tanggal 13 April 2010 — - PEMOHON I
- PEMOHON II
14 — 4
14 — 4
padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Pemohon I adalah temanSaksi;.e Bahwa Saksi kenal dengan dengan Pemohon I sejak tahun 1999 yang waktuitu Saksi kenal dengan nama PEMOHON I;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II karena Pemohon II adalah saudaraSaksi;e Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 1989 diPekanbaru hal mana diketahui oleh Saksi berdasarkan telepon dari PemohonII yang waktu itu Saksi sedang berada di Cerebon Jawa Barat;e Bahwa Saksi pada tahun 1989 tertsebut
Register : 06-05-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 631/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugat tertsebut sudah ada 5 tahun karena tidak ada kecocokan ;c.
Register : 20-07-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1338/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 26 September 2011 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa berdasarkan halhal tertsebut maka dalil gugatan Penggugat telahberdasrkan hukum dan telah beralasan hukum karena telah sesuai denganpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 juncto pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Banjarnegara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
Register : 17-02-2009 — Putus : 30-03-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0308/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 30 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Dan dengankepulangan Tergugat tertsebut saksi mendengar bahwa Tergugat sukamemukul Penggugat; Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugaat dan Tergugat tersebut, saksipernah berupaya mendamaikannya dengan menasehati Penggugat agar tidakcerai, akan tetapi ternyata tidak berhasil ; SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat