• Namun hal demikian tidak terdapat lampiran dalamsurat kuasa para Penggugat yang diajukan dalam persidangan a quountuk membuktikan pembagian kewenangan tersebut, dan jikapundilampirkan apakah kedudukan kelompok tani sama dengan kedudukanyang berbadan hukum, dengan kata lain apakah kelompok tani secarahukum tergolong dalam BADAN HUKUM dalam tatanan hukum yangberlaku, sehingga kuasa yang diberikan oleh para Ketua kelompok tanidan atau sekretaris kelompok tani /Para Penggugat sebagaimana suratkuasa tertangggal

  14 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN TIkperkara a quo kepada kuasa hukumnya dalam perkara a quo adalahtidak sah menurut hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa oleh karena itu secara hukum jelas dan terang bahwakedudukan para Penggugat selaku Penggugat dalam perkara a quoadalah tidak sah dan cacat legalitas dalam kedudukan sebagai subjekhukum, sehingga kuasa yang diberikan oleh para Ketua kelompok tanidan atau sekretaris kelompok tani /Para Penggugat sebagaimana suratkuasa tertangggal

  surat kuasa tertanggal 05 Februari 2020:Halaman 21 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN TIk SUPARDAM; SAKUWAN Alias SAKUAN; HAIDIR Alias CHAIDIR; JONI; SURADI; SUPRIADI; ECE Alias ECE SADELI; MIMPIN TARIGAN;Bahwa keabsahan surat kuasa tercipta terhitung sejakpenandatangan oleh para pihak, sehingga sejak saat itu apa yangdimaksud dan tertuang dalam surat kuasa yang ditandatangani tersebutmenjadi hak dan kewenangan penerima kuasa untuk menjalankannya;Bahwa sebagaimana surat kuasa tertangggal

• Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melaluiPenasihat Hukum Terdakwa tertangggal 2 Juli 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut : menyatakan mohon keringanan hukuman bagi Terdakwa.Menimbang, bahwa atas Nota pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya, maka Penuntut Umum tetap pada Tuntutan semula.Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

• Kompensasi 22 Maret 2011;

Dikembalikan Kepada Terdakwa;

• Fotocopy Surat Hibah dari Mokole Intama Ali, tertanggal 28 Desember 1993;
• Fotocopy Surat Keputusan Kepala Desa Karya Baru Nomor:041 tahun 2002 Tentang Pengesahan/Pengangkatan untuk mengelola hasil Potensi Desa (LKMD) tertanggal 20 Juni 2006;
• Surat Permohonan Bantuan Perbengkelan Nomor:21/KT.KB/2006, tertanggal 31 Januari 2006;
• Surat Pernyataan Nomor:140/339/2017, tertangggal

• Sby.30.31.32.33.34.35,Fotocopy Kwitansi pembayaran Biaya Pindah rumah dari Soepardan kepadaKamid, (Bukti T30) Cdc ; Fotocopy Akta Perjanjian Ikatan JualBeli dan Kuasa Menjual Nomor 75tanggal 31 Mei 2012 oleh Notaris ENY WAHJUNI, SH. di Surabaya, (Bukti T31) Cdc; Fotocopy Kwitansi pembayaran pelunasan tanah di Gununganyar Sawah Persil23 RT.02 RW.04 tanggal 18 Mei 2012, (Bukti T32) Cdc ; Fotocopy Berita Acara Pemasangan Tanda Batas tanah milik ENDANGSUPRIYATI yang terletak di Gununganyar, tertangggal

• diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial materi permasalahannya sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milik Penggugatberdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002,Gambar Situasi Nomor 485/Wanakerta/2002 tertangggal

  diangkat dari peristiwa hukum yang diutarakan dalamisi posita gugatan Penggugat dalam gugatannya secara subtansial materipermasalahannya sangat menitikberatkan pada titik singgung mengenai yangberhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milikPenggugat berdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002, Gambar Situasi Nomor485/Wanakerta/2002 tertangggal

• Lalu Notaris BUDIONO, SHmemperlihatkan Warkah Akta Jual beli (AJB) No. 501 tahun 2009,tertangggal 23 Desember 2009 dan juga memperlihatkan WarkahAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 7 tahun 2010tertanggal 15 Januari 2010. Setelah itu Notaris BUDIONO, SHmemberikan Copy Dokumen Warkah Akta Jual Beli No. 501 danCopy Dokumen Warkah APHT No. 7 kepada saksi ERLINAGUSTINA, SH..

  Saksi ERLIN AGUSTINA, SH menjelaskan bahwa saat ini saksiERLIN AGUSTINA, SH hanya memiliki foto copy tanda tangan danisi Akta Jual beli No. 501 tahun 2009, tertangggal 23 Desember2009 yang dibuat oleh Notaris Budiono, SH dan tanda tangan danisi Surat Pernyataan tertanggal 17 Desember 2009 sedangkan aslidokumen tersebut ada pada Notaris Budiono SH, Pelaporimengetahui asli dokumen tersebut karena Notaaris BUDIONO, SHmemperlihatkan kepada Pelapor warkah Akta Jual Beli asli saatsaksi ERLIN AGUSTINA,

• sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja (SPTJB) atas pembayaranbiaya ganti rugi tanah seluas 64.377 m* sebesar Rp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor : 01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan Penilaian Tanah di NanowaDesa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

  sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) ataspembayaran biaya ganti rugi tanah seluas 64.377 m2 sebesarRp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor : 01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan penilaian tanah di NanowaDesa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

  sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPV),tertangggal 13 Maret 2012;c) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) ataspembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas 64.377 m2 sebesarRp11.334.376.500;21.Surat Ketua Penafsir Tanah Kabupaten Nisel TA. 2012 Nomor :01/TPNS/II/2012, 07 Februari 2012 perihal Laporan penilaian tanahdi Nanowa Desa Bawonifaoso Kabupaten Nisel;22.Surat a.n.

  Firman Adil Dachi selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi tanah seluas64.377 m* sebesar Rp11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012;b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPV),tertangggal 13 Maret 2012;Hal. 100 dari 109 hal. Put.

• ,M.Si yangberkantor di Kantor Lembaga Bantuan Hukum Abdi Rakyat Indonesiaberdasarkan surat Kuasa Khusus tertangggal 22 Pebruari 2016 yang telahHalamanidari33 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN. Tuldidaftarkan di Kepaniteraan Negeri Tual di bawah register Nomor 10/HK.01/KK/ 2016/ PN. TUL tanggal24Pebruari 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TualNomor25/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 18 Pebruari 2016, tentangpenunjukkan Majelis Hakim;2.

• Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugattelah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i)(ii)Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuatpermohonan anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni2014 yang tidak wajar;Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat tidak mampumembuat design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;6.

  Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitasselama lima tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidakboleh membuka Park Inn lain di area Makassar;Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan PerjanjianKerjasama sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuantentang cidera janji kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014(Vide Bukti P4) yang pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manageryang ditunjuk dan dipilin olen Tergugat membuat permohonan anggaranbelanja untuk preopening tertangggal

• Akta Perjanjian AktaPerjanjian Nomor 15 tertanggal 06 Desember 2017 maka penandatangananakta tersebut dikuasakan kepada Nicola Ann Chalmers (istri Penggugat);Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 5 Tergugat II menolakdengan tegas sebab faktanya pada tanggal 06 Desember 2017 Penggugatmelalui kuasanya selaku Pihak Pembeli dan Tergugat sebagai PihakPenjual dengan persetujuan Tergugat II melalui kuasanya hadir dihadapanTurut Tergugat sebagai Notaris hanya menandatangani Akta PerjanjianNomor 15 Tertangggal

  Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 5 Turut Tergugat menolakdengan tegas sebab faktanya pada tanggal 06 Desember 2017 Penggugatmelalui kuasanya selaku Pihak Pembeli dan Tergugat sebagai PihakPenjual dengan peresetujuan Tergugat II melalui kuasanya hadir dihadapanTurut Tergugat sebagai Notaris hanya menandatangani Akta PerjanjianNomor 15 Tertangggal 6 Desember 2017 dan bukannya Akta PerjanjianNomor 16 tertanggal 6 Desember2017 sebagaimana didalilkan olehpenggugat dalam gugatannya sehingga

• hukum telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi sebesar Rp.6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) untukHalaman 41 dari 64 Putusan Nomor: 578/PDT/2017/PT.BDG.biaya biaya yang telah dikeluarkan antara lain jasa fee Advokatuntuk proses pidana dan proses perdata yang sudah dilaksanakansecara sekaligus dan seketika atau sejumlah yang menurutPengadilan Negeri patut dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa TERBANDING /PENGGUGAT telah mengajukanKontra Memori Banding tertangggal

  Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur DalamPutusan No.10/PDT.G/2017/PN.Cjr, tanggal 30 Agustus 2017 dalamPokok Perkara Halaman 52 sampai dengan Halaman 55 Yangmengabulkan petitum gugatan butir 4 dan 5 adalah pertimbanganyang keliru, tidak cermat dan tidk mencerminkan pemeriksaan buktibukti secara fungsional, oleh karena itu keseluruhan pertimbangantersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa TERBANDING /PENGGUGAT telah mengajukanKontra Memori Banding tertangggal 15 November 2017 yang

• Foto copy Surat Pernyataan tertangggal 3 Mei 2007 atas nama Muhammad ID HS, diberitanda T.2.d ;6. Foto copy Jawaban Tergugat tertanggal 19 Juli 2010 dalam perkara Nomor55/Pdt.G/2010/PN.Smda, diberi tanda T.3 ;7. Foto copy Surat Perintah Pengembalian Benda Sitaan, NomorSPPB.Sitaan/116.g/V1I/2011/Reskrim, tertanggal 30 Juni 2011, diberi tanda T.4 ;8.

• jawabannya tertanggal 2 Juli 2013, telahmengajukan eksepsi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya tertanggal 9 Juli 2013 telahmenanggapi eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapannya dari Penguggatdiatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dahulu mengenai keberatan Tergugatterhadap Perubahan gugatan tertangggal

• dalam suatu perjanjianyang mengikat kedua belah pihak dan apabila salah satu pihak tidakmemenuhinya, maka dapat dikatakan telah melakukan wanprestasi,sebagaimana yang diatur dalam ketentuan umum mengenai perjanjiandalam kitab Undangundang Hukum Perdata dan oleh karena itu dalilPemohon Pailit dan "pada point (5) halaman (3) tentang JurisdiksiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangdidasarkan kepada ketentuan pasal 7.4 Perjanjian KesepakatanBersama mengenai penyelesaian pinjaman tertangggal

• Mohammad Yusuf tertanggal20 Maret 2018, yang selanjutnya diberi tanda P3 ;Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Lapangan SengketaTanah Milik No. 21 Kampung Komering Putin Kecamatan Gunung SugihKabupaten Lampung Tengah, yang dlaksanakan oleh Kantor PertanahanLampung Tengah, Provinsi Lampung Tengah tertangggal 25 Juli 2018, yangselanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy dari Fotocopy Surat Permintaan Pengukuran tanah dengan SertifikatNomor 1 / Kr.PKampong Komering Putih dari Kepolisian Resor

• sebesar Rp. 50.000.000, (lima juta rupiah) secara tunaipada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensi dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;11.Menghukum Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas,Pemohon telah memberikan replik yang isinya sebagaimana tersebutdalam berita acara ini tertangggal

• Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugattelah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i)(ii)Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuatpermohonan anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni2014 yang tidak wajar;Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat tidak mampumembuat design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;6.

  Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitasselama lima tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidakboleh membuka Park Inn lain di area Makassar;Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan PerjanjianKerjasama sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuantentang cidera janji kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014(Vide Bukti P4) yang pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manageryang ditunjuk dan dipilin olen Tergugat membuat permohonan anggaranbelanja untuk preopening tertangggal

• yang ngantar anak anak ke sekolah kadang ibunya(Penggugat) kadang diantar oleh saksi, kadang olehisteri saksi;Bahwa saksi sering main kerumahnya, hampir setiap tiaphari;Bahwa yang saksi lihat komunikasi antara Penggugat danTergugat jarang komunikasi, tapi kalau dalam sikapbiasa biasa saja, seperti tidak ada masalah;22Menimbang, bahwa atas keterangan para. saksi tersebutPenggugat dan Tergugat menyatakan menerima keterangan saksitersebut;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyampaikankesimpulannya tertangggal

• Bahwa hasil rapat musyawarah tersebut menyimpulkan bahwaPemerintah Daerah Kabupaten Mimika mencari solusi untuk membayarganti rugi lahan masyarakat yang sudah menjadi aset daerah akan tetapibelum diganti rugi maka Tergugat berjanji untuk membayar dengan caramenganggarkan dalam APBD Perubahan 2013 dan APBD Induk 2014sebagaimana tercatat dalam risalah rapat tertangggal 18 September2013.4.

• Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TERGUGAT dan TERGUGAT II telah memberikan jawaban, masingmasing tertangggal 29Agustus 2017, sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT :Dalam Eksepsi :1. Bahwa gugatan PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL :1.1.