Ditemukan 2284 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1186 1486 1086 1586 1686 1986 18886 18.6
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 510/Pdt.Bth/2018/PN Bks
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
1.Kurniadi
2.Kurniawan
3.Metta Christia Wati
4.Kumala Daya
5.Kumala Santi
6.Kumala Dana
7.Kumala Dani
8.Kumala Darma
9.Kumala Pute
10.Kumala Darta
11.Kumala Eka
Tergugat:
Bule
129 — 45
  • yang sederhana, cepat dan biaya ringan makaMajelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dalil gugatan perlawananPelawan yang berkaitan dengan hasi Pemeriksaan setempat yang telahdilakukan Majelis Hakim pada tanggal 11 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan tujuan pemeriksaansetempat yaitu untuk mengetahui dengan jelas dan pasti tentang letak, luas danbatasbatas obyek sengketa, sehingga meskipun pemeriksaan setempat tidaktercantum sebagai alat bukti dalam pasal 164 HIR/284 RBG/1886
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 15-05-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 183/Pid.B/2020/PN Sgm
Tanggal 6 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.Andi Hadryani, SH
2.Arifuddin Achmad,SH.,MH.
Terdakwa:
1.Amri alias Dg Rangka alias Bur Bin Dg Saing
2.Agus Dg Siama alias Desy Bin Dg Sese
115 — 34
  • tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna silver metalik DD 1886
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 16-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 701/Pdt.G/2020/PA.SIT
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • Bahwa, Pengakuan(onplitsbare bekentenis) sudah memenuhi unsur sebagai alat bukti,sebagaimana diatur dalam Pasal 164 HIR, Pasal 284 Rbg, dan Pasal 1886 BW,yaitu. alat pembuktian meliputi: bukti surat, bukti saksi, persangkaan,pengakuan, dan sumpah. Sehingga akibat hukumnya Tergugat mengakui danmenerima akan Gugatan Cerai yang diajukan oleh Penggugat.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 65/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 23 Mei 2013 — PEMOHON & TERMOHON
22 — 5
  • yang sebenarnya dan tidak mengadangada dan akan kami buktikan nantinya dalam persidangan;5 Bahwa dalam poin 5 Rekonpensi Replik TergugatRekonpensi secara Terangterangan dan sembunyisembunyimengakui adanya harta gonogini yang diminta olehPenggugat Rekonpensi yaitu Huruf f, sampai huruf zztersebut, baik yang diakui dan yang tidak dibantah olehTergugat Rekonpensi tersebut, Bahwa hal ini sudahtermasuk dalam alat bukti PENGAKUAN (onplitsbarebekentenis), sebagaimana Pasal 164 HIR, Pasal 284 Rbg danPasal 1886
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 179/Pdt.Bth/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INDO RAYA ENERGI
Tergugat:
1.ICT COTTON LIMITED
2.PT. GREENMILL SPINNING INTERNATIONAL dahulu PT. ROYAL COTTON INDONESIA
303 — 198
  • ., dan Pasal 1886 KUHPerdata, maka oleh karena ituadalah tidak sah sebagai alat bukti, sehingga pada dasarnya tidak mempunyainilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemeriksaan Setempatyang dimohonkan Terlawan Pemohon Eksekusi adalah tidak bertujuan untukmenentukan batasbatas maupun ukuran tanah sebagai obyek sengketasebagaimana pertimbangan hukum di atas, akan tetapi sengketa dalam perkaraa quo adalah bahwa Pelawan bukan sebagai pihak atau pihak di luar sengketayang diputus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — WALIKOTA SABANG, DKK TJUT ABADI HANUM, DKK lawan T. KHAIDIR bin T. SULAIMAN
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara yuridis formal, hasil pemeriksaan setempat bukan alat bukti,karena tidak termasuk sebagai alat bukti yang disebut Pasal 164 HIR,Pasal 1886 KUH Perdata atau Pasal 283 Rbg. Oleh karena itu, tidak sahsebagai alat bukti, sehingga pada dasarnya tidak mempunyainilaikekuatan pembuktian;5. Bahwa pada Pemeriksaan setempat tidak dilakukan Majelis Hakim tingkatterhadap tanah seluas lebih kurang 25.000 m?
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Trt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit III, Kantor Cabang Tarutung
Tergugat:
Ir Patar Marguna Simanjuntak
64 — 20
  • Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana dalam persetujuan atau perjanjian yang tertuang dalamakta Perjanjian Kredit Nomor : 87 tertanggal 16 November 2018 dan SuratPersetujuan Kredit No. 269/SPK/XI/BPRNBP3/2018, ;Menimbang, bahwa memperhatikan persoalan pokok tersebut diatas, makaakan dikaji secara yuridis tentang keabsahan perjanjian yang disepakati danditandatangani oleh Penggugat dan para Tergugat;Menimbang,bahwa Majelis Hakim berpijak pada peraturan berdasarkan pasal164 HIR /284 Rbg serta pasal 1886
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 463/Pdt.G/2014/PA.Bjb
Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 9
  • 7042 13rsid5732452rsid5 767872rsid5857270rsid5898583rsid5899080rsid603 1346rsid6 107303rsid6300292rsid63 13842rsid6358000rsid638925 8rsid645 1636rsid6509276rsid65 13860rsid6568350rsid6568795rsid6648305rsid6702834rsid67 13499rsid67 16809rsid67632 1 8rsid6827307rsid688 1491rsid6908028rsid6909544rsid7023365rsid7038303rsid7 15 1484rsid7 168842rsid7 176188rsid7241292rsid72986 1 Orsid729884 1 rsid7372723rsid74224 1 5rsid7425670rsid7476135rsid7490734rsid7537 135rsid7549400rsid7549573rsid7557797rsid76 1886
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2788/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
238 — 125
  • Bahwa gerakan sengaja menunggak ini harus dihentikan,dikembalikan sesuai kesepakatan yang tercantum dalam akadmurabahah, merugikan negara sebab terdapat bantuan uang mukaserta cicilan angsuran ringan sebab disubsidi oleh pemerintah dan yangpenting dari gerakan dengan sengaja tidak mau membayar utangadalah dosanya tidak akan terampuni walau mati syahid sebagaimanasebagaimana sabda Rasulullah "Semua dosa orang yang mati syahidakan diampuni kecuali hutang( HR Muslim No. 1886);Hal. 27 dari 54 hal. putusan
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 748/Pdt.G/2014/PA.Wtp.
Tanggal 25 Agustus 2014 — Hardiati Binti H.Kahar MELAWAN Samsul Bahri bin H.Mappaewa
69 — 10
  • 15948582rsid 16002502rsid 16072995 rsid16124188rsid16131710rsid16133952rsid16139372rsid 16197435rsid 16253988rsid16333024rsid16384003rsid 16397 1 15rsid16473570rsid 1648 1544rsid 16543117rsid 1659254 1rsid 16594795 rsid 1665 100 1rsid 16655 192rsid 1671943 1rsid 16739729 *generator Microsoft Word 11.0.5604; infotitle PU T U S AN author user operatorUsercreatimyr201 1mo10dy12hr14min54 revtimyr201 1mo10dy12hr14min54printimyr2010mo12dy 1 4hr8min47 version2 edmins0 nofpages3 nofwords3839 nofchars2 1886
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Khusus
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 130/Pid.Sus/2019/PN Byl
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ANA MAY DIANA
Terdakwa:
MARYANTO S.Pd.i. M.Ag Bin WARDI
423 — 311
  • Di dalam WvSr tahun 1881 yang mulai berlaku 1 September 1886 tidaklagi mencantumkan arti Kesengajaan seperti rancangan terdahulu. Seseorangyang berbuat dengan sengaja itu, harus dikehendaki apa yang diperbuat danharus diketahui pula atas apa yang diperbuat. Tidak termasuk perbuatandengan sengaja adalah suatu gerakan yang ditimbulkan oleh reflek, gerakantangkisan yang tidak dikendalikan oleh kesadaran.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 261/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat:
FRENDODI ACHMAD
Tergugat:
PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
Turut Tergugat:
PT. TRIMITRA LELANG MANDIRI
249 — 395
  • (HR.Muslim no. 1886).Apalagi Utang yang ada Ribanya yang sangat detail diterangkan pada poin 4ini (dimulai dari halaman 4). Itulah kenapa Penggugat ingin segera:membayar lunas utangnya kepada Tergugat secara seketika dan sekaligusyang murni bebas RIBA.. Alasan Penggugat mengajukan permintaan pelunasan utang tanpa ribanyadidasarkan atas tekad bulat dan keinginan kuat Penggugat untuk taat, tundukdan patuh di dalam melaksanakan perintah Agamanya.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 710/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Bambang Djoko Santoso Diwakili Oleh : Yoyok Sismoyo, SH
Terbanding/Tergugat : Nur Afil, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Mardjojo/Tio Eng Bo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tan Ming Ang
123 — 83
  • ., M.H. sebagai Notaris.Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1886 KUHPerdatadan Pasal 137 HIR serta Pasal 1888 KUHPerdata, Penggugat mohonHalaman 44 Putusan Nomor. 710/PDT/2021/PT. SBY.16.kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo, memerintahkankepada :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3335 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2014 — RUDJIANTO, DKK VS H. SUHARTOTO, DKK
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3335 K/Pdt/2012.diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sleman;e Merupakan bukti otentik yang memiliki pembuktian sempurna(vide Pasal 164 HIR dan Pasal 1886 KUHPerdata);e Bahwa terbitnya sertifikat atas nama Penggugat Rekonvensitersebut sudah berlangsung + 9 (Sembilan) tahun;e Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 3 November 1971 Nomor 383/K/Sip/1971:Pengadilan tidak berwenang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Juni 2014 — 1. Ir. PARULIAN SARAGIH, DKK VS Ny. Dra. ROTUA EVALINA MANURUNG
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4rsid15930200rsid 15948582rsid 16002502rsid 16072995 rsid16124188rsid16131710rsid16133952rsid16139372rsid16197435rsid 16253988rsid16333024rsid16384003rsid 16397 1 15rsid16473570rsid 1648 1544rsid 16543117rsid 1659254 1rsid 16594795 rsid 1665 100 1rsid 16655 192rsid 1671943 1rsid 16739729 *generator Microsoft Word 11.0.5604; infotitle PU T U S AN author user operatorUsercreatimyr201 1mo10dy12hr14min54 revtimyr201 1mo10dy12hr14min54printimyr2010mo12dy 1 4hr8min47 version2 edmins0 nofpages3 nofwords3839 nofchars2 1886
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-10-2016 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 230/Pdt.Plw/2016/PN.Kpg
Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat: CONSTANTYN VOCANT FOENAY, S.Sos Tergugat: 1.LAAZAR TABELAK 2.CHATARINA SUAN TABELAK 3.BECI TABELAK NAUT 4.THOMAS TABELAK 5.MARIANA TAROCI NIFU TABELAK 6.PAULUS TABELAK 7.MAIKE HERAWATI TIRAN TABELAK 8.MELKISEDEK TABELAK 9.YUSRITA CHAROLINA MONE TABELAK 10.THOBIAS MESAKH TABELAK 11.ELEN SANDRA IRENE KAUSE TABELAK 12.SOLEMAN LAPENANGGA 13.AGUSTIN LAPENANGGA 14.CAROLINA LAPENANGGA 15.KONSTANTIN LAPENANGGA 16.THOMAS LAPENANGGA 17.CORNELIS TABELAK Turut Tergugat: 1.AGUSTINUS BERE BOE DAU 2.JULIANA MARIA BERE DAU 3.ALCE TINEKE PIRI
55 — 48
  • NGULU tertanggal25 Juli 1959 ) BUKAN ALAT BUKTI, KARENA TIDAK TERMASUKSEBAGAI ALAT BUKTI YANG DISEBUT DALAM PASAL 164 HIRPASAL 1886 KUH PERDATA ATAU PASAL 283 RBG jo Putusan MA RINo. 1497 K/Sip/1983 tanggal 20 Desember 1984, OLEH KARENA ITUTIDAK SAH SEBAGAI ALAT BUKTI, SEHINGGA PADA DASARNYATIDAK MEMPUNYAI NILAI PEMBUKTIAN.Bahwa kami Pelawan Menegaskan kembali bahwa putusan perkaraperdata No. 74/1958/Pdt, antara Carolina Hetmina ( Nenek Para Terlawan Penyita ) melawan Fini Isa Bistolen alias Frans
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 11/Pidsus-TPK/2016/PN. Dps
Tanggal 31 Agustus 2016 — I MADE BAWA
149 — 63
  • setelah proses pembebasan tanah untukkeperluan pembangunan jalanTohpatiKusamba selesai dilakukan oleh panitia pengadaan tanah kabupatengianyar tahun anggaran 1995/1996, kemudian departemen pekerjaan umum RIsebagai pihak yang telah membebaskan tanah mengajukan permoh onan hak pakaiatas tanah yang telah dibebaskan, khusus untuk tanah di wilayah desa keramaskecamatan blahbatuh kabupaten gianyar (termasuk tanah ex hak milik Putu RenayaPrawita) telah dimohonkan hak pakai dengan surat tanggal 2 April 1886
    setelah proses pembebasan tanah untukkeperluan pembangunan jalanTohpatiKusamba selesai dilakukan oleh panitia pengadaan tanah kabupatengianyar tahun anggaran 1995/1996, kemudian departemen pekerjaan umum RIsebagai pihak yang telah membebaskan tanah mengajukan permohonan hak pakaiatas tanah yang telah dibebaskan, khusus untuk tanah di wilayah desa keramaskecamatan blahbatuh kabupaten gianyar (termasuk tanah ex hak milik Putu RenayaPrawita) telah dimohonkan hak pakai dengan surat tanggal 2 April 1886
    Gianyar, dilengkapi dengan BeritaAcara Penyerahan Hak Milik dan Berita Acara Pembayaran Ganti Rugi.Dan barang bukti berupa Surat permohonan Sertifikat Hak Pakai tanggal2 April 1886 perihal Permohonan Hak Pakai yang ditandatangani olehIr.Budi Hartono selaku Kepala Kantor Wilayah Departemen PekerjaanUmum RI Propinsi Bali yang ditujukan kepada Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Bali melalui Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gianyar.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 07-06-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 95/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
SUPIYAH MANGAYU HASTUTI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
151 — 76
  • dalam prosesgugatan, baik di Pengadilan Negeri Madiun maupun di PengadilanTata Usaha Negara Surabaya, sehingga Pengambilan Sumpah danPenanda tanganan PAW yang dilakukan DPRD Kota Madiun adalahcacat hukum dan harus dibatalkan;15.Bahwa surat keputusan obyek gugatan sangatlah merugikan pihakPenggugat oleh karenanya Penggugat berhak untuk meminta gantirugi dan rehabilitasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat 1Putusan Perkara No.95/G/2018/PTUN.SbyHalaman 12 dari 59 halaman,UndangUndang No: 5 Tahun 1886
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 12-11-2019 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Jmr
Tanggal 9 Februari 2017 — SUTIKNO, sebagai Penggugat; Lawan: 1. YAHMAN WIBOWO, sebagai Tergugat I; 2. H. MUHAMMAD SOLEH AMIN, sebagai Tergugat II; 3. Camat Bangsalsari, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember, untuk sebagai Tergugat III;
201 — 60
  • sebagaiPPAT sementara diberi kewenangan membuat Akta jual beli; Bukti Tll1 dibuat pada hari Senin, tanggal 1 Juni 1992, bukti TIl2 dibuatpada hari Kamis, bukti TIl3 pada hari Senin, tanggal 8 Juni 1998;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat ketiga Akta Jual Beli tersebut (bukti Tll1 s/d bukti TII3)telah memenuhi ketentuan Pasal 1868 KUH Perdata sehingga ketiga Akta JualBeli tersebut (bukti TIl1 s/d bukti TIl3) merupakan Akta otentik sebagaimanaketentuan Pasal 1886
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2017 — BUTTY HUTAGALUNG, dkk VS GUNAWAN MAKMUR, dk
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena secara Yuridis formal, hasilpemeriksaan setempat bukan alat bukti (tidak termasuk sebagai alat buktiyang disebut dalam pasal 164 HIR, pasal 1886 KUHPerdata atau pasal 283RBG ) oleh karena itu tidak syah sebagai alat bukti, sehingga pada dasarnyatidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa dari pertimbangan hukumya, Majelis Hakim Tingkat Banding telahmenjadikan Berita Acara Sidang Pemeriksaan Setempat sebagai dasar untukmembuktikan dan menentukan Hak atas tanah (Termohon Kasasi), sehinggaMajelis