puluh) pack gula merk CSR buatan Malaysia, 2 (dua) kotakminuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna hitam buatan Malaysia,3 (tiga) kotak minuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna cokelatbuatan Malaysia, 10 (sepuluh) karung beras merk AAA buatan Malaysia, 6(enam) ikat telor ayam, 24 (dua puluh empat) bungkus kotak Milo 400 grambuatan Malaysia milik Terdakwa tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa 30 (tiga puluh) pack gula merk CSR buatan Malaysia, 2 (dua) kotakminuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna hitam buatan Malaysia,3 (tiga) kotak minuman alkohol merk Golden Pagoda Brand warna cokelatbuatan Malaysia, 10 (sepuluh) karung beras merk AAA buatan Malaysia, 6(enam) ikat telor ayam, 24 (dua puluh empat) bungkus kotak Milo 400 grambuatan Malaysia milik Terdakwa tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa,tidak mencantumkan tanggal pembuatan, dan tidak terdaftar di Balai POM RIkarena

Tidak Memenuhi Atau' Tidak Sesuai Dengan Standar YangDipersyaratkan Dan Ketentuan Peraturan PerundangUndangan, TidakMencantumkan Tanggal Kadaluwarsa Atau Jangka WaktuPenggunaan/Pemanfaatan Yang Paling Baik Atas Barang Tertentu,Tidak Mengikuti Ketentuan Berproduksi Secara Halal, SebagaimanaPernyataan "Halal" Yang Dicantumkan Dalam Label, Tidak MemasangLabel Atau Membuat Penjelasan Barang Yang Memuat Nama Barang,Ukuran, Berat/Isi Bersih Atau Netto, Komposisi, Aturan Pakai, TanggalPembuatan, Akibat

Sintang; Bahwa benar barangbarang yang dibawa oleh terdakwa tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmengikuti kKetentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataan"halal". yang dicantumkan dalam label, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha

Sintang;Menimbang, bahwa benar barangbarang yang dibawa olehterdakwa tersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan dalam label, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku

DENNIe Bahwa saksi karyawan di Toko Sumber Rejeki Pekanbaru sudah 1 tahun,pemilik toko tersebut adalah terdakwa RIPIN ; e Bahwa tugas saksi ditoko tersebut melayani penjualan obatobatan, ditokotersebut dijual berbagai obat kuat untuk lakilaki dengan berbagai merkdengan kemasan berbahasa dan tulisan China, tidak ada menggunakanbahasa Indonesia dan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ; e Bahwa saksi tidak tahu darimana terdakwa RIPIN mendapat obatobatantersebut, sejak saksi bekerja di toko tersebut

AHANe Bahwa saksi karyawan di Toko Sumber Rejeki Pekanbarusudah 3 tahun,pemilik toko tersebut adalah terdakwa RIPIN ;e Bahwa tugas saksi ditoko tersebut melayani penjualan obatobatan, ditokotersebut dijual berbagai obat kuat untuk lakilaki dengan berbagai merkdengan kemasan berbahasa dan tulisan China, tidak ada menggunakanbahasa Indonesia dan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ;e Bahwa saksi tidak tahu darimana terdakwa RIPIN mendapat obatobatantersebut, sejak saksi bekerja di toko tersebut,

Sudirman Pekanbaru ; Bahwa setelah saksi teliti, dalam kemasan obat yang dijual di Toko ObatSumber Rejeki tidak ditemukan tanda legalisasi, tanpa menggunakan bahasaIndonesia serta tidak mencantumkan waktu kadaluwarsa ; Bahwa obat kuat yang dijual tersebut tidak dipajang di etalase, tapi terletakdidalam, pada waktu saksi membeli obat kuat, ternyata obat tersebut diambilGill G@la li 5

banding, kontra memori banding, alat bukti faktafakta hukum maupun suratsurat lainnya, Majelis Hakim tingkat Banding denganmufakat bulat telah mengambil sikap dan pendapat dalam pertimbangandibawah ini;DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding dahulu ParaPenggugat tersebut, Pembanding dahulu Tergugat dalam Jawabannya tanggal1 Desember 2016 yang disampaikan dalam persidangan tanggal 8 Desember2016, telah mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Kompetensi Absolut; Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

(verjaring); Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensidalam Jawabannya tanggal 29 Desember 2016, telah pula mengajukan dalildalil eksepsi yaitu: Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau lewat waktu; Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Tidak Berwenang memeriksadan mengadili; Para Penggugat salah dalam mengajukan gugatan; Gugatan Para Penggugat tidak mempunyai kualifikasi atau kepentingan;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat

tidakmengajukan memori banding, namun dalam jawabannya tersebut, mengajukandalil eksepsi Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa (Verjaring), denganalasan pada pokoknya adalah: Bahwa Para Penggugat mengatakan baru mengetahui keberadaanSertipikat Hak Milik Nomor 633/Moncongloe Bulu pada tanggal 4 Agustus2016 yang fotocopinya diperoleh di lokasi objek sengketa, adalah untukterlepas dari Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, karena Sertipikat tersebut telahterbit

Bahwa gugatan sudah kadaluwarsa danrechtsverwerking , karena Penggugat baru712? ?

Bahwa Penggugat menolak dalil eksepsi TergugatIl Intevensi mengenai gugatan kadaluwarsa danrechtsverwerking, karena salah dalam menerapkandasar hukum menyangkut sertipikat objeksengketa, yaitu sertipikat tersebut diterbitkan73pada tanggal 8 Agustus 1996 sedangkan peraturanyang jadi dasar dalam dalil Tergugat IIIntervensi adalah Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang diundangkan pada tanggal8 Juli 1997, maka seharusnya yang menjadi dasaradalah ketentuan

akan tetapi guna memenuhirasa keadilan, maka untuk menghitung tenggang waktu90 (sembilan puluh) hari berdasarkan ketentuantersebut adalah semenjak seseorang atau badan hukumperdata mengetahui adanya keputusan a quo, sehinggakepentingannya Mellin neat 2dirugikan (vide PutusanMahkamah Agung Nomor : 41 K/TUN/ 1994), oleh karenaitu. eksepsi mengenai tenggang waktu pengajuan gugatanpun dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa selanjutnya akandipertimbangkan eksepsi Tergugat I Intervensimengenai gugatan kadaluwarsa

HakPakai Atas Tanah, yang pada pokoknya menyatakan jikatanah Hak Guna Bangunan yang karena keadaan geografisatau. lingkungan atau sebabsebab lain letaknyasedemikian rupa sehingga mengurung atau menutuppekarangan atau bidang tanah lain dari lalu lintasumum, maka pemegang hak tersebut wajib memberikanjalan ke luar atau kemudahan lain bagi pekaranganatau tanah yang terkurung tersebut iMenimbang, berdasarkan uraian pertimbangantersebut, maka dalil eksepsi Tergugat II Intervensiyang menyatakan gugatan kadaluwarsa

Alkoholsebesar 6,51% akan merusak kesehatan hingga menyebabkankematian yaitu diataranya merusak gangguan mental organi, merusakdaya ingat, Oedema otak, Sirosis hati, gangguan jantung,Gastrinitis,Paranoid dan keracunan; Bahwa terdakwa dalam menjual minuman keras berupa Arak Jowokepada para pelangganya tanpa memberitahukan terlebin dahulu tentangsifat berbahayanya Arak Jowo (Arjo) tersebut bagi kesehatan jiwamanusia; Bahwa kemasan minuman keras berupa Arak Jowo yang dijual olehterdakwa tidak ada tanggal kadaluwarsa

Alkoholsebesar 6,51% akan merusak kesehatan hingga menyebabkan kematianyaitu diataranya merusak gangguan mental organi, merusak daya ingat,Oedema otak, Sirosis hati, gangguan jantung,Gastrinitis, Paranoid dankeracunan; Bahwa terdakwa dalam menjual minuman keras berupa Arak Jowokepada para pelangganya tanpa memberitahukan terlebih dahulu tentangsifat berbahayanya Arak Jowo (Arjo) tersebut bagi kesehatan jiwamanusia; Bahwa kemasan minuman keras berupa Arak Jowo yang dijual olehterdakwa tidak ada tanggal kadaluwarsa

nomor Handphoneterdakwa kemudian minuman keras jenis arak jowo tersebut diantarterdakwa ke alamat pembeli (sistem delivery order) selain ituterdakwa juga melayani pembelian langsung di tempat kost terdakwa;Bahwa terdakwa telah mengetahui minuman keras arak jowo bisamembahayakan nyawa atau kesehatan orang lain namun terdakwatidak pernah memberitahu mengenai bahaya meminum minumankeras jenis arak jowo tersebut ;Bahwa kemasan minuman keras berupa Arak Jowo yang dijual olehterdakwa tidak ada tanggal kadaluwarsa

nomor Handphoneterdakwa kemudian minuman keras jenis arak jowo tersebut diantarterdakwa ke alamat pembeli (sistem delivery order) selain ituterdakwa juga melayani pembelian langsung di tempat kost terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui minuman keras arak jowo bisamembahayakan nyawa atau kesehatan orang lain namun terdakwatidak pernah memberitahu mengenai bahaya meminum minumankeras jenis arak jowo tersebut ; Bahwa kemasan minuman keras berupa Arak Jowo yang dijual olehterdakwa tidak ada tanggal kadaluwarsa

tidakmasuk sebagai pihak akan tetapi bergabung dengan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut, dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 57/G/2020/PTUN.MTR yangdiucapkan secara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021, telah mengadili dengan amarputusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluwarsa

Eksepsi tentang Gugatan Kadaluwarsa ; =

2010, sehingga akibat dariperbuatan TERGUGAT tersebut PENGGUGAT mengalami kerugian baikmateriil maupun imateriil dan saat ini telah berstatus menjadi Terdakwa danoleh Kejaksaan Negeri Grogoban perkara tersebut telah dilimpahkan kePengadilan Negeri Purwodadi dan sidang pertama akan digelar pada hari Rabutanggal 2 Desember 2020;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT yang dengan sengaja menjualatau menyerahkan pabrik air minum kemasan Merk Bes untuk dikelola olehPENGGUGAT dengan suratsurat izin yang sudah kadaluwarsa

tersebut telahmenimbulkan kerugian materiill maupun immateriil pada PENGGUGAT,sehingga tidak perlu menunggu sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa didalam posita gugatan PENGGUGAT serta dalil replik padaangka 3 dan 4 di atas, sudah sangat jelas diuraikan dengan tegasbahwaTERGUGAT menjual dan atau telah menyerahkan Pabrik Air Minum Isi Ulangmerk Bes kepada PENGGGUGAT dengan tidak jujur mengenai Suratsurat Izinyang telah lewat waktu atau kadaluwarsa.

Bahwa pada saatTERGUGAT menyerahkan seluruh surat izin tersebut pada tanggal 6 April2020 TERGUGAT mengakui bahwa memang selama ini tidak memberitahuPENGGUGAT mengenai surat izin yang telah kadaluwarsa tersebut. BahwaPernyataan TERGUGAT tersebut diakui lagi di dalam BAPnya pada tanggal 5Agustus 2020.

lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat ; Penggugat telah mengoperasionalkan Pabrik selama kurang lebih1 (Satu) tahun; Suratsurat perijinan atas pabrik air mineral yang dijual kepadaPenggugat telah habis masa berlakunya;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah Penggugat merasa dirugikan atas perbuatan Tergugat yangHalaman 20 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2020/PN Pwdmenjual Pabrik air mineral yang surat ijinnya telah habis masa berlakunya atausudah kadaluwarsa

tanpa memberitahukannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu apakah perbuatan Tergugat yang menjual Pabrik kepada Penggugat yang surat ijinnya telah habis masaberlakunya atau sudah kadaluwarsa tanpa memberitahukannya kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum?

uraian putusan ini Majelis tidak perlumengulang pertimbangan, sehingga pertimbangan tentang kompetensi absolutesebagaimana termuat dalam pertimbangan putusan sela diambil alih, sehinggacukup beralasan bagi Majelis untuk menyatakan eksepsi tentang kompetensiabsolute yang diajukan Tergugat ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsitentang formalitas gugatan yang diajukan oleh Tergugat karena Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan ini dan gugatan kadaluwarsa

hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, sehingga Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan mempunyaikapasitas sebagai Penggugat dalam perkara ini, maka eksepsi yang diajukanTergugat tentang hal ini tidak beralasan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi pertama dinyatakan tidakberalasan, maka Majelis akan mempertimbangkan eksepsi kedua ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi kedua Tergugat mendalilkan gugatan initelah kadaluwarsa

karena diajukan telah melampaui waktu yang ditentukan Pasal32 PP No. 24 tahun 1997 ;Menimbang, bahwa PP No, 24 tahun 1997 merupakan peraturan organikatau peraturan pelaksana dari UU Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 ;Hlm 38 dari 43 hlm Putusan Nomor 447/Pdt.G/2017/PN.BdgMenimbang, bahwa dalam Pasal 5 UUPA tersebut ditegaskan bahwa hukumyang berlaku mengenai tanah adalah Hukum Adat, sebagaimana diketahul hukumadat tidak mengenal kadaluwarsa, hal ini berarti VUPA dalam masalah pertanahantidak mengenal

kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa oleh karena UUPA tidak mengenai kadaluwarsa, makaseharusnya peraturan peraturan organik yang merupakan peraturan pelaksanadari UUPA tidak boleh memuat ketentuan yang bertentangan dengan Undangundang induknya, karenanya ketentuan tentang kadaluwarsa sebagaimana termuatdalam Pasal 32 PP No. 24 tahun 1997 bertentangan dengan ketentuan peraturanyang lebih tinggi, sehingga ketentuan kadaluwarsa yang diatur dalam Pasal 32 PPNo. 24 tahun 1997 tersebut tidak dapat diberlakukan

,Apt selaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasilpengujian :> Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan :No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Tim Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan

sebenarnya, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

ataupetunjuk penggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku yang pada pokoknya dilakukan dengan caraSeDagal DerikUt fe Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan :No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

,Apt selaku Kepala Seksi Pengujian Ilmiah dengan hasilpengujian :> Pemerian : Sediaan Calr, bening, baumenyengat ;> Uji yangdilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/Pustaka Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN Tim Uji1 PK Metanol 0,0007 % Spektrofotometri/55/MMO2 PK Etanol 16.15 % Gravimetri/ FI IV 1995 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan

Gugatan pengeugat kadaluwarsa Bahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa , karena jual beli yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi sejak tahun 1976 dan gugatan diajukan olehPenggugat pada tahun 2012 sudah berlangsung selama 36 tahun , sehingga gugatantersebut telah kadaluwarsa karena sebagaimana ketentuan yang berlaku di dalam BWsuatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalam waktu 30 tahun ( Pasal 836 BW MA 19April 1972 No. 26 K/Sip/1972 , Yurisprudensi Jawa Barat 1969 1972 I, hal 76 ) ;2

LP/656 /VIII/2011/DIY/Dit Reskrim , tanggal 8 Agustus 2011 telah dinyatakan kadaluwarsa ,sehingga keputusan desa No.88 /PD/JB/1976 tertanggal 18 Agustus 1976 adalah sahdan tidak palsu , karena tidak ada putusan pidana yang menyatakan keputusan desaNo.88 /PD/JB/1976 tertanggal 18 Agustus 1976 adalah palsu ;Bahwa Jualbeli yang dituangkan dalam putusan desa No.88 /PD/JB/1976 tertanggal18 Agustus 1976 adalah benar dan sah secara hukum karena pada terjadinya jualbelitelah dihadiri dan ditandatangani oleh

Batas gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa karenaperalihan hak atas tanah dan bangunan dimiliki Tergugat II sudah dilakukansejak tahun 1989 ( sudah lebih dari 20 tahun yakni 23 tahun ) sehinggaperalihan hak yang diperoleh Tergugat II yang didasarkan pada proses jualbelitidak dapat diganggu gugat . Terlebih dalam posita poin 16 , Penggugatmengakui telah kehilangan haknya selama 36 tahun sehingga hal ini jelasmenunjukkan Penggugat sudah melepas haknya .

Gugatan penggugat kadaluwarsaBahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa , karena jual beli yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi sejak tahun 1976 dan gugatan diajukan olehHal. 30 dari 39 hal. Putusan No. :193/Pdt.G/2012/PN.SLMNPenggugat pada tahun 2012 sudah berlangsung selama 36 tahun , sehingga gugatantersebut telah kadaluwarsa karena ;2.

Sertifikat Hak Milik No.913Desa Sinduadi , Gambar Situasi 31301989 No. 1608 seluas 2406 m2 , sehingga jelasadanya kekeliruan dalam penyebutan tanah dan bangunan milik oleh Tergugat II( eksepsi poin 5); Bahwa gugatan ini juga disertai dengan kekurangan subjek dan , adanya ketidak tepatanpenyebutan objek sengketanya , serta adanya daluwarsa pengajuan gugatan , maka jelasgugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) ( eksepsi poin 7 );Eksepsi gugatan Penggugat Daluwarsa : Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

(Sembilan) botol jamu slimming siap jual ;27.1(satu) dus @ 120 botol jamu surut ayu siap jual ;28.6 (enam ) karung jamu guna sehat siap jual ;29.6 (enam) karung jamu xiang ling sachet siap jual ;30.5 (lima) karung jamu cobra sachet siap jual ;31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopi jantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa

karung bahan baku creamer ;15 (lima belas) karung gula pasir putih ;10 (sepuluh ) dos @ 25 plastik bahan baku kopi ;15 (lima belas) karung bubuk kopi siap dikemas ;20 (dua puluh ) karung bubuk jamu kuku bima ;1 (satu ) buah plastik kapsul slimming siap dikemas ;2 (dua) buah plastik kapsul urat madu siap dikemas ;1(satu) plastik kapsul surut ayu siap dikemas ;Ss 5s CON OOS WN+ Oo14 (empat belas) unit mesin produksi;(satu ) unit alat timbang ;ekoosatu) unit mesin press ;satu) unit pembuat tanggal kadaluwarsa

UTR.SF eo = 13.14.15.16.17.18. 119. 420.21.22.23.24.25.26.27.28.29.730.31.32.33.34.35.36.37.38.29.40.15 (lima belas) karung bubuk kopi siap dikemas ;20 (dua puluh ) karung bubuk jamu kuku bima ;1 (satu ) buah plastik kapsul slimming siap dikemas ;2 (dua) buah plastik kapsul urat madu siap dikemas ;1(satu) plastik kapsul surut ayu siap dikemas ;14 (empat belas) unit mesin produksi;1 (satu ) unit alat timbang ;1 (satu) unit mesin press ;1 (satu) unit pembuat tanggal kadaluwarsa;3 (tiga) unit mesin

UTR.30.5 (lima) karung jamu cobra sachet siap jual ;31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopi jantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa ;36.3 (tiga ) unit mesin siler atau mesin press sachet ;37.1 (Satu ) unit mesin olah kopi ;38.1 (Satu) unit mesin olah jamu ;Dikembalikan kepada terdakwa Ronal Sirumapea ;b.

UTR.31.5 (lima) karung jamu guna sehat asam urat sachet siap jual32.10 (Sepuluh) karung jamu purba salam siap jual ;33.4 (empat) kotak kopijantan siap jual ;Dirampas untuk dimusnahkan ;34.14 (empat belas) unit mesin produksi;35.1( satu ) unit pembuat tanggal kadaluwarsa ;36.3 (tiga ) unit mesin siler atau mesin press sachet ;37.1 (Satu ) unit mesin olah kopi ;38.1 (Satu) unit mesin olah jamu ;Dikembalikan kepada terdakwa Ronal Sirumapea ;b.

HARI PRASETYO ADI Alias EMBIK Anak Dari PUJIANTO yangdibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah membeli pil jenis LL dari Terdakwa sebanyak 100(seratus) butir dengan harga sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); Bahwa Saksi sudah mengkonsumsi pil jenis LL tersebut sebanyak 20(dua puluh) butir; Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu; Bahwa barang bukti dengan nomor : 9760/2020/NOF adalah benartablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL, tidak termasuk

Hari PrasetyoAdi sebanyak 100 (seratus) butir dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah); Bahwa pil jenis LL yang dijual oleh Terdakwa dalam kemasannya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluwarsa, jinedar, nama perusahaan yang mengedarkan; Bahwa Terdakwa dalam mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemenuhi khasiat atau kemanfaatan dan atau mutu; Bahwa barang bukti dengan nomor : 9760/2020/NOF adalah benartablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL, tidak termasuk

Dalil gugatan kadaluwarsa, karena Tergugat II sudah menguasai selamakurang lebih 28 tahun adalah pertama sudah memasuki materi pokokperkara untuk membuktikan apakah benar sudah menguasai selamakurang lebin 28 tahun mengingat pemilik asal Ibu MOSLIMAHmeninggal dunia pada tanggal 27 Februari 1995. Sehingga Jjika dihitungsampai saat gugatan ini hanya 25 tahun. Selain itu penguasan fisiktanah ternyata masih ada Bapak Yamin sebagai suami dari IbuMoslimah yang meninggal dunia tanggal 9 Oktober 2009.

Dali gugatan kadaluwarsa berdasarkan ketentuan PP No, 24 Tahun1999 tentang pendaftaran tanah, pada dasarnya sama denganketentuan Pasal 1963 KUHPerdata pada intinya terdapat syarat adanyaetikad baik.

Perihal etikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II akandapat dibuktikan setelah dilakukan pemeriksaan pokok perkara, makaeksepsi ini harus ditolak karena sudah masuk materi pokok perkara;Mohon dipertimbangkan Putusan Mahkamah Agun RI No 802 K/Sip/1971tanggal 22 Desember 1971 kaidah hukumnya Penggugat telah membiarkansuatu keadaan selama 25 tahun lebih, akan tetapi oleh karena hukum adattidak mengenal lembaga hukum kadaluwarsa maka gugatan Penggugattersebut masih dapat diterima dan diperiksa dan

Kedaluwarsa tidak berlaku dalam kasus warisan.Dengan demikian perkara waris a quo tidak kadaluwarsa dan eksepsimengenai kadaluwarsa harus ditolak.Eksepsi Persona Standi In Judicio.Gugatan diajukan oleh orang yang tidak memiliki kedudukan hukum.Hal 20 dari 25 hal, Put. No. 3631/Pdt.G/2020/PA.Sdaa. Bahwa pencantuman penetapan waris dari pengadilan atau suratketerangan waris dari Penggugat adalah merupakan materi pembuktianpokok perkara yang akan dibuktikan di sidang pokok perkara.

No. 10/G/2012/PTUNBDGtelah ditetapkan UndangBahwa : Dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat kadaluwarsa(verjaard) sehingga gugatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkanatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugatyang mengandung cacat formal, karena Gugatan yang diajukanPenggugat Kadaluwarsa (Verjaard), maka demi tertibnya hukumberacara yang berlaku, sudah seharusya Gugatan Penggugat a quodinyatakan

No. 10/G/2012/PTUNBDGPenggugat mohon untuk dikesampingkan karena tidak berdasarkanMenimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI.n nneGUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT KADALUWARSA (VERJAARD),;1MakaBahwa : Sesuai dengan pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara menentukan bahwa gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya

Dengan demikian tenggang waktu pengajuan gugatan telah melampauitenggang waktu yang telah ditetapkan UndangUndang ;Bahwa: Dengan demikian gugatan yang diajukan Penggugat kadaluwarsa(Veerjard) sehingga gugatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak dandikesampingkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;: Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yangmengandung cacat formal, karena Gugatan Yang Diajukan PenggugatKadaluwarsa (Veerjard), maka demi tertibnya hukum beracara

No. 10/G/2012/PTUNBDGMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah membantah eksepsi Tergugat,Tergugat II Intervensi tersebut maka Majelis Hakim berdasarkan Peraturan Perundangundanganyang berlaku dan faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan akanmempertimbangkannya berikut ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarabersamaan tentang eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan yang diajukanPenggugat lewat waktu/kadaluwarsa yang mengandung maksud

No. 41K/TUN/1994,tanggal 10 November 1994 oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat formalitas mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usahan Negara Bandung dengan demikian Majelis Hakim menyatakanmenerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan yang diajukan Penggugatlewat waktu/kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa dengan diterimanya Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensiyang berkaitan dengan eksepsi gugatan

enam ) tahun semenjak tahun 1976 sampai dengan tahun 2012 ,dan karena letaknya maka bila dihitung pertahunnya 2 (dua) lokasi tersebutsebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan selama 36 tahun berjumlahRp.36 X Rp.5.000.000,00 = Rp.180.000.000,00 ( seratus delapan puluh jutarupiah ) ditambah setiap tahunnya sebesar Rp.5.000.000,00 ( lima jutarupiah ) sampai dengan tanahtanah tersebut diserahkan kepadaPenggugat ;17.Bahwa berhubung oleh pihak penyidik kepolisian perkara pidananya telahdianggap kadaluwarsa

Gugatan penggugat kadaluwarsaBahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa, karena jual beli yang dilakukanantara Penggugat dengan Tergugat sudah terjadi sejak tahun 1976 dangugatan diajukan oleh Penggugat pada tahun 2012 sudah berlangsungselama 36 tahun , sehingga gugatan tersebut telah kadaluwarsa karenasebagaimana ketentuan yang berlaku di dalam Burgerlijk Wetbook (BW)suatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalam waktu 30 tahun ( Pasal 836BW MA 19 April 1972 Nomor 26 K/Sip/1972 , Yurisprudensi Jawa Barat1969

Bahwa gugatan Penggugat pada posita point 7 dan 8 mengenalLaporan Polisi Nomor LP/656/VIII/2011/DIY/Dit Reskrim , tanggal 8Agustus 2011 dan hasil pemeriksaan laboratorium kriminalistik NomorDokumen Palsu Nomor Lap : 450 /DTF/Tgl 4 Mei 2012, dengan hasiladalah tanda tangan karangan yang mempunyai general design ( bentukumum yang berbeda ) tidak dapat dijadikan bukti dalam dipersidangansebagai bukti yang sah adanya pemalsuan tanda tangan karena perkaratersebut telah dinyatakan kadaluwarsa oleh penyidik

/1976tertanggal I8 Agustus 1976 hanya mendasarkan pada hasil pemeriksaanlaboratorium kriminalistik Nomor Dokumen Palsu Nomor Lap : 450/DTF/Tgl 4 Mei 2012 adalah tidak benar dan salah , karena hasilpemeriksaan laboratorium kriminalistik Nomor Dokumen Palsu NomorLap : 450 /DTF/Tgl 4 Mei 2012 bukan sebagai fakta hukum adanyapemalsuan sebelum adanya putusan pidana , karena sebagaimanadidalilkan Penggugat Laporan Polisi Nomor LP/656 / VIII/2011/DIY/DitReskrim, tanggal 8 Agustus 2011 telah dinyatakan kadaluwarsa

Gugatan Penggugat Kadaluwarsa.e Bahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa, karena dasar dari gugatan yang diajukanoleh Penggugat adalah masalah pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat pada tanggal 04 Januari 2007 Jo Anjuran Mediator Nomor : 1487ANJ/D/VII/2007 tertanggal 01 Agustus 2007 dan diajukan ke Pengadilan HubunganIndustrial pada tanggal 15 Desember 2012.e Bahwa pada kenyataannya di dalam Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial diatur

gugatanPenggugat kadaluarsa haruslah ditolak.Bahwa atas pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Judex Facti di atas,Pemohon Kasasi sangatlah keberatan karena pada asasnya pengajuan gugatan diPengadilan Hubungan Industrial sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, tidak mengenal batas waktu dalam pengajuangugatan atau tidak ada kadaluwarsa.Hal ini apabila kita mengacu pada ketentuan Pasal 1967 KUH Perdata, makasemua tuntutan hak baik yang bersifat kebendaan maupun perseorangan hapus(kadaluwarsa

persellsihan hubungan industrial, gugatanoleh pekerja/buruh tersebut hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu (satu)tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha.e Dan bilamana dalam tenggang waktu (satu) tahun tersebut, pekerja/buruhyang tidak menerima tindakan pengusaha yang melakukan pemutusanhubungan kerja tersebut tidak mengajukan gugatan kepada pengusaha dipengadilan hubungan industrial, maka haknya sebagai subyek hukum yangdapat mengajukan gugatan menjadi gugur dan kadaluwarsa

(verjaring).e Dengan demikian menurut amanat dari UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 suatu pengajuan gugatan yang dilakukan oleh pekerja/buruh kepadapengusaha mengalami kadaluwarsa atau gugatan menjadi gugur adalah :a) Gugatan mengenai perselisihan hubungan kerja atas alasan pekerja/buruhmelakukan kesalahan berat, ataub) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial.Apabila pekerja/buruh dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanyaatau diberitahukannya

Para Penggugat telah kehilangan hak untuk menuntut :Bahwa keberadaan TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebutsejak tahun 1943 sampai sekarang, maka berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 26 K/SIP/1972 tanggal 19 April 1972 : bahwagugatan menjadi kadaluwarsa dalam waktu 30 tahun, kKemudian berdasarkanPasal 835 KUHPerdata yaitu suatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalamwaktu 30 tahun, dan selanjutnya Pasal 1967 KUHPerdata yaitu bahwa semuatuntutan hukum baik bersifat kebendaan

maupun bersifat perorangan hapuskarena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu 30 tahun, serta YurisprudensiR.V.J tanggal 13 Januari 1939 1.150, bahwa menguasai tanah selama 20tahun tanoa gugatan, sedangkan pihak PenggugatPenggugat selama inimembiarkan keadaan demikian merupakan persangkaan berat terhadappenguasaan (bezit) adalah berdasarkan hukum.

Oleh karena tanah yangdisengketakan para Penggugat sudah kadaluwarsa, maka gugatan paraPenggugat haruslah dinyatakan ditolak karena kehilangan hak untukmenuntut ;Selanjutnya TergugatTergugat tidak akan menanggapi satu persatu dalildalildalam gugatan Penggugat, namun tidak berarti Tergugat membenarkan dalildalil Penggugat tersebut akan tetapi Tergugat akan menjawab dalam suatubentuk jawaban yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkanantara satu dengan yang lain dan sekaligus merupakan bentuk

Dengan demikian gugatan Penggugat yangmenuntut tentang pembatalan Akta Jual Beli No. 193/1988 tanggal 27September 1988 yang dibuat dihadapan Camat Sukawati selakuPPATtersebut sudah kadaluwarsa, karena telah melewati 5 (lima) tahunsejak diketahui oleh Penggugat yaitu sejak tahun 2002 (Pasal 1454KUHPerdata) ;. Bahwa mengenai hal tersebut diatas sesuai dengan pendapat : Prof.

Dengan demikian gugatanPenggugat yang menuntut agar Sertipikat Hak Milik No. 948/Singapaduyang tercatat atas nama Tergugat Il sebagai pemegang haknya,dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum tersebutsudah kadaluwarsa, karena telah melewati 5 (lima) tahun sejak diketahuioleh Penggugat yaitu sejak tahun 2001 (Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) ;8.

Bahwa dengan demikian karena gugatan Penggugat yang menuntutagar Akta Jual Beli No. 193/1988 tanggal 27 September 1988 danSertipikat Hak Milik No. 948/Singapadu dinyatakan cacat hukum danHalaman 16 dari 48 Putusan Nomor 102/Pat.G/2016/PN Gintidak mempunyai kekuatan hukum, sudah kadaluwarsa, maka sudahsepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima ;B.

(seribu tujuhratus dua puluh meter persegi) berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriGianyar No. 48/Pts.Pdt.G/1981/PN.Gir. tanggal 20 November 1981,sudah kadaluwarsa, maka sudah sepatutnya menurut hukum gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa, karena Penggugat telah menuntutagar Akta Jual Beli No. 193/1988 tanggal 27 September 1988 dan SertipikatHak Milik No. 948/Singapadu, dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, telah melewati 5 (lima) tahun ;B.

Gugatan Penggugat Kadaluwarsa (Lewat waktu 90 hari)1. Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa yakni sudah lewat 90(sembilan puluh) hari berdasarkan undangan Kepala Kantor PertanahanKota Kendari tanggal 11 Desember 2012 tentang Rapat Mediasi yangdilaksanakan pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2012 dimana padarapat mediasi tersebut telah diperlinatkan Sertipikat Hak Milikhalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 17 PK/TUN/2016No.01189/Kel.

tanahTergugat II Intervensi sebagaimana tersebut di atas, maka letak tanahPenggugat yaitu di Kelurahan Wowawanggu, Kecamatan Kadia, KotaKendari, sedangkan tanah Tergugat II Intervensi terletak di KelurahanBonggoeya, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, dan apabila dicermatilagi ternyata faktanya Kelurahan Bonggoeya itu masuk dalam wilayahKecamatan Baruga;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka Tergugat II Intervensimemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia, agar menyatakan gugatanPenggugat telah kadaluwarsa

yangtelah menguatkan putusan tingkat banding yang mengesampingkan Pasal55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang dengan bukti T.II.4 dan 5 Intervensi serta kehadiran saksiIrfandi (Penyidik Polres Kendari) di persidangan mempeerlihatkan beritaacara pemeriksaan yang di dalamnya menerangkan bahwa Penggugat kiniTermohon Peninjauan Kembali telah diperlihatkan objek sengketa,sehingga telah terbukti bahwa gugatan Penggugat kini TermohonPeninjauan Kembali telah lewat waktu (kadaluwarsa

GUGATAN KADALUWARSA ; Bahwa menunjuk posita angka 7(tujuh) gugatan Penggugat, Tergugat tidakmenyangkal bahwa tanggal 1 Agustus 2008, pukul 02.55 WMK (Waktu MenengahKapal) telah terjadi kecelakaan lalu Intas laut dimana kapal milk Tergugat KMDamai Lestari ditabrak oleh MT Pancoral dan mengakibatkan KM Damai Lestaritenggelam dengan seluruh muatannya, 3 (tiga) Anak Buah Kapal (selanjutnyadisebut ABK) menjadi korban (dua meninggal dan satu hilang sampai saatsekarang..............sekarang belum diketemukan

GugatanPenggugat diajukan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 25 Nopember 2009 karenanya gugatan Penggugat yang demikian iniadalah kadaluwarsa, gugatan Penggugat seharusnya diajukan selambatlambatnyapada tanggal 31 Juli 2009 (sebelum berlalunya waktu (satu) tahun/kadaluwarsa) ;GUGATAN PREMATURE ; 27225Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam posita angka 7 (tujuh) gugatanPenggugat, pada tanggal 1 Agustus 2008, pukul 02.55 WMK (Waktu MenengahKapal), telah terjadi kecelakaan

Gugatan Penggugat terhadap Tergugat Kadaluwarsa ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Perusahaan Asuransi telah mengajukantuntutan ganti kerugian atas dasar hak subrogasi yang diterima Penggugat dari PetrokimiaGresik, sehubungan dengan tenggelamnya barangbarang muatan yang diangkut oleh17kapal milk Tergugat pada tanggal agustus 2008 ; Menimbang, bahwa terhadap kergian dimaksud, Penggugat telah memberikanganti rugi kepada PT, Petrokimia Gresik sebesar Rp. 15.605.000.000, (lima belasmilyard enam ratus