Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 122/Pid.Sus/2013/PN.Cj Tanggal 4 Juni 2013 — JAJANG UKIK Bin DANONG
37 — 4
37 — 4
ST. padaUPT LABORATORIUM UJI NARKOBA BAOAN NARKDTIKA NASIONAI yang padakesimpulannya menerangkan 11 Bahwa barang bukti Bahan / daun tersehutdiatas adalah Banar Ganja mengandung THe ( Tetrahydrocannabinol )dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut B dan 9 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaPerhuatan terdakwa JAJANG UKIK Bin DANDNG ttersebut diatas.sehaqaimana diatur dan diancarnpidana dalam Pasal114 Ayat ( 1) Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang
Register : 13-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2334/Pdt.G/2017/PAJT Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat Vs Tergugat
32 — 6
32 — 6
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 UU No.1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, anak yang belum mencapai umur 18 tahun ataubelum pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orangtuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya; Orang tua mewakilianak tersebut mengenai segala perobuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan.Menimbang, bahwa oleh karena anak yang bernama ANAK P+Ttersebut belum berusia 18 tahun, lagi pula kedua orangtuanya masih hidup,maka segala perbuatan hukum
Register : 15-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 77/Pdt.P/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Agustus 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II
34 — 5
34 — 5
ANAK ISTRI PEMOHON I(k), lahir tg.09102006;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Pemohon I;Bahwa selama masa pernikahan Pemohon I dengan isteri ISTRIPEMOHON I ttersebut, mereka telah bergaul dan hidup bersamasebagaimana layaknya suamiisteri (bada dukhul), namun tidak dikaruniaiketurunan;Bahwa isteri Pemohon I bernama ISTRI PEMOHON I telah meninggaldunia pada tanggal 09 Februari 2014 di Pekanbaru karena sakit, sesuaidengan Surat Kutipan Akta Kematian No. 1471KM270220140025 tanggal27 Februari 2014
Putus : 12-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 57/Pid.Sus/2012/PN.Plh Tanggal 12 April 2012 — TERDAKWA
32 — 16
32 — 16
dapat sepeda motor dansetelah itu saksi AKHMAD FAUZI lewat lalu kamimembuntutinya;Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan saksi ANANGGONJENG menggunakan sepeda motor Yamaha Force Onemembuntuti 2 (dua) orang anak laki laki yaitu saksi AKHMADFAUZI dan saksi AKHMAD YUDA yang berboncenganmenggunakan sepeda motor Mio Soul warna biru DA 6014 LG;Bahwa sesampainya di depan Lembaga Pemasyarakatan (LP)Pelaihari, terdakwa dan saksi ANANG GONJENGmemberhentikan korban dan salah satu dari korban (saksiAKHMAD YUDA) ttersebut
FAUZI lewat lalu terdakwa bersamasaksi ANANG GONJENG sepakat untuk membuntutinya;Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan saksi ANANGGONJENG menggunakan sepeda motor Yamaha Force Onemembuntuti 2 (dua) orang anak laki laki yaitu saksi AKHMADFAUZI dan saksi AKHMAD YUDA yang berboncenganmenggunakan sepeda motor Mio Soul warna biru DA 6014 LG;Bahwa sesampainya di depan Lembaga Pemasyarakatan (LP)Pelaihari, terdakwa dan saksi ANANG GONJENGmemberhentikan korban dan salah satu dari korban (saksiAKHMAD YUDA) ttersebut
Register : 13-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0207/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 22 Juni 2015 — Pemohon
Termohon
16 — 3
Aisyah, MHI), namun semua usahatersebut tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan ttersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban sebagai berikut:e Bahwa Termohon telah menerima dan membaca serta memahami Permohonandari Pemohon ;e Bahwa Termohon akan menjawab secara lisan sekarang ;e Bahwa benar kami menikah pada tanggal 20 Mei 1995, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 113/27/V/1995, tanggal
Register : 01-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 260/Pdt.G/2011/PA.Mpw Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat v Tergugat
16 — 1
16 — 1
memenuhikebutuhan sehari hari untuk Penggugat dan anaknya ; Bahwa, sejak 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal namun masih terjalinkomunikasi ; Bahwa, Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk rukunkembali akan tetapi ditolak Penggugat ; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat secara objektifkondisi kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana terurai dalam fakta hukum ttersebut
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 4/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Dan anak ttersebut sekarang ikut denganPenggugat;De Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun, namun sejak bulan Februari 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang disebabkankarena: 1)Tergugat tidak memberikan nafkah untuk biaya hidup Penggugat;Hal 2 dari 14 hal:Putusan No.0004/Pdt.G/2017/PA.Bms2)Tergugat sering mengatakan kata kata cerai kalau pas terjadi perselisihan;3)Tergugat sering melakukan KDRT kalau pas terjadiperselisihan
Register : 16-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 15-11-2012
Putusan PA KALIANDA Nomor 258/Pdt.G/2012/PA.Kla Tanggal 3 Juli 2012 — Penggugat sebagai Penggugat ;
MELAWAN
Tergugat sebagai Tergugat ;
12 — 3
12 — 3
SAKSIIIdi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, waktu merekamenikah tahun 2006 di desa XXX saksi hadir, dan mereka sudah dikaruniai 2(dua) orang anak dan sekarang kedua anak ttersebut ikutPenggugat ; e Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah miliksendiri;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya
Register : 20-03-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 108/Pdt. G/2014/PA Pare Tanggal 6 Agustus 2014 — - penggugat
- tergugat
21 — 8
21 — 8
di persidangan atautidak menyangkali dalildalil gugatan penggugat, tetapi karena perkara ini adalahmenyangkut perceraian sehingga untuk membuktikan bahwa gugatan tersebutcukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka penggugat tetap dibebaniwajib bukti;Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya, di muka sidang telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah bukti P, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telahdicocokan aslinya, dan secara materil bukti ttersebut
Register : 13-02-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PN MAMUJU Nomor 297/Pid.B/2011/PN.MU Tanggal 2 Februari 2012 — DARWIS Bin MASNAWI
46 — 29
46 — 29
tersebut, sikap dari terdakwayang tidak membunyikan klakson dan tidak mengurangi kecepatansepeda motornya padahal pandangannya ke arah depan terhalang olehmobil mikrolet mengakibatkan terdakwa menabrak korban, hal haltersebutlah yang menunjukkan kelalaian terdakwa dalam mengedaraisepeda motornya yang mengakibatkan korban menderita luka lukasebagaimana visum et repertum No :047/132/X/2011/RSUD tanggal 12Novemeber 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr Rosminidari Rumah Sakit Umum Daerah Mamuju ttersebut
Register : 13-02-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BANGKALAN Nomor 21/Pid.B/2012/PN.Bkl Tanggal 16 April 2012 — HASAN M
32 — 6
32 — 6
perbuatan terdakwa menyebabkan matinya orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan sopan dalam persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa telah member santunan kepada keluarga korban ; Mengingat, pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, pasalpasal dalam Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI :11Menyatakan terdakwa HASAN M ttersebut
Putus : 06-11-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PT AMBON Nomor 46/PID/2012/PT.Mal Tanggal 6 Nopember 2012 — UMAR PURNOMO
116 — 46
116 — 46
Indonesia Nomor : 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kesatu tersebut, dan oleh karenanya Terdakwa harus dijatuhi pidanasetimpal dengan perbuatannya ; Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dalam perkara ini Pengadilan Tinggi tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskankesalahan atau pertanggung jawaban pidana terhadap diri Terdakwa dan oleh karenanya11perbuatan Terdakwa ttersebut
Register : 13-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA MUNGKID Nomor 0006/Pdt.P/2012/PA.Mkd Tanggal 2 Februari 2012 — RETNO ANDRIANI ARYANTI binti AS SURYANTO
27 — 14
27 — 14
Magelang, akan tetapi ditolak karena anak Pemohon sebagaicalon pengantin lakilaki tersebut kurang umur; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan Pemohon dalampersidangan, berupa Foto kopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama No.P atas nama P yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah MenengahPertama Negeri 3 Magelang, tanggal i telah dicocokkan dengan aslinyadan telah sesuai serta telah dinasegelen, maka dapat diketahui anak Pemohon yangbernama Po lahir pada tanggal Po dengan demikiananak Pemohon ttersebut
Register : 08-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 232/Pid.B/2013/PN.Mlg Tanggal 26 Agustus 2013 — WIESHINDHARTA LIMANTARA
40 — 6
40 — 6
(tujuh juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ke PT.PRATAMA FINANCE selama 36 bulan.Bahwa BPKB ttersebut tidak diserahkan oleh terdakwa kepada PT.PRATAMA FINANCE sesuai dengan surat pernyataannya tertanggal 6Maret 2010.Bahwa saksi (dari pihak PT.
Putus : 31-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1161/Pdt.G/2013/PA.Bdw Tanggal 31 Oktober 2013 —
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat tidak berusahae Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bersedia rukun;e Bahwa saksi tidak bersedia lagi merukunkan kedua belah pihakkarena sulit untuk rukun lagi ; 20222200Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut,Penggugat menyatakan kebenarannya;Selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan tidak ada bukti lain yang dapat diajukannya lagi selainyang Ttersebut
Register : 25-03-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 22/Pid.B/2015/PN.Krg Tanggal 5 Maret 2015 — Terdakwa JURIT RIYANTO Alias JURIT Bin WARJITO
28 — 4
28 — 4
Mojogedang, Kab Karanganyar telah terjadi tindak pidana perjudian jenisDING DONG terdakwa JURIT RIYANTO Alias JURIT Bin WARJITO bertindak sebagaipemain dalam permainan judi jenis DING DONG ttersebut yang dilakukan denganmenggunakan koin serta mesin DING DONGBahwa . saksi melakukan penangkapan terhadap para pelaku bersama sama denganAIPTU SOEPARLAN.
Mojogedang, Kab Karanganyar telah terjadi tindak pidana perjudian jenisDING DONG terdakwa JURIT RIYANTO Alias JURIT Bin WARJITO bertindak sebagaipemain dalam permainan judi jenis DING DONG ttersebut yang dilakukan denganmenggunakan koin serta mesin DING DONGBahwa . saksi melakukan penangkapan terhadap para pelaku bersama sama denganAIPTU SOEPARLAN. AIPTU SUGONO.
Register : 07-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Pti Tanggal 18 Mei 2020 — 1.HARI UTOMO bin SOLIHIN
2.ZUDA PRASANTA bin SAMINGUN
460 — 296
460 — 296
HARI UTOMO bin SOLIHIN selanjutnyadibagi diantara mereka berdua;Halaman 7 dari 75 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Ptie Bahwa para terdakwa tidak berwenang memasuki aplikasi Sprinter/KurirJ&T dikarenakan aplikasi tersebut hanya dimiliki oleh Sprinter/kurir J&Ttersebut;e Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut denganmenggunakan alat/sarana berupa: 1 unit Handphone merek Oppo AQ warna biru, Imei:862251044631253,Imei2: 862251044631246 beserta 1 buahsimcard Telkomsel dengan nomor: 082329338656
HARI UTOMO bin SOLIHIN selanjutnyadibagi diantara mereka berdua;Bahwa para terdakwa tidak berwenang memasuki aplikasi Sprinter/KurirJ&T dikarenakan aplikasi tersebut hanya dimiliki oleh Sprinter/kurir J&Ttersebut;Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut denganmenggunakan alat/sarana berupa: 1 unit Handphone merek Oppo AQ warna biru, Imei:862251044631253,Imei2: 862251044631246 beserta 1 buahsimcard Telkomsel dengan nomor: 082329338656;Halaman 14 dari 75 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN
HARI UTOMO bin SOLIHIN selanjutnyadibagi diantara mereka berdua;e Bahwa para terdakwa tidak berwenang memasuki aplikasi Sprinter/KurirJ&T dikarenakan aplikasi tersebut hanya dimiliki oleh Sprinter/kurir J&Ttersebut;e Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut denganmenggunakan alat/sarana berupa: 4 Handphone merek Oppo AQ warna. biru,862251044631253,Imei2: 862251044631246 beserta 1simcard Telkomsel dengan nomor: 082329338656; 1 unit Handphone merek Xiaomi model: M1803E7SG warna hitam,Imei1
HARI UTOMO bin SOLIHIN selanjutnyadibagi diantara mereka berdua;Bahwa para terdakwa tidak berwenang memasuki aplikasi Sprinter/KurirJ&T dikarenakan aplikasi tersebut hanya dimiliki oleh Sprinter/kurir J&Ttersebut;Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut denganmenggunakan alat/sarana berupa: 1 unit Handphone merek Oppo AQ warna biru, Imei:862251044631253,Imei2: 862251044631246 beserta 1 buahsimcard Telkomsel dengan nomor: 082329338656; 1 unit Handphone merek Xiaomi model: M1803E7SG warna
Putus : 23-09-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 138/Pid.B/2014/PN.Sidrap Tanggal 23 September 2014 — BUYUNG Alias BALLUTA Bin HATTA
58 — 6
58 — 6
saksi sempatmengamankan barang bukti berupa (satu) sachet yang diduga narkotika jenisshabushabu ukuran sedang, dimana sebelumnya saksi GUNAWAN BinSYAMSU melihat saksi NURSIAH Alias IKA Binti ACO sempat memegangsachet tersebut tetapi selanjutnya saksi NURSIAH Alias IKA Binti ACOmenaruhnya diatas tumpukan gabah yang ada di dalam rumah milik lelaki EDIAlias LAMBACE tersebut;Bahwa pada saat saksi bersama dengan petugas kepolisian lainnya melakukaninterogasi di dalam rumah lelaki EDI Alias LAMBACKE ttersebut
ACOmenaruhnya diatas tumpukan gabah yang ada di dalam rumah milik lelaki EDIAlias LAMBACE tersebut;Bahwa barang bukti yang ditemukan oleh saksi berupa (satu) set bong alat hisapshabushabu yang terbuat dari botol minuman plastik lengkap dengan pireks danpipetnya masih dalam keadaan hangat seperti habis dipakai untuk mengkonsumsidan didalam bong tersebut masih terdapat air;Bahwa pada saat saksi bersama dengan petugas kepoliaian lainnya melakukaninterogasi di dalam rumah lelaki EDI Alias LAMBACKE ttersebut
saksi sendiri saat itu sempat mengamankan barang bukti berupa 1(satu) sachet yang diduga narkotika jenis shabushabu ukuran sedang, dimanasebelumnya saksi melihat saksi NURSIAH Alias IKA Binti ACO sempatmemegang sachet tersebut tetapi selanjutnya saksi NURSIAH Alias IKA BintiACO menaruhnya diatas tumpukan gabah yang ada di dalam rumah milik lelakiEDI Alias LAMBACE tersebut;Bahwa pada saat saksi bersama dengan petugas kepoliaian lainnya melakukaninterogasi di dalam rumah lelaki EDI Alias LAMBACKE ttersebut
Register : 20-12-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PT PADANG Nomor 468/PID.SUS/2023/PT PDG Tanggal 17 Januari 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : ENDAH FAJARWATI,S.H
Terbanding/Terdakwa : HENGKI RESMANDA Bin DARMINSYAH Pgl HENGKI
45 — 24
Terbanding/Terdakwa : HENGKI RESMANDA Bin DARMINSYAH Pgl HENGKI
45 — 24
Penuntut Umum;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 29 November 2023 Nomor 144/Pid.Sus/2023/PN Psb, yang dimintakan banding tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Hengki Resmanda Bin Darminsyah panggilan Hengki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ttersebut
Upload : 22-04-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.ME Perdata
10 — 2
10 — 2
kepadaPegawai Pencatat nikah di wilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biayaperkara dibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya sebagaimana ttersebut