Ditemukan 2888 data
Wayan Wiranata
Tergugat:
Ni Nyoman Renyum
Turut Tergugat:
Umiati Soedjati, SH
391 — 277
halaman Putusan Nomor 782/Pdt.G/2019/PN Dpstangan pembanding, kemudian hasil pemeriksan tersebut menyimpulkan bahwatanda tangan yang ada dalam ketiga kwitansi pembayaran tanah obyeksengketa tersebut adalah Non Identik dengan tanda tangan pembanding, yangmana tanda tangan Tergugat yang dijadikan pembanding adalah tanda tanganTergugat yang tertera dalam beberapa dokumen atas nama Tergugat dan jugatanda tangan Tergugat sendiri sebanyak 10 (sepuluh) kali yang dibuat diataskertas HVS dihadapan Penyidik;Menimbag
Terbanding/Tergugat I : Tuan SOEJONO PANTORO
Terbanding/Tergugat II : Nyonya JUNIAWATI
Terbanding/Tergugat III : Tuan SUSANTO AGUS TJAHJONO
Terbanding/Turut Tergugat : Tuan WIYONO PANTORO
74 — 54
Sumber Pangan Nusantaradan yang menjadi pertanyaan bagi Majelis Hakim, Pengurus yang mana yangberhak melakukan Rapat Umum Pemegang Saham untuk Laporan Tahunanuntuk Tahun Buku 2016 dan Tahun Buku 2017;Menimbag, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut aiatas, menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A quo masihdalam keadaan Premature dan masih bergantung dengan perkara yang masihbeyalan yaitu perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2017/PN.Kdr yang belummempunyal kekuatan hukum yang
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
92 — 50
garis putih ; 1 (satu) buah kaos sweater warna putih bertuliskan "Dirty Denim" terdapatbercak darah; 1(satu) buah kaos oblong terdapat bercak darah; 1 (satu) buah training hitam bergaris putih; 1 (Satu) buah celana dalam pendek warna biru motif merah bertuliskanMilan terdapat bercak merah;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara Terdakwa telahselesai dan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag
106 — 30
, dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag
235 — 43
dihukum.Halaman 29 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks Terdakwa dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makaputusan yang akan dijatuhkan oleh Mejelis Hakim dipandang patut dansetimpal dengan Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlahsematamata merupakan suatu pembalasan terhadap tindak pidana yangdilakukan Terdakwa akan tetapi sematamata agar Terdakwa dapat merenungdan merubah tingkah lakunya kelak dikemudian hari;Menimbag
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EFRAN Als FRAN Bin HAMZA
39 — 19
RUSLI (orang tua terdakwa) yangdilakukan oleh saksi TRI SUTRISNO Bin JUMALI beserta anggota Polsek PadangUlak Tanding lainnya dengan didampingi saksi AMIN Bin KIRAM selaku aparat desadan turut disaksikan oleh saksi ANDI SAPUTRA Bin HAMZAH (adik kandungterdakwa) ;Menimbag, bahwa benar dari hasil penggeledahan tersebut didapati barangbukti berupa : 2 (dua) paket kecil berisikan kristal bening yang dibungkus plastikklip warna bening narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sabu seberat
56 — 12
mengambil paksabarang milik saksi Deasy, kemudian mengambil isi tas yang brharga berupauang sebanyak Rp65.000,00, 1 (satu) buah HP merk Cross type V5 warnaungu berikut sim card XL dengan nomor: 087723063635, sedangkanyanglainnyadibuang, kKemudian uang tersebut dibelanjakan untuk membeli 2 buahbotol minuman keras, sim card digunakan untuk melakukan penipuan danberhasil mendapatkan uang sebanyak Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan hendak dipakai kejahatan lain yaitu untuk mendapatkan laptop;Menimbag
40 — 4
panjar atas pembelian tanah dan rumah yangberada diatasnya kepada para terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan kemudian juga saksi Hotma Br Simanjuntak kembali menyerahkan uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa uang panjar tersebut akan digunakan oleh para terdakwauntuk pengambilan surat tanah tersebut yang sebelumnya telah digadaikan ke Bank danjuga akan digunakan untuk pengurusan balik nama atas pembelian tanah dan rumahyang berada diatasnya; Menimbag
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
HJ. NURKAYA.
89 — 41
Utr> Dititipkan kepada ABDUL RASYID untuk sumbangan kemasjid di Muara Angke sebesar Rp.5.000.000,> Diberikan untuk Sumbangan ke lansia sebesarRp.3.500.000,> Biaya pengobatan terdakwa tahun 2018 sekitarRp.200.000.000,> Biaya hidup seharihari Rp.100.000.000,Menimbag, bahwa Terdakwa dalam menjual rumah tersebut mengakusebagai pemilik rumah yang berada yang berada di Komplek Bermis Blok B VNo. 8 Muara Angke Kel. Pluit Kec.
81 — 10
kurang pihak(Plurium Litis Consortium), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan33Eksepsi Tergugat ad.2 yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (exceptieplurium litis consorsium) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium) telah dinyatakan dikabukan,maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Pokok Perkara;Menimbag
27 — 18
pertama dan rakit Kedua melalui darat apabila rakitrakittersebut mengalami hambatan.Hal 26 dari 26 halamanHAMIDI Als MIDI Bin DAUDe Bahwa terdakwa tidak ada membawa surat atau dokumen yang menyatakankayu yang dibawa tersebut sah dari pihak yang berwenang yaitu dinaskehutanan.e Bahwa kayu tersebut sekira 38 M3 (tiga puluh delapan) Kubik dan jenis kayuyang dibawa adalah jenis kayu Tembalun, dan meranti.e Bahwa terdakwa ada menerima upah untuk membawa kayu tersebut sebesarRp.100.000(seratus ribu rupiah)Menimbag
1.KARI MANYARU
2.FRANSISCO BUDI HANDOKO
3.JIMMY TJOKROSAPUTRO
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA, cq. JAKSA AGUNG MUDA PIDANA KHUSUS
304 — 241
persegi) yang terletak di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta pada tanggal 18Februari 2015 antara Pemohon Il dengan Pemohon Ill telah melakukanperjanjian Sewamenyewa.Menimbang, bahwa dari surat bukti Pemohon PIlII1 tentang Kartu TandaPenduduk Nomor 3171031512750003, atas nama Jimmi Tjokrosaputro, lahir diSurakarta tanggal 15 Desember 1975, lakilaki alamat, JI Tanjung Nomor 15Rt/Rw.007/001Kelurahan Giondang Dia, agama kristen, pekerjaan wiraswasta;Menimbag
, bahwa surat bukti PIII2 tentang akta jual beli tanggal 29Desember 2006 Nomor 867/2006, antara Titik Susilowati selaku pemjual danJimmy Tjokrosaputro, selaku pembeli, Hak Milik Nomor 8893/Caturtunggal atassebidang tanah sebagaimana dalam surat ukur 28/03/2002 Nomor 02682/2002seluas 488 M2 (empat ratus delapan puluh delapan meter persegi);Menimbag, bahwa surat bukti PIII3 tentang sertifikat hak milik Nomor8893/Desa Caturtunggal atas nama Jimmi Tjokrosaputro;Menimbang, bahwa dari surat bukti T27,T28
92 — 23
Saad L dansaksi Sudiono yang mana dari keteranganketerangan tersebut terungkap bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah menggunakan seng milik Penggugat;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta tersebut, meskipun telah terungkapfakta adanya seng Pengggugat yang digunakan oleh tergugat, namun demikianperjanjian yang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat menurutmajelis tidak dapat diabaikan begitu saja, terlebih lagi perjanjian tersebut telahmemenuhi syarat subjektif dan syarat objektif dari perjanjian
YENTI KOSNITA SH
Terdakwa:
Hendri Krisbiantoro, S.Sos Bin Subagiyo
119 — 73
Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang laindengan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur kedua dalam pasal 378 KUHPidanamerupakan unsurunsur subyektif dimana frase kalimat Dengan Maksud* atauOOGMERK selalu harus diartikan sebagai maksud Pelaku atau NAASTE DOELyang selanjutnya Pelaku melakukan perbuatan untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum;Menimbag, bahwa kalimat Dengan Maksud dalam unsur ini diartikansebagai kehendak yang harus tercapai oleh pelaku
63 — 10
keringanan hukuman karena para terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakan tetap padapermohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam proses pembuktiandipersidangan tersebut, para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
48 — 6
.41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah) dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama11(sebelas) hari dari tanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 06Nopember 2015 dengan cara mengirim email LLG (Lalu Lintas Giro) BankHalaman27 dari 28 halaman Putusan No.09/Pid.B/2016/PN.SktPermata ke rekening bank hotelALILA sebagai bukti untuk meyakinkan pihakhotel "ALILA kalau terdakwa sudah membayar booking untuk acara Wedding/pernikahan pelaku dan LLG (Lalu Lintas Giro) ;Menimbag
25 — 14
Bg. keterangan ketigasaksi Pemohon Dalam Konvensi tersebut telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Termohon Dalam Konvensi/Pemohon DalamRekonvensi telah mengajukan bukti Surat T.1, T.2, dan T.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1 karena sama dengan bukti P.1maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan ulang surat bukti T.1 tersebut;Menimbag, bahwa bukti T.2 dan T.3 adalah akta otentik yang kekuatanpembuktiannya sempurna dan mengikat, dan memenuhi syarat formil danmateril bukti
I MADE WIRATMA
Tergugat:
1.JERRY AUDI KOAGOW
2.CINDILY JESICA GONIE
3.OLVIE KOAGOW
13 — 14
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan sederhana yang diajukan Penggugat dengan saksama, dimana Penggugat mendudukkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sebagai pihak Tergugat kemudian dihubungkan dengan bukti awal yang diajukan berupa kwitansi hanya menunjukkan nama Penggugat dan Tergugat I, serta pada dalil posita gugatan (ringkasan duduk perkara) tidak menggambarkan secara jelas hubungan hukum Tergugat II dan Tergugat III tentang duduk perkara yang dipersoalkan;
Menimbag
Devi Susanto Als Devi Bin Daman Sriadi (dalam perkaralain) sebagai ucapan terima kasih karena telah mencarikan rumah sewa untuk Terdakwa;Menimbag, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbukti Menawarkanuntuk diual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan Narkotika Golongan I Bukan tanamana yang beratnya melebihi 5 (lima)gram, maka dengan demikian unsur inipun tidak terpenuhi serta
54 — 3
merah;Bahwa saksi pernah dilakukan tes urine dan hasilnya positif menggunakanganja kering;Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah menggunakan ganja kering ketikabekerja di Bandung;Bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) paket daun ganja kering yangdibungkus dengan menggunakan kertas HVS warna putih seberat 24,4 gram,1 (satu) bungkus kosong rokok djarum super, (satu) buah celana panjangwarna biru dongker dan (satu) buah HP merk Samsung GT 5530 warnaputih saksi mengenali dan membenarkan barang bukti tersebut;Menimbag