Ditemukan 1221 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 96/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 12
38 — 12
No.96/Pdt.G/2018/PA.MmjREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point 2.5adalah hasil pembagian pemerintah kepada Tergugat dan Penggugatsebagai anggota Transmigrasi.
Penggugat tidak pemah menjadianggota Transmigrasi tetapi Penggugat adalah pengikut TransmigrasiPada REPLIK Penggugat pada point 5 dan 6 sudah bertolakbelakang dengan Rekonpensi pada pont 2.3 dan 2.5, Penggugatsendiri yang mana dalam Rekonpensi Penggugat menyatakan objekpada point 2.3 dan 2.5 adalah hasil pembagian dari pemerintahsebagai anggota Transmigrasi, sedangkan dalam Replik, penggugatdalam point 5 dan 6 menyatakan bahwa objek yang tercantum point2.3 dan 2.5 adalah hasil ganti rugi pembelian
Tidak ada seseorang bisamendapatkan 1 ( satu) kapling kebun kelapa sawit kalau tidak terdaftarmenjadi anggota Transmigrasi, itupun setiap Anggota Transmigrasiberhak dan wajib mendapatkan 1 (satu) paket Transmigrasi secarautuh sebagaimana saya jelaskan pada point 1 c di atas Selain ituPenggugat dalam Replik tidak berani menyebutkan waktu pembeliantersebut apalagi menghadirkan bukti surat pemyataan yangbersangkutan atau saksi yang ada.Pada Duplik kami pont 1 a diatas ingin saya kaitkan dengan ReplikHalaman
Bahwa Replik penggugat pada point 4,5, dan 6 sebagaimana dimaksudbertolak belakang dengan Rekonpensi 2.2, 2.3 dan 2.5.Bahwa melihal dan mencermati antara tuntutan REKONPENSI danREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point
Putus : 24-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2485 K/Pdt/2011 Tanggal 24 April 2012 — PETRUS BORO TULIT VS MARETA BAKALE BAKOIL, SST, MPH
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
halpembuktian, sangat keliru jika oleh Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding dalam putusannya memutuskan mengabulkangugatan Penggugat/Termohon Kasasi dan menolak permohonan Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi seluruhnya ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan PemerintahNomor.9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undnaundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan yang mengatur tentang alasanalasan perceraian, jikadihubungkan dengan fakta hukum yang diuraikan dalam pont
Register : 29-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 218/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 11 Juni 2013 — SR binti XXXXXXXX
MELAWAN
E bin XXXXXXXX
11 — 1
11 — 1
terjadiperselisihan dan percekcokan yang penyebabnya adalah pada saat menikahagama Tergugat adalah budha dan pada saat menikah Tergugat berjanji setelahmenikah dengan Penggugat Tergugat akan masuk agama islam, namun setelahmenikah, Tergugat tidak melaksanakan ajaran islam dan malah masihmelakukan kegiatankegiatan agama budha.Bahwa pada puncak perselisihan dan percekcokan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2011 dimana setelah terjadi percekcokanyang penyebabnya sama dengan pont
Register : 01-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 25-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 89/Pdt.G/2012/PA. Pare Tanggal 12 April 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
Kecamatan Sarcan x EKrnta Pay rare1S coDeslem hal feu 3 anh, eo E*E tlan Lesgac =) Lanna: As$a SACU Re Se ponT oasis ort Reblasiseas A AznbntiBenasihet Eisbeor feo ieee Al TeterLTTE, Wri, LONCIGa AUVUNaLy 1 Criaomiae S4UKRUT, VCETGIGMIGT Gi saiditA.
Register : 03-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 16/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 4 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa meskipun dalil penggugat didasarkan pada alasanperselisihan dan pertengkaran namun kedua saksi tidak melihat terjadinya perselisihankarena penggugat dan tergugat bertempat tinggal di namun kedua saksi mengetahui bahwaselama berpisah tempat tinggal 1 tahun 7 bulan Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga mejelis hakim menilai bahwa benar telahterjadi pelanggaran sighat taklik talak pont
Register : 10-12-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2733/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
11 — 6
11 — 6
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon (BAROKAH binti PONT)berupa : nafkah madhiyah sebesar Rp. 500.000, x 2 bulan = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah). muthah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).4.
Register : 23-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Jmb Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
24 — 11
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
24 — 11
OKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, S.H.M.HumPenncianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbDECKASANIATK.....sscssssessseseesesseen Rp. 50.000, PAINQ GIA wesssssseeccsssssssesssssssssssnsssssssnesssssssessssaes Rp. 160.000, PNBP(TCIASS PA QQHAn) .......
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1065/Pdt.P/2013/PA.Bdw. Tanggal 26 Juli 2013 —
9 — 0
9 — 0
Kabupaten Bondowosoyang menerangkim bahwa pemikahan para Pont)lion tidak tercatat dalam register Kantor UrusanAgama tersebut.Menimbang., bahwa bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabat yangherwenang dan termasuk kategon akta otentik. di niana menurut ketentuan Pasal 165 H1Rmempunyai kekuatan bukti sempuma clan mengikat.
Register : 03-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 0592/ Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5.
Bahwa mengenai hutang di BRI pont 4 dan point 5 adalah hutangbersama untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan sudah lunassemua ;5. Bahwa kami tidak merasa minta uang sejumlah itu dan wajar namanyaister!
Putus : 16-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pid.Sus/2009 Tanggal 16 Februari 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
173 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Foto kopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/200357.58.og.60.tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Surveyor Indonesia Nomor SKU564/DROBHKIIX/2003 tanggal 24 September 2003 + yangditandatangani oleh GANNET PONT JOWINOTO selakupemberi kuasa dan ISMAIL RIZANIS' selaku penerimakuasa ;b. PT. Multidecon Internal tanggal 23 September 2003yang ditanda tangani oleh Ir. HARIANTO PARMANselaku pihak pertama dan N. RESMANA selaku pihakkedua ;om PT. Indomas Mulia tanggal 23 September 2003 yangditanda tangani' oleh Ir. BAKTI S. LUDDIN, MBAselaku pihak pertama dan A.
SI dan Ditjen LPE;(vide keterangan saksi GANET PONT JOWINOTO Hal. 5758Salinan Putusan a quo);Bahwa atas kendala tersebut tidak pula terdapat BeritaAcara/Memo ataupun laporan tertulis yang dibuat olehterdakwa Ir. DARWIN ABBAS selaku Kepala Manajemen Proyekkepada pimpinan PT.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT. Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Register : 28-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
SALINAN PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Btlol PONT 2RIO gDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, sebagaiTermohon
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 6/G/2017/PTUN.Mks Tanggal 7 Agustus 2017 — 1. DG. CAWANG sebagai Penggugat I;2. DG. NGASSENG sebagai Penggugat II;3. DG. RAHIM sebagai Penggugat III;disebut PARA PENGGUGAT Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS disebut TERGUGAT;dan MUMANG sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
79 — 30
79 — 30
menyatakan gugatan tidak dapat diterima; Tentang Kepentingan Para Penggugat yang dilanggar;Bahwa dalil Para Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari Jasing Bin Mumang adalahdalil yang sama sekali tidak menunjukkan adanya kepentingan ParaPenggugat terhadap objek sengketa, sehingga sangat jelas bahwagugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur kepentingan (hakgugat) untuk mengajukan gugatan pada Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana adagium pant a interest pont
Register : 09-04-2013 — Putus : 28-06-2013 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1113/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 28 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
Bahwa pont 6 tidak benar. Jadi alasan yang benar atas cerai talak ini adalah bahwaTermohon meminta Pemohon mengajukan cerai talak ini karena Termohon tidakbisa mentolerir Pemohon atas perbuatan Pemohon dengan wanita lain dan atasperbuatan Pemohon yang sudah melakukan KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) terhadap Termohon;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Termohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Cq.
Register : 10-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 45/Pdt.P/2018/PN Kis Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon:
Nurheltina Samosir
22 — 2
Nurheltina Samosir
22 — 2
Batu Bara;> Bahwa, benar selama hidup suami Pemohon maupun Pemohon memilikibeberapa harta yang salah satunya adalah uang di tabungan bankPermata cabang Zainul Arifin Medan Nomor rekening 9818989994 atasnama Benhard Nainggolan;Menimbang, bahwa salah satu pont permohonan Pemohon adalahSupaya Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN Skg Tanggal 23 Juni 2016 — Muh. Erzal Syahreza Alias Reza Bin H. Mursalim
35 — 5
35 — 5
MunirBarang bukti pont 16 Aseperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.eonennnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 132 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAU wonnnncnn= Bahwa ia Terdakwa Muh. Erzal Syahreza Als Reza Bin H.
Munir;Barang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;areas Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU Ketiga:ee Bahwa ia Terdakwa Muh. Erzal Syahreza Als Reza Bin H.
MunirBarang bukti pont 16 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.eonconne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsidan mohon pemeriksaan dilanjutkan
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2175/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Register : 24-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 23
66 — 23
mengenai kewarisan.Maka untuk memperoleh hak waris yang sah atas obyek sengketatersebut, tiada jalan lain yang dapat Penggugat tempuh kecuali mengajukangugatan terhadap Tergugat melalui jalur hukum yaitu pada Pengadilan AgamaSengkang.Karena Para Penggugat khawatir sengketa point 1 dan 2 akan dipindahtangankan atau digelapkan maka Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sengkang cq Yang Mulia Majelis Hakim meletakkan sitajaminan Revindicatoir beslaag dan Conservatoir beslaag atas obyek pont
Register : 23-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
Register : 29-09-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dandalil syar'i :pont. i aT al o Y tle ag Os BL Cpokenl Ko os i> UO) FoSeseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, ia dipandangsebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasikarena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapat dilakukanperundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Register : 02-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 28 April 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
tanpa pamit meninggalkan Penggugatsehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang sudah1 tahun 6 bulan.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugat dan tidakada etikad baik untuk rukun kembali serta tidak pernah memperdulikan Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama tahun 6bulan lamanya sehingga nyatalah Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkan yaitu pada pont