SUDARIANTO bin SEMU;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu Rupiah);

Bahwa karena Pemohon terlalu banyak dihianati oleh Termohon maka rasasayang dan cintanya pada Termohon telah menjadi sirna sehinggamembuat kehidupan rumah tangga menjadi hambar dan semu;8.

pekerjaantersebut tidak dilampirkan ;2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir9.4 Tentang Duduk Perkara tersebut di atas ;2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan TerlaporlV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaiantetap merupakan kesengajaan ;2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat TerlaporIV terbukti melakukan persaingan semu

tidak sehat dengan cara :4.3.2.1 Terlapor menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telahmenyampaikan dukungan keuangan melebihi 10% dari nilaiPagu Paket pembangunan Jalan Sejorong Tetar Lunyuksepanjang 17,00 Km Tahun Anggaran 2008 mengakibatkanPT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing .untuk menjadipemenang tender ;4.3.2.2 Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca DokumenTender dan Adenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalamdokumen penawarannya mengakibatkan Terlapor IV telahmelakukan persaingan semu

No. 797 K/Pdt.Sus/2010melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkan dalamdokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapi merupakankesengajaan ;Butir2.6.2.4 menyatakan :Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor Il untuk mengatur Terlapor Il sebagai pemenang ;Selanjutnya pada halaman 44, butir 4.3.2.2 menyatakan :Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tenderdan Adenda tetapi tidak

melampirkan kontrak dalam dokumenpenawarannya mengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II ;Pertimbangan hukum Termohon Kasasi tersebut jelas tidak benar,tidak beralasan dan premature, karena:2.1.

Jafar Juddin Seho bin Juddin Semu, umur 40 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Pegawai negeri sipil, tempattinggal di Kelurahan Pasangkayu, Kecamatan Pasangkayu, KabupatenPasangkayu, Dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2015 di Desa Bulubonggu,Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu

Jafar JuddinSeho bin Juddin Semu, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah,yang saling bersesuaian pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa para saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa para saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2015 di Desa Bulubonggu,Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu; Bahwa Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kediaman bersama di Desa Bulubonggu, Kecamatan Dapurang,Kabupaten Pasangkayu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; woeanae2MelawanTergugat umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Menimbang, bahwa kembali pada pengertian penyalah guna , disana terdapat katamenggunakan yang berarti memakai (alat, perkakas), mengambil manfaat, danmelakukan sesuatu dengan;Menimbang, bahwa menggunakan yang dapat pula berarti mengambil manfaat,maka dapat dipahami bahwa menggunakan tidak selalu harus selalu mengkonsumsinarkotika, sebab dengan hanya mengambil manfaat berupa perasaan senang karenatelah memiliki narkotika, walaupun perasaan senang tersebut hanya bersifat semu, makadengan adanya perasaan

senang yang bersifat semu tersebut, telah dapat mengambilmanfaat yang juga bersifat semu sehingga telah dapat dikategorikan menggunakannarkotika;Menimbang, bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa perbuatan terdakwamenggunakan sabusabu tanpa dilengkapi dengan surat izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim menilai bahwa konteks terdakwa membeli, memiliki, menguasai danmenyimpan sabusabu tersebut adalah untuk dipakai

kayu sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

Duda dan dilaksanakan suka sama suka; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon di Lampung Timur pada tahun 2003 pindah di kediaman bersama diKabupaten Lampung Timur, yang dibuatkan oleh orang tua Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak umur 8 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,pada tahun 2009 Pemohon berangkat ke Taiwan sebagai TKI semu

perkara a quoselesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan pen~gugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989tentang Peradilan Agam'1989 yang telah dirubah dengan UndangundangPenetapan Nomor 0358/Pdt.G/2018/PA.Plg.Halaman 4 dari 6 Halaman~Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semu

perkara dan dibebankankepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2015Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I danPemohon II tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainunuk menghadap sebagai wakil/kuasa ukumnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patutbyang relaas panggilannya dibacakan dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian puusan ini, maka semu

Klandasan llir, akan tetapi sifatnyahanya merupakan kepemilikan yang semu saja (tidak sungguhsungguh).Hal mana disebabkan pencantuman nama Turut Termohon Kasasi (yangnotabene adik kandung Pemohon Kasasi) pada Sertifikat Nomor 66 tersebutsekedar melindungi kepentingan hukum Pemohon Kasasi yang pada saat itumasih berstatus WNA, sedangkan Turut Termohon Kasasi adalah berstatusWNI.

Bahwa kedudukan hukum Turut Termohon Kasasi bersifat semu (tidaksungguhsungguh) maka menurut hukum Turut Termohon Kasasi tidakmemiliki kualitas yang sah untuk melakukan jual beli tanah obyek sengketakepada Termohon Kasasi, apalagi landasan pijakan untuk melakukan jualbeli itu berdasarkan sertifikat pengganti yang diperoleh secara tidak sah(sertifikat ganda), sehingga oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketaantara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 1

Setelah dilaporkan ke Polsek Sooko, sepeda motortersebut disita dari rumah saksi ENDRO DJATMIKO TRIWIBOWO al MIKO, dalambentuk sudah dirubah menjadi sepeda motor Honda CB dan alatalat lainnya sudahdilepasi semu.

ASTRA SEDAYA FINANCE CABANG MANADO, bertempattingggal/berkedudukan di Jalan Bethesda No 26 Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara yang diwakili olehDireksi. . dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdvokat, sebagai TERBANDING semu TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara tersebut ;Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Manado Tanggal 4Maret 2019 Nomor : 385 /Pdt.G/2018/ PN.

Putusan Nomor 1334 K/Pdt/2012Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsungtiga belas tahun lamanya pada awalnya Penggugat berfikir bahwa Penggugatakan mendapatkan kebahagiaan hidup dengan suami (Tergugat) untuk selamalamanya (Sseumur hidup) sesuai dengan tujuan lembaga perkawinanberdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa pada kenyataannya kebahagiaan yang Penggugat dambakanhanyalah semu belaka, bahkan dalam fakta kehidupan perkawinan yangPenggugat alami

terkait terlampir), namun mengingatfocus Pemohon Kasasi terpecah dengan kenyataan hukum bahwa PemohonKasasi masih berstatus isteri dari Termohon Kasasi namun kenyataan dalamkehidupan seharihari hanyalah seperti seorang isteri yang tidak mempunyaisuami karena tidak memperoleh nafkah (baik lahir dan bathin) dan tidakmemperoleh perhatian sebagaimana isteri pada umumnya;Bahwa masih tergolong wanita yang masih memiliki harapan dan masa depanyang baik, sehingga dengan masih berlangsungnya perkawinan semu

orang lain ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair selama 1(satu) bulan kurungan ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motif garis, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

persetubuhan dengannya atau orang lain "; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair selama1(satu) bulan kurungan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motifgaris, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PTA Bdg.Kaya vb =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan at antara: menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiWiraswasta, tempat kediamansebagai Tergugat sekaranglbu Rumah Tangga, te Kediama ota Bandung, dahulusebagai Penggug ai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersTelah membaca dan aja ara yang dimohonkan banding.PERKARAikan semu n sebagaimana termuat

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September 2011 di karenakan terjadipercekcokan dan kebahagiaan semu dan tidak ditemukanKEICOCOKEN ~~ ann nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga tersebut disebabkan adanya perbedaan prinsip Penggugat danTEV QIGET jeer reece.

Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/201510demikian itu) sebenarnya merupakan perjanjian semu untuk menggantikanperjanjian asli yang merupakan utangpiutang);Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa

Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, S.H., Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Notaris KotaSurabaya (Tergugat II) bukan perjanjian yang dapat dilaksanakan dengan itikadbaik karena jelas merupakan perjanjian semu dimana untuk menyiasati secaramelawan hukum perjanjian aslinya yaitu perjanjian utang piutang sehinggamerugikan kepentingan harta pailit yang mana didalam kepentingan harta pailitterdapat kepentingan para kreditur dan debitor, dan juga perjanjian ikatan jual belitersebut ternyata digunakan sebagai sarana Tergugat I dan Tergugat II sebagaipihak Bank (PT.

Sehingga penggugat mengajukan gugatan ceraike Pengadilan Agama Polewali dengan tujuan untuk mendapatkan statusperkawinan yang jelas alias untuk bercerai dan mendapatkan Akta Cerai;Bahwa penggugat sadar bahwa lembaga perkawinan yang sebenarnya adalahtempat bagi penggugat dan tergugat saling menghargai, saling menyayangi dansaling membantu serta mendidik satu sama lain, sudah tidak lagi didapatkan olehpenggugat, bahkan sebaliknya lembaga perkawinan kini hanyalah menjadibayangbayang semu yang pada akhirnya