dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon;B ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danHalaman 4 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANharmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahHalaman 5 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANorang tua Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pengadilan, upaya damalmelalui proses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namunoleh karena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehinggaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonisnamun sekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yangsopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon mulai bertengkar sejak April 2021 karenaTermohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopan karenaTermohon suka berpakaian seksi saat senam dan direkam (video),Termohon tidak mau diajak hidup mandiri dengan pisah dari rumahorangtua Termohon; Bahwa selama 4 bulan., Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa selama berpisah antar Pemohon

oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon semula rukun namun mulai bertengkarsejak April 2021 karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaianyang sopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Bahwa kondisi jalan sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut yakni cukup ramai karena pada saat itu ada kegiatan senam. Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui anaknya mengalamikecelakaan lalu lintas, setelah saksi mendengar warga berteriak adakecelakaan barulah saksi mendekati dan melihat anaknya sudahberada di bawah ban mobil yang dikendarai oleh terdakwa.

Bahwa kondisi jalan pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintasadalah cukup ramai orang karena ada kegiatan senam namun tidakada kendaraan lain yang melintas. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson pada saatmelintas di jalan tersebut. Bahwa lebar jalan yang dilewati oleh terdakwa saat terjadinyakecelakaan adalah adalah kirakira 9 s/d 10 meter atau cukup dilewatioleh 2 (dua) mobil.

Bahwa keadaan jalan di depan warung cukup ramai karenabanyak warga berkumpul untuk senam. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson saat melintasdijalan tersebut. Bahwa mobil yang dikendarai oleh terdakwa adalah miliknya,yakni mobil Pick Up Grand Max KB 8323 LA. Bahwa terdakwa adalah merupakan supir saksi.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.e Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur Kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN Beke Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Isan bin Senam) kepada Penggugat (Anggun Rosita binti Aep Saepudin); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.376.000,- ( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 29 Mei 1982 Ayah Kandung Pemohon yang bernamaNasimin bin Samun telah melangsungkan akad nikah dengan seoranghlmidari5himPenetapan No.209/Pdt.P/2017/PAMIg.Perempuan bernama: Sri Utami binti Senam yang dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 48/26/1982 tanggal 29 Mei 1982 dan dikaruniai 7 orang anakyang bernama:Siti Qomariah binti Nasimin, umur 33 tahun;Sulastri binti Nasimin, umur 28 tahun;Rudiyanto bin Nasimin, umur 24 tahun

Ragil Virgiltia, umur 13 tahun;Bahwa Ayah Kandung Pemohon yang bernama Nasimin bin Samun telahmeninggal dunia pada tanggal 7 Januari 2014 dikarenakan Sakit, denganSurat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/04/357303.1004/2014 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Bumiayu Kecamatan Kedungkandang KotaMalang pada tanggal 15 Januari 2014, dan perwaris tidak mempunyai ahliwaris drajat kedua karena ayah dan ibu kandung pewaris telah meninggalterlebin dahulu dan Bahwa lbu Kandung Pemohon yang bernama Sri Utamibinti Senam

Yanaprima Hastapersada, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon Darwati binti Mustari, umur 37, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, Selanjutnya disebut sebagai :Pemohon IIPemohon dan Pemohon I!

Yanaprima Hastapersada sedangkan Pemohon IIsebagai Instruktur senam yang mempunyai penghasilan cukup.. Bahwa Para Pemohon mampu dan bertekad untuk mengasuh, merawat,mendidik dan melindungi anak tersebut dengan penuh kasih sayangsebagaimana layaknya orang tua terhadap anak kandungnya sematamatademi kebaikan dan kesejahteraan anak sehingga anak tersebut menjadidewasa dan mandiri;.

Pemohon bekerja di pabrik sedangkan Pemohon II sebagai Guru senam yang secaraekonomi mereka berkecukupan.. Heri Purwanto Bin Nanik, umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS,Tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;Hlm.6 dari 14 hlm.

Penetapan No. 0338/Pdt.P/2018/PA.Sda.Hastapersada sedangkan Pemohon II sebagai Instruktur senam yangsecara ekonomi mereka hidup berkecukupan.Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di

Yanaprima Hastapersada sedangkan Pemohon IIsebagai Instruktur senam yang mempunyai penghasilan cukup (bukti P12);6. Bahwa sejak diserahkan pada tanggal 01 Juli 2017, anak tersebut diasuhdan dirawat oleh Para Pemohon dengan baik dan sampai dengan saat initidak ada pihak manapun yang keberatan atau mempermasalahkanpengasuhan anak tersebut kepada Para Pemohon;7.

,oa I 7 4 aS, aeg etos a ajDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan swasta (Dagang), tempat tinggal di Desa Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, sebagai "Pemohon"melawanTERMOHON ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan suru senam

(Instruktur Senam), tempat tinggal diJalan Desa Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, dalamhal ini memberikan kuasa kepada DEW!

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon jarangpulang dengan alasan melatih senam, padahal biasanya selalu pulang sehabismelatih senam;.

lebih selama 12 tahun bulan dan sudah dikaruniai 1(satu)orang anak lakilaki bernama XXX, umur 12 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2011 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon yang tidak menyukai Termohon yangsering telat pulang hingga tidak pulang setelah mengajar Senam

Senam No 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat , kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI, selanjutnya disebut,..........................008 TERMOHON PAILIT I;2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No10, Kelurahan Pasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI,selanjutnya disebut sebagai,.................

Senam no 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Medan SumateraUtara, selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I; dan2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, bertempat tinggal di JI Senam no10, Keluarahan Kota Maksum Ill, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT IISelanjutnya diubah menjadi :1. H PRIMA KURNIAWAN, selaku Pesero Pengurus dari PerseroanKomanditer (CV) Anugrah Prima, dahulu beralamat di Jl.

Senam no 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I, dan2.

Senam No 10 Medan, kelurahan Pasar MerahBarat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, Dan TERMOHONPAILIT Il, Tuan DEDI NOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV AnugrahPrima wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan PasarMerah Barat, Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, dimana TERMOHONPAILIT 1, H.

Senam No 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan,40Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya diwilayah hukum NKRI, Dan TERMOHON PAILIT Il, Tuan DEDINOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV Anugrah Prima wiraswasta,dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan Pasar Merah Barat,Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, TERMOHONPAILIT 1, H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Suroto bin Senam) kepada Penggugat (Rini Utami binti Ngadiran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

• Mengabulkan permohonan pencabutan dari Pemohon;
• Menyatakan perkara Permohonan Nomor: 1794/Pdt.P/2020/PN.Sby. dinyatakan dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat tentang pencabutan perkara di atas dari register perkara yang sedang berjalan ;
• Membebankan biaya permohonan yang timbul kepada Pemohon, yang hingga penetapan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp. 116.000,00 (seratu senam belas ribu rupiah);

Yangkeempat pada bulan September 2012 sekira jam 11.00 WIB atau setidaktidaknya siang hari, saat itu saksi korban disetubuhi dan dicabuli olehterdakwa di kamar senam milik orang tua saksi korban di Sayung Demakdengan cara saksi korban dan terdakwa melepaskan celana dalam,kemudian terdakwa memasukkan alat kelaminnya ke dalam lubang vaginasaksi korban dan mengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vaginasaksi korban.

Yang keempat pada bulan September 2012sekira jam 11,00 wib. atau setidaktidaknyasiang hari waktu itu, Terdakwa menyetubuhidan mencabuli korban RO CHATUL JANAH didalam kamar sanggar senam milik orang tuakorban RO! CHATUL JANAH di Sayung Kab.Demak dengan cara Terdakwa berdua dengankorban RO!

CHATUL JANAH di dalam kamar sanggar senam milik orangtua korban RO! CHATUL JANAH di Sayung Kab. Demak dengan caraTerdakwa berdua dengan korban RO! CHATUL JANAH melepaskan celanadalam masingmasing dan selanjutnya Terdakwa memasukkan alatkelaminnya ke dalam lubang vagina korban RO! CHATUL JANAH danmengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vagina korban RO! CHATULJANAH;.

CHATUL JANAH di dalam kamar sanggar senam milik orang tua korbanRO! CHATUL JANAH di Sayung Kab. Demak dengan cara Terdakwaberdua dengan korban RO CHATUL JANAH melepaskan celana dalammasingmasing dan selanjutnya Terdakwa memasukkan alat kelaminnyake dalam lubang vagina korban RO'l CHATUL JANAH danmengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vagina korban ROlCHATUL JANAH;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 266.000, -(Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah) ;

dikabulkan ; Mengingat semua ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berhubungan dengan perkara ini ;1 Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) ;4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 266.000, (Dua ratus senam

PUTUSANNomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Jepr.ears Geos sll all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,pendidikan SMA, tempat kediaman di RT.004 RW. 001 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagaiPenggugat;Lawan :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Maka Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat di tempat kediamanbersama selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugatbekerja sendiri disamping itu untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai instruktur senam

CHALIS KUS ACHDIATNA Als CHALIS dan terdakwa Il.ANDRI SAPUTRO Als GENDON pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekira jam19.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2016atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat di depan sanggar senam dan aerobiksamping Hoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Saksi JUBAIDAH,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi telah melaporkan terhadap para terdakwa yang telah melakukanpengeroyokan yang terjadi pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik samping Hoky Kafe Jln.Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe JIn. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon dan pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetaokan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 08 Rajab1435 Hijriyah, oleh kami Drs. Rusliansyah, SH sebagai Ketua Majelis, Mulyadi, Lc.,M.H.I. dan H.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fauzi Eryanto bin Afatah Yusuf) terhadap Penggugat (Ukhi Handini Aprilia binti Hariyanto);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.693.000,00 (senam ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUPENO BIN SENAM) terhadap Penggugat RAHMAH BINTI SADUYAN);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuandan alasan yang sah serta ijin Pemohon, ternyata ia ikut senam Falundafa tanpa sepengetahuan Pemohon;b.

Blimbing Kota Malang dan telahhidup rukun sebagaimana suami isteri, serta selama menikah telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikut bersama Pemohon; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, tapi sejak bulan Desember tahun 2012 rumah tanggakeduanya dalam keadaan tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohontersebut, karena Termohon pindah agama dari Islam menjadiBudha karena saksi bertemu Termohon di club senam

(Falundafa)setiap selesai senam selalu ada ceramah/penceramah tentangagama Budha.

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan danalasan yang sah serta ijin Pemohon, ternyata ia ikut senam Falun dafatanpa sepengetahuan Pemohon ;b.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah);

) tersebut kepadaDirektorat Jendral Bimbingan Masyarakat Islam Cq.Direktorat Urusan Agama Islam dan Pembinaan Syariah untukkeperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasukbidang perkawinan , maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor; 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor; 3tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndang nomor;50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadlsebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam belasribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Senin tanggal 8 April 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Jumadil Ula 1434 Hijriyah, olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dariDrs.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUMARTO Bin SENAM) kepada Penggugat (ENDANG SUSILOWATI Bin MAT DJURI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).