• ;

• Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);

• FIRMAN mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) sehingga total kerugian yangkami alami sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);dirinya setelah ditunjukan oleh pemeriksa seorang lakilaki yang bernamaARI ARDIANSYAH Als ARI Als LEMBENG dan satu buah HP merkCoolpad A8 warna gold serta satu unit sepeda motor Honda Beat Popwarna hitam tanpa plat nomor, selanjutnya saksi membenarkan lakilakitersebut yang dimaksudkan dan benar HP tersebut yang

  DADANG mengalamikerugian sebesar Rp. 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dansehingga total kerugian yang kami alami sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

  DADANG mengalamikerugian sebesar Rp. 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dansehingga total kerugian yang kami alami sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa dan dimintai keterangansehubungan dengan masalah dirinya telah mengambil tiga buah HPpada

• BUYUNG Bin KADARSYAH (Dalam berkas perkara terpisah), ERSAN Bin AKIM(DPO) dan BIRMAN Bin JAGUK (DPO) mengakibatkan saksi korban ELI SUSANTOBin SUKIMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP.Halaman 5 dari 28 halamanPutusan Pidana Nomor: 4/Pid.Anak Khusus/2014/PN.KbuATAUKEDUABahwa ia terdakwa baik bertindak

  BUYUNG Bin KADARSYAH (Dalam berkas perkara terpisah), ERSAN Bin AKIM(DPO) dan BIRMAN Bin JAGUK (DPO) mengakibatkan saksi korban ELI SUSANTOBin SUKIMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (1) KUHP.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa baik bertindak secara sendiri sendiri ataupun secarabersamasama dengan saksi DEKI JAYA DINATA

  BUYUNG Bin KADARSYAH (Dalam berkas perkara terpisah), ERSAN Bin AKIM(DPO) dan BIRMAN Bin JAGUK (DPO) mengakibatkan saksi korban ELI SUSANTOBin SUKIMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas anak maupun PenasehatHukumnya tidak mengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang

  lalu keempat orangmenghadang dengan sepedamotornya didepan sepeda motor saksi dan dua oranglakilaki turun yang salah seorang membawa sebuah besi yang dipukulkan di betissaksi sambil berkata turun kamu, Kemudian saksi melihat seorang pelakuhendak membacok saksi dengan goloknya sehingga saksi turun dari sepeda motordengan berkata Kalau mau ambil, ambillah lalu seorang yang membawa besitersebut mengambil sepeda motor saksi dan pergi ke arah Kotabumi llir ; Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

  BUYUNG Bin KADARSYAH (Dalam berkas perkara terpisah)mengendarai sepeda motor VIAR hasil curian tersebut menuju desa Penagan Ratuuntuk dijual ; Bahwa sepeda motor milik saksi korban Eli Susanto Bin Sukiman telah dijualseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada seorang bernama Yuda wargaDesa Bandar Abung dan anak mendapat bagian Rp, 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) ; Bahwa akibat peristiwa tersebut, saksi korban Eli Susanto Bin Sukiman mengalamikerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta

• Jhon menjawab ada 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu) rupiah...! lalu terdakwa teringat bahwa 1 (satu) sak shabuyang disimpannya berada di kotak rokok mild yang dibawa oleh saksi SanusiAlamsyah lalu terdakwa meng SMS saksi Sanusi Alamsyah agar datang ketempatterdakwa dan setelah saksi Sanusi Alamsyah sampai terdakwa meminta kotak rokokmild pada saksi Sanusi Alamsyah dan setelah kotak rokok mild diterima olh terdakwakemudian terdakwa menyerahkan kepada Jhon hisap rokok bang...!

  Jhon menjawab ada 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu) rupiah...! lalu terdakwa teringat bahwa 1 (satu) sak shabuyang disimpannya berada di kotak rokok mild yang dibawa oleh saksi SanusiAlamsyah lalu terdakwa meng SMS saksi Sanusi Alamsyah agar datang ketempatterdakwa dan setelah saksi Sanusi Alamsyah sampai terdakwa meminta kotak rokokmild pada saksi Sanusi Alamsyah dan setelah kotak rokok mild diterima oleh terdakwakemudian terdakwa menyerahkan kepada Jhon hisap rokok bang...!

  Jhon menjawab ada 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu) rupiah...! lalu Terdakwa teringat bahwa 1 (satu) sakshabu yang disimpannya berada di kotak rokok mild yang dibawaoleh saksi Sanusi Alamsyah lalu Terdakwa meng SMS saksi SanusiAlamsyah agar datang ketempat Terdakwa dan setelah saksi SanusiAlamsyah sampai Terdakwa meminta kotak rokok mild pada saksiSanusi Alamsyah dan setelah kotak rokok mild diterima olh Terdakwakemudian Terdakwa menyerahkan kepada Jhon "hisap rokok bang...!

• Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesar Rp.70.000,/per hari X 30 hari X 3 bulan = Rp. 6.300.000, ditambah harihari yang belum dihitung sampai ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.b. Nafkah Iddah sebesar Rp.70.000,/perhari X 3 bulan 10 hari = Rp.7.000.000, C.

  Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesar Rp.70.000,/per hari X 30 hari X 3 bulan = Rp. 6.300.000, ditambah hari hariyang belum dihitung sampai ada Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap.Halaman 10 dari 44 halaman, Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2021/PA.AdlI.Halaman 10 dari 44 halaman, Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2021/PA.AdlI.b. Nafkah Iddah sebesar Rp.70.000,/perhari X 3 bulan 10 hari = Rp.7.000.000, C. Mut'ah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 45.000.000.

  Pemohon' Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak bersedia untukmembayar Nafkah Madliyah istri selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);4.b. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bersedia membayar nafkahiddah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan:Halaman 13 dari 44 halaman, Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2021/PA.AdlI.Halaman 13 dari 44 halaman, Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2021/PA.AdlI.4.c.

  Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesar Rp. 70.000,/per hari X30 hari X 3 bulan = Rp. 6.300.000, ditambah hari hari yang belum dihitungsampai ada Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.4. Nafkah Iddah sebesar Rp.70.000,/perhari X 3 bulan 10 hari = Rp.7.000.000, 5. Menyatakan biaya pendidikan dan penghidupan yang harus diberikan olehtergugat rekonpensi kepada anaknya sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah ) per bulanPRIMER :DALAM KONPENSI1.

  Nafkah Madliyah istriselama 3 bulan yaitu sebesar Rp. 70.000,/per hari X30 hari X 3 bulan = Rp. 6.300.000, ditambah hari hari yang belum dihitungsampai ada Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;5. Nafkah Iddah sebesar Rp.70.000,/perhari X 3 bulan 10 hari = Rp.7.000.000, 6.

• Majelis Hakim berpendapat gugatan rekonvensi dari Penggugat dapatdikabulkan sesuai kemampuan Tergugat tersebut, yaitu : nafkah madhiyahselama 1 (satu) tahun sebesar Rp. 6.300.000, nafkah iddah selama 3 bulansebesar Rp. 1.350.000, dan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000,Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sejalan dengandalil Syarl dalam Al Quran surat Ath Thalaq ayat 7 :Loo gaisld adj, al 529 Yrog ainw (po anw 9) goutLue; all wolS, Y alll obiLaws pat oe all Jer LL L VIHendaklah orang

  Nomor264 /Pdt.G/2017/PA.BdwMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/ TermohonKonvensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi: nafkah Madhiyahselama 1 (satu) tahun sebesar Rp. 6.300.000,; nafkah iddah selama 3bulan sebesar Rp. Rp. 1.350.000, dan uang mutah sebesar Rp.1.000.000..Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang selebihnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi4.

• Pol N6909HN hanya dilengkapidengan STNK saja dan ditawarkan dengan harga Rp. 6.500.000,selanjutnya terjadi kesepakatan antara Saksi ANDY CANDRA PRIONO(dalam perkara terpisah) pemilik akun Adam Ibrahim dengan pihakpembeli sebesar Rp. 6.300.000, untuk lokasi tranSaksinya dialonalonkota malang selanjutnya Saksi ANDY CANDRA PRIONO datang kealonalon Kota malang dan bertemu dengan pihak pembeli ternyataanggota Polsek.

  Pakis atas informasi tersebut Saksi melakukan penyelidikandan pemilik akun Adam Ibrahim dengan pihak pembeli sebesar Rp.6.300.000, untuk lokasi tranSaksinya dialonalon kota malangselanjutnya Saksi ANDY CANDRA PRIONO datang ke alonalon Kotamalang dengan membawa sepeda motor Honda vario No. Pol N6906HN beserta STNKnya dan Saksi ANDY CANDRA PRIONO langsungSaksi tangkap dan dari keterangan Saksi ANDY CANDRA PRIONO Saksimembeli 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario No.

• Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah)

• Nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000,- (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)
• Mut,ah sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah)

3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya;

Dalam Konpensi/Rekonpensi

1. Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

No 1427/Pdt.G/2021/PA.Bbsrupiah) adalah jumlah yang tidak wajar jika dibandingkan denganpenghasilan Tergugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakim berpendapat masihdalam batas kewajaran dan kepatutan dengan mempertimbangkanpenghasilan Tergugat Rekonpensi maka nafkah madliyah yang dibebankankepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap tuntutan nafkah iddan PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 4.500.000,(Empat Juta Lima

Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah)b. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)c. Mut,ah sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)3.

• Nafkah iddah Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perhariselama 3 bulan, selurunnya sejumlah Rp 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 0304/Pdt.G/2017/PA.Krsb.

  Nafkah iddah sejumlah Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perhariselama 3 bulan, sehingga jumlah selurunnya sebesar Rp 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;b.

  Mutah berupa barang yakni HP merek VIVO yang sebelumnya olehTergugat diberikan pada Penggugat, lalu diambil paksa oleh Tergugatsetelah terjadi pisah rumah ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 152 Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa bekas istri berhak mendapat nafkah iddah dari bekassuaminya, kecuali bila dia nusyuz ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan nafkah iddah selama 3bulan, setiap hari sebesar Rp 70.000, (tujunh puluh ribu rupiah) perhariselama 3 bulan, sehingga jumlah seluruhnnya sebesar Rp 6.300.000

• Musa 6.300.000 3.000.000 3.300.0005 Marvien Salakay,S.Hut 15.200.000 . 15.200.0006 Hamza Hanib 1.925.000 1.925.000 7 Pieter M. Seoripet, SP2.100.000 2.100.0008 AnthoniRahangmetang 3.850.000 = 3.850.0005 Jarwanta, S.Mn 4.200.000 4.200.00010 Yohana DianaLeplepem 3.850.000 = 3.850.00011 Christina .

  Sutrahitu,SP 6.300.000 6.300.00012 Chebby Sinanu, Amd1.925.000 1.925.00013 Yoshua Wulur 3.850.000 3.850.00014 Veronika Letsoin, SP2.100.000 = 2.100.00015 Welmina Kalaipupin 1.925.000 1.925.00016 Hendrik Hauluruk 2.100.000 2.100.00017 Elias Roberth Mangar 1.925.000 1.925.00018 Djahni Tjotjona 2.100.000 = 2.100.00019 ThomasSomnaikubun 1.925.000 1.925.00020 Rikson J.

  Musa 6.300.000 3.000.000 3.300.000Marvien Salakay,S.Hut 15.200.000 1.200.000Hamza Hanib 1.925.000 1.925.000 Pieter M. Seoripet, SP2.100.000 2.100.000AnthoniRahangmetang 3.850.000 3.850.000Jarwanta, S.Mn 4.200.000 4.200.000 Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 14/PID.Sus/2014 10 Yohana DianaLeplepem 3.850.000 = 3.850.00011 Christina .

  Sutrahitu,SP 6.300.000 6.300.00012 Chebby Sinanu, Amd 1.925.000 1.925.00013 Yoshua Wulur 3.850.000 3.850.00014 Veronika Letsoin, SP2.100.000 2.100.00015 Welmina Kalaipupin 1.925.000 1.925.00016 Hendrik Hauluruk 2.100.000 2.100.00017 Elias Roberth Mangar1.925.000 1.925.00018 Djahni Tjotjona 2.100.000 : 2.100.00019 ThomasSomnaikubun 1.925.000 1.925.00020 Rikson J.

• Setelah menyusun baranghasilkejahatan, Ucok Charles (belum tertangkap) pergi untuk mengambil becakmesin dan kemudian kedua karton rokok tersebut dinaikkan ke becak olehterdakwa Adi Sahputra bersama dengan saksi Safaruddin dan Ucok Charles(belum tertangkap) kemudian membawa ke rumah saksi Muhammad Yusupuntuk disimpan dan kemudian dijualkan senilai Ro 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) , saksi Muhammad Yusup mendapat bagian sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sementara terdakwa Adi

• Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah)

• Nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000,- (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)
• Mut,ah sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah)

3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya;

Dalam Konpensi/Rekonpensi

1. Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

• TCE Sport Internasional menjabatsebagai HRD yang merangkap sebagai Accounting dengan tugas sehariharidiantaranya mengurus perizinan suratsurat dan mengatur para karyawanPT.TCE Sport Internasional serta setiap bulannya memperoleh gaji sebesarRp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa para terdakwa yang sudah menjadi suamiistri sejak tahun 2016 dansamasama bekerja di PT.TCE Sport Internasional sebagai Sales dan HRDtersebut sejak tanggal 28 Nopember tahun 2018 s/d tanggal 04 April tahun2019

  sekaligus melakukan penagihan terhadapkonsumenkonsumen dari Terdakwa , sedangkan Terdakwa II LinaHalim bekerja di PT TCE Sport Internasional dengan jabatan sebagaiHRD yang mempunyai tugas melakukan penagihan dan mengurus gajikaryawan;Bahwa para Terdakwa bekerja sebagai karyawan di PT TCE SportInternasional ada surat pengangkatan sesuai dengan surat keputusanyang ditandatangani oleh CHEW BOON CHOON selaku Direktur danmempunyai slip gaji yang mana setiap bulan Terdakwa Lina Halimdiberikan gaji sebesar Rp.6.300.000

  Lautze Raya No.49 Rt.11/03 Karang Anyar Sawah BesarJakarta Pusat dalam ragka rekan sesame di PT TCE Sport Internasional; Bahwa hubungan Terdakwa dengan PT TCE Sport Internasional adalahsebagai karyawan yang menjabat sebagai HRD yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengurus perijinan suratsurat dan mengatur karyawan; Bahwa Terdakwa bekerja di PT TCE Sport Internasional sejak tahun 2012sesuai dengan surat pengangkatan sebagai karyawan dan Terdakwa digajisetiap buannya sebesar Rp.6.300.000, (enam

  menjabat sebagai Salesyang mempunyai tugas dan tanggung jawab menawarkan barang kepadacustomer dan mengingatkan tagihan dan Terdakwa II yang menjabatsebagai HRD yang mempunyai tugas dan tanggung jawab mengurusperijinan Suratsurat dan mengatur karyawan;Bahwa para Terdakwa bekerja di PT TCE Sport Internasional sejak tahun2012 sesuai dengan surat pengangkatan sebagai karyawan dan Terdakwa digaji setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) danTerdakwa II digaji setiap bulannya sebesar Rp.6.300.000

  Pst.mempunyai tugas dan tanggung jawab mengurus perijinan suratsurat danmengatur karyawan;Menimbang, bahwa para Terdakwa bekerja di PT TCE Sport Internasionalsejak tahun 2012 sesuai dengan surat pengangkatan sebagai karyawan danTerdakwa digaji setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)dan Terdakwa II digaji setiap bulannya sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah), maka unsur oleh orang yang memegang barang itu denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat

• enam juta sembilan ratus tujuh puluh limaribu rupiah), sedangkan sebesar Rp. 84.000.000 (delapan puluh empat jutarupiah) tidak dibayarkan oleh terdakwa kepada penerima, antara laindengan rincian sebagai berikut : No Penerima Jumlah Yang Untuk Tidak UntukDiterima Perjalanan PerjalanansesuaiSPJ Dinas Dinas(Rp) (Rp) (Rp)1 2 3 4 51 Dominggus W.51.000.000 51.000.000 Limahelu, SH2 Johanis 35.400.000 31.200.000 4.200.000FrangkyMatulessy,S.Sos3 Yoseph 31.000.000 4.000.000 27.000.000Jabarmase4 Maxie TH. 6.300.000

  3.000.000 3.300.000Musa5 Marvien 15.200.000 15.200.000Salakay, S.Hut6 Hamza Hanib 1.925.000 1.925.000 7 Pieter M. 2.100.000 2.100.000Seoripet, SP 8 Anthoni 3.850.000 3.850.000Rahangmetang9 Jarwanta, 4.200.000 4.200.000S.Mn10 Yohana Diana 3.850.000 3.850.000Leplepem =11 Christina I. 6.300.000 6.300.000Sutrahitu, SP 12 Chebby 1.925.000 1.925.000Sinanu, Amd13 Yoshua Wulur 3.850.000 3.850.00014 Veronika 2.100.000 2.100.000Letsoin, SP 15 Welmina 1.925.000 1.925.000Kalaipupin Halaman 9 dari 73 Putusan

  enam juta sembilan ratus tujuh puluh limaribu rupiah), sedangkan sebesar Rp. 84.000.000 (delapan puluh empat jutarupiah) tidak dibayarkan oleh terdakwa kepada penerima, antara laindengan rincian sebagai berikut : No Penerima Jumlah Yang Untuk Tidak UntukDiterima Perjalanan PerjalanansesuaiSPJ Dinas Dinas(Rp) (Rp) (Rp)1 2 3 4 51 Dominggus W.)/51.000.000 51.000.000 Limahelu, SH2 Johanis 35.400.000 31.200.000 4.200.000FrangkyMatulessy,S.Sos3 Yoseph 31.000.000 4.000.000 27.000.000Jabarmase4 Maxie TH. 6.300.000

  (tiga juta rupiah) ; Bahwa kepada Saksi diperlinatkan barang bukti Buku Kas Umum (BKU)Dinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Kepulauan Aru tahun 2010,dimana dalam BKU tersebut tercantum saksi melaksanakan 3 (tiga) kaliperjalanan dinas selama tahun 2010, dengan total biaya perjalanan dinassebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus rupiah) antara lain sebagaiberikut :1) Perjalanan dinas dalam daerah dalam rangka PengembanganUsaha Agribisnis Pedesaan (PUAP) tahun 2010 di KecamatanPP.

  3.000.000 3.300.000Musa5 Marvien 15.200.000 15.200.000Salakay,S.Hut6 Hamza Hanib 1.925.000 1.925.000 7 Pieter M. 2.100.000 2.100.000 Seoripet, SP8 Anthoni 3.850.000 1.900.000 1.950.000Rahangmetang9 Jarwanta, 4.200.000 4.200.000S.Mn10 Yohana Diana 3.850.000 1.925.000 1.925.000Leplepem11 Christina I. 6.300.000 6.300.000Sutrahitu, SP12 Chebby 1.925.000 1.925.000Sinanu, Amd 13 Yoshua Wulur 3.850.000 3.850.000 Halaman 43 dari 73 Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2014/PN.AB 44 14 Veronika 2.100.000 2.100.000Letsoin

• Bahwa sekitar bulan Mei 2012 dengan segala upaya dan denganitikad baik membayar tunggakan angsuran sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) namun oleh Terlawan menolakdengan alasan sekalipun Pelawan membayar tunggakan tersebutobyek Jaminan berupa tanah dan bangunan Sertifikat Hak MilikNo.20314/Balang Baru atas nama JONNY MOHAMMAD AZARDJALLE, sudah mau dilelang ;8.

  Bahwa sekalipun Terlawan menolak namun oleh Pelawan tetapmentransfer uang sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) ke Rek.BCA tersebut, dan ternyata dana tersebut di debet olehTerlawan dan diterima oleh Terlawan ;9.

  ,apakah karena Pelawan tidak melaksanakan perjanjian kredit No. 20tersebut, ataukah karena pembayaran yang katanya Rp. 6.300.000,sudah mewakili tunggakan kewajiban yang telah berbulan bulan sudahtidak dilakukan oleh Pelawan kepada terlawan?

  Pelawan tidak menjelaskan secara jelas apakah pembayaran sebesarRp. 6.300.000, tersebut adalah pembayaran yang mewakili seluruhkelalaian Pelawan selama beberapa bulan tunggakan karenakelalaiannya, ataukah pembayaran tersebut hanya pembayaran untuk1 (sutu) bulan tunggakan.

• Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp.6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah); 2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah); 2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp.6.000.000.-(enam juta rupiah); 2.4. Nafkah untuk 2 (dua) orang anak minimal sebesar Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak-anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun atau telah menikah);3.

  Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) ;2.2. Nafkah Iddah sebesar Rp.Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.4. Nafkah untuk 2 (dua) orang anak minimal sebesar Rp.500.000., (limaratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya sampai dengan anakanaktersebut dewasa ( berumur 21 tahun atau telah menikah ) ;3. Menyatakan bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebuahspring bed;4.

  Nafkah lampau (madliyah) sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp.6.000.000.(enam juta rupiah);2.4. Nafkah untuk 2 (dua) orang anak minimal sebesar Rp.500.000,(limaratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anakanak tersebut dewasa(berumur 21 tahun atau telah menikah);3.

• Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat secara tunai dansekaligus dengan perincian sebagai berikut :SUPRAPTO, masa kerja 7 tahun 2 bulan :Pesangon : 1 x 8 x Rp. 1.750.000, = Rp. 14.000.000,Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp. 1.750.000, =Rp. 5.250.000,Penggantian Hak 15 % x Rp. 19.250.000, =Rp. 2.887.500,Upah Proses 6 x Rp. 1.750.000, = Rp. 10.500.000,TOTAL = Rp. 32.637.500,SURYO SUDARSONO, masa kerja 5 tahun bulan:Pesangon : x 6 x Rp. 1.050.000, =Rp. 6.300.000,Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp.

  1.050.000, =Rp. 2.100.000,Penggantian Hak 15 % x Rp. 8.400.000, =Rp. 1.260.000,Upah Proses 6 x Rp. 1.050.000, = Rp. 6.300.000,TOTAL = Rp. 15.960.000,SUYONO, masa kerja 4 tahun 2 bulan :Pesangon : 1 x 5 x Rp. 1.100.000, =Rp. 5.500.000,Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp. 1.100.000, =Rp. 2.200.000,Penggantian Hak 15 % x Rp. 7.700.000, =Rp. 1.155.000,Upah Proses 6 x Rp. 1.100.000, = Rp. 6.600.000,TOTAL = Rp. 15.455.000,TUMIJAN, masa kerja 5 tahun 8 bulan :Pesangon : 1 x 6 x Rp. 1.750.000, = Rp. 10.500.000

• Kedungkandang Kota Malang sebagai Branch Manager dengan tugasbertanggung jawab terhadap angka penjualan cabang dengan gaji bersih perbulansebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah).

  Kedungkandang Kota Malang sebagai Branch Manager dengan tugasbertanggung jawab terhadap angka penjualan cabang dengan gaji bersih perbulanHalaman 5 dari21 Putusan Nomor 119/Pid.B/201 4/PN.Mlgsebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah).

• berhasil sehingga saksi diantar oleh PetugasPerhubungan untuk melapor kejadian tersebut ke Polsek RateRate; > Bahwa Terdakwa menggunakan sepeda motor dan saksi tidaktahu merek motornya dan juga Terdakwa menggunakan baju Kaoslengan Pendek berwarna putin keabuabuhan dan celana jeans pendekselutut;> Bahwa di sekitar tempat kejadian saat itu jalanan sangat sepidan gelap sekali hanya pencerahan dari kendaraan yang lewat sertatidak ada rumahrumah penduduk;> Bahwa kerugian yang dialami yakni sekitar Rp. 6.300.000

  Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Kka> Bahwa benar benda yang diambil Terdakwa tersebut adalah kepunyaansaksi korban Putri Patriana Binti Herman dan bendabenda tersebut ditaksirsenilai Rp. 6.300.000, (Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah); > Bahwa benar maksud Terdakwa mengambil benda tersebut adalahuntuk dimiliki serta dijual dan untuk itu Terdakwa tidak meminta izinsebelumnya kepada pemilik benda tersebut dan Terdakwa bukan pulaorang yang berhak untuk itu;> Bahwa benar tempat Terdakwa melakukan perbuatannya

  UnitHandphone Merk iPhone 7 Plus Warna Rose Gold dengan IMEI355353082767389 Nomor SIM Card 0812 4196 2466 dan 1 (Satu) UnitHandphone Merk VIVO Y69 tanpa SIM Card dengan IMEI1866200033978577 IMEI2 : 866200033978569, 1 (Satu) Buah BukuRekening BRI atas nama ANDI CAWA, 1 (Satu) Lembar KTP atas NamaPUTRI serta uang sebesar Rp. 130.000, (Seratus Tiga Puluh Ribu Rupiah)yang merupakan benda bergerak yang biasa dipergunakan sebagai alatkomunikasi serta bertransaksi dan benda tersebut ditaksir senilai Rp.6.300.000

• WASLI seharga Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) beserta STNKnya, setelah terdakwamenerima motor tersebut, terdakwa langsung pulang menuju rumahnya, setibanyadirumah, terdakwa langsung mengecek STNK tersebut dengan cara diterawang danhasilnya ternyata cetakan / huruf yang tertera pada STNK tersebut terdapatperbedaan dan hasil cetakannya sedikit berbeda, kemudian keesokan harinyaterdakwa bertemu kembali dengan Sdr. WASLI dan menanyakan keaslian STNKmotor tersebut kepada Sdr.