Menyatakan Pengajuan Perlawanan Para Pelawan telahVerjaring/Kadaluwarsa, oleh karena itu Perlawanan Para Pelawan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima jawaban Terlawan untuk seluruhnya ; Hal 4 dari 11 Halaman Put.

No. 161/Pdt/2014/PT Smgdimohonkan, sehingga susunan amar putusan tidak sistematis sebagaimanapetitum yang dimohonkan Penggugat/Pelawan dan Tergugat/Terlawan ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut dibawah : Dalam Konvensi :Dalam eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Terlawan/terbanding adalah perlawanan para Pelawan/para pembanding telah verjaring/kadaluwarsa : Perlawanan para Pelawan/para Pembanding diajukan setelah penjualan

ternyata benar kedapatan barangbukti berupa membawa 2 jurigen @ 30 liter minuman keras jenis arak jowo serta7 (tujuh) botol miras merk Sri Gunting yang diakui sebagai milik Terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa, arak jowo tersebut seluruhnya akandijual di wilayah Desa Sambikerep, Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk;Bahwa 2 jurigen @ 30 liter minuman keras jenis arak jowo serta 7 (tujuh) botolmiras merk Sri Gunting tersebut pada kemasannya oleh Terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

minuman keras jenis arak jowo dan 7(tujuh) botol miras merk Sri Gunting;Bahwa minuman keras jenis arak jowo (arjo) tersebut dibeli dari Pak NOalamatnya di Desa Klagen, Kacamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk dan minumankeras tersebut rencananya akan dijual kembali di wilayah Desa Sambikerep,Kecamatan Rejoso, Kabupaten Nganjuk, namun belum sampai terjual, Terdakwaditangkap oleh Petugas Kepolisian;Bahwa minuman keras jenis arak jowo tersebut pada kemasannya oleh Terdakwatidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Polres Nganjuk dan kedapatan barang bukti berupaY (setengah) jurigen @ 30 liter berisi arak jowo serta 7 (tujuh) botol miras merk Sri Gunting,selanjutnya petugas membawa Terdakwa beserta barang bukti ke Kantor Satnarkoba PolresNganjuk untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalam kemasan minuman keras jenis arak jowo yang akan Terdakwajual tersebut tidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

Bahwa Pasal 30 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah menyebutkan:Tuntutan upah dan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua)tahun;Ketentuan tersebut mengatur bahwa tuntutan mengenai upah dansegala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja, termasukdalam hal ini adalah uang penghargaan khusus, menjadi kadaluarsasetelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun;7.

Gugatan telah Kadaluwarsa;2.

Gugatan Kabur / Tidak Jelas;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat dalamRepliknya telah menolak dalil yang dikemukakan Tergugat, sehingga memohonagar Majelis menolak eksepsi tersebut dan untuk itu Majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Tentang Eksepsi Pertama Menimbang, bahwa dalam eksepsi pertama ini Tergugat mendalilkanbahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena berdasarkan pasal 30 PPNo. 8 tahun 1981 tentang Perlindungan Upah;Menimbang, bahwa dalam pasal 30 PP No. 8 tahun

1981 tentangPerlindungan Upah diatur bahwa tuntutan terhadap upah dan segalapembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelahmelampui jangka waktu 2 ( dua ) tahun, sedangkan berdasarkan pasal 1 angka1 yang dimaksud dengan upah adalah suatu penerimaan sebagai imbalan dariPengusaha kepada buruh untuk sesuatu pekerjaan atau jasa berdasarkanperjanjian kerja atara pengusaha dan buruh;Menimbang, bahwa dari ketentuan di atas dapat disimpulkan upah yangdiatur dalam peraturan ini adalah

telah menjual 3 (tiga ) bungkus obat setelan Bagong serharga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah ) kepada sdr Waluyo Purnomo dan 1 (satu ) bungkusobat setelan Bagong seharga Rp. 1.500, (Seribu lima ratus rupiah ) kepada sdrHeru Dana Pratama :Bahwa terdakwa dalam menjual obat setelan dalam kemasannya tidak adanama obat komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama Produsen danalamatnya, harus ada ijin edar dari BPOM dengan kode Huruf dan angkasebanyak 15. digit, mencatumkan Expired date (tanggal kadaluwarsa

(satu ) bungkus obat setelan Bagong seharga Rp.1.500, (seribu lima ratusrupiah ) kepada sdr Heru Dana Pratama ;Bahwa terdakwa dalam menjual obat setelan dalam kemasan nya tidak adanama obat komposisi obat,ynama kimianya,dosisnyaynama Produksen danalamatnya harus ada ijin edar dari BPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak15 digit, mencantumkan Expired date (tanggal kadaluwarsa, mencantumkanBatch Number atau MFG (tanggal Pembuatan ) sehingga tidak sesuai denganstandar obat yang berlaku di Indonesia

hukum gugatanPenggugat untuk di tolak oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, makaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan untukmemberikan putusan sela dengan amar putusan menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya dan pertimbangan hukumnya bahwa eksepsi Tergugat adalahberalasan hukum dan dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Intervensimengajukan eksepsi yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Tentang Batas Waktu Pengajuan Gugatan (Kadaluwarsa

Bahwa karena gugatan Penggugat ini telah kadaluwarsa, maka AktaKelahiran No. 1122/1970 atas nama Setioatmo Boedi Santoso adalah aktayang sah berdasarkan hukum.;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor 48/G/2011/PTUN.SMG, tanggal 17 April 2012 adalah sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Pokok Sengketa atas Penghasilan Lain Sebagai Obyek terutang PPN sebesarRp2.241.500.587,00Moathwutritenbandilferbanding penghasilan lainlain tersebut merupakan Objek yang terutang PPN denganalasan koreksi : "Wajib Pajak tidak memberikan alasan koreksi apakah sebagai akibat hllang, rusak,kadaluwarsa atau alasan lainnya tidak diketahui, demikian juga metode stock opname yang digunakan,serta tidak ada penjelasan dari Pemohon Banding" sehingga koreksi stock opname tersebut bisa diakuisebagai pendapatan

tersebut bukan merupan objek PPN.b.3 Apabila terjadi penyerahan Barang Kena Pajak akan mengakibatkan berkurangnya persediaan,tetapi yang menjadi pokok sengketa dalam hal ini adalah persediaan bertambah sebesarRp2.241.500.587,00 dengan demikian dapat disimpulkan tidak terjadi penyerahan Barang KenaPajak yang belum kami laporkan untuk Masa Januari 2009, sehingga tidak ada objek pajak.b.4 Terbanding yang menyatakan bahwa : "wajib Pajak tidak memberikan alasan koreksi apakahsebagai akibat hilang, rusak, kadaluwarsa

Bahwa sediaan farmasi berupa obat yang disita dari terdakwa tersebutdikemaskannya tidak ada label/identitas yang melekat; Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijindari Pemerintah.

pil LL tersebut sebanyak selanjutnya telah diedarkankepada saudara Tetem Wadyo Laksono di rumah terdakwa pada hari Sabtutanggal 15 Juni 2019 sekira pukul 18.00 wib sebanyak 60 (enam puluh) butirseharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta jjinatas peredaran obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenis LLtersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yang memilikikeahlian dalam kefarmasian;Menimbang, bahwa selanjutnya

SAPINA selakuKepala Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatUji yang dilakukan : i terhada 2005p kadarBPOM 2 PK Etanol 20,48 % No Paramete Hasil Syarat Metode/Pustr Uji a1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 % Gas/terdeteks dihitung PPOMN 24PelNO.etanol Tahun 2016 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada labelpemberitahuan

keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi,proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yangHalaman 7 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Timdinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan ataupromosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

selakuKepala Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN TimUji yang dilakukan : i terhada 2005p kadarBPOM 2 PK Etanol 20,48 % No Paramete Hasil Syarat Metode/Pustr Uji a1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 % Gas/terdeteks dihitung PPOMN 24PelNO.etanol Tahun 2016 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa

Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatUji yang dilakukan : Halaman 12 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN TimNo Parameter Hasil Syarat Metode/PustalkUji1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 %Gas/ MA PPOIterdeteks dihitun 24 PA 2C/ 9g Perka BP (terhad NO.14 Tatap 2016 kadaretanol2 PK Etanol 20,48 % Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa

tidak sesual dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut;e. tidak sesuai dengan mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalamlabel atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut;f. tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosipenjualan barang dan/atau jasa tersebut;g. tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Penggugat sampai dengan selesai ;16 Menyatakan secara hukum bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya banding , kasasi atau upaya hukum lainnya ;17 Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Mohon keputusan yang seadiladilnya;Membaca pula jawaban dari para Tergugat / para Terbanding yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Jawaban TERGUGAT IDALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 20/PDT/2014/PTY1Gugatan penggugat kadaluwarsaBahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa

, karena jual beli yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi sejak tahun 1976 dan gugatan diajukanoleh Penggugat pada tahun 2012 sudah berlangsung selama 36 tahun , sehinggagugatan tersebut telah kadaluwarsa karena sebagaimana ketentuan yang berlakudi dalam Burgerlijk Wetbook (BW) suatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalamwaktu 30 tahun ( Pasal 836 BW MA 19 April 1972 Nomor 26 K/Sip/1972 ,Yurisprudensi Jawa Barat 1969 1972 1 , halaman 76 ) ;n Pen Tidak Beritikad BaikBahwa gugatan

sah secara hukum ;Bahwa gugatan Penggugat pada posita point 7 dan 8 mengenai Laporan PolisiNomor LP/656/VIII/2011/DIY/Dit Reskrim , tanggal 8 Agustus 2011 dan hasilpemeriksaan laboratorium kriminalistik Nomor Dokumen Palsu Nomor Lap :450 /DTF/Tgl 4 Mei 2012, dengan hasil adalah tanda tangan karangan yangmempunyai general design ( bentuk umum yang berbeda ) tidak dapat dijadikanbukti dalam dipersidangan sebagai bukti yang sah adanya pemalsuan tandatangan karena perkara tersebut telah dinyatakan kadaluwarsa

digugat sehingga jelas menunjukkanadanya kekurangan pihak sebagai Tergugat ;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 20/PDT/2014/PTY5 Bahwa penyebutan luas tanah dan bangunan milik oleh Tergugat II seluas2405 m2 adalah tidak tepat karena sebagaimana disebutkan dalamSertfikat Hak Milik Nomor 913 Desa Sinduadi , Gambar Situasi 31 Maret1989 Nomor 1608 seluas 2406 m2 , sehingga jelas adanya kekeliruandalam penyebutan tanah dan bangunan milik oleh Tergugat II ;6 Batas gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa

Eksepsi Tergugat: Tentang Kompetensi Pengadilan; Tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa); Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel): Tentang Kepentingan Penggugat Dirugikan;Il.

Eksepsi Para Tergugat II Intervensi: Tentang Kompetensi Pengadilan; Tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa); Tentang Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel): Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consurtum); Tentang Kepentingan Penggugat Dirugikan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Semarang dengan Putusan Nomor019/G/2017/PTUN.Smg., tanggal 15 Agustus 2017, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil posita gugatanPenggugat kecuali atas pengakuan yang jelas dan tegas;Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Kadaluwarsa;Halaman 19 dari 39 hal. Put. Nomor 875 kK/Pdt.SusHKI/2017.

Bahwa surat gugatan Penggugat tanggal 29 Agustus 2016, dengan registerperkara Nomor 50/Pdt.SusMerek/2016/PN Niaga.Jkt.Pst. telah lewatwakiu/kadaluwarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan pada tanggal 29 Agustus 2016, sedangkan objek gugatanPenggugat adalah pembatalan merek dagang terdaftar milik Tergugat, yaitu: Merek Cybex dan Lukisan tanggal pendaftaran 13 Juli 2010, Nomorpendaftaran IDM0002580839, kelas 12; Merek cybex dan Lukisan tanggal pendaftaran 21 Februari 2011.

Oleh karena objek sengketa sudahlewat waktu/kadaluwarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merekadalah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yangtelah terdaftar;. Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktusebagaimana di atur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untuk memberikan kepastianhukum atas terdaftarnya Merek dalam Daftar Umum Merek.

Berdasarkan pada uraianuraian angka 1 sampai dengan 8, terbukti gugatanPenggugat telah kadaluwarsa/lewat waktu, sehingga gugatan Penggugat yangdemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Turut Tergugat:Gugatan lewat waktu (daluwarsa);. Bahwa sesuai dengan data yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek, benartelah terdaftar merek Cybex + Lukisan, sebagai berikut:Halaman 21 dari 39 hal. Put. Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017a.

Oleh karena objek sengketa sudah lewat waktu/kadaluwarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang Merekadalah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan pendaftaranMerek yang telah terdaftar;Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktusebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untukmemberikan kepastian hukum atas terdaftamya Merek dalamDaftar Umum Merek.

Maka berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PPNo.24 Tahun 1997 tersebut, Gugatan Penggugat telah Kadaluwarsa(verjaring).Begitu pula berdasarkan Pasal 1967 BW menyebutkan disalin Semuatuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifatperorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewainya waktu tigapuluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya kadaluwarsa itu,tidak usah menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapatdiajukan suatu tangkisan yang didasarkan pada itikad buruk.

Sangkalan tersebutkarena gugatan sudah kadaluwarsa, peristiwa hukum yang menjadi dasargugatan mengandung paksaan dan penipuan (exceptio doli mali danexceptio metus), objek gugatan bukan kepunyaan penggugat, melainkantergugat atau orang lain (exceptio domini), gugatan yang diajukan samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exceptio litispetendlis) ;Hal 10 dari 31 hal Putusan Perdata Nomor 11/PDT/2018/PT JAPDalam perkara ini, menurut Tergugat gugatan Penggugat telah kadaluwarsa(telah

Yani No. 18 Klademak Kota Sorong, yang manaSertifikat tersebut diterbitkan olen Pejabat Negara yang berwenang ;Sehingga jelas dan terang bahwa status tanah tersebut telah dikuasaidan/atau dimiliki oleh Tergugat dengan itikad baik berdasarkan sertifikattersebut lebih dari 5 (lima) tahun yaitu sejak tahun 1988 ;Bahwa Gugatan Penggugat telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa) haldidasarkan pada Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran tanah pasal 32 ayat 2 (dua) menyatakan

pembukuan tanah ;b. pendaftaran hakhak atas tanah dan peralihan hakhak tersebut;Cc. pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, menjadi jelas bahwa gugatanpenggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) sehingga kami mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk menolak Gugatan Penggugat atau setidakHal 11 dari 31 hal Putusan Perdata Nomor 11/PDT/2018/PT JAPtidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)karena kadaluwarsa

Sangkalan tersebut karena gugatan sudah kadaluwarsa,peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan mengandung paksaan danpenipuan (exceptio doli mali dan exceptio metus), objek gugatan bukankepunyaan penggugat, melainkan tergugat atau orang lain (exceptio domini),gugatan yang diajukan sama dengan perkara yang sedang diperiksa olehpengadilan (exceptio litis petendis) ;dalam perkara ini, menurut Tergugatgugatan Penggugat telan kadaluwarsa (telah lewat waktu).

sebesar Rp.20.000,00 (Dua puluh ribu rupiah); Bahwa Anak selain menjual pil double LL juga mengkonsumsi untukmenenangkan pikiran; Bahwa Anak dalam membeli dan menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep dari Dokter; Bahwa Anak dalam mengedarkan pil double L tersebut tidak ada izin dariPejabat yang berwenang; Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/ obatobatan; Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

Anak selain menjual pil double LL juga mengkonsumsi untukmenenangkan pikiran;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 24/Pid.SusAnak/2019/PN JbgBahwa Anak dalam membeli dan menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep dari Dokter;Bahwa Anak dalam mengedarkan pil double L tersebut tidak ada izin dariPejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/ obatobatan;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

Anak tidak menjelaskan kepada para pembelimengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pilHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 24/Pid.SusAnak/2019/PN Jbgdouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut;Dengan merujuk pada ketentuan pasal 98 ayat (2) dan pasal 98 ayat (3)Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa Anak adalah orang yang tidak berhak untuk melakukanperbuatan mengedarkan sediaan farmasi berupa

Anak tidak menjelaskan kepada para pembellimengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pildouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut, sehingga hal ini dapat membahayakan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana

Sapina selaku Kepala BidangPengujian dengan hasil pengujian seperti terlampir dalam berkas perkaraini; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepada terdakwa; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan tentangkadar yang terkandung dalam minuman tersebut; Bahwa

sebenarnya, tidak sesual dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

beralkohol jenis sopi tersebut masih berlangsung dimanaterdakwa membuat minuman beralkohol jenis sopi tersebut menggunakan2 (dua) buah ember besar sebagai wadah dengan cara mencampurkan airsebagai bahan dasar dengan gula pasir dan ragi sebagai campuran,selanjutnya didiamkan dalam ember selama beberapa hari, namunminuman beralkohol jenis sopi tersebut belum jadi terdakwa sudahditangkap lebih dulu oleh pihak Kepolisian; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

dan juga bukantenaga kefarmasian sesuai dengan keahlian dan kewenangannya dalammengedarkan 1 .OOO(Seribu) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL kepada saksi Devan Juni Agraha;Bahwa 1.000 (seribu) butir obat berbentuk pil warna putin dengan logoLL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obat tanpaidentitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersin atau isi bersihn, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dantahun kadaluwarsa

dan juga bukantenaga kefarmasian sesuai dengan keahlian dan kewenangannya dalammengedarkan .0OO(seribu) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL kepada saksi Devan Juni Agraha;Bahwa 1.000 (seribu) butir obat berbentuk pil warna putin dengan logoLL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obat tanpaidentitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersin atau isi bersihn, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

ataudikonsumsi karena sediaan farmasi berupa obat penggunaannya harusaman, berkhasiat/bermanfaat, bermutu dan terjangkau, sebagaimanadimaksud dalam pasal 98 UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan; Bahwa terhadap barang bukti yang didapat dari terdakwa tersebut tidakboleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau label yang berisi nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama danalamat pihak yang memprosuksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa

bernama JIMMY CANIAGO dan SULAIMAN, berarti letakdan batasbatas tanah yang menjadi sengketa bukan diatas tanah milikTergugat.1 Bahwa, pada waktu orang tua Penggugat I, II, III dan IV masih hidup yangmendapat tanah berdasarkan jual beli tanggal 2 September 1960, sampaidengan tahun 1990 tidak mengajukan gugatan, tetapi setelah 30 tahun lebihbaru sekarang mengajukan gugatan, sedangkan berdasarkan Pasal 1967KUH perdata, yang berisi semua tuntutan hak baik yang bersifatkebendaan maupun perorangan hapus (kadaluwarsa

) setelah lampauwaktu 30 tahun (Pasal 1520 KUH Perdata)Dengan demikian gugatan Penggugat I,II,III dan IV telah kadaluwarsa.2 Bahwa, didalam Hukum Acara Perdata tidak ada istilah meralat suratgugatan, yang ada hanyalah merubah surat gugatan, seharusnya Penggugathim 9 dari 18 him Put.No.55/PDT/2012/PT.PLGI,1,11 dan IV, surat gugatan yang telah diajukan di dirubah/diganti dengansurat gugatan yang baru.3 Penggugat I,II,III dan IV di dalam surat gugatannya halaman 2 ANGKA 3mempunyai 7 (tujuh) beradik,

membuktikan kebenaran dari surat gugatan Penggugat I, I, HI danIV.6 Bahwa Tergugat telah menguasai serta memiliki tanah seluas 20.000 m2 lebihdari 20 tahun tidak pemah ada pihak lain yang melakukan sanggahan ataukeberatan terhadap tanah tersebut , setelah tanah milik Tergugatkeseluruhannya dilakukan Pengoperan dan Pelepasan Hak kepada pihak lain(10 orang) dan sekarang tidak lagi dikuasai oleh Tergugat baru timbulnyagugatan, dan gugatannyapun tidak jelas letak dan batasbatas objeknyabahkan telah kadaluwarsa

Rp22.540.000,00 + Rp20.353.275,00) =Rp86.045.875,00 (delapan puluh enam juta empat puluh lima ribudelapan ratus tujuh puluh lima rupiah);11.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUHal. 6 dari 20 hal.Put.Nomor 569 K/Pdt.SusPHI/201512.X/2012 yang menyatakan bahwa Pasal 96 UndangUndang Nomor 13Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan bertentangan dengan UndangUndang Dasar Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak kadaluwarsa

Pada pokoknya Putusan Mahkamah Konstitusi itu meniadakanmasa kadaluwarsa mengajukan tuntutan hak. Namun menurut hematTergugat tidak adanya masa kadaluwarsa dalam mengajukan tuntutankhususnya dalam hubungan kerja mengakibatkan hilangnya kepastianhukum bagi pengusaha sampai kapan akan menghadapi tuntutan hak danpekerjanya yang juga dapat mengganggu kelangsungan usahanya.

Oleh karenanya perkara tersebut terikat olehketentuan Pasal 96 (tuntutan kedaluwarsa 2 tahun) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, meskipun telah ada putusanMahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUX/2012, tanggal 19 September 2013dikarenakan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut tidak berlaku surut;Bahwa pertimbangan Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota 1 (satu)berkaitan eksepsi kadaluwarsa yang diajukan Pemohon Kasasi dahuluTergugat pada tanggal 07 Mei 2015, telah dipertimbangkan masuk

YANTI SUPRIYANTI ;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2008 Penggugat telahmembayar upah kepada Tergugat dan Tergugat II selama 8(delapan) bulan dari bulan November 2007 s/d bulan Juni2008, sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara PembayaranUpah untuk 4 (empat) orang karyawati RS Kebonjati tanggal27 Juni 2008 (Bukti P9) ;Bahwa mengingat permasalahan telah melampaui 2 (dua)tahun maka tuntutan pembayaran upah Tergugat dan TergugatIl dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerjamenjadi kadaluwarsa sejak

No. 042K/PDT.SUS/2011waktu. yang diajukan oleh Penggugat dalam mengajukangugatannya sudah melampaui lebih dari 1 (satu) tahundan sudah kadaluwarsa sehingga tidak memenuhi syaratformil gugatan ;Berdasarkan uraian di atas, nampak ketentuan Pasal 171Undang Undang No. 13 Tahun 2003 jo.

padaPengadilan Negeri Bandung dalam memutus perkarasekarang ini ;Bahwa putusan dan pertimbangan' tersebut di atasmerupakan kesalahan yang fatal dalam penerapan hukumketenagakerjaan, karena dalam putusan dan pertimbangana quo, quad non Pemohon kasasi' telah dinyatakanpengajuan gugatannya sudah melampaui lebih dari 1(satu) tahun dan sudah kadaluarsa sehingga tidakmemenuhi syarat formil gugatan, serta tidak berhak atasupahnya karena sudah melampaui lebih dari 2 (dua) tahunsehingga karenanya menjadi kadaluwarsa

yangdiamanatkan oleh Pasal 156 ayat (1) UndangUndang No.138 Tahun 2003 untuk membayar Uang Pesangon, UangPenggantian Hak dan Uang Penghargaan Masa Kerja kepadaPara Pemohon Kasasi;Selanjutnya pertimbangan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial Tingkat Pertama pada halaman 19paragraf ketujuh disebutkan sebagai berikut"Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 Pasal 96 menegaskan "tuntutan pembayaranupah Pekerja dan segala pembayarannya yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa

Jayapura pada tanggal 23 Agustus 2017, gugatan tersebut telah benarmelewati tenggang waktu sebagaimana ketentuan pasal 55 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,maka Pembanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan kebenarandalil dalilnya menyangkut tentang tenggang waktu, dengan demikian terhadapeksepsi Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tentanggugatan Pembanding semula Penggugat telah kadaluwarsa

adalah eksepsiyang benar dan berdasarkan hukum sehingga dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut , bahwa sebagai konsekwensi logisdengan diterimanya eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi/Terbandingtentang gugatan Penggugat/Pembanding telah kadaluwarsa,maka menurutMajelis Hakim Tingkat Banding terhadap pokok sengketanya tidak perludipertimbangkan lagi pembuktiannya dan terhadap gugatanPenggugat/Pembanding