Banjarsari, Kota Surakarta;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu tidak memenuhi kewajibannya membayar nafkahhidup kepada Penggugat sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) setiap bulannya sejak bulan April 2011 sampai sekarang,sebagaimana Putusan Perkara Nomor 60/Pdt.G/201/PN Ska, junctoPerkara Nomor 60/Pdt/2012/PT SMG, juncto Perkara Nomor 2353K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 657 K/Pdt/2021K/Pdt/2012, yang sangat merugikan Penggugat sehingga dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum Tergugat untuk membayar nafkah Hidupsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulannyasejak bulan April 2011 secara tunai, sekaligus dan seketika sampaidilaksanakan isi putusan perkara ini:Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah hidup yang belumdibayar sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiapbulannya

harus disuruh membayar sebesar itu, karenabagaimana nasib angsuran yang sudah dibayarkan oleh PENGGUGATselamai ini.Bahwa dengan adanya permintaan dari TERGUGAT bahwa PENGGUGATharus melunasi hutangnya diangka Rp. 2.800.000.000, (dua milyar delapanratus juta rupiah) bagi PENGGUGAT merupakan angka yang sangat besardan sangat merugikan PENGGUGAT sehingga secara sah dan meyakinkanHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 385/Pdt/2018/PT SMG15.16.17.18.19.bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan secara Hukum uang yang sudah dibayar PENGGUGATsebesar Rp. 820.000.000, (delapan ratus dua puluh juta rupiah) sebagaipembayaran pokok hutang.4. Menyatakan secara hukum bahwa sisa hutang PENGGUGAT kepadaTERGUGAT sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah).5.

Bahwa karena penguasaan objek sengketa oleh Tergugat adalah tanpa alashak yang syah, maka perbuatan tersebut adalan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),7.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa tanpaalas hak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),5. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapun atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dengan pihak lain adalahtidak syah;6.

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelavan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi;Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum VCohen;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kevajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;34= Bahwa sebelum Tahun 1919;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan(HR. 20 Pebruari 1852

) ;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektiforang lain (HR. 6 April 1883) ;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila adasalah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan olen Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;12.

Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat Il dengan Turut Tergugat Iltidak syah atau batal ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 20Pe10.11.12.Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek

perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat

tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan sahdan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanah dan bangunan dalam sertifikat HGBNomor: 207 dan Sertifikat HGB Nomor: 00117, sehingga Petitum nomor 2 dikabulkan untuk sebagian yaitu hufuf c dan d;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 3 agar Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang. dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah sebagai berikut:* Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi: Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang Iain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang

seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain,= Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 April 1883) Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Putusan Pidana Pengadilan Negeri Karangayar Nomor06/Pid.B/2013/2014 (Vide bukti

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

, Il dan TergugatIll mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagaikepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan pada Posita angka 3 (tiga),angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, maka untuk itutindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik15.16.merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

I, Il danTergugat Ill mengajukan keberatan dan mengakui tanah sebagai miliknya,baru kemudian pada bulan April 2017 Tergugat , Il dan Tergugat Illmengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembersihkan dan menebangi tanah tumbuh yang terdapat diatasnya,kemudian membangun bangunan rumah dari kayu diatas Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu tindakan/ perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat IIItersebut adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Sembilan) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat , Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diri PenggugatBahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar terlebin dahulu berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap Tanah Objek Sengketa , terletakdi Jalan Menteng XIl/Rencana / Rencana Jalan Embang V RT. 06/RW.08,Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, ProvinsiKalimantan Tengah ;Halaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik21.22.23.24.Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugiansejak Penggugat mendapatkan dan/atau memperoleh Tanah Objek Sengketapada 2012 dan 2013 kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebut diKantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hak atastanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik sehingga menurut Penggugat bahwaTergugat , Il dan Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

adarealisasinya bahkan Tergugat dan Tergugat Il seolaholah bermainmainalias tidak serius atas penderitaan Penggugat;Bahwa apapun itu perbuatan Tergugat , Tergugat ll sebagaimana terurai diatas yang telah tidak membayar hutang Perusahaan (Tergugat ) kepadaTurut Tergugat dan akhirnya tagihan diarahkan ke Penggugat seolaholahPenggugat yang bertanggung jawab terhadap hutang Tergugat adalah tidakbenar dan Penggugat sangat keberatan oleh karenanya telah dapatdikwalifisir sebagai perobuatan melanggar hukum (onrechmatige

Nomor 57 K/Pdt/201322.23.24.25.26.2/.28.yang seharusnya Tergugat dan Tergugat Il yang harus ditagih, namun tidakada tanggapan yang baik dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata/ BW yang berbunyi: "Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";Bahwa mengenai apa yang disebut dengan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersama ini Penggugat menunjuk mengenai

Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri atau barang orang lain;Bahwa adalah tepat sekali yurisprudensi tersebut diterapkan dalam kasusperkara sekarang ini;Bahwa adapun kerugian materiil dan immateriil yang telah Penggugat deritaakibat perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dari Tergugat adalahsebesar Rp772.104.316,00 (tujunh ratus tujuh puluh dua juta seratus empatribu tiga ratus enam belas rupiah) ditambah Rp3.880.000.000,00 (tiga miliardelapan ratus delapan

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan

unsur tersebutmerupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu sajaunsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 49 dari 61 Putusan No.84/Pdt.G/2015/PN.Krg50 Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat I, antara Para Penggugat denganTergugat I telah terjadi suatu hubungan hukum yang ditandai dengan adanyaPerjanjian

Eksepsi- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah; - Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; - Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992; - Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

:PRIMAIR:PeOoMenerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum perjanjian Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah secarahukum;Menyatakan secara hukum PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta JualBeli No. 593/04/1/1992; Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); Menghukum TERGUGAT I untuk menyerahkan tanpa syarat SHM No. 219 tahun1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan Pemisahan Sertifikat terhadap tanahmilik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan dan penyerahan SHM No. 219 tahun1978 tersebut dilakukan dengan

,Bahwa, perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);18.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang secarailegal karena tanpa hak dan tanpa izin, dengan cara melawan hukum telahmencaplok dan kemudian menjual tanah milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT XXxXIlII adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);6.

Artani; Bahwa Tergugat dan Tergugat II tanoa hak dan tanpa izin, dengan caramelawan hukum telah mengklaim/mengakui dan kemudian menjual tanahmilik Penggugat kepada Tergugat IIl sampai dengan Tergugat XXXIlladalan suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danperbuatan Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah kelirudan tidak hatihati membeli objek tanah milik Penggugat dari Tergugat dan Tergugat Il yang perolehannya secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmengklaim/mengakui obyek sengketa, kemudian menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIIl adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatanTergugat Ill Sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah membeli tanahobjek sengketa dari Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ?

Runi Dg.Sibali bin Ambo Tang) tersebut di atasadalah jelas suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdengan sengaja membuat proses dan prosedur menerbitkan suratsuratkewarisan atas nama silsilah keturunannya dan mengajukannya kePengadilan Agama PangkajenePangkep pada tanggal 15 Oktober 1982untuk mendapatkan hak kepemilikan tanah yang dimaksud diatas secaratidak sah, bertentangan dengan akal sehat, melawan hak kepemilikanPenggugat yang sebenarnya tanah tersebut adalah milik Para Penggugat

Kasa bin Tawe, dkk.sesuail dengan substansi yuridis yang terkandung di dalam hukum danundangundang yaitu Tergugat dan Para Tergugat lainnya yang mendapathak dari Tergugat , menguasai tanah objek sengketa tanpa hak danmelawan hukum (onrechmatige daad), maka berdasar dan beralasanhukum bila Tergugat Lk Runi Dg Sibali bin Ambo Tang dihukum untukmembayar ganti rugi atas penguasaan tanah milik Penggugat Lk Kasa binTawe dan Para Penggugat lainnya (kerugian in materiil) yang dikuasaiTergugat dan Para Tergugat

Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Pangkajene agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoir beslag) yangdimohonkan Penggugat dan Para Penggugat lainnya untuk diletakkanberdasarkan putusan atau penetapan Pengadilan Negeri Pangkajene atastanah objek sengketa tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat sampaidengan Tergugat XI) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)pada pasal 1365 KUHPerdata, setiap perbuatan melawan hukum yang olehkarena itu menimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yangkarena kesalahannya menyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian,Termasuk pula dalam perkara ini antara Penggugat dengan para Tergugatsehingga terbitnya perjanjian No.118/2012 tanpa setahu Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena telah melakukan ikatanperjanjian kredit sudah barang tentu

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebuttelah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukummengurus dan memindahkan kredit Penggugat dari PT.Bank Mega cabangPalu dipindah kepada Tergugat II;4.

Menyatakan Tergugat II bersalah telah melanggar undangundangperbankan dengan menerima pemberian uang dari Tergugat sebesar Rp50.000.000,(lima puluh juta rupiah), adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);8.

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat denganmenguasai/menjual/membeli secara kaplingan atas tanah garapan/milikPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)dengan segala akibat hukumnya;5.

menolakmenandatangani surat keterangan penguasaan bangunan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IImenandatangani dan menerbitkan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/78/Pem/Kam.Brg/2015 dan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/79/Pem/Kam/Brg/2015 bertanggal 2 September 2015 dan TurutTergugat IV dengan menerbitkan akta pelepasan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)dikarenakan perbuatan tersebut telah menimbulkan suatu perbuatan yangbertentangan dengan hukum dan melanggar hak penggugat selaku pemilik yang sahdari objek perkara serta perbuatan tergugat dan II telah memenuhi unsur adanyakesalahan dari para pelaku yang merupakan unsur dapat dikatakannya telahterjadinya perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang menyebabkanterjadinya kerugian bagi penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata.

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat , II dan Ill telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ; .

Menyatakan Tergugat I, II dan III telah melakukan perbuatan melawanhokum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ; . Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan 58 S. Ilseluas 6.490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya, Kecamatan Kebon JerukJakarta Barat, yang dinyatakan status aquo oleh Walikota Jakarta Baratdiangkat dan dikembalikan kepada para Penggugat ; .

Intajaya Bumimulya adalah Perbuatanmeiawan hukum(onrechmatige daad); 229 nn nn nnn nonce mene ncn ncn nn nnn3. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar kemgiansebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);4. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segalabiaya yang timbul dalamperkara ini hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.046.000, ( satu jutaempat puluh enam ribu rupiah);5.