., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JatijajarEstate Blok A.09/03, Jatijajar, Tapos, Kota Depok, Depok 16955,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, diwakilioleh Yuslisar Ningsih, S.H.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Elwas asal dari Karang Anyar;Bahwa oleh Pimpinan Harian DPP HKTI telah menunjuk Desainer LogoHolman Purba, untuk merancang Logo HKTI Baru yang sesuai denganVisi dan Misi HKTI karena logo hasil dari sayembara tahun 1999 tidaksesuai dengan Visi dan Misi HKTI Tahun 1999;Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Februari 2011 telah mendaftarkan HakCipta atas Seni Logo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 padaTurut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Nomor C00201 100642 tanggal 22 Februari 2011yang diajukan oleh Tergugat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaanintelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret, menghapus daribuku pendaftaran Hak Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor C00201100642tanggal 22 Februari 2011 yang diajukan oleh Tergugat pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata

Oesman Sapta, sebagaiTergugat ; Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Hukum danHAM RI cq Ditjen HKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,sebagai Tergugat II;Objek Sengketa:Dalam perkara tersebut yang menjadi obyek sengketa adalahpendaftaran ciptaan logo HKTI dengan permohonan NomorC00201003232 tanggal 1 September 2010 dan NomorPendaftaran 049524, dengan Pecipta Holman Purba, danPemegang Hak Cipta Dewan Pimpinan Nasionan HimpunanKerukunan

Pembetulan material yang cacat, salah pengerjaan atau desain.7.

Bahwa selain daripada itu, terjadi ambiguitas yang terlihat dalampertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama, dimanaJudexFactieTingkat pertama dalam pertimbangannya menyatakan bahwakerusakan yang terjadi pada lantai gudang milik Penggugat merupakankerusakan yang terjadi karena adanya kesalahan desain yaitupenggunaan slab lantai tidak seperti yang didesainkan sebelumnya.Lebih lanjut, kKesalahan desain atas suatu benda dan penggunaansuatu benda yang tidak sesuai dengan desain awalnya jelasjelasmerupakan

Bahwa kalaupun kerusakan lantai pada gudang milik Penggugatdianggap terjadi karena adanya kesalahan desain, desain lantaigudang seperti apa yang dimaksud oleh JudexFactie Tingkat Pertama?

suatupraktekyang telah dilakukan secara luas dan umum (commonpractice), dengandemikian pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa telah terjadi kesalahan desain pada lantai gudangmilik Penggugat merupakan pertimbangan hukum yang keliru;e.

Jika memang ada kesalahan desain dalam pengerjaanlantai gudang milik Penggugat, mengapa Tergugat tetap menyetujuipenggunaan gudang milik Penggugat sebagai objek asuransi? DanHalaman 17 dari 32 halaman Perkara Nomor 458/Pdt/2018/PT MDN.sebaliknya, jika memang tidak ada kesalahan desain yang terjadi,mengapa dalam perkara a quo Tergugat malah menyatakan hal yangsebaliknya dan menolak klaim asuransi yang seharusnya merupakanhak Penggugat?

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

., MH. dan Dewa Ayu Trisna Dewi, SH, kesemuanyastaf pada Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Indonesiaberdasarkan Surat Kuasa tertanggal .17 Nopember 2020,selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara ini;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan dan mencermati pembuktian yang diajukan olehkedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

dibutuhkan suatu aplikasi yang memiliki fungsi untuk:1) Dashboard collection untuk menjalankan fungsi operasionaldunning management;2) Dashboard collection yang berfungsi untuk melakukanmonitoring perfomansi pembayaran pelanggan Penggugat;3) Melakukan pengelolaan rekening koran atas pembayaranpelanggan Penggugat secara sistematis dan akurat;4) Penataan pelanggan/kode pelanggan serta user yangterotorisasi pada TREMS sesuai dengan kebutuhan pencatatandi divisi terkait pada Penggugat;5) Melengkapi desain

adalah merupakan hasil rancangan dariTergugat, baik itu mengenai:=> Konsep arsitektur perangkat lunak;=> Pemilinan system operasi, database dan perangkatlunak pendukung;=> Penamaan aplikasi;=> Pemilihan bahasa pemrograman yang digunakan;=> Pemilihan wama dan susunan menu antar muka;=> Penamaan variable, function dan procedure dalamkode sumber (Source code);Halaman 24 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.=> Konsep alur untuk pengambilan dan penyimpanandata;=> Rancangan desain

Pasal 10 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, yaitu: Hak Desain Industn diberikan atas dasar Permohonan.

BuktiT10.a : Email bertanggal 12 Desember 2012 dari tergugatkepada pihak penggugat bersubject: Sample Unicom 1mengenai perubahan desain aplikasi UnicornHalaman 50 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.12. BuktiT 10.0 : Tampilan email bertanggal 12 Desember 2012 daritergugat kepada pihak penggugat bersubject: SampleUnicom 1 mengenai perubahan desain aplikasi Unicorn.13.

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/2013kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Paten Nomor:$00200700177 milik Tergugat ..., dst;2.2.

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/20133.2.3.3.petitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???

Daya PioneerInternational merupakan distributor di Indonesia;Bahwa bukti P4 membuktikan desain industri dan paten tersebut juga sudahada di Indonesia sejak tahun 1982 oleh PT.

S00200700177 milikTergugat harus dinyatakan batal demi hukum dengan segala konsekuensihukumnya;Bahwa oleh karena Paten milik Tergugat tersebut dinyatakan batal demihukum, maka diperintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRD) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 (selanjutnya disebut PerjanjianPengalihan Tanah) dan pengalihan tersebut telah diketahui dan disetujuloleh Pihak Pertama, dimana atas pengalihan Tanah Kavling tersebut PihakKedua sebagai pihak pembeli tetap harus mengikatkan diri dan tundukkepada PPJB Tanah.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat 1 dan Pasal 5 ayat 4 PPJBTanah, maka peruntukan Tanah Kavling adalah untuk hunian/tempattinggal serta sebelum melakukan pembangunan maka Pihak Kedua wajibmemberikan gambar desain

dan rencana konstruksi bangunan untukmendapatan persetujuan dari Pihak Pertama.Bahwa Pihak Pertama mengetahui Pihak Kedua telah melakukan kegiatanpembangunan di Tanah Kavling tanpa mendapatkan persetujuan PihakPertama atas desain bangunan dan ternyata diketahui peruntukanbangunan tersebut akan digunakan sebagai sarana tempat ibadah bagiwarga Cluster Citrus Garden dan bukan akan digunakan untukhunian/tempat tinggal.

Sejak semula, sebelum mulai pembangunan dikavling tersebut, Pihak Pertama sudah memberitahukan kepada PihakHalaman 2 dari 9 Akta Perdamaian Nomor 260/Pdt.G/2019/PN CkrKedua mengenai peruntukkan kavling tersebut dan untuk memintapersetujuan atas desain bangunan serta mengajukan permohonan Izinmendirikan Bangunan (IMB) nya untuk memperoleh IMB dari instansiterkait.Bahwa Pihak Kedua juga telah mengajukan permohonan izin pendiriantempat ibadah kepada Instansi Pemerintah terkait, yang telah dilampiridengan

dankonstruksi bangunan untuk mendapatkan persetujuan dari PihakPertama sebelum tanggal Perjanjian ini untuk dievaluasi dandisesuaikan dengan kondisi di lapangan dan ketentuan dalam PPJBTanah:Pihak Kedua setuju melaksanakan pembangunan sesuai dengangambar rencana desain dan konstruksi bangunan yang sudahmendapat persetujuan Pihak Pertama berupa bangunan denganbentuk hunian/tempat tinggal dan bukan bentuk tempat ibadah.Pihak Pertama setuju mengajukan permohonan IMB dan diterbitkanIMB oleh instansi

terkait atas Tanah Kavling sebagai IMBhunian/tempat tinggal.Pihak Pertama memahami berdasarkan gambar rencana desain dankonstruksi bangunan yang diserahkan oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan persetujuan gambar rencana desain pada ayat2.1.a diatas dan persetujuan Pihak Pertama atas rencana desain dankonstruksi bangunan yang dimaksud pada ayat 2.1.b di atas bahwaperuntukan bangunan yang berdiri di atas Tanah Kavling adalah untukhunian/rumah tinggal.Dalam hal bangunan yang dibangun di atas Tanah

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

Pinrang (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultasi Pengawasan (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1 eksamplar);- Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab. Pinrang Tahun Anggaran 2011, Kegiatan/ Lokasi Pembangunan Jembatan Beton Bamba Kec.

Megatama Globalindo;Bahwa benar Jasa Konsultan Perencanadan Konsultan Pengawas sudahdibayarkan 100% yang pencairannyadiurus oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi Desain Gambardibuat oleh CV.

H.Suardi Saleh,M.Si;Bahwa benar Bendahara pada Proyek tersebut adalah Rabaisa;Bahwa benar saksi selaku Tim PPHP juga pernah menerima HasilPekerjaan berupa gambar desain dan RAB dari terdakwa selakuKuasa Direktur CV.

Duta Kontruksi;Bahwa hasil pencairan kemudian terdakwa bagibagikankepada beberapa orang yang membuat gambar/desain/RABatas nama pekerjaan yang direncanakan oleh CV.

Husain selaku kontraktror pelaksanamengerjakan pekerjaan tidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpamelalui proses CCO atau perubahan kontrak dan membiarkan H.

HUSAINZAIN Bin ZAIN selaku kontraktror pelaksana mengerjakan pekerjaantidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpa melalui proses CCOatau perubahan kontrak dan membiarkan saksi H. MUH.

kemasan maupun nama ataupengucapannya, karena ketentuan tersebut menyatakan bahwa:Kepala Kantor dapat mencabut keputusan penetapan tarifcukai hasil tembakau untuk merk baru atau keputusan penetapanpenyesuaian tarif cukai hasil tembakau dalam hal : atashasil penelitian lebih lanjut didapati merk/ desain kemasanhasil tembakau yang bersangkutan memiliki kesamaan nama maupunpengucapannya atau kemiripan dengan merk / desain kemasanmilik Pengusaha pabrik hasil tembakau atau importir lainnyasehingga tidak

tembakau) yang bersangkutanmemiliki kesamaan nama maupun pengucapannya atau kemiripan13dengan merk/desain kemasan milik Pengusaha Pabrik hasiltembakau atau Importir lainnya sehingga tidak mudah untukmembedakannya, yang telahterlebihterlebih dahulu~ dimiliki oleh pengusaha Pabrik hasiltembakau = atau Improtir lainnya dan tercatat padaadministrasi Direktorat Jenderal Bea dan Cukai ; e.

Bea dan Cukai Nomor : P43/BC/2009 tentang Tata CaraPenetapan Tarif Cukai Hasil Tembakau' menentukan :Pengajuanpermohonan atau gugatan tersebut, harus didasarkan padaputusan pengadilan yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetapbahwa merk/desain kemasan yang disengketakan merupakan hakmerk dari Pemohon/Pengusaha lain tersebut.

Menurut ketentuanPasal 11 ayat (1) huruf b Peraturan P43/2009, disebutkanAtas permohonan atau gugatan Pengusaha Pabrik Tembakau atauimportir lainnya, berdasarkan putusan Pengadilan yang telahmendapatkan kekuatan hukum tetap, bahwa merek/desain kemasanyang disengketakan merupakan hak merk pemohon.

Berdasarkanfakta merek/desain kemasan NEOMILD yang dimohonkan tarifcukainya oleh Tergugat (Il Intervensi/Pembanding telahdimiliki dan terdaftar pada Daftar Umum Merek pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merekberdasarkan Sertifikat Merek Nomor Pendaftaran : 503266, yangterdaftar sejak 01 April 2002 atas nama PI Bentoel Prima(bukti TIl Int 9).

Sodikin dengan jabatan staf Desain Grafis berdasarkan SuratPerjanjian Kerja Nomor : SKHGPI/HRD/2020/X1/003 tanggal 02 NovemberHalaman 11 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkr2020; dan.sdr.

Sumargono yangtelah dimanfaatkan keahliannya oleh TERGUGAT untuk kepentingandirinya pribadi dan keuntungan TERGUGAT II yang tanpa sepengetahuandan kesepakatan PENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telahdilakukan oleh yang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampaidengan bulan April 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksudsebanyak 50 (lima puluh) buah model tray yang dibuat berdasarkanperintah dari TERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT IIyang pada saat pembuatan desain tray

Terkait 50 Desain Tray ;Bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Penggugatdalam table angka 7.1 merupakan dalil yang mengadaada karenaHalaman 46 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkrfaktanya desain Tray yang menurut Penggugat dibuat oleh pekerjanyayang bernama Sdr. Sodikin dibuat tanggal tanggal 28 Agustus 2019sampai dengan 23 Januari 2020 sebanyak 50 desain tray , sementarapekerja atas nama Sdr.

Sumargono yang telah dimanfaatkan keahlianya olehTERGUGAT untuk kepentingan dirinya pribadi dan keuntunganTERGUGAT Il yang tanpa sepengetahuan dan kesepakatanPENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telah dilakukan olehyang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampai dengan bulanApril 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksud sebanyak50 (lima puluh) buah Model tray yang dibuat berdasarkan perintah dariTERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT II ....

DstYang dimana harga standar untuk pembuatan program Desain danCNC di Perusahaan PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk Desain gambar 2 Dimensi (2D) dan Desaingambar untuk 3 Dimensi (3D) sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur (Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

Shop Drawings;e Bagian perbagian;e Cara perakitan; Sistem produksi/Work Production System;e Prosedur pengelasan (konsep desain)/Welding Procedures(conceptual design); Cara pengetesan/uji coba;E. Diagram instrument and piping/Piping and Instrument Diagram; Nama instrumen; Process instrumen; Flow process;F.

Sebelumbekerja pada perusahaan Penggugat dan dengan latar belakangpendidikan Mechanical Engineering, Tergugat IV belum memilikikeahlian dalam desain maupun proses produksi boiler, karenasebelumnya Tergugat IX bekerja diproses penggilingan kelapasawit;Setelah bekerja di perusahaan Penggugat dan ditempatkan padadepartemen design engineering, divisi engineering dengan jabatanproduct engineer, barulah Tergugat IV memahami desain maupunproses produksi boiler dan dilibatkan dalam tim desain danproduksi

Menurut Bab 11 Trips, HKI meliputi: hak cipta dan hakhak terkait lain, merekdagang, indikasi geografis, desain produk industri, paten, desain /ayout darirangkaian elektronik terpadu, perlindungan terhadap informasi yangdirahasiakan (rahasia dagang), dan pengendalian atas praktekpraktekpersaingan curang dalam perjanjian lisensi. Itu Ssebabnya Direktorat JenderalHKI (Ditjen HKI) memiliki Direktorat hak cipta, desain industri, desain tata letaksirkuit terpadu dan rahasia dagang;4.

UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c. UndangUndang No. 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata Letak SirkuitTerpadu;d. UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek; danf. UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;5. UndangUndang Rahasia Dagang pun jelas mengakui bahwa salah satutujuandibuatnya UndangUndang ini adalah untuk menindaklanjuti Trips. Alineakedua penjelasan umum undangundang ini jelas menyebutkan:Hal 18 dari 29 Hal.

Sehingga sangat aneh dan tidak masuk akal apabila PN Bekasi danMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung sampai pada kesimpulanbahwa gugatan a quo adalah tentang desain industri, bahkan PNBekasi Sampai merumuskan sendiri definisi cetak biru/b/ueprint, padahal PemohonHal 24 dari 29 Hal. Put. No. 1713 K/Pdt/2010Kasasi/Penggugat sama sekali tidak mempermasalahkan desain industri dalamsurat gugatan;7.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar,e Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.e Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

jalan alternatif untuk menanggulangi kerusakan/pergeseran embung pilangbango tentunya dengan desain yang disesuaikan;Bahwa benar apabila dari awal perencanaannya sudah salah maka, bangunan apaun juga akan bermasalah dan hasilnyatidak baik/rusak;Bahwa benar tidak ditambahnya bronjong saja dinding beton atau bangunan embung mengalami keruskan ataupergeseran dinding beton;Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanya yaitu desain pada musim hujan dan desainpada saat musim kemarau

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;e Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;s Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;e Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;e Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti

Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.