Dalam pembuatan dokumen perencanaan RAB dan gambar desain pengadaansolar cell tersebut mencantumkan merk dan harga yakni Solar Top;b.

HIRONIMUS BOUK untuk dijadikan acuan dalammenyusun desain dan RAB.Bahwa desain RAB dibawa ke asisten Faskab (untuk diasistensi oleh asistenFaskab an.

HIRONIMUS BOUK dalam bentuk dokumen desain danRAB, dan diasistensi oleh Asisten Fastekab an.

Laludata desain RAB tersebut di teliti atau di periksa dan apabila terdapatkekurangan atau kekeliruan maka Asisten Fastekab maupunTerdakwamembuat catatan / petunjuk dengan tulisan tangan dan di tandatangani oleh Asisten Fastekab maupun terdakwa.Bahwa lembaran formulir pemeriksaan desain tersebut di serahkan kepadasaksi kembali beserta Flashdisk miliknya tersebut yang berisi desain RAB.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekabataupun Terdakwasebanyak 3 (tiga) kali dan setelah

dalam bentuklembaran kertas berupa formulir pemeriksaan desain lalu lalu lembaranformulir pemeriksaan desain tersebut saksi serahkan kepada FT untuk ditindak lanjuti.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekab danTerdakwaselaku Fastekab sebanyak 3 (tiga kali dan setelah dilakukanperbaikan sesuai petunjuk baru bisa dinyatakan layak / siap untuk MADpenetapan usulan yakni :a.

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

Pemohon tetap padapermohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut tertanggal 30Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus denganPenetapan Permohonan Dispensasi NikahNomor 0062/Pdt.P/2013/PA Kds.Register perkara Nomor : 0062/Pdt.P/2013/PA.Kds. tanggal 30 Juli 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan apapun;Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon, umur 16 tahun (14 Juli1997), agama Islam, pekerjaan swasta (desain

grafik), alamat di Kabupaten Kudus,di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon adalah seorang jejaka yang bekerja sebagaiswasta (desain grafik) dan berpenghasilan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perbulan;e Bahwa anak Pemohon menjalin cinta dengan Calon istri anakPemohon, kami sudah berpacaran selama 5 bulan, dan kami seringpergi berdua, lalu kami sepakat untuk segera menikah dan keluargajuga sepakat dan setuju; Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam

yang bernamaAnak Pemohon selama 5 (lima) bulan, sering pergi berdua,kemudian keluarga telah sepakat segera untuk menikahkan karenakeduanya sudah siap baik mental maupun jasmani karena sudahsaling mencintai dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang laindan anak Pemohon telah melamarnya (satu) bulan yang lalu;Bahwa ayah kandung dari Calon istri anak Pemohon sudah siapdan bersedia menjadi wali nikah;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai swasta (desain

Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;e Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;e Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

PENETAPANNomor 381/Pdt.P/2020/PA.Bpp=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh:Achmad Desain Ali Murtopo bin Djuhri, Samarinda, 12 Desember 1970,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT. 48,No. 32, Kelurahan Manggar, Kecamatan BalikpapanTimur

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KembangJanggut, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret 1995, telahterjadi kesalahan penulisan pada Nama dari Pemohon , Di kutipanAkta nikah Nama dari Pemohon adalah Ahmad Desain A.M. Yangbenar Nama Pemohon adalah Achmad Desain Ali Murtopo;5.

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3.

permohonanperubahan nama oleh para Pemohon adalah karena nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah berbeda dengan alat bukti yang diajukan paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, sampai denganP.7;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon dalampersidangan, telah terjadi kesalahan penulisan nama yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperubahan Nama dari Pemohon , dalam Kutipan Akta Nikahtersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembang Janggut,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;4.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

Bahwa pelaksanaan PDA Test harus dilaksanakan oleh Tim Kajian TeknisPembangunan Kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala yang anggotanya berasal dari unsur akademisi setempat dalam hal iniFakultas Teknik ULM.Pasal 4.Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali Jembatan Tanipah,Penggugat akan membuat desain perencanaan dan metode perencanaanpembangunan Jembatan Tanipah, menunggu hasil/rekomendasidari Tim KajianPembangunan kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala

Bahwa desain perencanaan dan metode pelaksanaan dalam poin a. harussesuai rekomendasi dari tim Kajian Pembangunan Kembali Jembatan TanipahHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Mrhdan disetujui oleh Kementerian PUPR dalam hal ini Direktorat Jembatan DitjenBina Marga Kementerian PUPR.. Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali jembatan tersebut Pihak harus mematuhi perencanaan yang telah disetujul Kementerian PUPR..

Bahwa Penggugat berkewajiban membuat Desain Perencanaan setelah timkajian Pembangunan Kembali Jembatan Tanipah memberikan rekomendasidengan waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak tim kajian memberikanrekomendasi..

Bahwa setelah perencanaan disetujui oleh kementrian PUPR, Penggugatsegera melaksanakan pekerjaan tersebut dengan waktu pelaksanaan selama 1(satu) tahun terhitung sejak Desain Perencanaan disetujui oleh KementrianPUPR.Pasal 6Bahwa selama Penggugat melaksanakan pembangunan jembatan kembali,Tergugat akan mengawasi pelaksanaan pembangunan jembatan hingga selesalterlaksana.Pasal 7a.

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taatkepada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan mencatat pembatalan Pendaftaran Hak Cipta NomorPendaftaran 050096 tertanggal 15 Maret 2011 dengan Judul CiptaanTunas Harapan atas nama Tergugat;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan ini kepadaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. cq Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual cg Direktorat Hak Cipta dan Desain Industrisupaya Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat ini dilaksanakan dengan membatalkan pencatatan/pendaftaranciptaan seni motif batik berjudul Batik Tunas Harapan Bangsa Nomor000158938 dan Batik Tunas Harapan Bangsa Warna Biru Nomor000167193

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taatkepada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan mencatat pembatalan Pendaftaran Hak Cipta NomorHalaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 324 K/Pdt. SusHKI/2021Pendaftaran 050096 tertanggal 15 Maret 2011 dengan Judul CiptaanTunas Harapan atas nama Tergugat;7.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikankeamanan dan kelaikan terbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkanBoeing (Tergugat ), karena pesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat diAmerika Serikat. U.S. FAA telah menyatakan bahwa desain pesawat B737200adalah aman dan laik terbang dengan bukti33diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Cerfificate).

FAA akanmelakukan evaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yangdiajukan untuk menentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laikterbang, serta memenuhi seluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan15.16.17.oleh U.S. FAA.

FAA secara terus menerus melakukan monitoringdesain B737200, pembuatannya dan keberlanjutan keselamatanoperasionalnya.Lembaga pemerintah di bidang penerbangan di negaranegara lain juga telahmengkonfirmasi mengenai keselamatan dan laik terbangnya desain pesawatB737200 ketika mereka menerima atau mensertifikasi desain pesawattersebut dengan menerbitkan Sertifikat Tipe (Type Certificate) sendiri.

Desain pesawat Mandala 091 telah disertifikasi sebagaipesawat yang aman dan laik terbang baik oleh U.S.

Kedua Negara 23.tersebut secarakonsisten menvetului desain dan, pembuatan pesawat B737200 sebagai pesawat yang aman, handal dan laik terbanq. Kesimpulannya, tidak ada bukti apapun mengenai kesalahan ataupunkelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal desain ataupun pembuatanpesawat Mandala 091. Fakta bahwa pesawat B737200 telah memperolehsertifikasi di berbagai negara termasuk Indonesia sebagai pesawat yang laikterbang, membuktikan integritas dari desain dan pembuatan pesawat itusendiri.

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDOOO004008?

Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri terdaftar atas nama TergugatHalaman 9 Putusan No.59/Padt. SusMerk/2018/PN.Niaga.

dalam pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanah juga telah menirusertifikat Desain Industri milik Tergugat yang telah terdaftar lebih dulu,sebagaimana tampilan dibawah ini.

Gambar Desain Industri atas nama Desain Produk Jahe Merah yangTergugat diperdagangkan Penggugat Berdasarkan perbandingan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dan MerekJane Merah Super Amanah atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdiatas jelas terbukti bahwa Pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanahatas nama Penggugat didasarkan atas itikad tidak baik karena disampingmeniru Merek AMH dan AMH Amanah secara nyatanyata juga meniruDesain Industri Terdaftar milik Tergugat yang telah terdaftar sejak

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDO000040082Tanggal Sertifikat:06

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

Direktorat Hak cipta Desain Tataletak , Sirkuit Terpadudan rahasia Dagang,denga uraian antara lain sebagai berikut:(Bukti P5) ;Nama Pencipta : GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA(GKII)Alamat > Jl.

Direktorat Hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak, Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, dihapuskan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; (bukti P11) ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan Niaga Makassar Cq.

Berita Acara Negara Republik Indonesia Nomor105 tanggal 31 Desember 1998, yang diberi tanda P3 ;Fotokopi dari asli Konferensi Nasional VIIl Tahun 2016 Gereja KemahInjilIndonesia Nomor 15/PKGKII/KONASVIII/2016 yang diadakan di Manado SulawesiUtara tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 15 April 2016, yang diberitanda P4 ;Fotokopi dari asli Surat Pendaftaran ciptaan, Gereja Kemah Injil Indonesia Nomorpendaftaran : 035075, tanggal 09 Juli 2007, terdaftar di Direktur Hak cipta, DesainIndustri, Desain

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM RI (Vide bukti P5) ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua

telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum & HAM RI denganterbitnya Surat Pendaftaran Ciptaan tanggal 14 Februari 2012 (vide bukti P6), ;Menimbang, bahwa meskipun pada Logo milik Tergugat yang berdasarkanketerangan saksi saksi terdapat perbedaan yaitu latar belakang logo tersebut terdapatgambar kepulauan Papua namun oleh karena yang menjadi pokok dari logo/lambangtersebut berupa Injil

Desain Teknologi Indonesia dan tidak pernah mempunyaihutang kepada perusahaan tersebut;15.

Desain Teknologi Indonesia dan juga tidakmengenal perusahaan tersebut.(2) TERMOHON PAILIT tidak mempunyai utang kepadaPT.

DESAIN TEKNOLOGIINDONESIA; Hal 32 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Desain TeknologiIndonesia selaku kreditur baru.

Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesia Hal 70 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.15.16.17.kepada Susila Hermijanto, diberi tanda bukti K6.1;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Indra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.Il;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Hendra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.III;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada

MenimbangMengingat KETUA MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIAPERATURAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIA NOMOR 5 TAHUN 2012TENTANGPENETAPAN SEMENTARAMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIAa.bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 49 sampaidengan Pasal 52 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain industri, Pasal 125 sampai dengan Pasal 128UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten, Pasal85 sampai dengan Pasal 88 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek dan Pasal 67 sampai dengan Pasal 70UndangUndang

Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,perlu ditetapkan Peraturan Mahkamah Agung RI yangmengatur tentang permohonan Penetapan Sementara;bahwa undangundang tentang Desain Industri, Paten, Merek,Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam huruf a belummengatur dengan jelas dan rinci tentang syaratsyarat danproses pengajuan Permohonan Penetapan Sementara diPengadilan Niaga;bahwa untuk kelancaran pemeriksaan permohonanPenetapan Sementara, Mahkamah Agung RI memandangperlu menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung

MEMUTUSKANMENETAPKAN : PERATURAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIATENTANG PENETAPAN SEMENTARABAB KETENTUAN UMUMPasal 7Dalam peraturan Mahkamah Agung RI ini, yang dimaksud dengan:1.Penetapan Sementara adalah penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan berupaperintah yang harus ditaati semua pihak terkait berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Pemohon terhadap pelanggaran hak atas Desain Industri, Paten, Merek dan HakCipta, untuk:a.

Menghentikan pelanggaran guna mencegah kerugian yang lebih besar.Pengadilan adalah Pengadilan Niaga yang meliputi wilayah hukum terjadinyapelanggaran.Pemohon adalah pemilik atau pemegang hak atas Desain Industri, Paten, Merek danHak Cipta yang memiliki bukti yang cukup terkait dengan dugaan terjadinyapelanggaran haknya.Termohon adalah orang yang berdasarkan bukti permulaan yang cukup didugamelanggar hak atau yang menguasai barang bukti yang berkaitan dengan DesainIndustri, Paten, Merek dan Hak Cipta.Hari

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.

kerekening tabungan BRI cabang Magelang atas nama terdakwa (Mohamad Soim).Pemberian imbalan tersebut diberikan oleh Sdr VICO kepada terdakwa setiapterdakwa selesai membantu membuat desain gambar uang palsu yang akandicetak.

Jumlah imbalan yang terdakwa terima dari Sdr VICO berkisar antaraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah);Bahwa pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (30 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

MOHAMAD SOIM menerangkan membantu terdakwa 1membuat desain uang palsu pecahan Rp.100.000, sejak bulan Juli 2015.Terdakwa terdakwa 3. MOHAMAD SOIM belajar membuat desain uang palsudengan menggunakan software Corel draw dan tahun 2008 terdakwa 3.MOHAMAD SOIM juga pernah mengikuti kursus computer di Magelang danbelajar membuat desain grafis sehingga terdakwa 3.

,lokasi pembuatan dan desain dilakukan di kontrakan yang beralamat diperumahan dinar elok kelurahan Meteseh kecamatan Tembalang, Semarangselatan.

Pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (80 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaigugatan kabur (obscuur libel), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutama uraianposita gugatan Penggugat, selanjutnya apabila dihubungkan denganpetitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

surat gugatan Penggugat a quo dicermati dandipahami dengan seksama, maka yang dimaksudkan oleh Penggugatsejatinya adalah Direktur Paten (Direktorat Paten) pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Departemen Hukum dan HakAsasi Indonesia, namun demikian adalah menarik dan amat sangatpatut dipertanyakan: Apakah hubungan antara (Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177tanggal Pendaftaran 24 September 2007 atas nama HandoyoLaymanto (Tergugat) dengan Direktorat Desain Industri???

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, demikian apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugata quo dicermati dengan seksama, selanjutnya dihubungkan denganpetitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutanHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Nomor 11 PK/Pdt.SusHKI/2015agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamemerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur JenderalHak Kekayaan Intelektual cq.

Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual, cq Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusanpengadilan ini, dengan melakukan pencatatan pembatalanpendaftaran Paten Nomor S00200700177 milik Tergugat menurutprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;5.

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam;wy Oo a Sic6 BIG digunakan danPada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon